marcus locos schrieb:
Kauf Dir ne Varjo VR-1 dann brauchste keine 5J. warten
Es ist bloß ne Kostenfrage. Ich glaube ja nicht das jemand bereit ist dafür 6.000,- hinzublättern.
marcus locos schrieb:
Ich verstehe nicht wie man bei der (noch) geringen Auflösung vom geilen Bild sprechen kann
Zock mal das Spiel in richtigem 4K auf nem Bildschirm und vergleich mal das Bild.
Mein Reden +1
kellerbach schrieb:
Allerdings glaube ich zweierlei nicht: 1. daß es noch 5 Jahre braucht, um ordentliche Schärfe in die VR-Welt zu bringen
Definiere "ordentlich"
=> Natürlich wird die Schärfe von Generation zu Generation besser, und natürlich sehen diverse Spiele in einer aktuellen Brille schon etwas bis deutlich schärfer aus als noch vor zwei Jahren.
Aber insbesondere, wenn ich an Spiele mit hochauflösenden Texturen und Fernsicht denke - und das ist nunmal mein Einsatzgebiet -, dann fehlt da noch ne ganze Menge. Die Schärfe (inkl. SDE, was ja gewissermaßen sowas wie der "Kehrwert" der Auflösung ist) in der Rift war für mich "mangelhaft" bis "ausreichend", in der 4K/5K+ ist sie "ausreichend" bis maximal "gut", je nach Titel. Aber spätestens, wenn ich das gleiche Spiel auf meinem FullHD-TV starte, fällt mir auf, daß da noch gewaltig was fehlt.
Und die Schätzung mit den 5 Jahren beruht eben einfach auf der bisherigen zeitlichen Entwicklung. Unter 8K, vermute / befürchte ich, wird die Bildschärfe und Detailtreue in VR einem FullHD-Monitor-Bild immer nachstehen. Nen Beleg habe ich dafür natürlich (noch) nicht - aber wenn ich mir einfach mal überlege, wie die Natur in der Fernsicht - insbesondere Bäume - in Skyrim oder dem Euro Truck Simulator dargestellt werden a) einerseits auf meinem TV und b) andererseits in der Brille, dann liegen da noch Welten dazwischen. Und ne Burg oder Stadt am Horizont ist in der 5K+ ein mehr oder weniger unscharfer grau-schwarz-brauner Matsch, während es am TV/Monitor - und erst recht in der Realität im RL!, was ja gewissermaßen letztlich DER Maßstab ist
- doch schon gut möglich ist, Kirchtürme, Schornsteine und Dächer voneinander zu differenzieren und sogar im groben Texturen und Schattierungen zu erkennen.
kellerbach schrieb:
und 2. daß man einen 4k-Monitor braucht für befriedigende Schärfe.
Für eine "befriedigende" bis "gute" Bildschärfe reicht - je nach Größe des Geräts und Sitzabstand - sicher schon FullHD, keine Frage, ja.
Aber warum gibt's denn so nette Features wie AntiAliasing: Weil man eben - je nach Größe des Geräts und Sitzabstand - doch noch die Pixel und Treppenstufen sieht.
Wenn wir aber davon sprechen, daß insbesondere VR, aber eben auch schon ein normales Monitor-/TV-Bild immer detailgetreuer, realitätsnäher, lebensechter und photorealistischer werden soll, geht (auch) an mehr Bildschärfe kein Weg vorbei.
Hatten wir ja schon ein paar Mal: Bei nem TV von max. 55" mit 2,5m bis 4m Sitzentfernung ist mit spätestens 4K irgendwo Ende Gelände, ne höhere Auflösung bringt praktisch keinen Vorteil mehr. Und wahrscheinlich / sicher reicht den meisten FullHD.
Aber bei meinem PC-TV mit 47" und 80-90cm Sitzabstand ist FullHD eben definitiv noch nicht "sehr gut" - "gut" sicherlich, spätestens mit AA - aber eben nicht "sehr gut".
Wenn ich 47" mit 80-90cm Sitzabstand jetzt auf ne VR-Brille hochrechne, erscheint mir - ohne es ausgerechnet zu haben - eben 8K als das absolute Minimum, um irgendwo Richtung Äquivalent zu nem großen FullHD-Monitor /-TV zu kommen. Schlimmstenfalls auch mehr...
Die Frage mag einerseits sicher sein: Was ist rundum befriedigend?
Aber ich gestehe: "Befriedigend" reicht mir da nicht (mehr)