News Erste Benchmarks des VIA Nehemiah

[Ralph]

Noch dieses Jahr bekommen AMD und Intel weitere Konkurrenz im Low-Cost-Markt bei den Prozessoren durch VIA, die die neue "Nehemiah" CPU vorstellen werden. In ersten Benchmarks von VIA ist die neue CPU durchaus konkurrenzfähig zum Intel Celeron.

Zur News: Erste Benchmarks des VIA Nehemiah

 

[Anonymous]

Kann mir mal einer sagen warum der 1,7G Celeron so lahm ist?
Da stimmt doch was nicht! ;-)

P.S.: erster!

 

[Anonymous]

Sorry... Onboard Grafik... okok, wer lesen kann ist klar im Vorteil!

cu DodoBello

 

[Anonymous]

Vergessen zu erwaehen habt ihr, dass der VIA Nehemiah nur passiv gekuehlt werden muss, zumindenst der 1GHz/Pendant.

P.S. Linux ist ganz schoen kewl, melde mich gerade von der KDE-Oberflaeche. =)

 

[Anonymous]

naja, da habt ihr euch aber zeit gelassen das zu bringen...

 

[Anonymous]

Das mit dem 1,7 GHz Celeron wird wohl nicht allein auf die onboard grafik zurückzuführen sein. Eigentlich braucht ja lediglich die Q3A demo ne GraKa um schnell zu sein, die andern drei kommen auch ohne aus.

Dieser Willamette Celeron ist halt einfach eine Krücke sondergleichen. Ich halt ja vom Willamette Kern so schon nix, aber wenn sie dann noch den L2 Cache halbieren, der doch so gebraucht wird, dann kann nix ordentliches bei rauskommen.

 

[Anonymous]

hoffentlich läuft der nehemiah auf meinem mini barebone system
ist der auch fcpga?

 

[Anonymous]

@Mogadischu

Hast Du einen 1,7 Celeron?

Wenn nicht, kannst Du dir auch kein Urteil darüber erlauben.
Die Testergebnisse die dort oben stehen sind für den Arsch, absolut nicht realitätsnah. Hab z.B. einen 1,7 Celeron und muss sagen langsam ist er nicht. Im encodieren zu Divx deutlich schneller wie z.B. ein 1800+.
Also kann er nicht so Kacke sein wie Du sagst.
Außerdem verrat mir doch mal bitte für was der L2 Cache so gebraucht wird. Fürs zocken klar von Vorteil, aber im 3D Mark 2001 mit einer GF 3 TI 200 auf 6800 Points zu kommen ist eigentlich auch nicht von schlechten Eltern, oder wie siehst Du das? So schlech wie Du ihn hier stellst kann er also nicht sein, zwar langsamer wie sein großer Bruder, aber guck Dir doch mal bitte die Preisunterschiede an. Für den Preis ist das Dingen Top.

 

[Anonymous]

@sascha, wunderbar ist dein celeron im encodieren schneller,
was aber mehr auf sse2 zurückzuführen ist, denn ich wette das das proggi was du nutzt sse2 nutzt.
naja trotzdem ist der 1800+ schneller, jedenfalls in allen anderen sachen. und preislich top kann auch nicht der fall sein denn ein 1800+ kostet nur 80-90 € und ein 1,7 celeron 90-100€, naja jeden so wie er meint

cu
geex

 

[Anonymous]

Der P4 Willamette steht schon sehr schlecht dar, was Leistung pro Takt angeht, wenn er dann noch abgespeckt wird, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass er ordentlich Leistung bringt.

Ich hab auch schon einige Tests über ihn gelesen, und vor dem Willi-Celeron war ich immer Celeron-Fan, weil es eine vernünftige Leistung für wenig Geld war.
Der 1,7er Celeron jedoch wird, abgesehen von der SSE2 Optimierung (z.B. beim encoden) nicht mehr Leistung bringen, als mein altehrwürdiger Celeron 900@1200. Der war von der Leistung her mit nem P4 1,4 - 1,5 GHz zu vergleichen, und ungefähr dort wird auch der Celi 1,7 GHz rangieren.

 

[Anonymous]

@GeeXtaH

Ist doch wohl Kack egal warum er schneller ist. Fakt ist, er ist schneller, was nicht allein durch SSE2 kommt. Sagt Dir FSB etwas?
Schau Dir auch mal bitte den Durchsatz des Rams an.
Nicht nur einfach die Benchmarktest von CB anschauen, auch mal ein bißchen weiter ins System reingucken.
Außerdem wollte ich Euren ach so heiligen AMD nicht beschmutzen, wollte nur die Aussage von Mogadischu dementieren, mehr nicht.
Das ihr immer wieder diese scheiss Diskusion um die Prozis anfangen müßt kozt mich an. AMD ist das beste auf der Welt und Intel, der Erfinder von PCI, AGP usw. ist der letzte Dreck!
So besser?

Preise:

Intel Celeron 1700MHz, S478, BOX 86,00 EUR AMD® XP 1800+, 266MHz FSB, BOX 101,90 EUR

Jetzt erzähl mir nicht der AMD ist aber BOXED, der INTEL ist auch BOXED.

In diesem Sinne.

 

[Anonymous]

@Mogadischu

Mag ja schon sein, daß Dein Celi @1200 mit nem 1500 mithält, aber Du darfst auch nicht vergessen, daß er getaktet ist.
Wenn ich meinen auf 2000 aufdreh ist er auch schneller wie Orginal. Aber wie bitte sollen wir den da ordentliche Testergebnisse erhalten?
Außerdem fehlt euch das Verständnis der Systemarchitektur.
Was bringt mir ein Prozi der schnell ist, wenn ich nur SDRAM fahren kann? Ihr wollt mir doch jetzt wohl nicht erzählen, daß ein Celeron mit Standart 100 FSB schneller läuft wie ein Celeron mit 400 FSB, ganz egal jetzt wie schnell der Prozi läuft. Wenn ja, dann versteh ich die Hersteller nicht, warum haben wir jetzt 533 FSB. Besser einen DX2 kaufen, reicht.

Schon mal was vom Flaschenhals gehört? Also ich kann Dir das beim besten Willen nicht glauben, das Dein PC mit einem P4 1500 mitkommt.

 

[Anonymous]

@sascha ist schon war, nur leider hast du was vergessen, denn der p4 oder celeron ist weiter an den speicher und dessen limit gebunden, selbst ein p4 mit 533mhz fsb kann nicht seine volle leistung bringen wenn er ddr-ram hat.
zweitens der l2 cache spielt eine wichtige rolle die auch abhängig von der größe die bandreite schont, naja wie du es siehst der 1,7 celeron ist nunmal ein griff ins klo, und das sieht man nicht nur bei benchmarks von cb , komisch nur das selbst ein 1.3 celeron mit dem alten kern den mit dem willamette platt macht in fast allen bereichen, das liegt an anderen sachen, du kannst nicht sagen das intel scheiße ist das hab ich auch nie gesagt, trotzdem ist der neue celeron ein griff ins klo, er hat zwar nette neue spielereien aber er nutzt es nicht aus. und fals du dir rd-ram zu den celeron gekauft haben solltes um die 400mhz fsb nutzen su können hallte ich dich für ...naja
lassen wir das ja mal

 

[Anonymous]

Wenn ich meinen auf 2000 aufdreh ...
=> kansu ned weil das 0.18er core das ned kann

naja der Tualatin celi is ja eigentlich wien Cumine-p3 hat ja 256k L2, deiner einer hat weniger und p4 core allgemein hat deutlich hoehere latenzen. Also duerfte bei ner soft die ned speziell auf p4 ausgelegt ist, der p3-celi besser performen

Allerdings finde ich das der 1.7er celi au daseinsberechtigung hat du kannst ja spaeter zum echten p4 aufruesten ;-) also allet roger.

@12) das der tu-celi besser performt is ned komisch. Ein tualatin core hat halt HW-prefetching(gegenueber p3-cumine) + genug L2 cache (im vergl zu p4-celi)

 

[Anonymous]

Das HW-prefetching hat aber nich der Tualatin-Celeron, da wurde es entfernt oder disabled oder was auch immer, jedenfalls hat erst nicht. Macht aber auch nicht so viel aus beim Tualatin.

 

[Anonymous]

Der P4 hat ne 20-Stufige Pipeline....weiss nicht wieviele der Tualatin hat aber schätze mal max. 10....dass saugt mächtig viel leistung

 

[Anonymous]

Also der Celeron hat ja den gleichen kern..abgesehen vom L2 Cache...und 20 stufen sind viel langsamer als 10 stufen

 

[Anonymous]

@GeeXtaH

blubbr hat mir das Wort schon aus dem Mund genommen, schon mal was vom Aufrüsten gehört.
Weist Du wenn man für sein Geld arbeiten muß überlegt man sich schon mal was für Hardware man sich holt. Wenn es sich anbietet eine P4 Board mit nem Celi zu betreiben bis die echten P4´s günstiger sind ist das meines erachtens kein griff ins Klo. Mir ist auch egal für was Du mich hälst, ich weiß nur, daß ich auf mein Board 2.8 Ghz drauf bekomme.

Meines erachtens ist ein KT400 Board mit einem 2000+ ein viel größerer griff ins Klo aber das ist wohl Ansichtssache.

 

[Anonymous]

@sascha

also der celeron wird in mehr als 80% der test von einem 1600+ geschlagen und da mehr als deutlich. Die wahrheit tut weh

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1622&p=1

 

[Anonymous]

@Sascha

Das ist korrekt das du die möglichkeit zum Aufrüsten hast ... nur ist das bei nem KT400 Board nicht anderst, da kann man dann halt auch nen 2800+ drauf hauen.
Mit dem Unterschied das man mit nem 2000+ mehr Leistung hat bis zu dem Moment wo man sich entschliesst aufzurüsten.
Das einzigste was dann bestenfalls nach Klo riecht ist das der Chipsatz von Via kommt.