Leserartikel [FAQ] Vista vs XP

[ingomc]

VISTA vs XP

Womit kann man besser zocken, mit Vista oder XP?​

Einleitung

Nach dem Lesen des Geschwindigkeitstestes von Vista Teil2, wollte ich wissen „Wie schnell ist Vista wirklich?“. Der Artikel vergleicht nämlich nur XP x64 mit Vista x64, ersteres ist Treibermäßig total „untersupportet“ . Nicht nur die Wahl des Betriebssystems ist unglücklich, sondern auch die Wahl des Testsystems. Ich glaube die wenigsten können von sich behaupten u.a. einen Quadcore mit 4GHz zu besitzen. Deshalb habe ich mich selber mal ans Testen gemacht. Gekostet hat mich das etwa 3 Nachmittage, aber nun kann ich meine Ergebnisse der Welt präsentieren, und wir haben alle einen kleinen Leistungsvergleich zwischen XP32 und Vista x64. Die Gelegenheit habe ich auch gleich genutzt und zusätzlich Vista 32bit mit in den Test eingeschlossen.

Vorab schon einmal, ich achte nicht sehr auf Rechtschreibfehler in diesem kleinen Test, wenn ihr Fehler findet (ihr werdet viele finden ) dann schreibt mir eine PN, und ich werde es dann ausbessern.


Testsystem:

• 
  Prozessor: Intel Core2Duo E6750 @ 3,2GHz

• CPU-Kühler: Scythe Ninja

• Motherboard: Gigabyte P35-DS3R

• Arbeitsspeicher: 4 x 1GB OCZ DDR2-800 (5-5-5-15)

• Grafikkarte: Sparkle GeForce 8800GTS 320MB @ Default

• Netzteil: BeQuiet Dark Power Pro 430W

• Festplatten: 2 x 320GB Samsung (Spinpoint T166)

• Treiberversionen: jeweils ForceWare 174.74 Beta

• DirectX von März 2008

Einstellungen und Programme:

Die Treibereinstellungen habe ich belassen wie sie installiert wurden, daran habe ich nichts geändert. Die Auflösung in den Spielen beträgt immer 1280x1024, außer bei Lost Planet, dort habe ich die Standardauflösung beibehalten. Genauere Details stehen bei den jeweiligen Benchmarks. Noch zu erwähnen wäre, dass bis auf die 3DMark Ergebnisse immer die FPS Anzahl im Diagramm angetragen ist.


Betriebssysteme:

• Windows XP Pro SP2 32bit

• Windows Vista Ultimate 32bit SP1

• Windows Vista Ultimate x64 SP1

Benchmarks:

• 3DMark05

• 3DMark06

• Crysis

• Lost Planet

• HL2: Lost Coast und Episode Two

• Unreal Tournament 3

• Quake4

Die Benchmarks


3DMark05

Da ich nur die Demo von 3DMark05 verwendet habe, bleiben Auflösung und sämtliche anderen Einstellungen auf Default. Im Test kann man erkennen, dass die meisten Punkte unter XP32 erreicht werden. Rund 500 Punkte liegen jeweils zwischen XP und den jeweiligen Vista Versionen.

3DMark06

Da ich nur die Demo von 3DMark06 verwendet habe, bleiben Auflösung und sämtliche anderen Einstellungen auf Default. Auch hier liegt XP wieder vor Vista, diesmal ist jedoch die 64bit Version von Vista minimal schneller als die 32bit Version.

Crysis

Als nächstes steht Crysis auf dem Prüfstand. Dieser Test ist etwas umfangreicher, da Crysis sowohl 32bit/64bit als auch DX9/DX10 Unterstützung besitzt. Unter XP wurde logischerweise nur die 32Bit mit DX9 Variante getestet. Unter Vista 32bit wurde die 32bit mit DX9 und DX10 jeweils getestet und unter Vista x64 habe ich die 64bit Version jeweils mit DX9 und DX10 getestet. Herausgekommen sind Ergebnisse die mich persönlich nicht überrascht haben, aber seht selbst. Unter DX9 geben sich die verschiedenen Betriebssysteme wenig, wobei XP wieder Vorne liegt. Unter DX10 allerdings bricht Crysis unter Vista stark ein. Deswegen kann ich eigentlich nur jedem empfehlen der Vista sein eigen nennt und Crysis spielt, mit der DX9 Version zu spielen.
Zum Benchmarken habe ich das Benchmarktool HOC Crysis Benchmark mit der Einstellung Very High (mit Tweaks) verwendet.
(GPU/CPU bezeichnen die verschiedenen Schwerpunkte der Demos, also GPU soll die Grafikkarte belasten und CPU logischerweise den Prozessor. Im CPU Benchmark wird deshalb alles mit dem Raketenwerfer zerstört.)

Settings: 1280x1024, Very High (mit Tweaks), 1xAA, 1xAF

Lost Planet

Zum testen habe ich sowohl die Lost Planet Demo für DX9 als auch für DX10 verwendet. Überraschenderweise liegt Vista @ DX9 im Level „Snow“ relativ weit vor Windows XP. Im Level „Cave“ ist wieder XP der Spitzenreiter. Die DX10 Version bricht relativ stark gegenüber der DX9 Variante ein.

Settings: Default (1280x720… so wie sie direkt nach der Installation sind)

Unreal Tournament 3

Um Unreal Tournament 3 zu testen habe ich das Tool HOC UT3 Benchmark verwendet, und dort den Level „Corruption“ ausgewählt. Zugegeben, dieser UT3 Benchmark ist etwas mager ausgefallen, aber ich habe keinen großen Performanceunterschied zwischen XP und Vista ausmachen können.

Settings: 1280x1024, High Quality (with Tweaks), 1xAA, 1xAF

Quake4

Auch hier benutzte ich ein Benchmarktool von HOC. Mit HOC Quake4 Benchmark wurde leider nur eine sehr kurze Demo mitgeliefert. Grundsätzlich deckt sich das Ergebnis des Benchmarks aber mit meinem Spielgefühl, Vista ist nämlich langsamer als XP, aber nicht wirklich deutlich.

Settings: 1280x1024, Ultra Quality, 1xAA, 1xAF, Enabled SMP, Disabled Ambient Light

Half-Life 2

Half-Life 2 habe ich gleich in 2 verschiedenen Varianten getestet. Ich habe sowohl mit Lost Coast als auch mit „HOCHL2EPTWO Benchmark“ Half-Life 2: Episode Two gebencht. Warum Lost Coast unter Vista x64 gegenüber seinen 32bit Pendants so einbricht kann ich nicht sagen, aber ich würde darauf tippen das es etwas mit dem 64bit mode zu tun hat, der bei Lost Coast sicherlich noch nicht so optimal lief wie jetzt in Episode Two.

Settings: 1280x1024, alles auf High, 4xMSAA, 16xAF, ColorCorrection, HDR, Reflect all

Fazit:

Als Fazit bleibt mir nur zu sagen, dass ich auf meinem guten „alten“ Windows XP SP2 bleibe, und Vista als Sekundärsystem behalten werde (x64). XP ist alles in allem einfach schneller als Vista, zumindest im Gamingsektor. Vista hat aber deutlich auf XP aufgeschlossen, deshalb denke ich, dass man Vista auf starken Systemen durchaus zum zocken verwenden kann. Auf schwächeren Systemen sollte man aber eher auf XP zurückgreifen.
Hier noch einmal eine kleine Übersicht in einer Tabelle zusammengefasst, wobei XP 100% entspricht, die anderen Betriebssystem werden mit XP verglichen, wobei jeweils immer nur die DX9 Versionen betrachtet werden. Positive Werte bedeuten das Vista langsamer als XP ist, negative Werte bedeuten das Vista schneller ist als XP. Der Lost Coast Benchmark wird aus der Tabelle gelassen, da dort anscheinend ein Bug die Werte von Vista verfälschen, und da es ja eigentlich kein richtiges Spiel ist. Das richtige Spiel heisst nämlich Episode Two.

(DX9-Vergleich, kein DX10)​

 

[ingomc]

Fragen, Anregungen usw. hier her....

Rechtschreibfehler Grammatik usw. am besten per PN...

 

[Seth-Apophis]

Sehr interessant. Auf deinem PC hat XP noch die Nase vorn, wenn auch nicht gerade viel.

Die Statistiken (Balken) suggerieren einen etwas falschen Eindruck. Zum Beispiel beim 3DMark sieht es so aus, als wäre XP doppelt so schnell, in Wirklichkeit beträgt der unterschied aber nur schlappe 3-3,5%.

Ich würde deshalb empfehlen, die Balken bei 0 beginnen zu lassen, nicht bei 15000 oder so. Alles andere suggeriert falsche Eindrücke. Die Balken oder Graphen nicht bei 0 beginnen zu lassen (d.h. nur einen Ausschnitt zu zeigen) ist eine gängige Methode, um Statistiken nach den eigenen Interessen zu verdrehen (was ich dir nicht unterstelle, es soll nur konstruktive Kritik sein!).

 

[ingomc]

Ja, da hast du Recht, die Balken wurden automatisch erstellt, vlt. werde ich das noch ändern, so das es nicht so übertrieben aussieht.
Im Fazit sieht man ja in der Tabelle, dass es in der Tat nur ein kleiner Unterschied ist.

 

[Seth-Apophis]

Dachte ich mir, hat Excel bei mir auch oft gemacht.

Hier noch ein Beispiel, das recht gut zum Thema passt:

Es sieht so aus, als würde Vista rasant an Marktanteil gewinnen und alle anderen überholen. Stimmt aber nicht, weil der obere Teil mit XP abgeschnitten ist.
In Wirklichkeit sind es "nur" 14% (was aber auch schon ein guter Wert ist nach einem Jahr!).

 

[Brigitta]

Der Titel "[FAQ] Vista vs XP" trifft es wohl nicht so ganz. Werde ich für die Leserartikel-Aufnahme in "Test: Geschwindigkeit bei Spielen: Vista vs XP" ändern.

 

[ingomc]

OK, mach das, "Geschwindigkeit bei Spielen: Vista vs XP" trifft es wohl besser.

Die Diagramme habe ich nochmal angepasst, damit das ganze weniger übertrieben rüber kommt.

 

[Seth-Apophis]

Hier ist nochmal ein anderer Artikel zum Thema:
http://www.vistablog.at/stories/26658/

Es scheint also schon hardwareabhängig zu sein, ob XP schneller ist oder nicht. Das müsste wohl jeder für sich selbst ausprobieren.

Also ich sehe das eher so: Wenn man mit XP zufrieden ist und kein extra Geld ausgeben will, kann man ja bis zum nächsten PC-Neukauf bei XP bleiben.
Wenn einen XP nervt (so wie mich) weil es zu wenig kann oder wenn man Vista umsonst bekommt (z.B. mit einem neuen PC), dann sollte man Vista nutzen. Die Vorteile überwiegen schon deutlich.

Auf einen PC mit unter 2GB RAM würde ich auf keinen Fall Vista installieren, über 2GB RAM nur Vista.

Der kleine Unterschied bei Spielen ist kein wirkliches Problem und dürfte in ein paar Wochen schon gar nicht mehr existieren.

 

[_/"Y&Y"\_]

schon recht gut gemacht soweit !
war ja auch echt überfällig - hatte die gleichen Punkte beim DB-Test bemängelt...

in wie fern nutzt es 3DM05 noch mit einzubeziehen ? ist doch eigentlich etwas überholt

mein Vebesserungsvorschlag
>die Balkendiagramme auf einheitliches Niveau bringen & die Stärke der Balken reduzieren
so wirken einige doch recht massiv bzw etwas klobig
wäre glaub ich der Übersichtlichkeit recht dienlich !

warum hast die Einstellung @Very High beim HOC Crysis Benchmark benutzt ?
kann ich irgendwie nicht nachvollziehen da ja bei XP jene Einstellung nicht möglich ist
und somit eine schlechte Grundlage für den Vergleich...
ein Vergleich bei Einstellung @High wär mM besser..

bei der Tabelle sollte evtl rechts XP mit eingebaut werden &
der Geschwindigkeits-Vorteil besser in grünen +Werten und der Nachteil in roten -Werten...

ansonsten ne gute Idee & relativ gut umgesetzt !

 

[ingomc]

- Crysis: Warum Very High, die Grafik ist einfach geil auf Very High
XP ist Vergleichbar mit Vista, da die Einstellungen ja gleich sind. Offiziell ist es ja nicht möglich unter XP auf Very High zu spielen, aber wer regelmäßig CB liest, weiss wie man das bewerkstelligt.
Habe eigentlich bei allen Tests die Qualität auf Maximum gesetzt, also war das dann nur konsequent. Kantenglättung habe ich soweit bei fast allen Tests nicht angemacht, da ich nicht wollte das meine kleine Grafikkarte die FPS einbremst und damit den Vergleich verzerrt.

- Balkendiagramm: Guter Vorschlag, mal schauen ob ich die noch demnächst anpassen werde, gute Idee.

3DMark05 deswegen weil der meinen PC nicht wirklich auslastet. Auch das muss ja mit einbezogen werden. Ob das nun die optimale Wahl war... naja, jedenfalls hat ich den noch rumliegen und hab den einfach mitinstalliert und durchlaufen lassen, das dauerte nicht lange.

 

[_/"Y&Y"\_]

naja & genau da >

Kantenglättung habe ich soweit bei fast allen Tests nicht angemacht, da ich nicht wollte das
meine kleine Grafikkarte die FPS einbremst und damit den Vergleich verzerrt.

widerspricht sich dass dann eben mit >Crysis@VeryHigh weil die Einstg bei XP
eben nicht geht bzw nur ähnlich ist..& eben auch keine spielbaren FPS zulässt
egal wie "geil" es dann aussieht

dann doch lieber konsequent bleiben & Vergleich @HIGH machen !

 

[ingomc]

Kantenglättung belegt viel RAM, und grade mit dem VRAM Bug bremst das einfach alles Weg.
Wenn es die Zeit zulässt lege ich noch ein @High dazu, verstehe ja deine Argumente.

Die Einstellungen übrigends sind bei XP und Vista exakt gleich, ob es nun offiziell geht oder nicht.

Edit: Rein von der Theorie her, müssten DX9 @ XP und DX9 @ VISTA genau gleich sein, egal ob Very High oder Low

 

[-THC-]

Als Fazit bleibt mir nur zu sagen, dass ich auf meinem guten „alten“ Windows XP SP2 bleibe, und Vista als Sekundärsystem behalten werde (x64). XP ist alles in allem einfach schneller als Vista, zumindest im Gamingsektor.

Das ist doch totaler Unsinn. Wegen den paar FPS ? Ich lach mich kaputt
Nimm ein anderes System her und es kann andersherum sein ...

 

[ingomc]

Ich habe aber kein anderes System!
Ein paar FPS können zwischen Spielbar und unspielbar entscheiden... siehe Crysis

Die meisten in Deutschland haben sogar einen schlechteren PC als ich und da bin ich mir sicher, je schlechter der PC desto größer wird der Unterschied.

Vielleicht kannst du uns allen ja dein Fazit mitteilen...

 

[AYez]

Bei einem ausreichend gutem pc sollte muss man schlicht weg zu vista greifen , wenn man spiele wie crysis und andere dx10 games spielen will.

 

[-THC-]

Vielleicht kannst du uns allen ja dein Fazit mitteilen...

Ja kann ich: Vista und XP nehmen sich nix und wenn man einigermaßen aktuelle HW hat und 'ne SM4 VGA, kann man Vista getrost installieren.
Wenn man sich ein neues Gamersystem zusammenbaut würde ich sogar zu Vista raten, wenn man exotische Games zockt kann man auch XP als Zweitinstallation nutzen.

Man hat ja immer diese Diskussionen "Alt ist gut und neu kommt an's Alte nicht ran". Warum ?
Der Mensch ist ein Gewohnheitstier ... mehr ist da nicht.

 

[ingomc]

Grundsätzlich stimme ich euren Fazits zu.
Für mich persönlich ist XP die bessere Wahl, im Endeffekt muss wohl dann doch jeder für sein System und seine Vorlieben selber rausfinden, welches BS er nimmt.

Man sollte auch noch bedenken, dass man ein Betriebssystem nicht nach FPS aussucht.

 

[cyrezz]

Finde es einen schönen Artikel, und verdammt viel Zeit und Mühe hast du da investiert! Danke und Respekt dafür

Nun, also kann man durchweg sagen, Vista ist in etwas gleich schnell. Crysis lassen wir mal aussen vor, dass ist eh nicht wirklich richtig spielbar und da sind 2fps gleich 18% Unterschied ^^ Sonst ist Vista ja endlich durch die nV Treiber auf einem guten Niveau angekommen.

 

[Vulture]

Erstmal ein ganz dickes Lob an ingomc für diesen Test von mir.
Das ist der interessanteste und aufschlussreichste Test der Spieleperformance von Vista den ich bisher gelesen habe.
Endlich werden mal die 32- und 64-bit Versionen von Vista gegen 32bit XP getetstet, auf einem durchschnittlichen Gamer-System (Ist das wirklich so schwer CB?).

Vista ist also meist langsamer, wenn auch nicht viel. Somit muss ich zustimmen: Bei einem neuen System ist Vista okay, bei etwas älterer Hardware ist XP zu empfehlen.

Trotzdem muss ich nachwievor sagen, dass ich schwer enttäuscht von Vista bin. Mir erschliesst sich bis jetzt immer noch nicht was mir dieses OS im Vergleich zu XP an entscheidendem Mehrwert bringt, ausser DX10 natürlich, ein Feature das problemlos unter XP laufen würde, würde MS das wollen. Auch die Spieleperformance finde ich absolut enttäuschend. Das Vista anderthalb Jahre nach dem Release so gerade eben zu XP aufschliessen kann finde ich echt blamabel. Bevor jetzt alle schreien: Bei XP wars doch auch nicht besser!, doch war es. Ich habe mir vorkurzem noch ein paar alte PCGH-Hefte auf dem Jahr 2001 angesehen. Da war ein Test zu XP gegen Win98 etwa ein halbes Jahr nach dem Release von XP. Was soll ich sagen: bereits zu diesem Zeitpunkt war XP in den meisten Spielen 10-15% schneller als Win98. Von sowas kann man heute nur träumen.
Naja, würde ich mir ein neues System zulegen mit einer Vista-Lizenz würde ich auch Vista benutzen. So bleibe ich aber erstmal weiter bei XP, da hat mich dieser Test nur wieder bestätigt. Vista lohnt sich für mich als Neuanschaffung einfach (noch) nicht.

 

[blackiwid]

@ingomc: danke für den schönen test.

du benutzt ja aber schon auch eine sehr starke cpu auch wenn im cb test noch eine besere benutzt wird. kann man festhalten das vista bei schwächeren cpus immer weiter von xp negativ abweicht? hab hier vista mal installiert aus spass mal anschauen und weil ich gelesen habe das ein paar spiele wie z.B. oblivion mitlerweile in vista schneller sein sollen als in xp.

Aber ich habe ein 1,8ghz athlon 64 x2 also 3800+ x2. Normalerweise reicht so ziemlich jeder dualcore für fast jedes spiel aus die grafikkarte ist meist (bei auflösugnen über 1024x768 das was mehr bremmst) aber kann es sein das das bei vista anders ist?

Also kurzum ist bei vista die spieleleistung mehr cpuabhängig wie unter xp?

werd wohl mal bald wieder ein xp installieren weil ich eh auf ne neue platte installieren will, vielleicht installier ich mir dann nochmal zusätzlcih vista, dann mach ich vielleicht mal mit meiner alten cpu einen kleinen benchmark-vergleich wie deinen. werd die kiste vielleicht mal auf 2,5ghz übertakten aber das wird wohl noch ne weile meine spielecpu bleiben kauf mir dann wohl mal ne blackedition oder stromspar x2 für nen server aber die cpu sollte eigentlich für gelegentliches windoof-spielen noch mindestens ein jahr reichen.

Kleine Ergänzung: wobei es ja eh kaum interessante spiele im moment gibt daher bereuh ich schon fast den kauf meiner hd 3870