Was habt ihr denn erwartet? Es war doch vorauszusehen, dass nur mit aktiviertem FSAA und AF die GeForce FX deutlich schneller sein wird als eine ATI Radeon 9700 Pro und vor allem als eine GeForce Ti-4600. Der Flyby-Modus von UT2003 ist ja bekanntermaßen Grafikkarten limitiert und daher in der Praxis eher uninteressant - da ist es mir egal ob ich 201 oder 196fps habe. Eventuell sind die Treiber bzw. UT2003 noch nicht optimal auf die FX eingestellt.
Beim Botmatch zählen eher CPU und Speicherpower als die rohe Grakapower (sollte auch bekannt sein, daher liegen auch alle dicht beisammen), es sei denn, es kommen FSAA und AF zum Einsatz - nur hier denke ich kann eine FX deutliche Vorteile gegenüber allen anderen Grakas erringen. Denn wer einmal auf einer Ti4600 (+2,8 GHz P4) bei UT2003 bei 1024x768x32 + max. Texture-Details zusätzlich noch 4x FSAA + AF + trilinearen Filter aktiviert hat, wird feststellen, dass das Spiel im Grunde genommen nicht mehr spielbar ist. Mit einer Radeon 9700 Pro sieht es schon anders (hatte ich zur Probe mal drin), und erst recht mit einer FX (hoffe ich). Die Benchmarks oben sagen zwar aus, dass es mit 2X FSAA + 4:1 AF bei 1024x768x32 keine Unterschiede gibt (alle 65 fps), aber in der Praxis sieht das denke ich mal anders aus, da ich weiß, dass eine 9700 Pro bei genau dieser Einstellung nicht so stark einbricht wie eine Ti-4600. Und eine FX wird es hoffentlich noch besser können.
Ausserdem werden erst Benchmarks über die ganze Bandbreite an vorhandenen und kommenden Spielen zeigen, was die FX drauf hat. Schließlich ist UT2003 noch kein reines DirectX8 Spiel, Vertex und Pixel-Shader werden nicht benutzt oder zumindest kaum. Ich denke mal, dass z.B. bei Aquanox 2 sich das Blatt deutlich zur FX ändern wird, da ja dort massiv Vertx- und Pixel-Shader zum Einsatz kommen. Lange Rede kurzer Sinn: Erst einmal abwarten, was die FX in anderen Benchmarks bringt, obwohl der Preis auch für mich zu hoch ist (eine 9700 Pro war aber bei der Einführung auch nicht soooooviel günstiger).
