Test GeForce 9800 GTX im Test: Nvidia vergisst bei neuer Serie die Neuerungen

Nun, wenn man bei MediaMarkt Hardware kauft kann man das teilweise schon als dumm bezeichnen. Andernfalls finde ich diese Meinung aber nicht gerechtfertigt.

Den Spielebenchmarks zufolge liegt die 9800GTX selbst bei 1680x1050 inkl. 4xAA/16AF, bei CoD4 z.B. sogar bei 2560x1600 vor der 8800GTX und teilweise sogar vor der Ultra. Und wenn sie mal unter ihrem Vorgänger liegt, spielt selbst dieser in unspielbaren Regionen von 5-20FPS herum. Für mich spricht gerade extrem viel für die 9800, da ich vor der Kaufentscheidung stehe, ob ich die GTS 512, die 8800GTX oder den Refresh derer nehme. Lost Planet ist das einzige Beispiel, dass man auf Anhieb dem G80 die Leistungskrone (bei den Single-GPUs) zuordnen könnte. Aber auch hier liegt der Unterschied oft nur bei 1-3FPS. Das einzige, was möglicherweise für die 8800GTX sprechen würde, wäre, dass sie in zukünftigen Spielen, die einmal mehr größeren Speicher brauchen, wieder aufholt. So ganz möchte ich daran aber auch nicht glauben, da sich die Spekulationen, dass die 9800 in hohen Auflösungen inkl. AA einbricht, auch nicht bewahrheitet haben.

Ich würde gerne mal richtige Argumente gegen die 9800 lesen. Das sie in hohen Auflösungen zusammenbricht ist ja mit den Benchmarks eindeutig aufgeklärt, dass dem nicht der Fall ist. Und wenn, dann nur in Regionen, wo auch die 8800 unspielbare Leistung bringt = unrelevant.
Was ich auch nicht sehen möchte, sind Prozente. Die hasse ich, wenn es um Grafikkarten geht. Da hören sich 10% schon unheimlich hoch an, wenn man das bei 30,40FPS ausrechnet aber ganz und gar nicht mehr.

Bitte um Antworten :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich kann die CB-Benches gerade mit höheren Settings nicht so ganz nachvollziehen, meine Benches lassen diese ganzen Speicher- und Bandbeitenkrüppel bedeutend schlechter aussehen. Eine 9800GTX hatte ich (natürlich) noch nicht, das wird sich aber sicherlich früher oder später ändern. Jedoch bin ich auch hier der Überzeugung, dass sich die Karte nicht wirklich von der GTS absetzen kann, und wenn, dann setzt sich die G80-GTX deutlich von der 9800 ab.

Richtige Argumente? Ja, aber gegen die 9800:

  • teurer als eine G80-GTX
  • lauter als eine G80-GTX
  • lahmer als eine G80-GTX
  • kaum geringerer Stromverbrauch, aber lahmer
  • kaum schneller als die 88GTS/512, aber klar teurer
  • nur lächerliche 512 MiB, Todesurteil

cYa
 
Zuletzt bearbeitet:
Du willst richtige Argumente? Kannst du haben:

Du musst dir nur die Frage stellen, wie sich eine Karte mit nur 512MB vRam, also mit 33% weniger Video-Speicher als ihre direkte Vorgängerin sich mit der nächsten speicherhungrigen Spielegeneration, die deutlich mehr Speicher einfordern wird, als die aktuelle noch schlagen wird! ;)

Ich seh da eher schwarz!

Edit:

@y33H@:

:D Du hast Recht. Denkfehler meinerseits (böse Falle!) Es sind natürlich "nur" 33% weniger! Habs korrigiert. thx!
 
Zuletzt bearbeitet:
50% weniger bei 768 MiB wären 384, aber 768 MiB sind 50% mehr als 512 MiB ;) Aber du hast trotzdem recht :daumen:

cYa
 
y33H@ schrieb:
Ich kann die CB-Benches gerade mit höheren Settings nicht so ganz nachvollziehen, meine Benches lassen diese ganzen Speicher- und Bandbeitenkrüppel bedeutend schlechter aussehen. Eine 9800GTX hatte ich (natürlich) noch nicht, das wird sich aber sicherlich früher oder später ändern. Jedoch bin ich auch hier der Überzeugung, dass sich die Karte nicht wirklich von der GTS absetzen kann, und wenn, dann setzt sich die G80-GTX deutlich von der 9800 ab.

Richtige Argumente? Ja, aber gegen die 9800:

  • teurer als eine G80-GTX
  • lauter als eine G80-GTX
  • lahmer als eine G80-GTX
  • kaum geringerer Stromverbrauch, aber lahmer
  • kaum schneller als die 88GTS/512, aber klar teurer
  • nur lächerliche 512 MiB, Todesurteil

cYa

1. Arg.: die 9800 wird bereits ab 239 gelistet, in den nächsten Tagen wird sie mit Sicherheit noch ein bisschen rutschen. Das sind 20-30€ Unterschied.

2. Arg.: Wirklich? Viel lauter? Kann man den Unterschied hören?
3. Arg.: Die Benches sagen anderes.
4. Arg.: kaum, aber er ist da. Wieso also nicht.
5. Arg.: Das ist was anderes. Außerdem ist die GTS 512 im Gegenzug auch sehr oft schneller als die 88GTX.
6. Arg.: Wieso? Auch hier haben die Benches entgegen aller Vermutungen anderes gezeigt.

@ Arno Nimus:
Das wäre der einzige Grund, warum ich zur 8800 greifen würde. Nur bin ich mit diesem Argument deshalb so unzufrieden, da vor dem Release auch alle gesagt haben, dass der 9800GTX in hohen Auflösungen der Speicher ausgeht. Dem ist aber nicht so --> Benchmarks.
 
Zuletzt bearbeitet:
Meine Ultra ist noch immer die Nr.1 in der Single-GPU Szene! ^^

Diesen Refresh hätte man sich echt sparen können, dann lieber noch geduldig auf die "9900GTX" warten.
 
wazap schrieb:
Meine Ultra ist noch immer die Nr.1 in der Single-GPU Szene! ^^

Diesen Refresh hätte man sich echt sparen können, dann lieber noch geduldig auf die "9900GTX" warten.

Die 9900GTX wird mit Sicherheit nicht gerade billig. Dann lieber auf den G100 warten, da dieser mit Sicherheit wieder einen ähnlichen Leistungssprung wie den des G80s mit sich bringt. Also ich mache das so. Jetzt G80-GTX oder G9800GTX. Wenn der G100 so erschwinglich wird, wie es die 8800GTX jetzt ist, wieder zugreifen. Damit kommt man am besten weg :) Meiner Meinung nach.
 
Zuletzt bearbeitet:
Netter Test, was die Karte betrifft.. Ansich ist die 9800GTX natürlich nichts anderes als ne 8800GTS, was ich schon sehr arm finde, da sieht man mal, auf was für Kunden Nvidia es abgesehn hat -> Die Leute, die sich mit Hardware nicht sonderlich auskennen (Hauptsache Geld machen, GF9 klingt doch besser als GF8).

Ich verstehe jedoch nicht, wie ihr mit der HD3870 immer auf solch schlechte Ergebnisse kommt. Bei so gut wie jedem Spiel, das ihr getestet habt, kann man 20-30% FPS draufrechnen, dann kommt man zu meinen Ergebnissen und denen von Freunden / Bekannten, die einen RV670 besitzen und dabei nicht annähernd so ne dicke CPU wie ihr haben (Bsp. CoD 4 - 30FPS; max Settings 4xAA/16xAF - ich hab den SP mit 45-50FPS durchgespielt, auf 30 sind die FPS nur im schlimmsten Fall mal kurz eingebrochen oder Gothic 3 16xAF - 30FPS, auch da hab ich immer mind. 40)

Zudem wurde noch Oblivion rausgenommen, ein Spiel, das mal besser auf den ATi's läuft, naja ich weiss nicht. Ich hab die Nvidia Beschönigung überall einfach langsam satt, über den Speicherbug oder den AA Bug sieht man einfach oft komplett hinweg.. Jeder Depp meint mittlerweile das man unbedingt eine Nvidia benötigt und ATi nur Müll produziert. Ein Bekannter hat bewusst eine 7900GS einer HD3850 vorgezogen und das bei gleichem Preis -> unvorstellbar und die Schuld der ständigen Nvidia Schleichwerbung. Im Fazit sollte auch ganz klar stehen, dass diese Karte einfach keine Daseinsberechtigung hat, stattdessen wird sie doch wieder etwas beschönigt und viel drumherumgeredet. Ein bisschen höhere Taktraten als ne 8800GTS, 5% Mehrleistung und dafür 70€ (140DM - 40% mehr!) und keine wirklichen, sonstigen neuen Features, sowas kann man imo nicht ein bisschen empfehlen.
 
Zuletzt bearbeitet:
jupp- seh das auch so wie 123-125 ...

wäre man Nvidia beim SI der alten GTX/GTS-Serie geblieben hätten die 98er (wie wohl überhaupt die G92)
wohl wesentlich besser abgeschnitten und ihre Leistung auch voll entfalten können
aber sooo hat man in meinen Augen richtig Leistung verschenkt
ok das alte SI hätte evtl etwas mehr Geld/Aufwand gekostet aber dafür wahrscheinlich auch reichlich
mehr Performance gebracht
 
Zuletzt bearbeitet:
jupp- so seh ich das auch...

wäre man Nvidia beim SI der alten GTX/GTS-Serie geblieben hätten die 98er (wie wohl überhaupt die G92)
wohl wesentlich besser abgeschnitten und ihre Leistung auch voll entfalten können
aber sooo hat sie in meinen Augen richtig Leistung verschenkt
ok das alte SI hätte evtl etwas mehr Geld/Aufwand gekostet aber dafür wahrscheinlich auch reichlich
mehr Performance gebracht

Glaub ich nicht. Ja, mehr Performance schon. Aber nicht viel.

jupp- so seh ich das auch...

wäre man Nvidia beim SI der alten GTX/GTS-Serie geblieben hätten die 98er (wie wohl überhaupt die G92)
wohl wesentlich besser abgeschnitten und ihre Leistung auch voll entfalten können
aber sooo hat sie in meinen Augen richtig Leistung verschenkt
ok das alte SI hätte evtl etwas mehr Geld/Aufwand gekostet aber dafür wahrscheinlich auch reichlich
mehr Performance gebracht

Die FPS von den anderen Grafikkarten, auch von der 8800GTX, sind ebenso etwas niedriger. Möglicherweise sind das die Minimum-FPS ?!?
Zum vergleichen reichen die Werte trotzdem.
 
Zuletzt bearbeitet:
Werde das Gefühl nicht los, dass der Beitrag wirklich ein Aprilscherz ist. Neben der geringen Mehrleistung irritiert mich das Logo / Schriftzug 9800 GTX in den technischen Daten. Sieht für mich sehr nachgemacht aus.

Hab nochmal in weitere Quelle nachgelesen und auch auf nvidia.com die Daten entsprechend gesehen - muss meine Unterstellung zurücknehmen, scheint Tatsache zu sein.

Schade finde ich es von nVidia, mit den Bezeichnungen in den letztem Jahr so hinters Licht zu führen. Mein Gefühl sagte mir bisher immer, dass von 500x auf 600x auf 700x auf 800x immer ein Generationswechsel war. Doch nun werden auch Refresh GPUs mit also neue Generation rübergebracht ... für mich sehr irritierenden, für nVidia wohl Verkaufsstrategie.

Auch wenn schon "Uralt", ich bleibe bis auf Weiteres bei meiner 8800 GTS / 640
 
Zuletzt bearbeitet:
ku_ku_ck schrieb:
Die 9900GTX wird mit Sicherheit nicht gerade billig. Dann lieber auf den G100 warten, da dieser mit Sicherheit wieder einen ähnlichen Leistungssprung wie den des G80s mit sich bringt. Also ich mache das so. Jetzt G80-GTX oder G9800GTX. Wenn der G100 so erschwinglich wird, wie es die 8800GTX jetzt ist, wieder zugreifen. Damit kommt man am besten weg :) Meiner Meinung nach.

Hä? Wie kommst du auf den G100? Von dem redet kein Mensch mehr!
Der neue High-End Chip heisst GT200 und nicht G100! Die 9900GTX soll über diesen Chip verfügen, Betonung liegt auf "soll", also nicht sicher.
Wenn doch, dann wird auch diese vermutlich einen gewaltigen Spruch an Performance zulegen können, eventuell so wie es beim G80 der Fall war.
 
Mal davon abgesehen, dass eine Einzelne 98GTX ziemlich suckt (ich glaub das haben jetzt bald alle gerafft ;)); habt ihr euch die SLI-Ergebnisse mit 2 von den Karten mal angesehen? Das find ich schon mal nicht schlecht... Für Leute mit 30" Displays echt ne Überlegung - bleibt die Frage ob 2 88GTX genauso gut skalieren, wenn nicht, könnte man die 98GTX zumindest für Enthusiasten mit riesen Displays empfehlen...

Wegen den 2 88GTX weiß yeeha vllt mehr ;)?
 
Zuletzt bearbeitet:
Argumente pro 8800GTX:
-mehr Pixelfüllrate
-768MiB
-mehr Bandbreite
-leiser unter Last
-etwas schneller, aber nur wenn man berücksichtigt, wie die 9800GTX leiden wird, wenn der VRAM voll ist und die knappe Pixelfüllrate limitiert

Argumente pro 9800GTX:
-Der Preis, ja den G80 ist EOL, also geht der G80 Preis bald steil nach oben und huch die 9800 wird noch billiger, bei ordentlicher Verfügbarkeit
-mehr Texelfüllrate
-Hybrid SLI
-höhere Rechenleistung
-mehr Übertaktungsreserven
-ein Videoprozessor -> KO-Kriterium, was will ich mit einer Karte, wie der 8800GTX, die keinen hat, da ist selbst eine 7300 besser
-leiser im Idle
-geringerer Stromverbrauch (auch wenns kein wirkliches Argument ist)
 
@Ku_ku_ck:

Die Situation wird sich aber mit neuen Spielen garantiert verschärfen, so dass man dann ggf. wieder ne Menge faule Kompromisse wird eingehen müssen, um den fehlenden Speicher zu kompensieren (Herunterschalten von Bildverbesserungen etc.) oder man muss dann mit den FPS-Einbrüchen leben, die das Auslagern in den Arbeitsspeicher zwangsläufig nach sich ziehen wird!

Ich kann ja nur aus meiner eigenen Spielerpraxis schreiben, aber ich hab nicht vergessen, was für gruselige, sprich spielspasstrübende Nachladeruckler ich vor fast genau 2 Jahren mit meiner 6800GT mit ihren damals immerhin bereits 256MB vRam beim Tomb-Raider-Legend-Zocken (Next-Gen-Modus) erlebt habe. Sowas will ich persönlich nie wieder sehen und genau deshalb kommt mir auch kein solcher Speicherkrüppel aus der Abteilung "Geiz is Geil" mehr ins Haus! Es kommt natürlich auch auf das Spiel an, aber wenn man Pech hat und das neue Lieblingsgame ist dann so ein Speicherfresser, tja.. .dann sieht man alt aus, mit seiner "neuen" Karte! Darum geht es mir! Ich hab meine Lektion in dieser Hinsicht gelernt! ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
entweder hätte man beim 384er-SI bleiben sollen oder konsequenterweise gleich auf 512er-SI gehen sollen -
das 256er-SI sehe ich als echten Rückschritt an - man geht ja auch nicht beim BS von 32bit auf 16bit zurück
angesagt ist ja eher die nächst höhere Stufe...
da Grakas bis 1280 x ... eh kaum Probleme mit aktuellen Spielen haben kann man in den Regionen sowieso
nehmen was man will...
aber da der Trend nunmal in Regionen jenseits von 1600 x ...geht fehlen in dem Bereich wirklich performante Karten - wenn man auf SLI verzichten möchte siehts da ganz schön mau aus...

finde da hat Nvidea ganz schön gepennt im Zuge von günstigen Herstellungskosten
da sah es vor ein paar Jahren besser aus mit der Einführung der 88er-Serie..
 
Werde das Gefühl nicht los, dass der Beitrag wirklich ein Aprilscherz ist. Neben der geringen Mehrleistung irritiert mich das Logo / Schriftzug 9800 GTX in den technischen Daten. Sieht für mich sehr nachgemacht aus.

Die geringe Mehrleistung liegt auf der Hand. Das Logo IST selbergemacht, da es anscheinend noch kein offizieles gibt. Wenn der Beitrag wirklich ein Aprilscherz wäre, würde CB extrem viel Kritik einstecken müssen, da das bei so etwas wichtigem wie einem Grafikkartentest nicht einfach einen Scherz bringen kann.

Argumente pro 8800GTX:
-mehr Pixelfüllrate
-768MiB
-mehr Bandbreite
-leiser unter Last
-etwas schneller, aber nur wenn man berücksichtigt, wie die 9800GTX leiden wird, wenn der VRAM voll ist und die knappe Pixelfüllrate limitiert

Argumente pro 9800GTX:
-Der Preis, ja den G80 ist EOL, also geht der G80 Preis bald steil nach oben und huch die 9800 wird noch billiger, bei ordentlicher Verfügbarkeit
-mehr Texelfüllrate
-Hybrid SLI
-höhere Rechenleistung
-mehr Übertaktungsreserven
-ein Videoprozessor -> KO-Kriterium, was will ich mit einer Karte, wie der 8800GTX, die keinen hat, da ist selbst eine 7300 besser
-leiser im Idle
-geringerer Stromverbrauch (auch wenns kein wirkliches Argument ist)


Was bringt diese Pixelfüllrate oder die Texelfüllrate?
Das mit dem Videoprozessor war eher ironisch gemeint, oder..?
Ansonsten:

Hybrid-SLI = egal
höhere Rechenleistung = egal, solange sie sich nicht auswirkt (tut sie aber eigentl.)
mehr Übertaktungsreservern = hmm, hat die 8800GTX ja auch was von
leiser im Idle/last = egal, habe meistens headset auf
geringerer stromverbrauch = solange man sie auf einem non-nvidia-board nicht ganz ausschalten kann oder so etwas wie PowerPlay hat = egal

ihr bringt immer das argument, dass die 8800gtx schneller ist. wo bitte? könnt ihr bitte bilder von den fps-zahlen machen? ich seh' das nicht, vielleicht bin ich auch einfach nur blind. und postet bitte keine 8x 3000x1500 sonst was benchmarks. die sind unrelevant.


@ Arnios:
Letzendlich bin ich wahrscheinlich von der 8800GTX überzeugt worden. Damit bin ich auf der sicheren Seite. Auch wenn sie in fast allen Spiele-Benchmarks minimal langsamer ist, liegen die FPS immer noch im sehr guten Bereich. Ihr habt mich geknackt :D
 
Zuletzt bearbeitet:
Also das Übertaktungspotential ist enorm! Schade dass CB nicht so ne 800/2000/1200 getaktete 9800GTX durch den ganzen Testparcours laufen hat lassen :(

Das wäre nun wirklich interessant gewesen, wo die dann stehen würde, Preis/Leistungstechnisch natürlich auch.

Also für 200 euro würd ich mir das Teil holen, 250 ist imo noch zu hoch aber angenehmer als befürchtet(500 ;))
 
ku_ku_ck schrieb:
ich seh' das nicht, vielleicht bin ich auch einfach nur blind. und postet bitte keine 8x 3000x1500 sonst was benchmarks. die sind unrelevant.

in hohen Auflösungen ist die GTX klar besser, sieht man doch am CB Test.. Was will ich mit ner High-End Grafikkarte auf nem kleinen Bildschirm, imo sind gerade die hohen Auflösungen relevant.
 
zu 139 >das ist aber bei den anderen G92 auch vorhanden und insofern kein Argument für die neue GTX

wenn mans objektiv sieht ist der Leistungvorsprung zur GTS einfach zu gering - jedenfalls kleiner
als damals zwischen 88er GTX zu GTS...
 
Zurück
Oben