GTX 1070/1080 vs. GTX 980 Ti: Effizienzanalyse & Leistungsaufnahme

[R00tMaster]

manmanman bei dir hat das Marketing ganze arbeit geleistet. Jetzt ist Vulkan schon ein NV only Feature

Habe ich nicht behauptet. Aber ist den AMD in Sachen Performance bei Vulkan auch soviel besser als bei DX12?

 

[Zuckerwatte]

Vulkan = Weiterentwicklung von Mantle..


http://www.anandtech.com/show/8962/the-directx-12-performance-preview-amd-nvidia-star-swarm/6

 

[Necareor]

Das kommt doch haupstächlich vom verminderten CPU-Overhead, und diese Eigenschaft ist bei Vulkan genauso wie bei DX12 integriert. Und die Async. Shader sind bei Vulkan ebenfalls mit an Board...

 

[BlubbsDE]

Habe ich nicht behauptet. Aber ist den AMD in Sachen Performance bei Vulkan auch soviel besser als bei DX12?

nV größtes und relevantes Problem ist, sowohl bei Vulkan, auch als bei DX 12. Das ist das Nichtkönnen von Asynchronen Shadern. Und das ist ein elementar wichtiges Feature bei den Vulkan und DX12 Neuerungen.

Wird das benutzt, dann ist auch da nVidia hinter AMD. Die AMD GPUs können es schon. Auch nicht erst mit der kommenden Generation.

Und das sagte ich ja schon zig Beiträge zuvor. nVidia hat es bei der 900er Serie versprochen, versprach es zur 1000er Serie. Aber sie können dies nicht einhalten. Die Architektur ihrer GPUs gibt es nicht her.

Und das wird auch wieder für Spieler profitable Entwicklungen verlangsamen.

 

[R00tMaster]

Ok, ich dachte das Vulkan anders arbeitet als DX12. Mea culpa.

Auf jedenfall ist man unter DX12 mit einer 1070 gleichauf mit einer Fury X. Hat Pascal also gut aufgeholt.

 

[BlubbsDE]

Auf jedenfall ist man unter DX12 mit einer 1070 gleichauf mit einer Fury X. Hat Pascal also gut aufgeholt.

Nein. DX12 ist nicht DX12. Es kommt auf die verwendeten Techniken an.

 

[Zuckerwatte]

Auf jedenfall ist man unter DX12 mit einer 1070 gleichauf mit einer Fury X. Hat Pascal also gut aufgeholt.

?? Die Fury ist noch alter Fertigungsprozess, 28nm. Pascal benutzt 16nm FF+. Was wurde da aufgeholt? (objektiv ohne Wertung)

Das sind 2 verschiedene Fertigungsprozesse. Wenn dann müsste man Vega damit vergleichen.

 

[R00tMaster]

Nein. DX12 ist nicht DX12. Es kommt auf die verwendeten Techniken an.

Nagut, dann ist je nach Game halt mal Nvidia vorne und mal AMD. War schon immer so, und wird wohl immer so bleiben.

 

[Zuckerwatte]

Die letzte Aussage kann man so stehen lassen bis irgendwann mal das Gegenteil bewiesen wird.

Bis dahin ist sie wahr.

 

[R00tMaster]

Beitrag entfernt.

 

[#.kFk]

Warum sollte sie DX12 nicht beherrschen? Deuten darauf Hitman oder Tomb Raider hin? Warhammer?

Beherrschen ja, profitieren offensichtlich eher Minimal ... eine FuryX liegt unter DX11 gute 40-50% hinter der GTX1080. In Warhammer, Ashes und Hitman etc. schrumpft der Vorsprung auf gerade einmal 5-15%. Tomb Raider ist bis jetzt das einzige DX12 Spiel wo das anders aussieht.

Ob das jetzt nur an Async Shaders liegt kann ich nicht beurteilen aber ich finde es wenigstens bedenklich.
Auch im CB Test hat man gesehen, dass die Performance da unter Pascal nur minimal besser ist als mit Maxwell
https://www.computerbase.de/2016-05...cal_profitiert_tatsaechlich_von_async_compute

 

[Zuckerwatte]

OT Bitte Signatur anpassen: Der User Zuckerwatte hat [kein] Ego und stellt gern andere User hier an den Pranger! [Er ist das Übel dieses Forums!]

BTT Sehe das wie #.kfk

Wird interessant wenn man die ganze Angelegenheit in ein paar Monaten (Jahr) nochmal betrachtet, um zu sehen ob AS eine große rolle spielen oder nicht.

Ist alles noch zu "Neu" um es schon definitiv zu bewerten.

 

[Buttermilch]

könntet ihr euren Kleinkrieg woanders führen? gerne per PN oder Skype aber warum müsst ihr da meinen Thread für übernehmen ^^

 

[Idon]

@ Schnixus

- Wen interessiert die DIE-Größe? Die GTX1080 ist der Vollausbau des GP104. Dass es einen GP102 (und einen GP100) gibt ändert daran nichts. Das sind andere Chips.

- Der große Profit von AMD kommt durch die DX11-Schwäche.

- Argumente statt Lachen. 3dcenter.org hat u.a. Schaubilder für ganz einfache Gemüter im Angebot, vielleicht verstehst du es so besser: http://www.3dcenter.org/news/amd-nvidia-grafikkarten-roadmap-201617

- Warum verbrenne ich Geld wenn ich ab jetzt problemlos zocken kann? Ich bekomme dann doch eine super Gegenleistung?


@ BlubbsDE

In 3 Monaten gibt es definitiv keine GTX 1080 Ti. Aber ich habe mir einen Termin mit diesem Thread gesetzt, wir schauen also nochmal in 3 Monaten nach.

@ Hejo

Es steht jedem frei meine Argumente mit Fakten zu widerlegen.

@ Zuckerwatte

Weil das hier ein Forum ist. Meine Argumente stehen - nach wie vor. Deshalb können sie auch nicht ausgehen.

@ #.kFk

Das ist primär AMDs DX11-Schwäche geschuldet.

 

[#.kFk]

Man kann das finde ich nicht immer einfach auf AMD DX11 "Schwäche" runterbrechen, Ja nvidia hat den Overhead etwas im Treiber angegriffen, aber dann würden GTX960 GTX970 etc. pp ihre Konkurrenten unter DX11 doch durchweg ausstechen .. dem ist aber nicht so. Never ever macht das den riesen Unterschied aus.

 

[Zuckerwatte]

Die Wahrheit wird irgendwo zwischen AMDs DX11 Overhead und Nvidia's schlechten AS (ist es eigentlich schon bewiesen, dass die 1000er das wirklich in Hardware können?) liegen.

Abwarten und Tee trinken, ist ja noch relativ wenig Zeit vergangen seit neuer API.
Finde es zz relativ "spannend"^^

 

[Buttermilch]

Interessant das Presse Sample von MSI hat nicht nur den OC Modus aktiv sondern auch ein höheres powerlimit als die Karten die ich als Kunde kaufen kann... ergo wird der boosttakt länger gehalten bzw die Booststufen gehen höher. Wenn der cooler das Temp Limit denn nicht erreicht.(Siehe pcghw update2)

erinnert an Abgastests speziell präpariert Testfahrzeuge, Sportwagen mit erhöhtem Ladedruck die ihre Werksangabe bei vmax und Beschleunigung immer übertreffen oder spezialgummimischungen bei Reifentests die der Kunde niemals erwerben kann....

 

[MephistoDE]

Hatte das Update auf pcgh auch gelesen. Mal schauen was in den nächsten Tagen noch kommt.
Zum Thema: die 1080 ist schon ok, da man hier sieht in welche Richtung die Hersteller mit ihren Customkarten gehen. Laute und viel Strom verbrauchende Karten (da man auch Karten mit kleinerem TDP kaufen kann) scheint es nicht mehr zu geben was ich persönlich begrüße

 

[Buttermilch]

habe auf tomshardware die info gelesen das das höhere TDP keine Rolle spielt da die karte egal was die damit angestellt haben nicht mehr als 234Watt Leistungsaufnehme erreichen konnten.

 

[TheOpenfield]

Habe selbst mal bei meiner Karte (980 Ti) eine Effizienz-Analyse durchgeführt.

Das Problem bei Tomshardware: Sie haben Maxwell über das Powertarget runtergetaktet. Boost 2.0 kommt damit allerdings nicht gut klar. Das resultiert, wie sie auch festgestellt haben, in sehr unsauberen Frametimes.

Habe aus diesem Grund selbst Hand angelegt und ein passendes BIOS erstellt. Folgendes kam dabei raus:

Ich habe mal bei mir erneut getestet, dieses mal mit Undervolting. Mein Ziel war es, den Verbrauch der 1080 zu erreichen. Gleichzeitig das Gesamtsystem zu Drücken durch CPU Undervolting. Folgendes ist dabei herausgekommen:

2600K @ 3,5 Ghz (Lastspannung 1,050V, geht wahrscheinlich deutlich weniger)
AsRock P67 Extreme4
4*8GB Patriot Viper 3 @2133Mhz
GTX 980 Ti (1202 Mhz @ 1.030V / 3802 Mhz)
1x Samsung 830, 2x HDD 7200RPM (bei Messung nicht im Schlafmodus)

BQ! Straight Power E9 580W CM

USB Geräte: Mecha mit Beleuchtung, G500, Webcam, FiiO E17, Gamepad

Lüfter aktiv: 1x140er Thermalright TY 147 A, 2x120er Eloops

Verbrauch beim Witcher in UHD:

GPU @ ~80% Powerlimit im Schnitt (100%=230W) -> 184W (zum Vergleich: 1455 Mhz @ 1.199V / 4104 Mhz 280-300W)

Gesamtsystem: 270W (zum Vergleich: mit 1455/4104, CPU @ 4,6 Ghz 400-430W)



Ganz nette Resultate meiner Meinung nach.