News HP Pavilion Gaming: 32"-Monitor mit DisplayHDR 600 für Spieler

MichaG

Redakteur
Teammitglied
Registriert
Juli 2010
Beiträge
12.855
Einen 32-Zoll-Monitor mit WQHD-Auflösung und VA-Panel hatte HP bereits unter der Pavilion-Produktfamilie im Programm. Jetzt folgt auf den Pavilion 32 der Pavilion Gaming 32 HDR mit mehr Hertz, kürzerer Reaktionszeit und Zertifizierung für DisplayHDR 600, der Spieler ansprechen soll.

Zur News: HP Pavilion Gaming: 32"-Monitor mit DisplayHDR 600 für Spieler
 
Für was auch 4k? Noch längst nicht jeder kann in 4k zocken weil die Hardware dafür viel zu teuer ist.
 
WQHD auf dieser Auflösung? In welchem Jahrzehnt leben wir bitte... jeder 580 + kann mittlerweile in guter Auflösung die meisten Games in 4k rendern

Die Tests benchen immer mit Ultra oder Sehr hohen Auflösungen, klar kann da keine 1080Ti stabil 60 FPS + erreichen :freak:
 
Endgame schrieb:
Für was auch 4k? Noch längst nicht jeder kann in 4k zocken weil die Hardware dafür viel zu teuer ist.

Weil bei der Bildschirmgröße das schon wünschenswert wäre wenn man nicht ewig weit weg sitzt oder die Pixel zählen möchte.
 
Mit HDR 600 bewerben und dann nur ein 8 Bit Panel. :freak:

Kabel Managment kann man auf jeden Fall auch vergessen bei den Monitor Fuß und den nach hinten guckenden Ports.
 
tookpeace. schrieb:
WQHD auf dieser Auflösung?

Äh, wie jetzt? WQHD IST die Auflösung! Was du meinst ist die Größe in Zoll (").
 
Zur Erinnerung: 1440p auf 32 Zoll hat etwa dieselbe Pixeldichte wie 1080p auf 24 Zoll. Und das reicht den meisten Leuten.
 
stevefrogs schrieb:
Zur Erinnerung: 1440p auf 32 Zoll hat etwa dieselbe Pixeldichte wie 1080p auf 24 Zoll. Und das reicht den meisten Leuten.

Ja, aber nur so lange sie nicht mit einen 32" Monitor mit 10bit Farbtiefe & 3840 x 2160 Pixel gezoggt haben. :-)

Greetz & stay tuned.


PS : Hat die Blume einen Knick - war der Schmetterling zu dick. ^^
 
Leistungsaufnahme, Preis, display-matt-Angaben...
wären noch interessant
 
Ich dachte, ohne native 10Bit, kein HDR 600/1000 Label von der VESA? Wie kann das sein? Oder behauptet der Hersteller nur, die Norm zu erfüllen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Wer einmal einen 4k-Monitor hatte, will immer wieder einen 4k-Monitor besitzen.

43"-4k ist meiner Meinung nach der beste Kompromiss.
 
Ist das sicher nur Freesync 1? Würde sich nicht eigentlich Freesync 2 anbieten?
 
Vissi schrieb:
Wer einmal einen 4k-Monitor hatte, will immer wieder einen 4k-Monitor besitzen.

43"-4k ist meiner Meinung nach der beste Kompromiss.

Das ist doch persönliche Präferenz. Ich wollte am Schreibtisch nie einen 43zoll Monitor stehen haben. Wobei bei dir da auch noch das Verhältnis fehlt.

32zoll 21:9 wäre bei mir so das absolute Maximum.... der nächste bei computerbase stirbt schon beim fliegengitter auf 27zoll in 8k.

Einfach ertragen das es verschiedene Meinungen dazu gibt.

Ich bin mit meinem 4k Lg 27zoll schon auch zufrieden aber es gibt viel zu viele Baustellen die mich aktuell noch nerven.

Die aufslösung ist bei windows selbst auch immer so ein gefummel mit 4k, so zu tun als sei 4k Standard am pc ist totaler Quatsch. Dazu wird das ganze dadurch nicht schärfer sondern man hat nur mehr Platz weil alles kleiner wird. Zugegeben beim arbeiten macht das Spaß aber da man ja wieder skalieren muss weil es sonst auf 27zoll 4k zu klein ist, ist der Vorteil zwar da aber nicht mehr so riesig, auch 100hz und gute ips Panels wären toll. Nur muss es mal preislich bezahlbar werden.

Aber das bekommt man ja nicht unter 1000euro und dann muss man noch 9/10 Monitore zurück schicken weil irgendwas nicht passt, dazu sehen die Teile aus also ob ein power Ranger persönlich als Designvorgabe Pate stand.

Da kann ich schon verstehen das Leute einfach was preiswertes kaufen.


Wenn man hier so liest fragt man sich wie die Leute vor 20jahren überhaupt spielen konnten ohne dabei zu erblinden.

Ich stehe schon auf neue technik aber 4k setzt sich frühestens 2020/21 flächendeckend durch wenn grakas im mid Bereich 4k bei spielen können und noch wichtiger die Programme und windows endlich für 4k nativ raus kommen statt der skalierte Müll.

Solange ist und bleibt das eine Nische und das weltweit
 
QHD, 75 Hz, 8 Bit - ich denke nicht, dass man in Zeiten von 4k, 144 Hz und 10 Bit damit werben kann. Klar, es ist besser als FHD und ja, 75 Hz sind besser 60. Aber bei dem Preis wohl doch etwas zu schlecht.

Wann kommen denn endlich die Curved 64:27 (~21:9) Monitore mit 5120*2160 mit >75 Hz, 10 Bit und HDR600 oder gar HDR1000?
 
tookpeace. schrieb:
WQHD auf dieser Auflösung? In welchem Jahrzehnt leben wir bitte... jeder 580 + kann mittlerweile in guter Auflösung die meisten Games in 4k rendern

Ich habe lieber WQHD und Ultra als UHD und Mittel. Je nach Spiel mit 50-120hz.

Sieht man doch bei der Xbox One S/X. 4K aber Matschtexturen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zotac2012 schrieb:
Der Monitor ist ein einziger fauler Kompromiss in allen Bereichen, welcher Gamer solch sich einen solchen Monitor kaufen? Kontrast 6000:1 in der Spitze / das Überzeugt, 5 ms Reaktionszeit / genau das was ein Gamer sucht, HDR 600 mit 8 Bit / das Beamt einem vom Hocker und 75 Hz / davon träumt jeder Gamer! :evillol:

Dachte ich auch gleich. :D
 
Vissi schrieb:
Wer einmal einen 4k-Monitor hatte, will immer wieder einen 4k-Monitor besitzen.

43"-4k ist meiner Meinung nach der beste Kompromiss.

dem kann ich nicht zustimmen
arbeite an einem 31.5 zoll mit uhd/4k
und beim zocken bringt mir die auflösung gegenüber meinem 32 zoll wqhd rein garnichts
ich zumindest sehe den unterschied nicht
 
Zurück
Oben