Sehr interessant, wieder mal was neues von der GTX 660. Wobei im PCGH-Forum ja von einer Vorstellung am gestrigen Tag orakelt wurde, aber nunja.
-> m1 <- schrieb:
Nicht schlecht! "... Leistungsaufnahme von maximal 100 Watt ..."
Wenn die in etwa die Leistung einer HD 6850er hat leg ich mir vielleicht diese zu
... mit leisem Kühlkonzept, versteht sich! Aber ich denke <100 Watt wird wohl leicht zu kühlen sein
meins
Die Leistung einer HD6850? Du meinst die HD7850 oder? Und selbst das denke ich eher unwahrscheinlich. Wobei die GTX660 ja wohl eher bei einer HD7870 angesiedelt sein würd (von oben "abgezählt"), oder kommt eine Ti?
Keks2me schrieb:
Der Trend scheint ja richtung leistungsaufnahme zu gehen und weniger PL/V.
Mir persönlich kommt keine Karte mehr unter 2 GB Vram ins Haus, denn nicht mal unter Full HD läuft dieser vor allem bei Texturfreudigen sachen viel zu schnell voll.
Warum keine Kepler mit 125 +/- Watt und in einem PL/V von knapp 169 €?
Diese wird wahrscheinlich nicht unter 229 € zu haben sein.....
Ich glaube von dieser "alten" Einstellung, dass gute Grafikkarte wenig kosten müssen wie damals die HD6870/6850, müssen wir uns langsam mal verabschieden. Und ich weiß garnicht was es schon wieder am P/L-Verhältnis zu meckern gibt. Wenn das Ding schneller ist, als
ein älteres Modell und sparsamer dazu, dann darf es auch geringfügig teurer sein, als dieses ältere Modell. Und wenn die GTX660 jetzt schneller ist als eine GTX570, dann darf die auch mehr kosten als eine aktuelle GTX570.
Vereinfachtes Beispiel:
100%/100€ - altes Modell -> P/V 1%/€
110%/110€ - neues Modell -> P/V 1%/€
Oder ein reelles Beispiel:
Powercolor HD7850 PCS+ - 101%/227€ -> P/L = 0,445%/€
Sparkle GTX 570 (billigstes Modell) - 100%/241€ -> P/L = 0,415%/€
laut
CB-Test die gleiche Leistung (HD7850 leicht vorn) mit sehr unterschiedlichen Leistungsaufnahmen.
Mir will nicht einleuchten, wo da das P/L-Verhältnis scheiße ist oO. Nur weil die nicht so wenig kosten wie die namensbetrachteten (und nicht leistungsbetrachteten) Vorgänger?
