mp3s umwandeln

[Boffe]

Hi ich möchte meine Lieder zur besseren Übersicht in das MP3-Format umwandeln. Jetzt hab ich gesehen, das mir bei meinem Programm folgende Arten zur verfügung stehen:

MP3 (128 kbps)
MP3 (128-192 kbps, VBR)
MP3 (192 kbps)
MP3 (256 kbps)

Soweit ich weiß, werden die Tonfrequenzen, je höher ich die kbps`s einstelle, dynamischer (bzw. höhere und tiefere Töne besser hörbar). Allerdings wird die Datei auch sehr viel größer.

Jetzt wollte ich wissen, welche Einstellung am besten ist bzw. ab wann man ohne geschultes Ohr keine großen Unterschiede mehr hört.

Vielen Dank für eure Hilfe

 

[devdenovs]

Ich komprimiere meine MP3s in 96 kbps das klingt auch sehr sehr gut und spart platz.

 

[Boffe]

Super, aber die Auswahlmöglichkeit hab ich nicht, 128 is bei mir das Minimum.

 

[KnäckeBrot]

Ich würde 192KBit/s wählen ist der beste Kompromiss aus Qualität und Größe der Datei.

 

[devdenovs]

Beurteile mal bitte die Qualität

MP3 Hörbrobe

 

[Boffe]

1. Welches Lied ist das?

2. Danke, werd 192kbps ausprobieren. Mal schaun wie sich das anhört

 

[Creshal]

96 ist schon arg wenig... 192kbs ist für so Sachen wie MP3-Player oder einfache Stereosets ausreichend, aber wirklich empfehlenswert ist imho erst 320kbs, dann reichts (wenn man nicht gerade audiophil mit entsprechender Soundhardware ist) auch an CD-Qualität heran.

 

[Kamikatze]

Bitte ja nicht in 96 kbit-MP3s umwandeln, das würdest du noch irgendwann sehr bereuen...

Als Codec unbedingt LAME verwenden!

Ich würde mir mal folgende Threads durchlesen:

• MP3 (LAME)
• Bitrate, Bitrate-Modi (CBR, VBR, ABR), Nominale Bitrate

Meine ganz klare Empfehlung:

• LAME
• VBR (da einfach viel besseres Qualität/Größe-Verhältnis)

Wesentlich fortgeschrittener und zu bevorzugen sind variable Bitraten. Dadurch wird es dem Encoder möglich, jeder Stelle soviel Speicherplatz wie nötig zuzuordnen, denn diese Größe schwankt mit der Komplexität der zu encodierenden Musik. Man kann sich als Beispiel den Unterschied zwischen ruhiger Musik mit wenigen Instrumenten und dynamischer Musik mit vielen verschiedenen Klangereignissen zum selben Zeitpunkt vorstellen. Um Erstere in transparenter Qualität zu speichern reicht eine niedrige Bitrate aus. Im CBR-Modus würde man diesen Stellen mehr Speicher als eigentlich nötig zuordnen, und damit Platz verschwenden, was ja letztendlich gegen das Ziel der Kompression spricht. Dieser Speicher fehlt dann eben an komplexeren Stellen, auch hier kann der Encoder im VBR-Modus die Bitrate soweit erhöhen wie nötig.

VBR ist der Bitratenmodus, der die beste Qualität liefert.

 

[devdenovs]

okay nimm 192kbps und verbrauch einen 1/3 mehr speicher für einen kleinen funken mehr Dynamik gegenüber meiner 96kbps konvertierung.

Song heißt: CRYSTAL WATERS - 100 percent Pure Love

 

[Boffe]

Danke, musst ich nur noch mal wissen, weil ich das auch hab. Ich habs als mp3 192kbps. So hört es sich viel klarer an und die Bässe kommen besser rüber wie ich finde. Das liegt aber natürlich immer im Ohr des Betrachters.

 

[devdenovs]

Bitte ja nicht in 96 kbit-MP3s umwandeln, das würdest du noch irgendwann sehr bereuen...

blödsinn, das kann genau so wie 192kbps klingen wer mit den MS Media Player konvertiert braucht sich nicht über schlechte Endqualität wundern - der Tastet die songs so schnell wie möglich ab, das ist wie bei DivX mit dem Profil "am schnellsten" und "Atemberaubende Qualität".

 

[jochen1001]

es kommt drauf an, wo du die Dateien abspielst

bei richtigen Soundsystemen würde ich sogar FLAC empfehlen, der song ist dann zwar meistens um die 20-40mb groß, kann aber schon ordentlich was.

ansonsten bei mp3 hab ich auch standardmäßig 192 , niedriger ist einfach schlechte qualität

 

[Boffe]

Danke für eure Antworten. Die Lieder finden hauptsächlich auf Ipods, 5.1 Systemen oder Stereosystemen verwendung. Ich werd wohl in Zukunft 192kbps zum umwandeln verwenden.

 

[Kamikatze]

Warum nicht VBR anstatt CBR?

 

[fenryr]

Unter 192 gehe ich auch nie.. hört man schon..

 

[renna]

würde dir auch 192 kb/s empfehlen, hab alle meine mp3s auch so.

 

[MarcT]

blödsinn, das kann genau so wie 192kbps klingen wer mit den MS Media Player konvertiert braucht sich nicht über schlechte Endqualität wundern - der Tastet die songs so schnell wie möglich ab, das ist wie bei DivX mit dem Profil "am schnellsten" und "Atemberaubende Qualität".

Ob 96kbps wie 192kbps klingt, ist aber eher vom Ausgangsmaterial abhängig. Wenn man eher Rock-Musik hört, so wird 96kbps für mich subjektiv unhörbar. Bei Pop z.B. ist manchmal kaum ein Unterschied hörbar.

 

[devdenovs]

Ob 96kbps wie 192kbps klingt, ist aber eher vom Ausgangsmaterial abhängig. Wenn man eher Rock-Musik hört, so wird 96kbps für mich subjektiv unhörbar. Bei Pop z.B. ist manchmal kaum ein Unterschied hörbar.

Hier 2 mit 96kbps konvertierte MP3 (hörprobe)

MP3 1

MP3 2

Da ist nur noch der nächste stark hörbare unterschied 512kbps


PS: eingene meinung bildet mehr, als nur nachreden.

 

[MarcT]

Um nochmal auf den Punkt des anderen Threads zurückzukommen:

Ich habe mir meine eigene Meinung gebildet und habe den Sachverhalt subjektiv bewertet.
Sowohl in diesem, als auch in dem anderen Thread.

Deine Argumentation ist dabei in meinen Augen nur, dass ich meine Meinung nur anderen Leuten "nachplappere". Könntest du evtl. deine Aussagen fachlich/objektiv begründen?

 

[devdenovs]

Hör dir einfach die 2 proben an dann muss ich nichts mehr "sachlich/ und schon garnicht objektiv" erklären" mathematik ist nicht die antwort auf alle fragen.