Test MSI Optix MAG274RDE im Test: Full-HD-Gaming auf 27 Zoll mit Nano-IPS, 144 Hz und RGB

[derin]

Alter, was hier wieder für Typen unterwegs sind welche nur den eigenen Tellerrand sehen.

Ich hab mir vor knapp einem halben Jahr bewusst nen Full-HD Monitor geholt (ASUS VG259) mit 24,5" und 144 Hz IPS Panel inkl. G-Sync/FreeSync

Ich könnte über die Entscheidung nicht glücklicher sein, da ich immer noch eine GTX 1070 habe und bei den aktuellen GPU Preisen und sparsamen Upgrade Möglichkeiten auch vorerst keine Änderung sehe.

Das reicht bei mir also Für SOTTR für ca. 80-100 fps mit max Details, Borderlands 3 läuft auf High mit 70-100

Seitdem ich 144Hz genieße könnte ich es mir nicht mehr vorstellen irgendwo unter 70 fps+ rumzukrackseln, genau das würde aber mit WQHD und hohen Details passieren.

Jeder hat andere Präferenzen, und dieser Monitor trifft tatsächlich viel mehr die Anforderungen für die Masse als alle hier behaupten. Full-HD ist vermutlich für Spiele wie Overwatch, Valorant, CS:Go, League of Legends und Fortnite die am häufigsten verwendet Auflösung da hier konstant hohe fps garantiert werden.

Seht ihr WQHD Jünger eigentlich nicht den Qualitätsverlust wenn Full-HD Material auf 1440p skaliert werden muss, das muss doch grausam sein für euch oder nicht? ......

 

[monocode]

Ich hab mir vor knapp einem halben Jahr bewusst nen Full-HD Monitor geholt (ASUS VG259) mit 24,5" und 144 Hz IPS Panel inkl. G-Sync/FreeSync

Ich nutze aktuell den Acer Predator XB253QGP - der hat das gleiche Panel wie der Asus VG259Q.
Und das, nachdem ich mit etlichen 27" WQHD Monitoren, die ich mir angeschaut habe, nicht zufrieden war. Und ich zocke nichtmal.
Wahrscheinlich mache ich irgendwas komplett falsch, weil man hier ja eingeredet bekommt, dass FHD ganz, ganz schlimm sein muss.
Tja, aber letztlich muss der Monitor MIR gefallen und nicht irgendwelchen Leuten aus dem Internet, für die FHD grundsätzlich "Pixelbrei", "Augenkrebs" usw. ist.

Also viel Spaß mit deinem Asus von meiner Seite aus!

 

[Silverangel]

Nach durchwischen, könnt ihr jetzt wieder Themenbezogen und sachlich diskutieren. Immer freundlich bleiben.

 

[Buggi85]

@monocode
27 Zoll und Full HD sind auch einfach Augenkrebs. Mag sein dass das in Spielen nicht so auffällt, aber im Desktop Betrieb und Anwendungen brutal. Ich war 2016 in den Geschäften unterwegs und habe mir viele Monitore angesehen, bei jedem 27 Zöller und 1080p das gleiche Problem mit der Pixeldichte. Schriften sind so verpixelt das ich auf Dauer Kopfschmerzen bekommen würde. Hatte mich dann für einen LG UHD Monitor entschieden, weil ich die 27 Zoll haben wollte. War zwar teuer aber meine Augen dankens mir.

 

[Thor-75]

@Buggi85 also ich hab keine probleme mit 27 1080p

 

[Bjetre2]

"Augenkrebs" ist einfach übertrieben. Kopfschmerzen bekommt man davon auch nicht (vorher waren viel geringere Auflösungen Standard) und Schrift kann man auch noch perfekt lesen. Den Unterschied zwischen FullHD, WQHD und UltraHD erkennt man auf 27" natürlich. Gerade bei Standbildern (erst ab einer sehr hohen Pixeldichte, 300ppi oder so sieht man es kaum noch, der Abstand zum Monitor relativiert das Aber.. bei TVs werden sicher keine 300ppi benötigt). Umso mehr es Richtung bewegte Bilder geht desto geringer fällt der Unterschied aus. Zwischen FullHD und WQHD ist er selbst bei schnellen spielen noch gut sichtbar. Zwischen WQHD und UltraHD wird es schon schwer (das kam auch beim Test von Linus Tech Tips heraus). Was man aber noch viel mehr beim Spielen merkt ist der Unterschied zwischen 60 fps und 144 fps. Jeder der kompetitiv mit einem guten 60Hz Monitor und danach mit 144Hz gespielt hat wird das bestätigen. Bei 27" könnte man auch WQHD wählen und würde z.B. ohne Anti Alising (Kantenglättung) ähnliche fps erreichen wie in FullHD. Also unsinnig ist ein WQHD nicht. Ein gut skalierender 4k ist natürlich auch eine Idee. Aber für das Geld bekommt man halt schon einen guten WQHD und die bessere Grafikkarte...

 

[Ra9n@R0Ck]

Wenn ihr schon Calman habt, dann bitte neben der Farbtreue auch den Farbraum checken!
Für den ein oder anderen nicht unwichtig...

 

[Octa]

@nutzername
Habe selbst einen 32' 2k 144 Hz Monitor und finde es ist eine gute Kombi. Klar wäre 4k noch schöner, aber meine Hardware leidet unter wqhd schon, für 4k müsste ich aber eine Hardware anschaffen dessen Preis - Leistung zu keinem Verhältnis zueinander stehen

 

[Buggi85]

@Thor-75
Vielleicht ist dein Abstand zum Monitor groß genug dass das nicht so ins Gewicht fällt.

 

[MojoMC]

Meine Empfehlungen wären immer in etwa:
1080 = 24"
1440 = 27"
4k = 32"+

1080 bei 23" bzw. 24" hat 96 bzw. 92 ppi und ist damit eher mit 1440 auf 32" mit 92 ppi vergleichbar.

1440 auf 27" (oder das beliebte 3440x1440, also 21:9, auf 34") passt mit 109 ppi nicht ganz in diese Reihe.
Der Sprung zu 4k auf 31,5" oder 32" ist dann doch sehr deutlich (und je nach Verwendung schon zuviel des Guten). Genau wie 1080 auf 27" auch nicht für jeden Anwendungszweck sinnvoll ist.

 

[Buggi85]

@Bjetre2
Ich finde das gute an UHD die vierfache Auflösung zu Full HD. Wenn ich in 1080p spiele bekomme 1 Pixel auf 4 Pixel abgebildet, ohne Interpolation. Wie ist das bei WQHD wenn man dort in Full HD spielt, da müsste doch zwangsläufig interpoliert werden, wegen der krummen Auflösung?

 

[Taxxor]

27 Zoll und Full HD sind auch einfach Augenkrebs. Mag sein dass das in Spielen nicht so auffällt, aber im Desktop Betrieb und Anwendungen brutal.

Ich sitze und arbeite auf der Arbeit vor einem 34" mit 2560x1080 und empfinde das nicht als unangenehm, so kann sich die Wahrnehmung unterscheiden^^

Habe auch Zuhause schon überlegt vom 1440p 31" 16:9 als nächstes wieder auf jene 1080p 34" 21:9 zu gehen um bei der GPU sparen zu können^°

 

[Buggi85]

Hm, deine 34 Zoll 21:9 entsprechen ja ungefähr 27 Zoll 16:9 in der Höhe. Wäre für mich nichts, aber ich kann auch weniger den hohen Hz abgewinnen, vielleicht liegts an der Trägheit meiner Augen oder so^^.

 

[Czk666]

Seitdem ich 144Hz genieße könnte ich es mir nicht mehr vorstellen irgendwo unter 70 fps+ rumzukrackseln, genau das würde aber mit WQHD und hohen Details passieren

Man profitiert auch von hohen Hz zahlen bei niedrigeren FPS. Ich habe auf Grund von Lautstärke und Verbrauch meine pulse Vega 56 auf 65 FPS limitiert und spiele alles auf hohen Einstellungen mit 1440p.

 

[Floppy5885]

Full HD ist ausreichend bei meinem 15,6 Zoll Notebook 141 PPI.
Beim PC, 27 WQHD sind es nur noch 108 PPI
Beim TV 65 Zoll 4K 67 PPi.

Trotzdem wirkt das Bild vom TV schärfer als vom 27 Monitor.
Und der Monitor wirkt schärfer als das Notebook.

Ich denke das es für das Auge eine Mischung aus Bildgrösse, Farben, Subpixel und Auflösung ist, was dem Nutzer Schärfe suggeriert.

 

[Taxxor]

Ich denke das es für das Auge eine Mischung aus Bildgrösse, Farben, Subpixel und Auflösung ist, was dem Nutzer Schärfe suggeriert.

Eigentlich ist fast nur der Astand entscheidend^^
Beim Notebook bist du idR näher dran als am PC Monitor, beim TV idR sehr viel weiter weg.
Würdest du so nah am TV sitzen wie am Notebook würde das Notebook schärfer wirken

Ergänzung (30. Juni 2020)

Hm, deine 34 Zoll 21:9 entsprechen ja ungefähr 27 Zoll 16:9 in der Höhe.

Sogar exakt.
Ich hatte auch früher schon mal nen 27" 1080p Monitor, gestört hat mich da auch nix.
Und die 1440p auf meinen jetzigen 31,5" entsprechen einer ppi von 93, 1080p auf 27" sind 82, so viel Unterschied wäre das nicht mal^^
Da würde es schon eher stören, dass die Elemente auf dem Desktop alle wieder größer wären.

 

[MasterWinne]

Das einzige Argument gegen 4k ist, das es noch lahme Panels sind. Das war es dann auch. Jeder kann 4k nutzen, und wenn einem in Games die Frames zu wenig werden, gibt es Skalierung + Sharpen + Dlss + Regler zum verschieben. Nebenbei, sieht allein 2k auf 4k + Sharpen allein schon besser aus als 4k Nativ bei halben Leistungsanspruch. Auf 4k bei 40 Zoll VA (75hz) @ 2K + sieht es sofort sichtbar besser aus als 27 Zoll der neuen nano IPS mit nativer Auflösung. Und da wirkt nicht nur die Größe, sondern weil schlicht jedes VA (richtig eingestellt) die IPS Krebsglower wegsteckt. In Spielen mit Filtern wie Reshade oder Freestyle stellen gut eingestellte VA´s (ohne HDR Features!) alle IPS mit ihren GlowHDRmüllwerbefeatures schlicht in die Ecke. Einzig die lahmen Panels sind Mist. So ein Monitor zielt auf Leute die nur FPS sehen und denen Qualität egal ist und FPS die Schw...zlänge bestimmt. Für den abgerufenen Preis für eine Minecraftauflösung aber finde ich es absolut frech.

 

[Workbench]

Nur so am Rande:
Die Formulierung "Augenkrebs" ist für Leute, die schon mal Krebs hatten nicht witzig.
Vielleicht denkt der eine oder andere ja mal über seine Formulierungen nach.

 

[Thor-75]

@monocode

Ist ja auch ne Preisfrage. Ist ja nicht nur der Monitor kommt ja die Grafikkarte auch noch hinzu. Da musste ja schon im Highendbereich gucken bei den Karten. Was bringt dir ein UHD Monitor wenn du ne GTX 1060 hast.

Wie gesagt auf UHD spielen sieht zwar toll aus , aber es muss sich in erster Linie lohnen. Dauerzocker die alles zocken was rauskommt. Für Leute die 4 Games im Jahr spielen lohnt sich das nicht. Meine Meinung.

Zum spielen hab ich den Acer Nitro XZ272P und hat ein sehr gutes Bild in Games und Surfbereich. 165Hz , HDR, Curved.

 

[monocode]

Ist ja auch ne Preisfrage. Ist ja nicht nur der Monitor kommt ja die Grafikkarte auch noch hinzu. Da musste ja schon im Highendbereich gucken bei den Karten. Was bringt dir ein UHD Monitor wenn du ne GTX 1060 hast.

Meine Rede.
Selbst bei den WQHD Monitoren gibt es immer wieder diese Diskussionen, ob die dann auch im LFC Bereich und drunter noch gut funktionieren.
Wenn die Karte bei den favorisierten Spielen keine 60 FPS und höher zulässt, dann macht ein WQHD Monitor meiner Meinung nach zumindest fürs Zocken wenig Sinn.
Da bin ich dann auch bei der Meinung vom Linus, wenn er sagt, dass da 144 Hz gegenüber 60 Hz mehr ausmachen als WQHD vs FHD (sofern er das wirklich so gesagt hat) - also ich würde da ganz klar lieber die höhere Refresh Rate bevorzugen.