Bericht Prozessor-Rangliste 2024: CPU-Vergleich mit AMD Ryzen 7000X3D und 14. Gen. Intel Core

[Jesterfox]

Der 9600K hat gegenüber dem 9400F deutliche 12% mehr Takt. Ob das nun was bringt oder nicht, würde man auch beim ComputerBase-Parcours gerne wissen. Ich kann anhand der Launch-Analyse von 3DCenter zwar in die Kristallkugel gucken und auf 84-85 tippen, also knapp über dem Ryzen 5 3600 und noch unter dem 3700X.

Der 8700k hat ja nochmal 100MHz mehr Takt und HT und liegt nur 7% über dem 9400F und damit auch unter dem 3700X. Damit ist der Rahmen in dem sich der 9500K bewegen kann schon recht eingeschränkt...

 

[skillz]

@Skywalker1992
In Deinem zitierten Satz fehlt noch "Gepaart mit der deutlich höheren Anwendungsleistung wurde der AMD Ryzen 5 3600 mit der ComputerBase-Empfehlung ausgezeichnet.", sonst wirkt das etwas aus dem Kontext gerissen.

Für Spiele mag das somit stimmen, da hast Du Recht. Aber CB bewertet nicht nur die Spiele alleine, und durch Hyperthreading hat halt der 3600 mehr wums bei Anwendungen. Wenn das einem egal ist und nur Spiele wichtig, dann hast Du recht, ansonsten eher der Ryzen.

Wenn man z. B. wie ich die Anwendungsperformance mindestens genauso wichtig ist, dann würde ich auch eher zum 3600er greifen, einfach weil die Mehrleistung bei Anwendungen größer ausfällt wie die paar weniger FPS in Spielen. Und durch Hyperthreading ist man auch etwas besser für die Zukunft gewappnet.

 

[Nixdorf]

@Jesterfox Unter Last auf allen Kernen sinken beide auf 4,3 GHz ab. Der Taktunterschied dürfte effektiv vernachlässigbar sein. Es kommt dann darauf an, ob SMT im ComputerBase-Parcours aktuell überhaupt einen Einfluss hat. Genau die 84 Punkte des 8700K hatte ich aber auch schon anvisiert.

Letzten Endes ist es aber auch eher akademischer Natur, gerade auf den einen Parcours hier zu gucken. Besser sind die Launch-Anaylsen beim 3DCenter, die nachträglich netzweit aggregieren und somit weitaus mehr Messungen abdecken.

Ergänzung (2. Dezember 2019)

Und durch Hyperthreading ist man auch etwas besser für die Zukunft gewappnet.

Dies. Die Anwendungsperformance gibt einen Ausblick auf das Leistungsmaximum für künftige Spiele. Der Wert ist also auch für reine Gamer nicht ganz ohne Aussagekraft. Und wer neben seinem Game im Hintergrund Youtube-Videos für Musik laufen hat, und der Virenscanner scannt dies und die Windows-Suche indiziert das, dann sind doppelt so viele Threads außerhalb der Benchmarksituation schon heute ein Segen.

 

[skillz]

@Nixdorf
Klar, im Prinzip hast Du recht. Ich würde jetzt auch eher auf mehr Kerne / Threads schauen wie höheren Takt. Virenscanner und Windows-Suche gab es zwar schon immer auch zu Zeiten von 4 Kern Prozessoren, aber Spiele und Software profitieren immer mehr und mehr von weiteren Kernen / Threads...

 

[Skywalker1992]

Wenn du es bei AMD so genau nimms, dass du das 3600 und 3600X Modell testest, dann kannst du doch den wichtigsten Prozessor der Konkurzenz in diesem Preisbereich nicht einfach weglassen.

Ich habe das Schaubild mal korrigiert, so wie es aus meiner Sicht richtig wäre.



Dass AMD die Empfehlung erhält, weil es durch die höheren Anwendungsgeschwindigkeiten das bessere Gesamtpakte bietet ist ja OK.

Aber du kannst nicht sagen, dass der AMD 3600 die Intel i5 Familie in Spielen schlägt, wenn du nur das kleine i5 Modell in deinem Test hast und das gleichteuere ignorierst.

Ich verstehe ehrlich gesagt denn Sinn dahinter nicht.
Computerbase muss doch das Fachwissen und den Marktüberblick haben und wissen, dass der Intel 9600K eine wichtige Rolle am Markt spielt.

@Skywalker1992
In Deinem zitierten Satz fehlt noch "Gepaart mit der deutlich höheren Anwendungsleistung wurde der AMD Ryzen 5 3600 mit der ComputerBase-Empfehlung ausgezeichnet.", sonst wirkt das etwas aus dem Kontext gerissen.

Der Kontext hat schon gepasst.
Denn das war die Aussage, welche CPU die beste fürs Gaming ist für 200,- €

Ich bin da schon der Meinung, dass sich aktuell der 9600K und der AMD 3600 nicht viel nehmen und man deshalb nicht sagen kann, AMD 3600 schlägt die i5 Familie, wenn man mit i5 Familie den 9400F meint.

Keine Frage.
Der AMD 3600 ist eine super CPU.
Aber man muss eben in so einem Test schon auch das gleichteuere und damit auch logischere Gegenstück der Konkurenz anschauen und nicht die CPU eine Nummer kleiner vergleichen.

 

[IBISXI]

Die Anwendungsperformance gibt einen Ausblick auf das Leistungsmaximum für künftige Spiele.

Genau so ist es.

Ich kann mich noch an die Sprüche der Intellaner mit ihrem 7700k erinnern.

"Lieber vier schnelle Kerne als 8 Luschen"...
"Hochfequenzgamer"

Mittlerweile wurde der übertaktete Notebookprozessor ganz schön weit nach hinten gespült.
Auch beim Gaming:

https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/

 

[Denniss]

Der 9600K kann gegen den 3600 punkten allerdings nur leicht bei den Average FPS, bei den Min FPS fällt der teils deutlich ab. Zudem erwähnen Tester gelegentlich Ruckler beim 9600K wohingegen der 3600 butterweich lief.

 

[Skywalker1992]

Der 9600K kann gegen den 3600 punkten allerdings nur leicht bei den Averafe FPS, bei den Min FPS fällt der teils deutlich ab. Zudem erwähnen tester gelegentlich Ruckler beim 9600K wohingegen der 3600 butterweich lief.

Sowas könnte man in so einem Test dann ja erwähnen.

Aber den 9600K komplett ignorieren halte ich für falsch.
Vor allem dann, wenn mans bei der Konkurrenz mit dem 3600 und 3600X auch genau nimmt.

 

[Dito]

Kann man bei der goldenen Mitte nicht noch den Ryzen 7 2700 angeben?
Der kleinere Vertreter ist ja auch dabei.

 

[Skywalker1992]

Sehe ich auch so.

Gerade für Anwendungs PCs ist der Ryzen 7 2700X doch ein echter Preis-Leistungs Kracher?

 

[aldaric]

@Skywalker1992

Du kannst beim 9600k nicht von der gleichen Preisklasse sprechen, weil er schon ohne Kühler daher kommt. Rechne da für einen Mittelklasse-Kühler mal noch 30-40 € drauf und damit bewegt er sich dann schon in einem anderen Preisbereich, meiner Meinung nach.

Ich finde das CB hier schon richtig handelt. Es kommen viele Leute auf die Seite in die entsprechenden Tests, die keine große Expertise besitzen und es wäre dort einfach unangebracht den 9600k zu empfehlen.

Er ist in Spielen nicht wirklich schneller, hat keinen Kühler und liefert für die Zukunft nicht mal HT mit. Wie soll man ihn da als Alternative anpreisen, wenn man als Redakteur die ganzen Nachteile sieht und das beim gleichen Preispunkt? Dazu kommt, dass man bei AMD auch auf den günstigen Boards den RAM overclocken kann, was bei Intel lediglich mit Z-Boards möglich ist.

Und das es 6 Threader in Zukunft schwer haben, hatte schon der techspot Test vom i5 9400F vs. Ryzen 5 2600X gezeigt. Dort gab es schon in den ersten Spiele "Microruckler", da ihm die Threads fehlten. Und da ging es nur um den 2600x, der R5 3600 ist ja nochmal eine ganze Ecke schneller.

 

[RobinSword]

Hab ne Frage zum Gaming-Empfehlungs-Abschnitt: Was bedeutet denn: "Bei 200 Euro übernimmt erstmals AMD"?

Inwiefern übernimmt AMD an dieser Stelle, also wohl der Ryzen 5 3600 der hier wohl gemeint ist, wenn der auf gleicher Ebene angesiedelte i5-9400F für 50 € (25%) geringerem Preis gerade mal im Schnitt 3% langsamer ist (und je nach Spieleauswahl auch mal schneller sein kann)? Was übernimmt er da genau? Die Performance-Krone oder die Preis/Leistungskrone? Soll das heißen, es findet sich keine schnellere Intel-CPU für exakt 200 € oder was soll hier die Message sein?

 

[aldaric]

@RobinSword

Der 9400F bietet kein HT, keine bessere Spieleperformance gegenüber dem R5 3600, hat keinen Kühler und Ram OC nur auf Z-Boards.

Wo siehst du den 9400F bitte vorne, wenn er schon kaum am 2600x vorbei kam ?

Die Intel CPU ist durch all die Nachteile in Kombination keine Empfehlung Wert. Da sollte doch die Message ziemlich deutlich sein.

 

[Taxxor]

Was übernimmt er da genau? Die Performance-Krone oder die Preis/Leistungskrone?

Die Empfehlung für die 200€ CPU Klasse, ist doch im Text darunter eigentlich recht logisch formuliert.
Vorher war in dieser Klasse AMD nur als Alternative angegeben.

 

[Nixdorf]

Ich habe das Schaubild mal korrigiert, so wie es aus meiner Sicht richtig wäre.

Nein, denn der 9400F ist zwar nicht der schnellere, aber der empfehlenswertere Prozessor. Der 9600K kostet ein Drittel mehr bei nur 3-5 Prozent höherer Leistung in Spielen. Da lohnt sich der Aufpreis einfach nicht. Da diese Bestenliste immer auch das Preis-/Leistungsverhältnis mit im Blick hat, gibt es für den 9600K keine Empfehlung.

Es ist ja auch nicht wie beim Ryzen 3600, dass zwischen 9400F und 9600K ein grundlegender Unterschied besteht, bei dem der hochpreisigere Prozessor eine bessere Zukunftsprognose erhält.

Ergänzung (2. Dezember 2019)

Kann man bei der goldenen Mitte nicht noch den Ryzen 7 2700 angeben?
Der kleinere Vertreter ist ja auch dabei.

Bei Spielen ist der 2700 nicht zu empfehlen. Schon vor Ryzen 3000 galt bei Ryzen 2000, dass man entweder den 2700X nimmt oder sich mit dem 2600 begnügt. Die beiden anderen Modelle waren weder Fisch noch Fleisch.

Hintergrund: Der 2700 ist auf geringen Verbrauch optimiert und bricht daher schon bei drei aktiven Kernen stark im Takt ein. Der 2700X ist dann teilweise 700 MHz schneller unterwegs. Als Ergebnis sieht man, dass der aktuell 30€ günstigere 2600 die gleiche Leistung wie der 2700 in Spielen erzielt. Den Ryzen 2700 kann man Gamern daher nur empfehlen, wenn sie ihn übertaktet betreiben, und das ist bei dieser Bestenliste nicht im Fokus.

Bei Anwendungen könnte man den 2700 hingegen als zweiten Eintrag bei "Der günstigere Kompromiss" führen.

 

[Krautmaster]

vielleicht sollte man mal den Thread kürzen der fehlende FX6300 @ Post 1 hat mich doch etwas irritiert

 

[Skywalker1992]

Über die Empfehlung kann man sich ja streiten wenn man will.

Aber es kann doch nicht sein, dass man einen i5 8400, i5 9400F, Ryzen 2600, Ryzen 2600X, Ryzen 3600 und Ryzen 3600X im Vergleich hat, aber die wichtigeren und viel mehr verkauften CPUs aus Sicht von Intel, den i5 8600K und i5 9600K komplett ignoriert?

Die Verkaufszahlen und auch die Beliebtheitssortierung bei Geizhals zeigen doch, dass der 9600K eine wichtige CPU für Intel ist.
Die muss in so einem Vergleich einfach mit aufgeführt werden.
Ob die dann eine Empfehlung erhält ist eine andere Sache.
Gerade der Preis kann ja auch in ein paar Wochen schon wieder ganz anders aussehen.
Aber sie zu ignorieren ist schon irgendwie seltsam.

 

[RobinSword]

Der 9400F bietet kein HT, keine bessere Spieleperformance gegenüber dem R5 3600

Völlig klar, und vor der 6C-Sackgasse hat ja auch jeder Angst, kann ich schon verstehen und sollte man sich schon gut überlegen. Fakt ist aber, dass der 9700F in all den getesteten aktuellen Games eine gute Performance bringt - und gerade in einem eigentlich auf Mehrkern optimiertem Spiel wie Anno 1800 bringt er sogar eine höhere Leistung als der R5 3600. Aber das ist eigentlich gar nicht der Punkt. Würden beide CPUs 200 € kosten, würde der Satz voll in Ordnung gehen. Aber so vergleicht man ja doch etwas Äpfel mit Birnen.

Nachtrag: Ah, jetzt wird es mir klar!!
Habe mal etwas bei Archive.org gestöbert und gesehen, dass die Überschrift "AMD übernimmt erstmals bei 200 €" erstmals im Juli 2019 eingeführt wurde. Davor saß Anfang des Jahres längere Zeit der i5-8400 auf dem 200 € Slot und der 9700F wurde beim Erscheinen sträflich eine ganze Leistungsklasse unterhalb des R5 3600 eingeordnet, was de facto falsch war und vor ein paar Monaten korrigiert wurde (übrigens, danke dafür! Hatte ich ja mehrmals vorgeschlagen...).

Demnach ist der Satz wohl einfach noch ein Relikt aus früherer Zeit. So richtig passt er jetzt nicht mehr rein und bringt dem Leser genauso wenig Mehrwert/Informationsgehalt wie wenn man schreiben würde "Intel übernimmt erstmals bei 150 €".

 

[Pinsel]

...kann es vielleicht sein, dass einige Online Händler bei B450 ATX Boards schwächeln?
Ich hatte eigentlich erwartet, dass die sich preislich unterbieten, stattdessen "warten auf Lieferung".

 

[chithanh]

Den i5-9400(F)/9600(K/F) sollte man nicht mehr für neue Spiele-PCs empfehlen. 6C/6T geht aktuell gerade noch so, und wie im Beitrag #2.171 erwähnt in manchen aktuellen Spielen schon weniger gut. GamersNexus haben das auch besprochen, der i5 hat im Mittel etwas höhere fps, aber wenn ihm die Threads ausgehen dann stinkt er mächtig ab. Ein 3600 hingegen kommt mit allen Situationen klar.

@über mir
Bzgl. B450 soll doch Ende des Jahres der B550 kommen? Vielleicht ist die Produktion von B450-Boards schon zurückgefahren.