Bericht Prozessor-Rangliste 2024: CPU-Vergleich mit AMD Ryzen 7000X3D und 14. Gen. Intel Core

[Excel]

Sehe ich auch nicht. Der 3300X kann eigentlich alles besser, lediglich hat der i3 eine integrierte Grafik.

 

[wern001]

Hätte da mal eine Frage: Wie lange dauern eigentlich die Test bei Multicore anwendungen?
Da Intel anscheinend die CPUs in letzter Zeit für Kurzzeit Leistung Optimiert z.B 28 sek Turbotakt (ein Schelm wer dabei böses denkt)
Wäre es da nicht sinnvoller Benchmarks rauszusuchen die min 1-2 Minuten oder länger laufen?
Cinebench 20 auf 60 sek einstellen und den letzen gemessenen Wert hernehmen.

 

[VelleX]

@wern001
Also die meisten Tests dauern ja leider gerade mal um 1 Minute oder weniger.
Y-Cruncher zb dauert bei meinem 3700X nicht mal 10 Sekunden.
Bei POV-Ray und Digicortex sind es so 60 Sekunden
Handbrake steht ja die Zeit da, also 1:26 beim 3700X zb
Corona wird ja mit 112 Sekuinden beim 3700X angegeben.
CB R15 23 sekunden, CB R20 70 sekunden

Also der einzige Benchmark der länger geht, und daher sich stark bei den Power Limits von Intel auswirkt ist der Blender Benchmark, der selbst bei einem 16 Kerner ja über 8 Minuten dauert.
Alle anderen sind beim 10 Kerner schon fertig bevor das Power Limit aktiv wird.

 

[Dai6oro]

Damit das Limit aktiv wird muss ja nichtmal der Test konstant durchlaufen es reicht ja schon, dass du die Test kurz hintereinander machst wie CB ja dargestellt hat. Heißt: Der erste Bench von CB20 hat das beste Eregbnis, alle danach sind schon wesentlich schlechter:

Dazu hat uns CB eigentlich einen weiteren Test versprochen, weil sie ja quasi mit 30 Sekunden Pause zwischen den Tests gemessen haben und damit das best case Szenario dargestellt haben.

 

[RobinSword]

Ich finde es total doof, dass der 10700K nicht in der Benchmarkliste ist. Wenn eine CPU schon empfohlen wird, dann sollte sie doch auch in den Benchmarks auftauchen. Es wäre mir grad auch echt wichtig zu sehen, wie viel % da überhaupt zum 10900K fehlt. Letzterer ist ja schon länger nicht verfügbar und fällt deshalb aktuell als Option für einen neuen Gaming-PC raus.

 

[aldaric]

Der 9900k ist doch drin. Rechne mal mit 1-2 % mehr als der Stock 9900k.

 

[anthony274]

Ich habe mich schon sehr lange nicht mehr mit CPUs beschäftigt. Aber diese Ryzens sind ja einfach nur abartig schnell in Anwendungen.

 

[Cerebral_Amoebe]

...und mit Ryzen 5000 wird auch die Spieleleistung zu Intel aufschließen.

 

[Rumguffeln]

Spieleleistung zu Intel aufschließen.

who cares ? außer die leute die over 9000 fps in csgo haben wollen

wenn man sich mal den schnitt aus 20 benchmarks anschaut ist der unterschied zwischen intel und amd (grad in höheren auflösungen) sehr gering

 

[Nixdorf]

who cares ?

Ich nicht, bin in erster Linie Anwender und zocke nur gelegentlich. Dennoch interessiert das viele. Und...

wenn man sich mal den schnitt aus 20 benchmarks anschaut

...der Schnitt ist eben nur genau das. Er beschreibt nicht den viel deutlicheren Unterschied in Spiel "XY" mit Mod "AB" im Multiplayer-Modus in 1440p, wo Intel 150fps hat, aber AMD "nur" 113fps. Und auf dem 144fps-Monitor ist das entscheidend!!!1!elf.

Da können wir so sarkastisch sein, wie wir wollen. Die Unterschiede sind immer noch real und in einzelnen Fällen sehr deutlich. Und hoffentlich wird Zen 3 hier die Lücken schließen.

 

[Pisaro]

der unterschied zwischen intel und amd (grad in höheren auflösungen) sehr gering

Mit hohen/maximalen Details, richtig. Wenn man allerdings 100 FPS und mehr will (passend zum Monitor) stellt man in der Regel die GPU Details auch so ein dass die GPU die 100 FPS packt. Bringt Prozessor X dann "nur" 90 FPS, Prozessoer Y aber die 100 FPS, nehme ich natürlich Prozessor Y.

Wobei man seinen Prozessor auch nach seinen Spielen kaufen sollte. Spiele ich z.b. sehr viel Anno 1800 sollte ich definitiv Intel statt AMD kaufen. Spiele ich fast nur Horizon Dawn oder ähnliches, ist der Prozessor dann egal.

 

[DarkSoul]

Wobei man seinen Prozessor auch nach seinen Spielen kaufen sollte.

Man kauft Hardware langfristig, außer man will tatsächlich immer für das aktuell am meisten gespielte Spiel die maximale Performance haben: Dann muss man die CPU und das Board aber auch häufiger tauschen, was eigentlich ökologisch wie öknomisch unsinnig wäre, nur wegen ein paar mehr FPS wohlgemerkt.

Ansonsten würde ich keinem raten eine CPU wegen einem Spiel auszuwählen, weil es in Zukunft sicher ebenfalls Spiele geben wird die man dann damit vernünftig spielen möchte und da die normalerweise höhere Anforderungen haben als die alten Spiele sollte man sich nicht auf ein Spiel fixieren.

Mit den 5000er ist die Wahl ob nun Intel oder AMD sowieso bald Geschichte (solange Intel die Zügel weiterhin AMD überlässt), einzig der Sockel wird dann noch ein Problem darstellen.

Wer jetzt eine CPU kauft, egal von welchem Hersteller, wird bei der nächsten CPU bei AMD garantiert ein neues Board brauchen, bei Intel evtl. noch nicht, danach aber auf jeden Fall auch da.

 

[conf_t]

Ja, aber wer wechselt schon jede Generation die CPU? Üblicherweise lässt überspringt man meist eine oder mehrere Generationen und da wäre so oder so wohl ein neues Board fällig. Auch bei AM4 war trotz gleichen Sockels nicht zwingend das Upgrade von ganz unten (Beistol Ridge bis ganz oben Zen 3) durchgängig. Seit Sockel A und 775 gab es schon lange keine Sockel mehr, wo man 3 oder mehr Generationen an CPUs drauf laufen lassen konnte. Daher finde ich dass AMD es gar nicht mal soviel anders macht, als Intel am Ende. Der Sockel bleibt zwar, aber die Auf- und Abwärtskompatibilität leidet.

 

[BlackPanther_7]

Ich habe mir auch noch den 9700K geholt, obwohl der 10700K gerade raus kam.
Reicht locker noch ein paar Jahre aus :-)

 

[schallundrauch]

Das mit den neuen AMD-CPUs halte ich für weniger klar als es einige gerne hätten. Dafür sind die Preise irgendwie zu hoch gewählt. 300 USD für nen 6 Kerner macht bei uns dann auch 300€ im Laden.

 

[Nixdorf]

Warte erstmal die Tests ab. Ein Großteil der Optimierungen von Ryzen 5000 sind unabhängig von der Kernzahl, also dürfte auch der Zuwachs beim 5600X in Spielen sehr deutlich sein. Falls ein 5600X einen 9900K in Spielen schlägt, dann relativiert sich der Preis womöglich ganz schnell.

Davon abgesehen gilt: Entweder kauft den 5600X zu dem Preis keiner und dann wird der Preis sinken. Falls der Preis aber nicht sinkt, dann gilt im Umkehrschluss, dass der Preis doch angemessen ist. Ich denke, wir können uns da auf den Markt verlassen. AMD ist nicht Intel und schreckt vor Preissenkungen nicht zurück.

 

[Esenel]

Wie soll ein 5600X das schaffen?
AMD hat doch selbst gezeigt, dass sie bei gleichem RAM 2 Kerne mehr brauchen um 7% vorne zu sein, bei den 10 gezeigten Spielen. 5900X vs 10900K.
Davon sind 5 Spiele die auf Kerne gut ansprechen.

Ich sehe daher nicht wie ein 5600X den 9900K bei gleichem RAM, mit 2 Kernen weniger, schlagen soll.

 

[Nixdorf]

AMD hat gezeigt, dass sie mit dem 5900X in dieser Kombo in all den entsprechenden Titeln vorne sind. AMD hat nicht gezeigt, wie sich die drei anderen CPUs in Spielen verhalten. Und es ist auch nicht raus, wie viel Zuwachs über 12 Threads hinaus noch relevant ist.

Klar, wenn man sich explizit die Titel mit Many-Core-Support raussucht, bleibt ein 9900K vorne. Nimmt man aber "Spiele" als Gesamtheit, dann sind das überwiegend - auch bei neu kommenden Titeln - immer noch welche, die nicht über 6 Kerne hinaus skalieren. Hier im ComputerBase-Index und auch in der Launch-Analyse vom 3DCenter könnte daher ein 5600X durchaus vor einem 9900K landen.

Ich markiere mir das mal als Prognose zur späteren Prüfung.

Ergänzung: Hier ist der aktuelle ComputerBase-Index (Performancerating Frametimes):



Nimmt man 7% mehr als den 10900K, dann sind das knapp 102 in dem Diagramm. Damit müsste der Zuwachs vom 3900X zum 5900X bei knapp 23% liegen. Nimmt die Leistung des 3600X um den gleichen Prozentsatz zu, dann landet der bei 97 im Diagramm. Das läge dann klar über dem 9900K mit 89. An dem prozentualen Zuwachs des 5900X hat die Kernzahl keinen Anteil, denn 12 Kerne hat ja auch der 3900X schon. Somit kommt das alles von mehr IPC, besseren Latenzen, besserem Cache-Zugriff und höheren Takten. All das bekommt auch der 5600X. Ich halte daher die Prognose für nicht abwegig.

 

[Esenel]

In BF V ist er sogar 3% hinten.
Und in selbem Spiel legt die neue Architektur sogar nur 5% zu im Vergleich zum 3900X.
Und das in nem Spiel das über IPC, Takt, Kernzahl und RAM skaliert?

Also ich wäre da ein bisschen vorsichtiger mit den Erwartungen.

 

[Nixdorf]

Also ich wäre da ein bisschen vorsichtiger mit den Erwartungen.

Ich "erwarte" gar nichts. Ich bin nur Casual Gamer. Insofern habe ich da auch kein Wunschdenken, das befriedigt werden muss. Das ist lediglich eine Prognose anhand von Analysen der aktuellen Sachlage. Ich hatte mir auch beim Thema CB20-1T schon im Vorfeld in der Diskussion zu einem Tiger-Lake-Artikel eine Diskussion geliefert, bei der ich eher konservativ schrieb, dass "die 600 sicher überboten werden", und meinte, dass 606-608 wohl auf jeden Fall drin sind. Das wurde dann mit bis zu 640 klar überboten.

Auch hier halte ich die Prognose hinsichtlich 5600X vs 9900K für nicht überzogen. Zur Gaming-Performance zitiere ich mal Robert Hallock aus der Launch-Präsentation:

Overall, Gamers upgrading from the Ryzen 3000 series to the Ryzen 500 series can expect an average performance improvement of 26%.

Er sagt nicht 3900X, er sagt nicht 5900X, sondern benennt die Baureihe als Ganzes. Und AMD war hier auch wirklich sehr fair mit dem Vergleich, denn beiden Plattformen wurden absolut identisch betrieben, bis zu identischen RAM-Timings (DDR4-3600 16-16-16-38) und absolut gleichem GPU-Modell. Nur Board und CPU waren unterschiedlich. Sowas bekommt man, wenn die vorstellenden Ingenieure selbst Gamer-Nerds sind.