Bericht Prozessor-Rangliste 2024: CPU-Vergleich mit AMD Ryzen 7000X3D und 14. Gen. Intel Core

RichieMc85 schrieb:
In Relation dazu ist Ryzen zwar ganz gut aber trotzdem noch immer langsamer als die 3 Jahre alte Intel Technik.
So, so. Rzyen ist also langsamer als Skylake. :rolleyes: Vielleicht liest du vor dem Posten von solchem Unsinn einfach mal die zugehörigen Artikel.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Heschel und SVΞN
hamju63 schrieb:
Irrsinn irgendwie.

Geamtranking Spiele:
Bei 50% mehr würde ich ja ernsthaft darüber nachdenken aber ....
Hey, 18% binnen 5 Jahren?
Das ist irgendwie ein Witz.

Was soll ich denn sagen mit meinen i7 2600k@ 4.2 GHz, der wird auch fast 8 und läuft und läuft . Ich rüste auch nur wegen neuer Mainboard Technik auf und wenn der 8 Kerner verfügbar ist.
 
Habe wegen der Empfehlung des Ryzen 3 ernsthaft überlegt mir einen kleinen günstigen Multimedia Computer zusammenzustellen. Aber was bringt mir der günstigere Prozessorpreis wenn die zugehörigen Mainboards (mini-ITX + w-lan) alle mindestens 40€ teurer sind als vergleichbare für Intel-Prozessoren?? Sowas sollte bei Preisempfehlungen miterwähnt werden da man an den Sockel gebunden ist und die Mehrkosten zwangsweise mit der Prozessorwahl einhergehen.
 
fuyuhasugu schrieb:
So, so. Rzyen ist also langsamer als Skylake. :rolleyes: Vielleicht liest du vor dem Posten von solchem Unsinn einfach mal die zugehörigen Artikel.

Was soll ich denn da lesen? Es gibt mittlerweile genug Tests wo Ryzen bei gleichem Takt 5 bis 10% langsam ist. Vom deutlich höheren Taktpotential muss man gar nicht sprechen. Ich weiß Ihr wollte es nicht akzeptieren. Tut mir leid dann glaubt weiter fest daran das Ryzen mi SL/KL/CF gleichgezogen hat.

Achja komm jetzt bitte nicht mit Cinebench, das machen ja die AMD Fanboy immer. ;)

Wenn du mal Zeit hast:

https://www.patreon.com/posts/ryzen-7-2700x-vs-19852492

Ist zwar mit OC aber 5 Ghz ist ja keine große Hürde. Da sieht man was man für sein Geld bekommt. Mit der nächsten 1180Ti wird er Abstand auch in höheren Auflösungen wieder deutlicher.
 
RichieMc85 schrieb:
Was soll ich denn da lesen? Es gibt mittlerweile genug Tests wo Ryzen bei gleichem Takt 5 bis 10% langsam ist. Vom deutlich höheren Taktpotential muss man gar nicht sprechen. Ich weiß Ihr wollte es nicht akzeptieren. Tut mir leid dann glaubt weiter fest daran das Ryzen mi SL/KL/CF gleichgezogen hat.

Achja komm jetzt bitte nicht mit Cinebench, das machen ja die AMD Fanboy immer. ;)

Wenn du mal Zeit hast:

https://www.patreon.com/posts/ryzen-7-2700x-vs-19852492

Ist zwar mit OC aber 5 Ghz ist ja keine große Hürde. Da sieht man was man für sein Geld bekommt. Mit der nächsten 1180Ti wird er Abstand auch in höheren Auflösungen wieder deutlicher.


Ich sehe da durch die Bank spielbare Frameraten. Ein mögliches Fazit: Beide CPUs sind gut genug und es ist egal.
Ein anderes mögliches Fazit: Intel delidden und dann ocen macht keinen Spaß, also sichere Bank = AMD

Ein drittes mögliches Fazit: BOAH ey Intel produziert lange blaue Balken voll toll.

usw.

Fakt ist nunmal: Ein Ryzen 2700x bremst dich nicht signifikant aus in Games und hat dank mehr Kernen und mehr Leistung in vielen Anwendungen. Daher mag er der beste Kompromiss sein den man nimmt.
Andersrum mag es Leute geben die einen 8700k als besten Kompromiss ansehen.

Für mich bleibt praktisch stehen: Intel hat den 8700k nur gebracht (1 Jahr früher als geplant), weil AMD da ist.
Intel hat uns 10 Jahre im Bereich CPU Entwicklung als Kunden verarscht: Jedes Jahr neues Board, wenig Leistungszuwachs und 1366, 2011, 2066 mit Mondpreisen als Highperformanceplattform.

Ich empfand das als Verarschung und "trete" Intel daher indem ich möglichst AMD kaufe und empfehle.
Mir sind andere die das nicht tun suspekt oder halt zu reich um das Thema zu verstehen.
 
Hallo,

ich frage mich gerade wo das aktuelle Preis/Leistungs Diagramm (mit möglichst allen getesteten CPUs) zu finden ist..

In der Vergangenheit gab es das immer gegenEnde eines CPU Test-Artikels, bei den letzten (und diesem Artikel hier) kann ich es aber aus irgend einem Grund nicht mehr finden..

Wäre es möglich das P/L Diagramm zu verlinken, nach Möglichkeit sortierbar je nach Einsatzzweck (Anwendungen und/oder Games) ?

Gerne wüsste ich auch, wie sich selbiges errechnet, so könnte ich für einige ausgewählte CPUs das P/L Verhältnis auch selbst erstellen (praktisch vor allem wenn ich Preise für Gebraucht-CPUs vergleichen möchte)

Vielen Dank :)

LG J.
 
@Volker
Und in Spielen klappt es mit einiger Optimierung, beispielsweise beim Speicher, Intels Vorsprung noch weiter aufzuholen. Dann schrumpft der Abstand auf nur noch zwei Prozent zusammen.
Da ist mir gerade aufgefallen, dass das mit der Vergleichbarkeit der genauen Zahlen etwas problematisch ist.
Wenn man sich den verlinkten Artikel ansieht, dann kann man Battlefront 2 aus dem Rating raus nehmen, dann hat man denselben Spiele-Parcour wie im aktuellen CPU-Ranking. Soweit so gut.
Dann fällt aber auf, dass die Zahlen andere sind:
Im Ranking ist der 8700K 16% im Average und 12% bei den Frametimes besser.
Im Speicher-Test war der 8700K im Ausgangswert aber nur 11% bzw. 6% schneller.
Zunächst mal wäre interessant, wie diese 5-6% Unterschied zustande kommen. Die Werte aus dem Ranking sollten ja die Neueren sein, weshalb mir "Intel-Sicherheits-Fixes" als Begründung auch nicht wahrscheinlich erscheinen.
Aber auch die Übertragbarkeit der "2%" ist damit... sehr gewagt, wie ich finde.
So wie der Verweis im Ranking drin steht, ist das mMn nicht so glücklich. Man bezieht es natürlich auf die darunter stehenden Benchmark-Werte, die aber mit denen, aus denen die "2%" entnommen sind, scheinbar gar nicht vergleichbar sind. Außerdem wäre ein Hinweis auf die Frametimes gut, damit man auch direkt am Ranking-Artikel sehen würde, dass sich das auf die Frametimes bezieht und nicht auf die standardmäßig zuerst angezeigten FPS.
 
So langsam komme ich in's Grübeln ob mein 4690K @4,3 ghz mit 8 GB Ram für ACC- Assetto Corsa Competizione ausreicht. Ob ein Upgrade auf den 4790K zufriedenstellend ist. Komplettumstieg auf i5 8600k wird mir ehrlich gesagt zu teuer für ein Spiel.
 
Die Intel Preise steigen gerade stark an, wegen der 14nm Lieferschwierigkeit.
So muss man für einen lieferbaren i5-8400 fast 100€ mehr als für einen Ryzen 5 2600 bezahlen.
Das steht in keinem Verhältnis mehr.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: habichtfreak
Das Update kann ich nicht Ernst nehmen.
Sorry!
8700K steht in keinem Verhältnis mehr zum 2700X
Dennoch wird der 8700K Empfohlen für Spieler.
Ich empfehle also, einem Spieler, 100€ Mehr auszugeben.

Wo die beiden in etwa Preisgleich waren, konnte man das Verstehen, wobei es Da schon ein Harter Kampf war und man beide Empfehlen konnte. Egal was du nimmst, du machst quasi nichts falsch.
aber Jetzt? hmm

Naja egal.
Glaub Ich sollte mich hier nicht einmischen.
Man zahlt ja mitlerweile auch 1499€ für eine GPU.
Was machen da schon 500€ für die CPU.

Ich als DAU sehe nur folgendes:
Der beste Prozessor für Spieler

Das Optimum Intel Core i7-8700K 415 Euro
Der Kompromiss Intel Core i5-8400 200 Euro
Der kleinste Einstieg Intel Core i3-8100 127 Euro
Der kleinste Einstieg (Alternative)AMD Ryzen 3 2200G 93 Euro
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: usernamehere, Otsy, duskstalker und 3 andere
Ja, die Preise ziehen echt stark an.

Traurig ist auch, dass mein 7820X bei Spielen so weit unten in der Liste ist. Habe ihn zwar wegen Anwendungen und die Spiele, die ich spiele, laufen ohne Probleme. Für eine 500€ CPU mit 8 Kernen und relativ hohem Takt ist das aber eigentlich unschön.

Wenn ich wieder mehr spielen sollte, dann muss wohl ein Ryzen 3 oder ein 9900K her :)
 
Warum nicht einfach bei Spielen auch so etwas schreiben wie bei Anwendungen. Also "Leistung ist Trumpf" mit dem 8700k und das "Optimum" dann 2700x. So hat man halt beides drin. Oder halt Preis/Leistung als Kategorie. Wie auch immer. ;)
 
Phear schrieb:
Warum nicht einfach bei Spielen auch so etwas schreiben wie bei Anwendungen. Also "Leistung ist Trumpf" mit dem 8700k und das "Optimum" dann 2700x. So hat man halt beides drin. Oder halt Preis/Leistung als Kategorie. Wie auch immer. ;)
Weil CB Volker Intel Fan ist, oder es zumindest so rüberkommt. Hier stand Müll. EDIT: eine einfache Tabelle wäre auch nicht schlecht, schneller Überblick.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: surtic
Das ist sehr verwunderlich, den 8700k - der bei den Frametimes in FHD 12% schneller ist (selbstverständlich nur in Verbindung mit einer 1080ti), aber über 30% mehr kostet - dem 2700X vorzuziehen. Wer also eine 1080 abwärts besitzt, oder in 1440p oder 4k spielt, der soll also 100€ mehr auf den Tisch legen für ca. die gleiche Leistung. Tolle Emfpehlung CB :lol:
 
Zuletzt bearbeitet:
Würde niemals für 200€ einen i5-8400 kaufen. Nicht übertaktbar, kein SMT und auch noch deutlich teurer als ein R5 2600, welcher in Anwendungen auch noch besser abschneidet. Da sind mir die paar Prozentchen Mehrleistung in Spielen herzlich egal. Zumal man die AMD CPU ja auch locker auf 4,0-4,2 GHz übertakten kann, wenn mehr Spieleleistung gewünscht ist.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: alkaAdeluxx, duskstalker, wei3nicht_T und eine weitere Person
Die krassen Hochleistungskerne des 8700K sind natürlich unerreicht aber dass der Kompromiss nur der 200€ teure 8400 sein soll, kann ich so nicht stehen lassen. Der 45€ günstigere Ryzen 5 2600 ist kaum langsamer als der 8400, mit OC und schnellerem RAM sogar schneller. Also bitte, @ComputerBase seid doch mal vernünftig.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: alkaAdeluxx, Ernie75, usernamehere und 3 andere
Ich kann ja verstehen, dass man dem 8700K als bestem Prozessor für Spiele (unabhängig vom Preis) eine Empfehlung gibt. Dann sollte man aber auch dem 2950X eine Empfehlung für Anwendungen geben.

Absurd wird es allerdings beim 8400: 48% höherer Preis für 8% mehr Leistung in Spielen gegenüber dem 2600 sollte alles andere als eine Empfehlung sein. Ich habe den Eindruck als hätte man nur den Text und die Preise angepasst, aber sich keine Gedanken über die Empfehlungen gemacht :/
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: alkaAdeluxx, Ernie75, Unnu und 4 andere
Eine Tabelle zum Stromverbrauch fehlt auch völlig in dieser Auflistung.
Ist vielleicht sogar realistisch, weil die meisten Gamer eh auf den Stromverbrauch keinen F*** geben.
Andererseits ist dann auch der Artikel zur TDP Problematik überflüssig.
 
Bitte reißt doch nicht einzelne Absätze oder gar nur einen einzelnen Satz aus dem Kontext.

Im Vergleich steht ganz klar:

Intels CPUs sind aktuell sehr teuer
Nach großen Problemen mit der Lieferbarkeit in den ersten Monaten nach Vorstellung war der Chip seit Mitte Februar 2018 zu Preisen nahe der UVP nicht nur gelistet, sondern auch großflächig verfügbar. Zwischenzeitlich war er schon bei 310 Euro angelangt, doch der wieder stetig schlechter werden Umrechnungskurs von US-Dollar zum Euro zusammen mit den nun eingetretenen Kapazitätsproblemen bei Intels 14-nm-Produktion sorgt für deutlich höhere Preise: 415 Euro sind es nun im lieferbaren Zustand.

Dass der 8700K die beste Spieler-CPU ist, streite ich auch an dieser Stelle nicht mal ab. Vielleicht imho sogar der 8086K. Um den Preis geht's doch da gar nicht, sonst würde es heißen "Beste Spiele-CPU Preis-/Leistung."
Rein technisch würde ich persönlich für reines Gaming dem 8700K dem 2700X auch vorziehen. So ist auch die Wertung gemeint.

Es ist ja wirklich nicht so, dass CB hier unterschlägt, dass die CPUs von Intel gerade preislich stark steigen - im Gegenteil.

Auch im Absatz darunter wird auf die Ryzen 2xxx eingegangen und da steht klar drin, dass sie den Intel-Pendents im Schnitt nur geringfügig unterlegen sind.

Auf die Markt- und Leistungsverhältnisse wird im Bericht ausgewogen und fair eingegangen. Wer den ganzen (!) Bericht liest, bekommt also auch ein entsprechendes Bild. Wer nur aufgrund einzelner Textzeilen, Fettdruck oder dem längsten Balken einen Kauf tätigt, naja... dem kann man nicht helfen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Jan
Zurück
Oben