Bericht Prozessor-Rangliste 2024: CPU-Vergleich mit AMD Ryzen 7000X3D und 14. Gen. Intel Core

[Enurian]

Wer sich unter Berücksichtigung anderer Faktoren wie der Anwendungsleistung oder der Plattform-Kosten trotzdem bei seinem Spiele-PC für AMD Ryzen entscheidet, der kommt mit dem neuen AMD Ryzen 7 2700X (Test) in den Frametimes unter Ultra HD auf einer sehr schnellen GeForce GTX 1080 Ti bis auf sieben Prozent an den Core i7-8700K heran, den Ryzen 5 1600X trennen dann ebenfalls sieben Prozent vom Core i5-8400.

Das stimmt doch gar nicht, eure Benches sind alle in Full HD gemacht worden?! Steht so zumindest dran.
In Ultra HD sollte die Differenz dementsprechend gar nicht mehr vorhanden sein und unter Full HD ist sie mit 7% ziemlich gering.

 

[G3cko]

Bei 7% kann man ruhig mal sagen, dass beide CPUs gleichwertig zum Spielen geeignet sind. Das ist ja schon fast messtoleranz.

Viel wichtiger ist aber der plattformsupport für neue CPUs. Den gibt's bei AMD bis 2020. Ob Intels kommender 8 Kerner funktioniert. Wahrscheinlich nicht.

So oder so hat ein 2700x jedoch mehr multithreading Leistung. Und die setzt sich auch in Spielen durch. Der 2700x wird also mindesten aufschließen oder überholen. Laut Gerüchteküche wird die kommende PS5 ja einen Zen 8 Core mit HT haben.

Oder wie manche User sagen: "Die frametimes meines 6600k kotzen mich nur noch an." Aber ok, lieber einen 8400 empfehlen der wie alle Low Budget CPUs in die gleiche zu-wenig-threads-falle läuft wie alle CPUs seiner Art zuvor. Kompetente Beratung sieht anders aus.

 

[Edelgamer]

Mal eine Frage bei Intel gibts nach wie vor keine verlöteten CPUS oder??

 

[Gschwenni]

Bei 7% kann man ruhig mal sagen, dass beide CPUs gleichwertig zum Spielen geeignet sind. Das ist ja schon fast messtoleranz.

In einigen Spielen liegt der Unterschied aber höher und GPU Bottleneck spielt auch mit rein.
Würde auch nicht sagen dass die 9% mehr Leistung in Anwendungen des 2700x Messtoleranz sind.

So oder so hat ein 2700x jedoch mehr multithreading Leistung.

Is doch nua Messungenauigkeit.

Und die setzt sich auch in Spielen durch. Der 2700x wird also mindesten aufschließen oder überholen.

Überholen? Aber dann nur innerhalb der Messungenauigkeit? Oder gilt die dann nimmer?

Oder wie manche User sagen: "Die frametimes meines 6600k kotzen mich nur noch an." Aber ok, lieber einen 8400 empfehlen der wie alle Low Budget CPUs in die gleiche zu-wenig-threads-falle läuft wie alle CPUs seiner Art zuvor. Kompetente Beratung sieht anders aus.

Ja auf sonem 6600K lässt sich ja gar nix mehr flüssig zocken, da wirds den 8400 auch nächsten Monat erwischen.
Diese AMD Multitasking Mittelfrequenzkerne sind schon was tolles, viel besser als die Monotasking Hochfrequenzkerne von Intel.

Kompetenz bis in die Fußspitzen das merkt der aufmerksame Leser sofort.
Wie kann der Rißka nur.

Wie sagtest du so schön?

Ne mal im Ernst lieber am Anfang auf 20% Verzichten, dafür später mit 80% davonziehen...

Würd ich auch meinen. Mal so richtig davonziehen und den Intel Prozessoren es mal so richtig geschmeidig zeigen, wenns bei den GPUs schon ned klappt.
Is die Vega jetz schon 80% vorbeigezogen?

Lustigerweise zieht bei dir AMD Hardware irgendwie immer total vorbei, man muss nur warten und erstmal zurücksteckenm kommt Zeit kommt Rat.

Wo liegt der 1800x eigentlich zum 7700K im Test, achso bei den Frametimes immernoch hinten?
Musst dein Vorbeiziehen der 550 Euro CPU aufs nächste Jahr verschieben, dann hat sich das Invest mal so richtig gelohnt.

 

[Gaugaumera]

Ja auf sonem 6600K lässt sich ja gar nix mehr flüssig zocken, da wirds den 8400 auch nächsten Monat erwischen.
Diese AMD Multitasking Mittelfrequenzkerne sind schon was tolles, viel besser als die Monotasking Hochfrequenzkerne von Intel.

Is die Vega jetz schon 80% vorbeigezogen?

Ach Gschwenni, meistens kann man doch ganz ordentlich mit dir Diskutieren, aber mit einem Post wie dem Oberen machst du dich genauso lächerlich wie viele Fanboys hier.

Tja der 6600k ist immernoch eine ganz gute Spiele CPU, die aber in neueren Titeln für ihr alter schon ganz schön Federn lassen muss. Jeder der sich einen 6600k gegönnt hat wird nicht besonders lange Freude daran haben. 4C/4T limitiert heutzutage schon zum Teil sehr.

Jetzt sind 4C/8T oder 6C/6T das minimum um ohne Einschränkung spielen zu können. In ein paar Jahren liegt dieses Minimum dann bei 6C/12T oder bei 8C/8T. Es wird viel mehr auf Multithreading gegangen wie noch vor einigen Jahren da die Singlecoreleistung kaum noch zu erhöhen ist. Multithreading ist die Zukunft, falls es in der Materialtechnik keinen plötzlichen Sprung von 5GHz auf 7GHz kommt.

Vega != Ryzen. Vega ist einfach kaum (nur in wenigen Bereichen) konkurenzfähig. Ryzen ist sehr konkurenzfähig. Jeder der was anderes Behauptet labert nur stuss.

 

[G3cko]

In einigen Spielen liegt der Unterschied aber höher und GPU Bottleneck spielt auch mit rein.
Würde auch nicht sagen dass die 9% mehr Leistung in Anwendungen des 2700x Messtoleranz sind.



Is doch nua Messungenauigkeit.



Überholen? Aber dann nur innerhalb der Messungenauigkeit? Oder gilt die dann nimmer?



Ja auf sonem 6600K lässt sich ja gar nix mehr flüssig zocken, da wirds den 8400 auch nächsten Monat erwischen.
Diese AMD Multitasking Mittelfrequenzkerne sind schon was tolles, viel besser als die Monotasking Hochfrequenzkerne von Intel.

Kompetenz bis in die Fußspitzen das merkt der aufmerksame Leser sofort.
Wie kann der Rißka nur.

Wie sagtest du so schön?



Würd ich auch meinen. Mal so richtig davonziehen und den Intel Prozessoren es mal so richtig geschmeidig zeigen, wenns bei den GPUs schon ned klappt.
Is die Vega jetz schon 80% vorbeigezogen?

Lustigerweise zieht bei dir AMD Hardware irgendwie immer total vorbei, man muss nur warten und erstmal zurücksteckenm kommt Zeit kommt Rat.

Wo liegt der 1800x eigentlich zum 7700K im Test, achso bei den Frametimes immernoch hinten?
Musst dein Vorbeiziehen der 550 Euro CPU aufs nächste Jahr verschieben, dann hat sich das Invest mal so richtig gelohnt.

Ich schrieb doch das bei <10% es vollkommen egal ist. Das spürt kein Mensch. Zwischen einem 2700x und und 7800k liegen jedoch immerhin 25% Multithreadingleistung. So oder so. Beim Spielen sind die CPUs gleich gut.

Anders sieht es beim 8400 aus. Ohne Hyperthreading wird der genauso an den Threads verhungern. Google einfach mal 6600k + BF1. Da musst du nichteinmal das Word "Problem" hinzufügen. Und wie alt war die CPU bei Release? Genau 1 Jahr.

Und wenn du schon ein Zitat aus dem Kontext reißt bitte auch mit Zusammenhang. Obwohl es bei den ersten QuadCores beim Release 0,00% Unterschied zu gleichtaktenden DualCores in Spielen gab. Das sieht heute ja bereits anders aus. Spiele die bis 10Threads und mehr skalieren in entsprechenden Settings. Wie ging die Geschichte damals aus:

Mag sein, dass es aktuell reicht, aber man darf doch ruhig etwas weiter denken. Der PC ist keine Leadplattform. Mehr als 2GB VRAM braucht kein Mensch. Mehr als 4 Kerne, rausgeschmissenes Geld... war dann ja wohl bekanntlich nichts. Laut Gerüchteküche bekommt die PS5 einen 8 Kerner samt HT. Warum skaliert ein GTA5 nur mit 3 Threads? Ja doch nicht etwa weil die alte PS3 nicht mehr hatte...

Und zum 1800x: Du hast anscheinend bis heute nicht verstanden, dass AMD Intels-Preispolitik komplett zerstört hat. Der 1800x hat die Hälfte eines 6900k gekostet. Der 1700 (ohne x) gerade mal 1/3 und hat trotzdem OC geboten.

Und auch die 25% des 2700x sind nicht ohne. Der im Multithreading gleichschnelle 7820x musste kräftig Federn lassen.
https://geizhals.de/?phist=1632796

Mit Kaby-Lake-X war Intel drauf und drann die letzten "Gaming-Mainstream-CPUs" auf den großen Sockel zu verbannen. Ich würde diese popeligen APUs wie einen 6700k/7700k/8700k zwar nicht als Gaming-CPUs bezeichen, aber der Plan war klar: Doppelt abkassieren. Einmal für den winzigen CHip und das zweite mal für die teurere 2066-Plattorm.

Und mich würde es nicht wundern, wenn der kommende 8-Kerner nur auf dem neuen Z390 läuft. Genauso wie der 8700k nicht auf der vorherigen Plattform läuft ob wohl es technisch möglich wäre. Kennt man ja.

Also ja, 8700k und 2700x nehmen sich in Spielen nichts. Erhebliche Unterschiede gibt es beim Plattformsupport.
CPUs mit nur 6 Thread: Viel Spaß mit den kommenden Frametimes.

 

[deo]

Es gibt ja noch andere Testmagazine, bei denen AMD besser wegkommt als hier.
Die Testbedingungen machen den Unterschied.

 

[Volker]

Es gibt ja noch andere Testmagazine, bei denen AMD besser wegkommt als hier.
Die Testbedingungen machen den Unterschied.

Und es gibt welche, in denen sie schlechter wegkommen. Und Anandtech hat wie bei Skylake-X damals scheisse gebaut^^ Und ja auch die Testbedingungen machen den Unterschied.

 

[Gschwenni]

Tja der 6600k ist immernoch eine ganz gute Spiele CPU, die aber in neueren Titeln für ihr alter schon ganz schön Federn lassen muss. Jeder der sich einen 6600k gegönnt hat wird nicht besonders lange Freude daran haben. 4C/4T limitiert heutzutage schon zum Teil sehr.

Wollte nur drauf anspielen wie lange so 4 Kerne mit 4 Threads gehalten haben (hamwa doch seit 2007 im Mainstream) und damit den Gecko nur ein wenig aufziehen.
Aktuell würd ich nicht mehr auf 4C/4T setzen klar, 6C/6T würd ich noch lange haltbar sehen.

In ein paar Jahren liegt dieses Minimum dann bei 6C/12T oder bei 8C/8T.

Dass die Entwicklung da genauso weitergeht wie bisher halte ich halt für Speku und wenn du dir mal anschaust wie lange es bisher gedauert hat, dann naja.

Es wird viel mehr auf Multithreading gegangen wie noch vor einigen Jahren da die Singlecoreleistung kaum noch zu erhöhen ist. Multithreading ist die Zukunft, falls es in der Materialtechnik keinen plötzlichen Sprung von 5GHz auf 7GHz kommt.

Wie soll etwas die Zukunft sein, was sich in Spielen wahrscheinlich gar ned umsetzen lässt?
Ich will so eine Entwicklung erstmal sehen, mein Ryzen 1600 ist in Spielen quasi kaum ausgelastet, eher wird noch die Singlecoreleistung limitieren, bis sich die 12 Threads mal lohnen werden.

Vega != Ryzen. Vega ist einfach kaum (nur in wenigen Bereichen) konkurenzfähig. Ryzen ist sehr konkurenzfähig.

Ryzen ist der neue Athlon, Vega ist eine Art von Bulldozer. Warm, laut, stromhungrig, langsam und groß.

Ergänzung (4. Mai 2018)

Ich schrieb doch das bei <10% es vollkommen egal ist. Das spürt kein Mensch. Zwischen einem 2700x und und 7800k liegen jedoch immerhin 25% Multithreadingleistung

Wenn zischen 2700x und 8700K 25% Multithreadingleistung liegen, dann ist der 8700K in Spielen auch 30% schneller, ich pick mir einfach so wie du das machst was raus. Du pickst dir Cinebench und ich pick mir Prey oder gleich Star Craft II.

So oder so. Beim Spielen sind die CPUs gleich gut.

So oder so, bei Anwendungen sind die CPUs gleichgut, schließlich ist der 8700K mit AVX bei Handbrake 1.0.7 gleichschnell.
Die 9% fallen dann unter Messungenauigkeit, holt Intel in Zukunft mit dem breiteren AVX Befehlssätzen locker noch auf.

Anders sieht es beim 8400 aus. Ohne Hyperthreading wird der genauso an den Threads verhungern.

Wie kann er genauso verhungern, wenn er 50% mehr hat? Das dauert.

Und wenn du schon ein Zitat aus dem Kontext reißt bitte auch mit Zusammenhang. Obwohl es bei den ersten QuadCores beim Release 0,00% Unterschied zu gleichtaktenden DualCores in Spielen gab.

Der Vergleich mit den Dualcores ist doch Quatsch, die Entwicklung geht immer verlangsamt weiter, weil es immer schwieriger wird mehr Kerne auszulasten. Aber du kannst ja gern warten bis in 5 Jahren ein i5 dann einbricht, ob dich dann der Ryzen noch weiterbringt?
Wahrscheinlich reicht die Singlecoreleistung dann nicht mehr aus.

Google einfach mal 6600k + BF1. Da musst du nichteinmal das Word "Problem" hinzufügen. Und wie alt war die CPU bei Release? Genau 1 Jahr.

Hatte selbst noch nen 2500K in in BF1 2016 überhaupt keine Probleme und wenn ich das google dann liegt das Problem definitiv woanders und nicht an der CPU.

Und zum 1800x: Du hast anscheinend bis heute nicht verstanden, dass AMD Intels-Preispolitik komplett zerstört hat. Der 1800x hat die Hälfte eines 6900k gekostet. Der 1700 (ohne x) gerade mal 1/3 und hat trotzdem OC geboten.

Hab einfach nur in deinen alten Beiträgen gesucht und da sagtest du dass der 1800x definitiv in neuen Titeln besser sein wird.
Nicht eingetreten, deswegen glaub ich dir mit i5 und Ryzen 5 ehrlichgsagt kein Wort.

Also ja, 8700k und 2700x nehmen sich in Spielen nichts.

Dann nehmen sich 2700x und 8700K in Anwendungen auch nichts wenn du so argumentierst.
Was für ne Doppelmoral.. echt unerträglich zu sehen wie du ähliche Abstände völlig unterschiedlich bewertest, nach dem Motto Pippi Langstrumpf.

CPUs mit nur 6 Thread: Viel Spaß mit den kommenden Frametimes.

Werden wir dann ja sehn. Nächstes Jahr werd ichs wieder ansprechen, mal schaun ob deine Horrorstories dann eintreten.

Und Anandtech hat wie bei Skylake-X damals scheisse gebaut^^ Und ja auch die Testbedingungen machen den Unterschied.

Na zum Beispiel ob man in 720p oder 1080p testet.
Als du den Test zu Ryzen 1000 gemacht hattest waren 720p dabei und da war der Abstand größer als in 1080p.

 

[Vitec]

Es ist doch einfach nur userabhängig was ich kaufe.
Für mich sind die 7% in games des i7 8700k wertvoller als die 2% die der 2700x in handbrake vorne ist, da ich sonst keine Anwendungen habe die mit Multicore skalieren.
Und in 5 Jahren wird der 8700k ersetzt von daher Wayne ob der 2700k dann in 10 Jahren 20% vorne wäre .


Trifft allerdings nur auf mich zu .
Wenn P/L wichtig ist und man das System länger behält dann würd ich absolut AMD empfehlen.

 

[Jethro]

Im Moment sollte man bei den geringen Unterschieden eher zu AMD greifen ansonsten lacht sich Intel in 5 Jahren tot und man zahlt 600€ für den 12700K weil AMD dann nicht mehr existiert wenn sie heute mit praktisch identisch schnellen CPUs kein Geld verdienen.

 

[Jesterfox]

Jepp, bei ähnlicher Leistung und P/L kauf ich viel lieber AMD, einfach auch weil von denen deutlich mehr Innovation kommt. Den meisten ist wahrscheinlich nicht mal bewusst das sie von Intel eine AMD-kompatible CPU kaufen ;-) außerdem ist Konkurrenz gut für uns Kunden.

 

[-Ps-Y-cO-]

Hier Ich Zitier mich mal ungern selbst. aber passt!

Ihr Redet die ganze Zeit von 2500K(4c4t) Vs. 2600K(4k8t) // 8700K(6k12t) und R7 2700X(8k16t)

Aber, wer "damals" aufgepasst hat, der hatte aus E8400(2k2t) (Wolfday (Penryn) und Q6600(4k4t) (Kentsfield) gelernt.
Damals (2007) noch in 45nm (erste Core2Duo waren in 65nm!)

Schon damals (2008/9) war man mit dem Q6600 besser gestellt.

2018/2019 könnte sich das ganze wiederholen
Aber... Intel 8Kerner sind ja im August da.

 

[Taxxor]

Dann nehmen sich 2700x und 8700K in Anwendungen auch nichts wenn du so argumentierst.
Was für ne Doppelmoral.. echt unerträglich zu sehen wie du ähliche Abstände völlig unterschiedlich bewertest, nach dem Motto Pippi Langstrumpf.

Ich sehe in dieser Größenordnung beim Vorsprung in Anwendungen aber auch eher einen realen Vorteil als beim Vorsprung in Spielen.

Ob ich nun 100 oder 110fps habe, merke ich nicht wirklich und ich wage zu behaupten du auch nicht. Wir hätten in beiden Fällen das gleiche Spielerlebnis.
Ob ich nun aber z.B. beim Rendern von Videos 10% schneller fertig bin, merke ich schon eher, denn das hat eben einen real bemerkbaren Nutzen in Form von Zeitersparnis.

 

[Werderwunder]

Da gibt es doch eigentlich nichts mehr zu diskutieren. Wenn man nicht alle 2-3 Jahre eine neue Plattform kauft sondern wie wohl die Mehrzahl der User CPU+Board+RAM solange nutzt bis man um ein Upgrade nicht mehr herum kommt ist der 2700X die eindeutig bessere Wahl.

Bei Anwendungen heute in Front, in Zukunft erst Recht. Bei Spielen heute im mit absurden Grafikeinstellungen erzwungenen CPU Limit 10% zurück, bei realen Settings spätestens bei Full-HD Pi mal Daumen auf Augenhöhe, ab 1440p brauch man diese Diskussion erst recht nicht führen. Und auch hier: Im Lauf der Jahre wird der 8700K eingeholt und dann überholt. Man kann in ein paar Jahren über ein Upgrade mit einem gebrauchten Zen2 nachdenken, das mag wirtschaftlich interessant sein oder auch nicht, bei Intel gibt es diese Option erst gar nicht. Eine 8700K ist ein im Gesamtpaket irrationale Kaufentscheidung. Und was die gerne kolportierten massiven Hochfrequenzkerne bei 5,2 GHz angeht: Ein absurder Stromverbrauch bei marginalen Mehrnutzen ist der ganze Effekt dieser virtuellen Penisverlängerungen, ich denke bei solchen Argumenten immer an die Opel-Manta Schrauber meiner Jugend. Beide Prozessoren sind unübertaktet schon an der Grenze des Sinnvollen.

 

[scuba2k3]

Sehr umfangreiches Zitat entfernt.

Sorry aber du hast offensichtlich keine Ahnung was BF1 betrifft oder spielst kein fast pace in 64 Spieler MP Partien.

 

[nudelaug]

Da gibt es doch eigentlich nichts mehr zu diskutieren. (...)

das finde ich auch - nur aus anderen gründen:
es ist zwar schön, dass man sich die mühe antut hier die cpus zu benchen nur sehe ich den sinn ob der aktuellen lage nicht wirklich. intel ist wieder mit dem vorwurf neuer lücken konfrontiert (spectre next gen) und ein patchen (irgendwann, wenn überhaupt) wird vermutlich abermals an der performance drehen. da lasse ich beim neukauf lieber gleich ab und sehe mich nach was anderem um bevor ich jeden morgen aufwache und mit intel freudig "security & performance roulette" spiele. da können einem die blauen und grünen benchmark-bälkschchen gestohlen bleiben - zumal die meisten hier anscheinend ohnehin interpretationsschwierigkeiten haben ("beim einen ist grün vor blau aber dann ist wieder blau vor grün. ohje was mich ich jetzt -aua mein kopf...")

 

[-Helmo-]

Moin
Irgendwie hätte Ich vieleicht doch bei AMD bleiben sollen,hab Ich das gefühl
Zumindest langfristig gesehen.
Da Ich aber den falschen RAM hab und dieser bei den neuen Ryzen nichts bringt,is zum ersten mal Intel wohl doch die bessere Wahl für mich.

Ihr macht mich alle IRRE

Gruss,Helmo

P.S.nudelaug,wozu Patchen, wenn Heise sagt"Die konkrete Gefahr für Privatleute und Firmen-PCs is geringer,da es dort in aller Regel andere,einfachere auszunutzende Schwachstellen gibt."

 

[thepusher90]

...wozu Patchen, wenn Heise sagt"Die konkrete Gefahr für Privatleute und Firmen-PCs is geringer..."

Soso, beschwerst du dich dann bei Heise, wenn dann doch der Fall der "geringeren" Gefahr eintritt und du geknackt wirst? Geringere Gefahr ist nicht gleich "keine Gefahr". Aber gut...der Balken muss größer sein...wen interessiert Sicherheit, wenn man dafür 5 FPS mehr hat?!

 

[-Helmo-]

Argumentativ,war das jetzt aber ein Fehlschuss oder?
Was denn für ein Balken?
Hacken kann dich in Zeiten von Andriod,Facebook und co. sowieso jeder.
Niemand hatt gesagt das AMD sicher ist.
Oder?

Gruß Micha