Bericht Prozessor-Rangliste 2024: CPU-Vergleich mit AMD Ryzen 7000X3D und 14. Gen. Intel Core

[RobinSword]

Deswegen ist Dein Statement, frankkl, einfach völlig fehl am Platz. Deine Meinung hat keine Allgemeingültigkeit!

Naja, wenn jede geäußerte Meinung Allgemeingültigkeit hätte, bräuchten wir auch kein Forum. Aus seinem ersten Satz geht doch schon hervor, dass es seine persönliche Meinung widerspiegelt. Warum kann man eine andere Meinung nicht einfach mal stehen lassen. Zu verlangen, dass jede geäußerte Meinung objektiv und allgemeingültig ist, halte ich viel eher für fehl am Platz, da der Maßstab dessen was "objektiv" ist ja selbst wiederum im Auge des Betrachters liegt...

 

[Grestorn]

@RobinSword

Es kommt auf die Formulierung an.

Man kann eine Aussage als Meinung oder als Statement formulieren. Und viele machen leider den Fehler, ihre Ansicht als Fakt zu formulieren.

"Mehr als 4 Kerne sind unnötig" steht als Fakt da.

Wogegen "Für mich sind..." oder "Ich finde..." oder "m.E." etc. immer angibt, dass es sich um eine Ansicht einer Person geht, die er für seine spezielle Situation gilt, aber eben keine Allgemeingültigkeit hat. Wenn man das einfach mal sauber trennen würde, gäbe es weniger Grabenkämpfe, weniger erhitzte Diskussion, weniger Flames usw.

Ich kann halt viel besser damit leben, wenn jemand für sich eine andere Meinung hat, als dass meine Aussage als schlicht falsch hingestellt wird. Und das passiert, sobald man eine gegenteilige Aussage als Fakt hinstellt.

 

[frankkl]

"Mehr als 4 Kerne sind unnötig"

Das stimmt so nicht !

Vier CPU Kerne sind meist ausreichend es gibt auch andere Anwendungen die oft von mehr Kernen profitieren können das beste Beispiel ist die Videobearbeitung aber das hatte ich schon gesagt.

frankkl

 

[Grestorn]

Aber für die überwiegenden Aufgaben reicht der heutige Standard ein Vierkerner also ein Core i3 !

Auch so stimmt das eben nicht. Du stellst das als Fakt hin, aber es ist nur Deine Meinung.

 

[Suteki]

Aber für die überwiegenden Aufgaben reicht der heutige Standard ein Vierkerner also ein Core i3 !

Darum ging es mir in meinem Beitrag doch gar nicht. Der i3 ist einfach unnötig teuer für das Szenario.

 

[atlas77]

Ich würde den kleinen Einstieg mal updaten,

der i3 9100F ist mittlerweile lieferbar, hat Turboboost, ich hab ihn für 107 euro boxed bekommen, ist schneller als der i3 8100, und besser wie ein Ryzen3 2200g (wenn ich sowieso eine diskrete GPU nutze),
ist eine richtig geile CPU.

 

[Denniss]

Vierkerner ohne HTT = geil ?
das ist nicht halbes und nichts ganzes - zum spielen zu wenig und für office zuviel.

 

[fuyuhasugu]

Vierkerner ohne HTT das ist zum spielen zu wenig und für office zuviel.

Also bei intensiver Office-Nutzung sind 4 echte Kerne manchmal doch eine gute Idee. Die Erstellung des Dateiindexes, Thunderbird, LibreOffice brauchen alle reichlich CPU und ein paar Browsertabs wollen nebenbei auch noch laufen.

besser wie ein Ryzen3 2200g

Was denn nun, besser oder wie?

 

[PrinceCharming]

Momentan führt doch beim Preis-/Leistungsverhältnis kaum etwas am R5 2600 vorbei: gestern für 124,99€ gesehen. Ein B450-Board dazu und man hat eine Basis, die lange Freude machen wird und im Zweifel upgradefähig ist.

 

[Smartin]

Ich glaube mein i7 4790 nonOC kann/wird noch lange lange werkeln, bis er mal ersetzt werden muss. In 4K sind die Unterschiede bei den CPUs ja nicht mal messbar. Da muss ich wohl auf die übernächste Grafikkartengeneration warten. Mittlerweile ist das die "Bremse" im System.

 

[Che-Tah]

Also ich wäre mehr als überrascht wenn IN GAMES der 9900k vom Thron gestoßen wird.
Für Anwendungen gibts ja jetzt schon bessere AMD Alternativen.

 

[leipziger1979]

Ich verstehe den Hype um AMD nicht.

Der schnellste AMD, 2700X, ist beim Spiele-Performancerating ganze 20% hinter dem schnellsten Intel, 9900K.

Und auch bei Anwendungen sieht es nicht besser aus wenn man die "bessere" Leistung mal auf die Kern-Performance herunterrechnet.
Da liegt der 9900K auch auf Platz 1 mit 15,25Punkten und der beste vom AMD, 2700K, kommt auf 12,5 Punkte, also wieder 20% weniger.

Und je mehr Kerne dann ein TR von AMD hat umso schlimmer wird die Performance.

Also kann mit mal bitte jemand objektiv im Bezug auf die Leistung erklären warum ich mir einen AMD Prozessor kaufen soll?

 

[DocWindows]

@leipziger1979 Ist doch eine Frage des Schwerpunkts den dein Nutzungsverhalten setzt.

Spielst du viel und lässt du den PC eher weniger Rendern, etc. dann solltest du auf schnelle Gamingperformance achten.
Lässt du den PC den ganzen Tag deinen Content für Youtube Rendern und spielst nur mal ne Stunde am Wochenende, dann solltest du auf schnelle Anwendungsperformance achten.

Ich selbst achte eigentlich mehr auf Spieleperformance, auch wenn ich auch recht viel pure Rechenarbeit anstehen habe (Softwaretests auf mehereren VMs, etc.). Denn im Zweifel warte ich lieber 5 Minuten länger auf das Fertigstellen eines Rechenjobs als 10 Millisekunden länger auf einen Frame in einem Spiel.

 

[C.J.]

Also kann mit mal bitte jemand objektiv im Bezug auf die Leistung erklären warum ich mir einen AMD Prozessor kaufen soll?

Wie wäre es mit dem Preis? Steht doch auch im Artikel. Der 9700K ist 40% teurer als der 2700X, der 9900K sogar über 70%. Die kleineren Intels schlagen den Ryzen zwar auch oft in Spielen, aber hier sieht man sehr gut, dass das nur daran liegt, dass Spiele die Kerne nicht ausnutzen. Der 2700X kann sich trotz 8 Kerne nur 2-5% vom 2600X absetzen. Die Anwendungen zeigen, wohin die Reise bei den Spielen vermutlich gehen wird mit dem 2700X auf Höhe des 9700K und 20% vor dem 2600X. Selbst wenn man sich einzig und allein für die Performance in heutigen Spielen interessiert, ist der 2600 immer noch eine imho bessere Wahl, weil er sehr günstig ist, in Spielen trotzdem gut performt und im Gegensatz zum 8400 o.ä. noch Reserven hat (vergleich mal, wo der 8400 in Anwendungen und wo bei den Spielen steht).

 

[SKu]

Die Rankings hier sind nur sinnvoll für Stock-Konfigurationen.
Man nehme einen 8700K, erhöhe seinen Core/Cache Takt und koppelt das Ganze an RAM mit höherer Bandbreite und niedriger Latenz und dann ist auch diese CPU in Spielen schneller als ein 9900K, der mit Stock-Settings und langsameren Ram betrieben wird.

Wenn ein 8700K mit 5Ghz pro Kern und ein 9900K mit 5Ghz pro Kern läuft, dann ist die Kernleistung beider CPUs gleich.

 

[frankkl]

Ich würde den kleinen Einstieg mal updaten,

der i3 9100F ist mittlerweile lieferbar, hat Turboboost, ich hab ihn für 107 euro boxed bekommen, ist schneller als der i3 8100, und besser wie ein Ryzen3 2200g (wenn ich sowieso eine diskrete GPU nutze),
ist eine richtig geile CPU.

Ja der Core i3 9100F macht einen sehr guten Eindruck den würde ich auch bevorzugen nur ob der Turboboost auf 4200 MHz vorteilhaft ist

Dazu vielleicht ein ASUS Prime B365-Plus Mainboard mit Corsair Vengeance LPX 2x 4096 MB Arbeitsspeicher,
also insgesamt etwa 250 Euro für ein hochmodernes Systemerneuerung ist inmomend recht günstig.

frankkl

 

[Bart S.]

Der schnellste AMD, 2700X, ist beim Spiele-Performancerating ganze 20% hinter dem schnellsten Intel, 9900K.

Wie bereits geschrieben, du vergleichst hier ne 280 € CPU mit ner CPU für 490 €. Und 42 % günstiger, aber nur 20 % langsamer ist da dann doch ganz ordentlich, oder ?

Für deutlich weniger als die Hälfte des Preises gibt es alternativ den Intel Core i5-9400F (Test) mit ebenfalls sechs Kernen

Warum ebenfalls, davor ging es um die Achtkerner

Und sehr schön das ihr endlich den 2600X gegen den 2600 getauscht habt
Jetzt bitte nurnoch in der "Performancerating – FPS" ausstauschen, da steht der 2600X noch drinne, wird aber im ganzen Artikel nicht mehr erwähnt.

 

[AMD-Flo]

Ich finde, dass die Kaufempfehlung nicht die Realität spiegelt, und damit keine gute Empfehlung ist.
Schaut man auf aktuelle Spiele Benchmarks ohne Berücksichtigung von OC, müsste die Tabelle folgendermaßen aussehen, (Sortierung nach Leistung):

Leistungsklasse	Prozessorempfehlung	Preis
Das Luxusmodell	Intel Core i9-9900K	490 Euro
Das bezahlbare Optimum	Intel Core i7-9700KF	390 Euro
Die goldene Mitte	Intel Core i5-9600K	250 Euro
Das AMD Topmodell	AMD Ryzen 2700X	283 Euro
Das P/L Optimum	Intel Core i5-9400F	147 Euro
Die AMD Alternative	AMD Ryzen 5 2600X	170 Euro
Der AMD Kompromiss	AMD Ryzen 5 2600	130 Euro
Der kleinste sinnvolle Einstieg	Intel Core i3-9100F	99 Euro
Der kleinste Einstieg	AMD Ryzen 3 1300	70 Euro

Den 2700X habe ich wohlwollend über dem i5-9400F platziert.
Trotzdem sieht man, dass Intel rein auf die CPU bezogen bei Spielen in jedem Preisbereich ein besseres P/L bietet, was sich hoffentlich mit Einführung von Zen 2 ändert.

 

[atlas77]

Vierkerner ohne HTT = geil ?
das ist nicht halbes und nichts ganzes - zum spielen zu wenig und für office zuviel.

Es ging mir um den die Empfehlungen im Einstiegsbereich, und da steht Ryzen 3 1200, bzw 2200g, haben die etwa Hyperthreading?
Ich bleibe dabei, meine Empfehlung für den Einstiegsbereich ist der i3 9100F, und nicht der Ryzen.

Ich verstehe den Hype um AMD nicht.

Der Hype ist künstlich, das ist teilweise Grotesk was da abgeht, und das hat nichts damit zutun das ich pro Intel bin, alles was Intel macht ist jetzt schei....., und AMD wird in den Himmel gehoben, das ist auch nicht mehr sachlich, wenn jede Kaufberatung mit Ryzen und den alten Polaris Aufguß endet,
da wird sich an Dingen hochgezogen die kindisch sind, wie 6 GB Speicher, und einfach nachgeplappert was ''man denn so allgemein hier liest''. Und die CB hat sich davon schon anstecken lassen, wenn ich mir ihre Ranglisten und Beiträge so ansehe,

Nvidias 16xx ist Schei....bzw nutzlos, sagt ja die ganze Community, CB sagt diese Serie ist Schei....und nutzlos
wie nutzlos eigentlich? So nutzlos wie ein Bentley oder doch noch ein bisschen besser zu gebrauchen?
Intel CPU der 9. Generation sind Schei...weil AMD viel besser ist, aus den Bauch raus, CB sagt , ja was für eine schei...9. Generation.
Dabei völlig ausser acht gelassen, was jeder so zb mit seinem PC macht, machen will, es wird einfach allgemein was rausgehauen, weil das zur Zeit ''in'' ist.

 

[knacker3]

Ich verstehe den Hype um AMD nicht.

Der schnellste AMD, 2700X, ist beim Spiele-Performancerating ganze 20% hinter dem schnellsten Intel, 9900K.

nicht nur dass das preisleistungsverhältnis beim spielen viel besser ist,
musst du noch eine 2080ti haben um überhaupt von diesen 20% profitieren zu können...
also der allermeisten bringt das nicht wirklich was