Raid 0 - Cache Größe der HDDs

[xuxu]

Hi!

Erst mal bitte nicht sofort rummotzen , hab die Suchfunktion genutzt und hab 2h lang sinnlose Threads durchgelesen. Deswegen bitte ich jetzt gleich schon mal darum, dass bitte nur qualifizierte Antworten gepostet werden von Leuten die Ahnung haben und nicht nur aus ihrem Bauch raus mal los posten.

Also, ich habe eine allgemeine Frage:

2MB oder 8MB Cache der HDDs bei einem Raid 0 Verband. Ist das bei S-ATA und (E)IDE gleich, oder sind die empfohlenen Cache Größen unterschiedlich?!

Danke schon mal !

Greetz

xuxu

 

[Eagle_B5]

Im raid-verbund sind die cache grössen der platten primär egal, da der raidcontroller über einen eigenen chache verfügt und eigentlich über diesen daten ausgetauscht werden.

Macht eigentlich auch sinn, da es sonst bei einem raid 1 beispielsweise zu datenverlust führen könnte, wenn plötzlich der festplattencache ausfallen würde

 

[Rodger]

@eagle das tut es auch! Aber durch die Checksums fallen solche Fehler sofort auf und das Drive wird als Defekt abgestellt.

Dennoch hat eagle mit seiner Begründung nicht ganz unrecht. Durch den zumeist vorhandenen Cache auf den Controllern selbst ist es aus meiner Position nicht wirklich ersichtlich, ob sich ein Vorteil durch 8MB Cache je Laufwerk auswirkt.
Zudem zeigen sich 8MB Cache erst dann von Vorteil, wenn man ein Laufwerk für einen Server nutzt, spricht viele kleine Dateien. Für einen Homeuser ist das Thema sehr uninterressant, wenn man nicht angesprochenes beabsichtigt. In diversen Benches sahen 8MB-Versionen nicht sonderlich besser aus, als 2MB-Versionen.

Rodger

 

[xuxu]

Ah, wunderbar... vielen Dank !

 

[Queen]

Um mal kurz auf deine WD800JB zu kommen: Diese Laufwerke wurden laut WesternDigital auf eine hohe Desktop-Performance hin optimiert, deswegen sind diese Laufwerke auch mit 8 MB Cache ausgestattet. Im Array schneiden diese Laufwerke jedoch nicht besonders gut ab.

Bye,

 

[xuxu]

Ja, hab ich auch schon gehört, das die WD800JB im Raid eine schlechte Performance hat. Ich persönlich hab die Platte als Systemplatte und auch als einzigste Platte in meinem System. Muss sagen ist echt Top, aber auf Grund der Gerüchte frag ich ja wegen der 8 Mb-Cache !

 

[Daywalker]

also dann sollte man wenn man nen raid0 system hat keine mit 8mb cache nehmen?
aber wieso hat dann die wd raptor 8mb und ist trotzdem gut im radi0?

Ist das bei S-ATA und (E)IDE gleich, oder sind die empfohlenen Cache Größen unterschiedlich?!

das würd ich auch gern mal wissen wie das ist!

 

[Queen]

Kann man so nicht sagen, daß bezieht sich hier rein auf die WesternDigital Caviar SpecialEdition-Serie (Modelle mit der Bezeichnung JB am Ende).

Daß die Raptor trotz 8 MB im Raid gut abschneidet, dürfte am Einsatzgebiet liegen für welches sie auch gedacht ist. Die Raptor wurde entwickelt um für Mid-Range- und High-End-Anwendungen im Storage Area Network (SAN)- und Network Attached Storage (NAS)-Bereich eingesetzt zu werden. RAID-Lösungen sind hier natürlich beliebt. Eine schwache Performance der Raptor im RAID wäre wohl das Ende dieser WD-Serie.

Bye,

 

[Eagle_B5]

Ist das bei S-ATA und (E)IDE gleich, oder sind die empfohlenen Cache Größen unterschiedlich?!

Etwas zur ergänzung oder erklärung... Die heutigen sata platten sind lediglich normale ide platten mit einem sata interface. Sprich, die technik ist noch die "alte".

 

[xuxu]

Stimmt, hab ich auch schon gelesen! Trotzdem Danke !

 

[Noxman]

ein gutes forum zum thema Raid und empfehlenswerte platten für Raid ist und bleibt Lumberjacker. dort kann man sehr gut nachlesen welche hardware sich eignet.

gruss Nox

 

[xuxu]

Noch ne kurze Frage, ne Freundin von mir hat folgendes System:

Asus P4P800 Deluxe
2x WD 80GB 8MB-Cache JB-Serie
1x Brenner
1x DVD

Wie würdet ihre das anschließen, dass die beiden Platten im Raid 0 laufen (das Board hat ja Onboard IDE-Raid).

Thx schon mal !

Greetz

xuxu

 

[Noxman]

die beiden platten jeweils als master an den Raid Controller, die beiden laufwerke jeweils als master an den IDE-Controller. im bios dann auf boot von raid einstellen. deine freundin wird aber mit den beiden JB platten keinen grossen spass am raid haben. die sind sehr langsam als raid array.

gruss Nox

 

[xuxu]

Mmhhh... Sind ja nur 2 IDE-Anschlüsse am Board. Das heißt also:

IDE 1: Master: 1. Platte,
Slave: DVD-Laufwerk

IDE 2: Master: 2. PLatte,
Slave: Brenner

Seh ich das richtig?!

 

[Noxman]

@xuxu,

nein leider nicht!
an die zwei anschlüsse des IDE Controllers hängst du an den einen das DVD als master und an den anderen den brenner als master. sonst nichts.
die platten kommen beide an den onboard Raid Controller anschluss. wenn du zwei anschlüsse am raid hast werden beide platten dann auch jeweils als master angeschlossen. am ende hast du also an dem anschluss nur ein gerät.

gruss Nox

 

[xuxu]

Oh man ich dachte schon ich wäre dumm... ! Na ja, aber die haben mir das falsche Board gegeben... Nicht das P4P800 Deluxe sondern das Non-Deluxe... Solche Deppen... und ich mach da rum und denk wie schließ ich jetzt die Laufwerke an... *grml*

Na ja, hat sich ja dann geklärt! Vielen Dank, trotzdem! =)

Greetz

xuxu

 

[Noxman]

kein problem!

gruss Nox

 

[xuxu]

So, hab das RAID jetzt fertig mit 2x Western Digital WD800JB 80GB im RAID 0 an dem Onboard Raid des Asus P4P800 Deluxe. Also zu der Performance sag ich nix... Lassen wir die Fakten sprechen...

 

[Noxman]

na das sieht doch ganz gut aus! ist nicht gerade langsam was deine platten da machen.

gruss Nox

 

[Tiu]

Im raid-verbund sind die cache grössen der platten primär egal, da der raidcontroller über einen eigenen chache verfügt und eigentlich über diesen daten ausgetauscht werden.

Ich weiß das es Raidcontroller mit Cache gibt (hab selber einen mit 16MB und die sind schweine teuer, über 200 Euro!) aber die normalen IDE/SATA Raidcontroller haben keinen eigenen Cache onboard! Bei den Controllern mit eigenem Cache wird der Festplattencache deaktiviert, wie das aber bei den Controllern ohne eigenen Cache ist weiß ich allerdings auch nicht.