S-ATA RAID-0: Alles richtig gemacht ?

[Cambridge1]

Hallo zusammen!

Mein Ziel war ein S-ATA RAID-0 auf einem Abit NF7-S Rev.2.0 mit 2x160Gb Hitachi Deskstar's aufzubauen. Das ganze soll als Videoschnitt Festplatte dienen (große Dateien).

Ich habe alles folgenermaßen eingestellt:
Chunk Size: 16k
Cluster Size : "Standart"
Dateisystem: NTFS

Leider habe ich kaum oder garkeine Erfahrungen mit RAID Systemen - deswegen wäre es klasse von euch, wenn ihr mir sagen könntet, ob ich es richtig oder falsch gemacht habe.

Hier noch ein HD-Tach Screenshot:

Sind die Werte OK ?

Vielen dank!

 

[spiro]

Hallo, Cambridge1 und willkommen auf FB!

Die Ergebnisse des Screenshots sehen für mich ganz ordentlich aus.

Was mir spontan auffällt, Du hast als Cluster Size "Standart" gewählt. Ich meine mal gelesen zu haben, dass man um ein Optimum zu erreichen diesen Wert der Stripe-Size (Chunk Size) angleichen sollte!

Schau Dich mal hier ein wenig um.

-Edit-

Da Du Videodateien auf diesem Raid anlegen willst, solltest Du beim Stripe u. Clustersize andere Größen wählen!

 

[Cambridge1]

Hallo, Cambridge1 und willkommen auf FB!

Die Ergebnisse des Screenshots sehen für mich ganz ordentlich aus.

Was mir spontan auffällt, Du hast als Cluster Size "Standart" gewählt. Ich meine mal gelesen zu haben, dass man um ein Optimum zu erreichen diesen Wert der Stripe-Size (Chunk Size) angleichen sollte!

Schau Dich mal hier ein wenig um.

-Edit-

Da Du Videodateien auf diesem Raid anlegen willst, solltest Du beim Stripe u. Clustersize andere Größen wählen!

Danke für den Empfang und deine Antwort!
Welche Größe würdest ihr denn für Stripe und Cluster Size vorschlagen ?
Und: müss ich meine Festplatte beim verändern der Cluster Size nochmals "langsam" formatieren, oder genügt eine "Schnellformatierung" ?

Danke!
Greetings,
Cambridge

 

[wop]

@Cambridge1
für große Dateien soll 64 k Strip + Cluster flotter sein.

Um die CPU-Belastung runter zukriegen solltest Du für Strip + Cluster gleiche Größe wählen.

wop

 

[spiro]

Da Dein Post ziemlich schnell nach meinem kam, gehe ich davon aus, dass Du von meinem Angebot (hier) nicht ausreichend Gebrauch gemacht hast.

Etwas mehr Eigeninitiative hat noch keinem geschadet!

Wenn Du Dir zumindest diesen Thread reinziehst, werden alle Deine Fragen beantwortet werden - da waren Cracks am Werk!

Sollten sich danach noch Fragen ergeben, kannst Du diesen Thread ja fortsetzen!

-Edit- Einer dieser Cracks hat kurz vor mir aufgeschlagen!

 

[DiGiTaL]

Um die CPU-Belastung runter zukriegen solltest Du für Strip + Cluster gleiche Größe wählen.
wop

Ist das wirklich so? ( Habe ich noch nie "gehört" )
Kann das jemand bestätigen? Begründung?

 

[Cambridge1]

Da Dein Post ziemlich schnell nach meinem kam, gehe ich davon aus, dass Du von meinem Angebot (hier) nicht ausreichend Gebrauch gemacht hast.

Etwas mehr Eigeninitiative hat noch keinem geschadet!

Wenn Du Dir zumindest diesen Thread reinziehst, werden alle Deine Fragen beantwortet werden - da waren Cracks am Werk!

Sollten sich danach noch Fragen ergeben, kannst Du diesen Thread ja fortsetzen!

-Edit- Einer dieser Cracks hat kurz vor mir aufgeschlagen!

dank dir - in den Thread hatte ich kurz reingeschaut, hatte aber vorzeitig abgebrochen zu lesen, weil anfangs alle nur "16k" empfohlen haben.

Etwas mehr Eigeninitiative hat noch keinem geschadet!

*duck* da magst du wohl recht haben ...

Dann werde ich jetzt die Stripe (Chunk)-Size und die Cluster Size auf 64 K einstellen, und die Platte(n) nochmal formatieren.

Vielen Dank euch drein!

... / edit:

So - nun habe ich die Stripe- und die Clustersize auf 64K ...
das Ergebnis ist aber alles andere als schön:

... / edit2:
und hier das ganze auf 16k Stripe und 16k Cluster (Zuordnungseinheit, oder ähnlich ... ich hoffe, dass ist das selbe ?! )

das ähnelt 16k Stripe + "Standart" Cluster ... ist minimal schneller und braucht minimal weniger CPU - Unterstützung.

Gefällt mir bis jetzt am besten ... ich habe allerdings nur eine "Schellformatierung" durchgeführt, weil ich nicht immer eine Stunde warten will ...

Hat jemand Tips ?

Danke!

Greetings,
Cambridge

 

[spiro]

Wie wäre es denn mit der goldenen Mitte - 32/32? Schau auch hier noch mal rein: http://www.lumberjacker.kettenfett.com/

 

[Cambridge1]

Wie wäre es denn mit der goldenen Mitte - 32/32? Schau auch hier noch mal rein: http://www.lumberjacker.kettenfett.com/

werde ich morgen ausprobieren ... danke!
aber das alles verstehen - das tue ich nicht ... ist ja schlimmer als nen zufallsgenerator!

Greetings,
Cambridge

 

[wop]

@Cambridge1
HD Tach ist kein gutes Tool, und von Raid0 wird es manchmal - wie bei Dir - total überfordert.
Besser geignet ist HD Tune
Außerdem funzt der HDD-Benchmark von AIDA32 - Personal mit Raid0 gut. Dort muß aber in Einstellungen erst die Anzeige der CPU-Auslastung aktiviert werden.

Ob für Deine großen Dateien 16 k oder 64 k besser geeignet ist bestimmt nicht ein Benchmark, sondern nur ein Praxisvergleich - also einmal die Zeit zum Bearbeiten einer Datei mit 16 k messen, dann nochmal den gleichen Vorgang mit 64 k testen.

wop

 

[Cambridge1]

dank dir!
ich bin nun auf aida umgestiegen, und siehe da: endlich ergebnisse, mit denen ich was anfangen kann.

Danke euch allen!

Greetings,
Cambridge

 

[spiro]

Noch ein kleiner Tip: Passe Deine Sig. den Regeln entsprechend an!

 

[Cambridge1]

Noch ein kleiner Tip: Passe Deine Sig. den Regeln entsprechend an!

Ja, Sir!
schon geschehen!

 

[spiro]

Immer locker bleiben! Wenn ich seinerzeit nicht verweigert hätte, würde ich jetzt wohl bellen: Stehen Sie bequem!