Test Test: AMD Athlon 64 3000+

[mhd_ec_alex]

@Jan...lass sie doch schreiben, Ich finde hier ist den Köpfen einiger User was verloren gegangen. Aber vielleicht seht ihr das ihr mit eurer Berichterstattung an solchen Vorurteilen und Falschaussagen nicht ganz unschuldig seit. Negative Schlagzeilen setzen sich nunmal in den Köpfen der User fest, man verwendet sie als Argumentation um ein vermeindlich 1000x besseres Produkt zu promoten und ist damit mehr zu Marionette der Unternehmen verkommen, als zu einen Individum was sich eine eigene Meinung bildet, was aus Erfahrung spricht oder was zumindest das Ding zwischen den Ohren benutzt ehe es los schreibt!
Den wenn das alles so unausgereift wäre, wäre der Prozessor bestimmt nicht so tadellos durch die Tests gekommen, aber so weit zu denken ist scheinbar zuviel verlangt. Wenn wir schon über Lachnummern rden, dann bleibt wohl nur die emergency edition von Intel...die so teuer ist das ich aus dem Lachen nicht mehr rauskomme 934€ für eine CPU...das ich nicht lache!

 

[Haze`]

hatte erst vor mir den 64 3200+ zuzulegen aber nach dem test spar ich lieber und hol mir den 3000+

 

[Aixem]

Also.....
Durch den Aufbau des Athlon 64 ergeben sich auch im 32Bit Betrieb durchaus sehr gute Werte als bei Vergleichbaren oder schneller getakteten reinen 32Bit CPU´s richtig ?
Vielleicht kann sich ja nochmal einer die Mühe machen und mir erklären weshalb, wegen dem extra grossen Cache ?

Da noch kein Windows 64 Bit OS da ist, und nur Linux ein 64Bit OS anbietet muss man zu Linux greifen oder ein WindowsXP Installieren ?! Kommt es dabei zu irgendwelchen Problemen, oder lässt sich die 64Bit CPU auch wie eine ganz normale 32 Bit CPU ansprechen.
Jetzt mal rein von der 32 Bit Leistung gesprochen, womit kann man ihn aktuell nochmal vergleichen ?

 

[Accuface]

moinsen, also der A64 3000+ hat mich voll überzeugt, in einigen Dingen kann er fast 16 % mehr leistung bringen als ein XP 3200+ (im 32 Bit modus!) desweiteren kostet ein xp 3200 genausoviel wie ein 3000+
leider soll erst Mitte diesen Jahres Windows XP 64 Bit edition erscheinen, aber nich desdo trotz kammer sich ja schon reinschnuppern, somal der CPU ja diese schöne energiesparfunktion hat und nich immer unter volllast läuft wenn man ihn net brauch
Für alle die sich den schon holen, empfehle ich unbedingt die Treiber für XP zu installieren da sonst "cool n quit " nich funzt bzw spannung und cpu nicht richtig angezeigt werden ..und verbaut nich alle 3 dimms ihr wisst das er nur 2 verwalten kann um auf vollen ddr400 zu arbeiten (siehe cb beitrag über a63 3000+)
Und nochwas, Nforce 3 bietet schlechte leistungen, holt euch lieber nen board mit Via
Und für die Intel Freunde die sich so schön über den AMD amüsieren ...AMD is klar ein Zocker CPU in allen Bereichen was spiele angeht kann er den konkurrenten P4 Extrem edition 3,2 schlagen um 5-10 % obwohl der A64 1 Ghz weniger takt hat! für Leute die im proffesionellen bereich was machen, is natürlich der P4 wegen seinen realen Takt überlegen Ich sag ja wenn AMD jetzt auch reale 3,2 GHz hätte wäre P4 Geschichte *grins*

aber zurück zum Thema : AMD ruleeezz

 

[rIQ]

AMD ist klar ein(e) Zocker CPU

Wie definiert man denn eine CPU zum Zocken, und welche mathematische Funktion muss für das Zocken denn optimiert werden?

P4 Extrem edition 3,2 schlagen um 5-10 % obwohl der A64 1 Ghz weniger takt hat

AMD verfolgt eine andere Chiparchitektur (zwar x86) deswegen hat die Hertzzahl nur zweitrangig was mit der Leistungsfähigkeit des Chips zu tun (siehe PowerPC und die lahmen x86)

für Leute die im proffesionellen bereich was machen, is natürlich der P4 wegen seinen realen Takt überlegen

d.h. Zocker sind Dilletanten und wieso ist plötzlich der 'reale' Takt doch besser?

ch sag ja wenn AMD jetzt auch reale 3,2 GHz hätte wäre P4 Geschichte

jo und der Duron900 hätte damals schon 9000€ gekostet

aber zurück zum Thema : AMD ruleeezz

erklärt plötzlich alles oben stehende )