Test Test: AMD „Bulldozer“

Das hat AMD nicht angekündigt, das war ein Gerücht zu Beginn dieses Jahres. Damals hatte AMD/GF aber auch noch stets gesagt, 32 nm laufen super, alles liegt im Zeitplan, FX wird der schnellste Prozessor usw.

Seitdem hat sie die Realität aber eingeholt. 32 nm läuft auch offiziell shit, im dritten Quartal wurden statt 17 Mio CPUs wie 2010 nur noch 12 Mio. in 2011, davon 8,5 Mio in 45 nm (!!), nur 3,5 in 32 nm, gefertigt. AMD selbst sagte - und das ist wirklich offiziell - das man zu wenig 45-nm-CPUs liefern konnte, die Nachfrage dort war größer als die Fertigung. Und jetzt, fünf Wochen nach dieser offiziellen Aussage wirft man die CPUs über Board, die im dritten Quartal mehr als 70% der eigenen Fertigung ausgemacht haben?

GF hat sicher nicht plötzlich den heiligen Gral gefunden und kann die dreifache Menge 32 nm CPUs fertigen. AMD sagte deshalb da auch offiziell, man will in Q4 mehr 32 nm CPUs ausliefern als Q3. Doch die Aussage war sehr diplomatisch, 4 Mio. sind halt auch schon mehr als 3,5, aber sind wir mal optimistisch und lassen sie bei GF um 50% zulegen, was 5 Mio. machen würde. Damit würde man jedoch ohne 45 nm Meilen hinter den Stückzahlen des Vorjahres liegen.

3DCenter hat es wohl als einzige Seite richtig aufgefasst. Es könnte eine Mitteilung an die OEMs gegeben haben, dass man die letzten Bestellungen für 45 nm aufgeben soll. Dies würde auch letzten NDA-Roadmaps entsprechen, die zeigen das man jetzt ordern soll, was dann bis Mitte nächstes Jahr mindestens noch in 45 nm ausgeliefert wird. Dafür hab ich sogar eine Folie, die exakt dies bestätigt.
 

Anhänge

  • 45 nm Last Shipment.png
    45 nm Last Shipment.png
    75,5 KB · Aufrufe: 997
Volker schrieb:
Und wieso soll man exakt eine CPU übrig lassen, dazu noch ein Quad-Core-Prozessor, der eigentlich ein kastierter Sechs-Kerner ist, der bisher quasi noch nichtmal im Handel war!?

Weil man scheinbar lieber FX-8100 Prozessoren im OEM Markt anbietet und eben die Lager räumen will.
Deswegen ist der Thuban X4 weiterhin erhältlich.
Ist wäre auch kein Wunder, wenn sich die FX Prozessoren besser verkaufen. Neues Produkt, teils geringere Leistungsaufnahme und neue Insruktionen und Befehlssätze.
Schließlich gibt es auch noch den Servermarkt.
Aber wundern muss man sich ehrlichgesagt nicht, über deine scheinbar negative Grundeinstellung zu AMD Produkten.

Ich hab grade erst den Test gelesen der ja sarkastisch mit "schwarzer Mittwoch" beschrieben wurde, obwohl man die Leistng gesteigert hat und die kleinen Modelle nicht mit in die Tests mitaufgenommen wurden.
 
@Ov3rDriv3r hab ich was anderes behauptet? Ich habe lediglich nen Link gepostet und deren Titel übernommen ;)

Mal sehen ob es nun der Wahrheit entspricht oder nicht, für AMD würde ich mich freuen wenn die Nachfrage groß ist, auch wenn ich wesentlich mehr von dem FX Produkt erwartet habe (AMD wahrscheinlich auch :D ).
 
Ich hab grade erst den Test gelesen der ja sarkastisch mit "schwarzer Mittwoch" beschrieben wurde, obwohl man die Leistng gesteigert hat und die kleinen Modelle nicht mit in die Tests mitaufgenommen wurden.
Hast Du schon mal einen Test zum release gesehen (von wo auch immer), der alle Modelle umfasst - ich nicht!

Und was den Titel betrifft, AMD hat sehr wohl gewußt was da kommt, daher wohl auch nicht an einem Freitag released und sonst sprechen wohl so ziemlich alle Tests die gleiche Sprache! Warum soll man also etwas beschönigen wo nichts zu beschönigen ist?
 
Omg, ein 2 Monate alten Thread mit einem 4 Monaten alten Beitrag in einem anderen Forum wieder ausgraben. °°
Das Board ist keinesfalls schlecht, unzählige Tests von vielen Seiten haben gezeigt, dass es sowohl eines der stromsparensten ist als auch bei der Performance immer vorn mitspielt. Der alte Beitrag da sucht krampfhaft nach Fehlern für die erklärung der schlechten CPU-Leistung, die aber sicher nicht bei den Boards zu suchen sind^^
 
Entschuldigung, dass ich dafür den alten Thread genommen habe. Aber wenn ich evtl. vor einer Kaufentscheidung stehe, will ich nicht ein evtl. problembehaftetes Board haben. Es ist vollkommen unnötig, da ein "krampfhaft" reinzukonstruieren. Ich suche keine Erklärung für die CPU-Leistung (warum auch), aber wenn es zwischen einem MSI und ASUS tatsächlich solche Unterschiede geben sollte, warum sollte ich dann das schlechtere Board nehmen?
 
Na klar wird es zwischen den Boards unterschiede geben. ASUS und Gigabyte sind nicht die sparsamsten. MSI da eher schon. Kommt auch mit drauf an wieviele und welche Zusatzchips verbaut sind bzw auf das Mainboardslayout.

In extremen Fällen können da unterschiede von 10 Watt drin sein.
 
Floletni schrieb:
Na klar wird es zwischen den Boards unterschiede geben. ASUS und Gigabyte sind nicht die sparsamsten. MSI da eher schon. Kommt auch mit drauf an wieviele und welche Zusatzchips verbaut sind bzw auf das Mainboardslayout.

In extremen Fällen können da unterschiede von 10 Watt drin sein.

Das ist mir schon bewusst.
Mir geht es auch nicht um den Stromverbrauch, der ist mir vollkommen egal. Mein Rechner läuft nicht 24/7. Ich spreche von Leistungsunterschieden.
Ich hab leider kein Review gefunden, auf dem ein Bulldozer auf unterschiedlichen Boards vergleichen wird. Sich das aus einzelnen Tests zusammensuchen ist halt recht mühsam, vor allem wenn unterschiedliche Benchmarkeinstellungen verwendet werden. Aber gut, ich werde bei einer Tasse Tee am Abend mal gemütlich alle Reviews die ich finde vergleichen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Boards und Unterschiede in der Leistung? Selbst wenn es welche geben sollte, dann liegen die innerhalb der Messungenauigkeit.
 
Es gibt ein größeres Mainboardroundup in polnischer Sprache: http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=de&ie=UTF8&prev=_t&rurl=translate.google.de&sl=auto&tl=de&u=http://pclab.pl/art48323.html&usg=ALkJrhhMsuxyDJdbjhBw5kFvAAEscLoUMg.

Wie Floletni schon schrieb gibt es keine gravierenden Performanceunterschiede (Meßtoleranz). Zudem kann sich die Performance nach einem neuen Bios (minimal) ändern.

Ich würde einen Kauf eher vom Featureset des Boards (Chipsatz, Zusatzchips, Layout) anhand deiner Bedürfnisse abhängig machen. Wenn du kein Multigrakasetup fahren willst genügt i.d.R. ein günstiges 970er Board.
 
Jo, wobei mir ein Boardmit evtl. acht SATA-Ports lieber wäre, 6 sind nämlich schonmal fest belegt :)

Danke für das Review, das ist ja nur knapp eine Woche alt. Das Gigabyte 990FXA-UD7 Board schneidet aber zB stellenweise schon arg schlecht ab. Das meinte ich damit.

Wird wohl wenn dann echt ASRock werden, da sind teils schon deutliche Unterschiede erkennbar.
 
@ Floletni

Lustigerweise ist das Asus C5F sparsamer als so manche (MSI) 970er Platine.
 
Floletni schrieb:
Boards und Unterschiede in der Leistung? Selbst wenn es welche geben sollte, dann liegen die innerhalb der Messungenauigkeit.

Schau Dir mal den polnischen Link an, die Unterschiede beim Gigabyte 990FXA-UD7 haben nix mehr mit Meßungenauigkeit zu tun, oftmals über 10% Differenz zum schnellsten Board.

http://translate.googleusercontent....3.html&usg=ALkJrhgim1JwMJP2VSrUR8RHpJRRaClrGA

SuperPI, aber auch bei Crysis2 und Hard Reset sind da recht gewaltige Unterschiede:

spi16m.png


crysis2.png


Aber bei Standardtakt scheint das MSI 970er Board ganz vernünftig, vor allem gibt es das um die 80€.
 
Zuletzt bearbeitet:
So wie ich das Google-Kauderwelsch verstehe, gibt es da eine Macke im BIOS der beiden Gigabytes, die irgendwie die Turbofunktion beeinträchtigt und durch ein Update behoben werden kann/muss.

Bis auf die beiden Ausreißer würde ich den Rest als die übliche Streuung interpretieren. Auch bei anderen CPUs und Chipsätzen gibt es fast immer leichte Performanceunterschiede im einstelligen Prozentbereich.
Es ist also nicht so, als würde Bulldozer da von irgendwas systematisch brutal ausgebremst. (Mal abgesehen vom erwähnten Bug in einigen Gigabyte-Boards.)

Ich würde auch meine Kaufentscheidung auch nicht wirklich von diesen minimalen Unterschieden abhängig machen. Da sind andere Dinge viel wichtiger, vor allem die zum eigenen Bedarf passende Ausstattung.
 
Jo, der Rest ist auch übliche Streuung. Trotzdem werde ich um solche Boards einen Bogen machen. Der Test ist eine Woche alt, und anscheinend hat das in den letzten Monaten seit Erscheinen der CPU Gigabyte nicht beheben können. Auswahl gibt es ja immernoch genug.
 
Ist schon jemanden das Modell "AMD FX-Series FX-8120 95W, 8x 3.10GHz" (FD8120WMW8KGU) aufgefallen? Das scheint unter den Bulldozern zumindest die idealste Lösung zu sein, einigermaßen gute Performance zu erhalten und gleichzeitig vergleichsweise mit den anderen AMD-Prozessoren stromsparend zu fahren.
 
Gibts auch als boxed ;)
Der 8120 ist aber wohl das beste FX Modell. Für 140€ ist er in Multithreading richtig gut und lässt sich auch gut übertakten. Selbst bei Standardspannung sind da noch einige Mhz drin.
 
Zurück
Oben