Test Test: AMD Phenom II X6 1100T Black Edition

[Dr.Phenom]

Es ist mir absolut schleierhaft wie es manche hier schaffen den i5 in irgendeiner Weise als besser anzusehen als den PII x6
Der Test spricht doch eine sehr deutliche Sprache ...

 

[theblade]

@800*600 Meckerer: Die Auflösung ist drinnen um ein GPU-Limit aus zu schließen. Da soll es darum gehen heraus zu finden welche CPU am wenigsten bremst!

Argh ..diesen Aspekt hatte ich leider nicht bedacht.

Dann sorry für meinen forschen Post

 

[Krautmaster]

und nochmal: es sollte mal der praxisfremde 800x600er Benchmark aus dem Test entfern und stattdessen die FullHD Auflösung getestet werden.

Oder zockt echt noch jemand in solch mikriger Auflösung? Oo

Ansonsten einwandfreier Test

der praxisferne Test gibt aber im Gegensatz zum Realtest die Leistung des Prozessors und nicht die der Grafikkarte wieder.

Wegen mir kann man auf einer Seite ähnlich Overclocking kurz darstellen "Welche CPU reicht zum zocken" aber mehr auch nicht. Deswegen ist meiner Ansicht nach die Anwendungsleistung das Maß der Dinge.

Egal bei welchem Benchmark ein Flaschenhals auftritt so glättet man das Gesamtergebnis. Im Spiele Test mit hoher Auflösung ist die Grafikkarte der Flaschenhals, also glättet man das abschließende Performancerating. Sieht man auch recht deutlich wenn man die Ratings untereinander vergleicht.

Edit: erledigt

Ergänzung (7. Dezember 2010)

Es ist mir absolut schleierhaft wie es manche hier schaffen den i5 in irgendeiner Weise als besser anzusehen als den PII x6
Der Test spricht doch eine sehr deutliche Sprache ...

sprach Dr. Phenom ...

gibts auch ne Begründung / Argumentation dazu?

Um welchen i5 geht es? Beim Preis des X6 ist wohl eher der i7 860 / 870 das Gegenstück wenn man den Preis der Platform ignoriert. Der i5 7XX hält hingegen sehr gut mit und dürfte bei Anwendungen bis 4 Threads (90% +) dem X6 eigentlich immer überlegen sein, dazu günstiger und sparsamer. Dazu kommt der SLI + CF Bonus.

-> X6 = toll für User die 6 Kerne auch oft auslasten
-> i5 = toll alle anderen die in de Regel nur bis 4 Threads auslasten

 

[Tekpoint]

Man sieht sehr gut wo die Entwicklung der CPUs und Performencs hin geht, auf Multithread. Und man sieht sehr schön wie gut mehr als 6 Kernen (je nach Spiel (Optimierung) es schon gebraucht wird.
Also für 160-250 Euro Phenom2 X6 kann man bei jetzigen neuen Rechner nichts mehr falsch machen für die Zukunft.

 

[Visualist]

Der 1075T ist doch kein BE CB?!.
Die Besere alternative bei gleicher Performance bleibt der 1090T BE.
50 Euro gespart Multi angepasst und los gehts.
@Tekpoint
Wer bis jetzt noch kein neues System gekauft hat sollte den Sandy im Januar unter die Luppe nehmen.

Wer nicht mehr Warten kann bekommt mit dem1090T eine Hammer Cpu für OC.
Wer nur bis 3,7GHz OC machen will kommt genauso gut mit dem 1055T Klar es gehn bis zu 4,0 bei Luft, ist aber schwieriger zu Tweaken bei wennig Erfahrung.
MFG

 

[Amando]

Ich denke Dr. Phenom wollte nur zum Ausdruck bringen dass manche hier Äpfel mit Birnen vergleichen wollen. Wenn man schon sagt, man bräuchte keinen x6, dann kann man ja auch im gleichen Atemzug wohl sagen, i7 braucht man dann wohl auch nicht.
Ein x6 / i7 hat durchaus seine Vorteile, gerade was das h264 Encoding angeht, da ziehen die beiden den 4 Kernern deutlich davon, und dieses benutzt auch ein "Otto normal Verbraucher", wie sonst bearbeitet man seine HD Urlaubvideos?

 

[sueside]

Hach ja, schade AMD. Entwas enttäuschend.

Vor vielen Jahren hat AMD Intel noch gezeigt wo der Hammer hängt, bei gleichem Takt schneller, kühler, effizienter und günstiger obendrein. Nun machen sie einen ähnlichen Fehler wie Intel mit seinen Pentium 4: Takt hochschrauben bis die CPU glüht.

Was ich mir von AMD für's nächste Jahr wünschen würde:
- Extrem flotte und effiziente Laptop-CPUs, damit Intel hier nicht das Monopol hält.
- Weniger Kerne sind manchmal mehr. Ich arbeite viel mit 3D-Programmen und encode viel und da sind mir 2 Kerne mehr bei AMD kein Vorteil wenn Intel mit 4 schneller, günstiger und effizienter ist (vergl. mit i7 950).
- Endlich mal etwas Sinn macht im CAD-Bereich.

 

[flappes]

Ein x6 / i7 hat durchaus seine Vorteile, gerade was das h264 Encoding angeht, da ziehen die beiden den 4 Kernern deutlich davon, und dieses benutzt auch ein "Otto normal Verbraucher", wie sonst bearbeitet man seine HD Urlaubvideos?

Über die GPU, die eh schneller ist ;-)

 

[Sylvestris]

Klasse Test, danke. Die CPU ist super, keine Frage. Wenn der Preis dann mal passt, eine gute Alternative, so noch etwas zu teuer im Vergleich zum 1090T

 

[pookpook]

Mit ca 3,7Ghz ohne Spannungserhöhung geht es am Besten.

meine 1055T laüft mit 3,77Ghz @Default.

Für 3,9Ghz brauche ich 1,42v was kaum lohnt!

Mit 3,77Ghz x264 ca 83 Fps test 2 35 Fps(was deutlich schneller ist als eine Q9550/Quad Core)

für unerfahrene OCler eine 1090T ist am besten für OCler 1055T!

 

[-Realm-]

Kann mir jemand erklären, warum der i5 760 in der Kategorie Performancerating Spiele (1680x1050) 4% über dem X4 965 liegt?

In Anno 1404 liegt der X4 965 ca. 18% vor dem i5 760.
In ArmA 2 liegt der X4 965 ca. 16% hinter dem i5 760.
In den anderen Spielen liegt der X965 ca. 4% vor dem i5 760.

Wie kommen da bitte die 4% Performancevorsprung zu Gunsten des i5 760 in der Kategorie Performancerating Spiele (1680x1050) zu Stande?


Meines Wissens nach müssten die Phenom II X4 Prozessoren (X4 955, X4 965, X4 975) in dieser Kategorie vor dem i5 760 liegen.

 

[SavageSkull]

Was mich bei dem Test ein wenig stört ist, dass ich keinen Vergleich habe, wie sich mein übertakteter Q6700 da einordnet.
Der 800*600 Test ist an sich gar nicht mal so doof, wie manche das hier hinstellen, denn meistens laufen die Spiele in die GPU Bremse hinein und die CPU macht dann gar keinen Unterschied. Bei 800*600 sieht man den Unterschied erst bei den CPUs. Allerdings heißt das im Fazit eher, dass die CPU zur Zeit eh kaum eine Rolle spielt.

 

[Marv82]

Über die GPU, die eh schneller ist ;-)

Das Encoding von Videos mit Hilfe der GPU bringt aber leider immer noch eine lausige Bildqualität im Vergleich zum Kodieren auf der CPU.

 

[Canopus]

Hach ja, schade AMD. Entwas enttäuschend.

Vor vielen Jahren hat AMD Intel noch gezeigt wo der Hammer hängt, bei gleichem Takt schneller, kühler, effizienter und günstiger obendrein. Nun machen sie einen ähnlichen Fehler wie Intel mit seinen Pentium 4: Takt hochschrauben bis die CPU glüht.

Was ich mir von AMD für's nächste Jahr wünschen würde:
- Extrem flotte und effiziente Laptop-CPUs, damit Intel hier nicht das Monopol hält.
- Weniger Kerne sind manchmal mehr. Ich arbeite viel mit 3D-Programmen und encode viel und da sind mir 2 Kerne mehr bei AMD kein Vorteil wenn Intel mit 4 schneller, günstiger und effizienter ist (vergl. mit i7 950).
- Endlich mal etwas Sinn macht im CAD-Bereich.

Man muss deine Urteilskraft erheblich anzweifeln. Schon alleine dein Vergleich zum P4, der wohl nur aus dem Bauch heraus geboren wurde und ganz sicher kein technisches Verständnis beinhaltet, lässt nur Zweifel zu und nichts anderes.
Allerdings könnte es ja auch sein, dass du nur falsche Namen zu falsche Zahlen schreibst. Zudem hast du wohl anscheinend keine Ahnung darüber, dass ein i7 950 8 logische Kerne hat. Insofern 6 logische gegen 8 logische Kerne hier du vergleichst.

Deine falschen Angaben zum Glühen. Der X6 1100 verbraucht im Idle als auch unter Last weniger als ein i7 960. Jeweils runde 20W weniger. Also wird ein i7 950 nicht unterhalb sich einfinden. Im gesamten Performancerating ist ein X6 1100 auch noch leicht besser als ein i7 960. Der 950 wird auch hier weiter unten liegen.
Beim Preis schenken sich beide aktuell nichts, also 950 und 1100, doch der 1100 wird noch locker runde 30€ günstiger werden, so wie es eben schon seit ewig ist bei AMD.

Deswegen wünsche ich mir von dir.
- Bessere Recherche und Vergleiche die deiner Meinung auch stand halten können.
- Mache keine Zukunftspläne für AMD, sondern plane wie du Benches besser verstehen kannst.
- Dein Wissen zu erweitern in Bezug auf die Architektur der Prozessoren.

 

[Pontiuspilatus]

Kann mir jemand erklären, warum der i5 760 in der Kategorie Performancerating Spiele (1680x1050) 4% über dem X4 965 liegt?

In Anno 1404 liegt der X4 965 ca. 18% vor dem i5 760.
In ArmA 2 liegt der X4 965 ca. 16% hinter dem i5 760.
In den anderen Spielen liegt der X965 ca. 4% vor dem i5 760.

Wie kommen da bitte die 4% Performancevorsprung zu Gunsten des i5 760 in der Kategorie Performancerating Spiele (1680x1050) zu Stande?


Meines Wissens nach müssten die Phenom II X4 Prozessoren (X4 955, X4 965, X4 975) in dieser Kategorie vor dem i5 760 liegen.

Dirt 2 -> 760 liegt 14% und bei Resident Evil (Test2) 23% vor dem 965. Summiert man das nun, so liegen sie zusammen halt vor den restlichen Spielen (ohne Anno, was ja nicht mit gewertet wird).

In der Summe zählt für mich mehr die MinFPS, denn sie entscheiden eher, ob ein Spiel "spielbar" ist... - und da führt zumeist der preiswertere 965.

€dit: falsch geschaut :/

 

[G-Power]

Also ich habe mein 1090T im moment auf 6x 3,4GHz + Turbo auf 3,8GHz am laufen, ob sich der 1100T lohnt ist die Frage.
Obwohl ich werde ihn mir zulegen wenn der Bulldozer wirklich nur auf AM3+ leuft denn ich hab kein lust mir ein neues MB zu holen. Ich denke diese HÄPCHEN Srategie von AMD Bringt sowieso nichts im grunde giebt man nur mehr Geld aus. Wenn man Bei Intel einmal den Größten kauft hat man länger was davon. Obwol ich in meiner ganzen PC zeit nur 1x Intel hatte (P II) werde ich beim nächsten Komplettaufrüsten nach Intel wechseln.

 

[Mekongmeik]

guter Test,

aber ich hab so was schon geahnt, dass der 1090T das bessere Modell ist(PL)

 

[Krautmaster]

gut, der hohe Verbrauch der 1366er Platform liegt nicht an den CPU, sondern wie gesagt an der Platform an sich. Selbst die P55 Platform ist so gesehen noch ein Stromfresser gegenüber den neuen Q67 / P67.

Die i7 9XX für 1366 sind über zwei Jahre alt... Sockel 1156 macht hier schon einiges besser was die i7 8XX zeigen die verdammt gute Leistung bei wenig Verbrauch bringen.

Die meisten werden ein mit i7 bestücktes 1156 gegen ein mit X6 bestücktes AM3 Setting stellen was auch der beste Vergleich ist sowohl was Leistung als auch Preis angeht.

Mit dem CPU kauf würde ich definitiv Januar abwarten.

 

[Sw@rteX]

sehr schöner test - vielen dank

 

[KainerM]

Also ich habe mein 1090T im moment auf 6x 3,4GHz + Turbo auf 3,8GHz am laufen, ob sich der 1100T lohnt ist die Frage.
Obwohl ich werde ihn mir zulegen wenn der Bulldozer wirklich nur auf AM3+ leuft denn ich hab kein lust mir ein neues MB zu holen.

Alter, du willst wegen 100MHz mehr einen neuen Prozessor kaufen? Kleiner Tipp: lohnt nicht. garnicht.

mfg