Test Test: AMD Phenom X4 9850 Black Edition

[Zifko]

Schöner Test.
So langsam machen sich ja die Phenoms. Sobald sie die 3GHz Marke knacken brauchen sie sich auch nicht mehr wirklich von den schnellsten Intel Porzessorenverstecken und können auch wieder leicht an der Spitze mitmischen.
Was ich allerdings schade finde ist der extrem hohe Stromverbrauch unter last. Hoffe das wird sich in Zukunft wieder bessern.
Bin auf jedenfall gespannt was AMD demnächst noch alles auf den Markt bingt und wie sie sich weiterhin auf dem Markt behaupten kann.

 

[floschman]

Schöner Test.
So langsam machen sich ja die Phenoms. Sobald sie die 3GHz Marke knacken brauchen sie sich auch nicht mehr wirklich von den schnellsten Intel Porzessorenverstecken und können auch wieder leicht an der Spitze mitmischen.

Ich will nichts sagen, aber es dürfte wohl klar sein, dass Intel dann wieder einen drauf packen wird. Und das Intel das ohne Probleme kann, dürfte wohl auch jedem klar sein, bei den OC Ergebnissen die sich mit den C2Ds erzielen lassen

-> Bis AMD wieder an der Sptize mitmischt, werden noch einige Monate, oder gar Jahre vergehen. Kann dem Enduser aber eigentlich egal sein, hauptsache die Preis Leistung stimmt. Ne QX9xxx CPU kaufen sich idR eh nur die aller größten Deppen

 

[plank89]

Naja, ein wenig Kritik muss ich schon üben!
Bei Prozessortests sollte man schon die minimum FPS angeben, da diese meist die Stellen sind wo absolute CPU limitierung herrscht!

 

[kscr13]

Ich begrüße es sehr, dass ihr erstmals auf "undervolting" eingeht. Wenn auch etwas ... unmotiviert(?) ... dargestellt. Es geht bei so einem Prozessor um die Lautstärke/Wärmeabgabe und diese kann gesenkt werden.

"da man eine Black-Edition-CPU mit freiem Multiplikator wohl nicht kauft, um diesen herunterzutakten bzw. zu undervolten"
=> In der dynamischen Nutzung liegt der Sinn. Surfe ich im Internet brauche ich die Leistung nicht, spiele ich oder decodiere Filme brauche ich die maximale Leistung. Selbst wenn man Filme decodiert oder schneidet braucht man nicht immer die 100%, sondern in den Menüs der Programme kann man die Komponenten ruhig parken schicken.
CrystalCPUID regelt das nach CPU Last automatisch mit Umschaltzeiten im ms-Bereich. Sowohl Multiplikator als auch VCore! (Ich weiß nicht, ob das AMD-Tool schon so weit ist ...)

Zudem: Wer seinen Quad übertaktet und dann zum surfen benutzt, ist selbst schuld bzw hat den PC beim falschen Händler gekauft. Eine rote Firma mit gigantischem Werbeetat hat ja auch schon Intels Q6600 als "perfekten Office und Internet-PC" verkauft (mit einer 8400GS *würg*).

 

[floschman]

Zudem: Wer seinen Quad übertaktet und dann zum surfen benutzt, ist selbst schuld bzw hat den PC beim falschen Händler gekauft. Eine rote Firma mit gigantischem Werbeetat hat ja auch schon Intels Q6600 als "perfekten Office und Internet-PC" verkauft (mit einer 8400GS *würg*).

Das geht ja noch! Ich habe das gleiche System schonmal in einem dieser Prospekte als Gaming PC gesehen

 

[KaRa2]

@floschman

Dann ließ dir mal den Usertest durch

=> Phenom 9850BE vs. Q9450

 

[Vetinari]

Was gibt es denn da noch schön zu reden?

-immerhin lässt sich das Testexemplar von CB erheblich undervolten
->erheblich gesenkte Leistungsaufnahme (grösster Nachteil wäre weg wenn das für alle
Phenoms gilt
->deutlich niedrigere Temperaturen

-eine Mehrheit der verwendeten Benches ist offensichtlich nicht in der Lage, das Potenzial des
Phenoms auszunutzen oder ist schlicht und einfach nur auf Intels-Core-Architektur
geschrieben. Das ist offensichtlich.

Es bleibt natürlich der Nachteil der geringeren Taktraten und des tieferen Übertaktungspotenzials. Allerdings bleibt zu bemerken, dass AMD den 65nm-Prozess nicht so gut im Griff hat wie Intel (siehe die A64 mit 90nm vs. 65nm...). Kriegen sie den 45nm in den Griff, so sind die Leckströme erheblich geringer, die Temperatur bleibt niedriger, weniger Spannung muss angelegt werden und es wären höhere Taktraten möglich - dann spielt AMD wieder ganz vorne mit. Fehlt dann bloss noch dass die Softwarehersteller dementsprechende Anpassungen für den Phenom vornehmen, denn die Architektur hat ohne Zweifel einiges an brachliegendem Potenzial.

 

[Ralf T]

Hm

erstmal ein guter Test Versuch, mehr ist ja nicht wenn ich mir da ein paar viele Ungereimtheiten ansehe.

Der Verbrauch passt ja nicht wirklich und kann nicht euer Ernst sein?
Zwischen idle und Vollast sind fast 360W, habt ihr da auch einen Eierkocher mit gemessen oder wie erklärt ihr dass.

 

[plank89]

nix Eierkocher

Das ist die HD 2900XT, die frisst nochmal den ganzes Stück

 

[CuMeC]

@CB

Wann gibts denn endlich mal Tests mit Vista64?! Bei einem solchen Prozessor wird normalerweise auch ordentlich RAM eingesetzt. Ein Test wie es sich unter 64bit verhält wird langsam mal Zeit. Zumal auch Vista64 mittlerweile fast vollkommen einsatzfähig ist...

 

[Ralf T]

nix Eierkocher

Das ist die HD 2900XT, die frisst nochmal den ganzes Stück

Ich habe 3 GPUs im Rechner 2 Raptoren + 500GB Speicher Platte Quad Core auf 3,6GHZ und komme bei weiten nicht auf solch Last Werte, ergo passt da was nicht. Die 2900XT frisst zwar schon, aber mehr als eine 3870X2 frisst sie bei weiten nicht.

Als Beispiel
Beim Quad SLI und Quad CrossFire Test von der CB hat das ganze System unter Last 680W verbraucht, da war auch ein Quad auf 4GHZ übertaktet. Hier kommt man auf 552W und das mit einer Graka und einen Phenom mit Standard vcore.

Und sowas stellt man allen ernstes ins Netz.

Also ist der Test für mich ein Witz.
Die User vom forumdeluxx haben da schon weit aus besser getestet.

 

[Photon]

Übrigens, kann mich mal einer aufklären, was das für ein 6000+ @2,2GHz für 50€ ist, der immer die absolute Nummer eins beim P/L-Verhältnis ist? Wäre ja nicht das erste mal, dass das Ding in einem Artikel auftaucht.

 

[claW.]

so viel zu nicht für games geeignet. danke an dieser stelle! obwohl die screenshots von tdu und cod 4, sowie stalker fragwürdig sind, da ich dort nur die fps anzeige von fraps sehen kann. crysis überrascht mich aber sehr, immerhin is das knapp an der spielbarkeitsgrenze.

 

[silent-efficiency]

Übrigens, kann mich mal einer aufklären, was das für ein 6000+ @2,2GHz für 50€ ist, der immer die absolute Nummer eins beim P/L-Verhältnis ist? Wäre ja nicht das erste mal, dass das Ding in einem Artikel auftaucht.

Athlon 64 X2 6000+ @ 2,2 GHz entspricht einem Athlon 64 X2 4400+ in 90nm.

 

[Ralf T]

Übrigens, kann mich mal einer aufklären, was das für ein 6000+ @2,2GHz für 50€ ist, der immer die absolute Nummer eins beim P/L-Verhältnis ist? Wäre ja nicht das erste mal, dass das Ding in einem Artikel auftaucht.

X2 6000 50€ 2,2GHZ
X2 6000 90€ 3,0GHZ

Kein Kommentar.

Athlon 64 X2 6000+ @ 2,2 GHz ist ein Athlon 64 X2 4400+ in 90nm.

Der aber wieder im Geizhals schon für unter 40€ zu haben ist.

 

[AffenJack]

hmm,man merkts dem Phenom einfach an,dass er hauptsächlich als Servercpu designt wurde.
Da ist er kaum zu schlagen, aber leider ist dabei der desktop-bereich auf der strecke geblieben

 

[Photon]

Und warum betitelt man den 4400+ als 6000+?

 

[AffenJack]

weil man ihn mit einem 6000+ simuliert hat,deshalb steht da ja @2.2 ghz

 

[hrafnagaldr]

Hmm sind WinRAR, Nero und TMPGEnc mies auf Intel optimiert oder gut auf AMD?
Naja wie dem auch, CB hat evtl. ein mieses Exemplar erwischt, aber erst wenn der Fertigungsprozeß so weit taugt dass alle mit 1.1V laufen kann man die CPU auch mal empfehlen.
Die Unterschiede zwischen Standardspannung und 1.1V sind ja mehr als heftig.

 

[silent-efficiency]

Der aber wieder im Geizhals schon für unter 40€ zu haben ist.

Nur die Tray-Version und die auch noch in 65nm

Boxed 65nm 2,3 GHz, 1M Cache = X2 4400+ kostet 48 Euro.