Test Test: AMD Radeon HD 6670

[Fetter Fettsack]

Es hat wohl ein etwas eigenartiger Witz sein sollen, zumindest das mit der 6670.^^

Die 4870 entspricht von der Rohleistung her einer leicht übertakteten 5770.

 

[Marcel55]

Meine Liebste hat noch nen schönen 4:3 19" mit eben 1280x1024,
da Madame nur Sims 2-3 und WoW spielt würde ihr die 6670 absolut zusagen!

5:4 *hust*
Aber da hast du recht, für solche Spiele reicht die Karte vollkommen aus.
Ein Kollege von mir hat eine 9500GT, und kann damit auch alles Zocken, sogar Metro2033, in der o.g. Auflösung.

Für mich ist die Karte jedoch zu schwach...da bin ich froh, die 99,2% schnellere 6850 zu haben.

Das in 1680x1050 getestet wurde finde Ich gut, allerdings wäre eine kleinere Auflösung dazu auch nicht schlecht gewesen.

 

[strohhaar]

Ach kleiner Fehler, ich meinte natürlich 5770

 

[SavageSkull]

Ein allgemeiner Test, um die Frage zu klären: "Halbe Auflösung = Doppelte Geschwindigkeit?" wäre abseits von diesem Test sicherlich nicht verkehrt.

Ergänzung (19. April 2011)

Also ich hätte keine Lust auf eine Stromfressende neben meinem Fernseher. Man kann genauso mit der HD 6670 einfache Spiele am Fernseher spielen. Von den Größenverhältnissen ganz zu schweigen.

Die 460 braucht im Idle 1W mehr, was wohl unter Messtoleranz fällt und im BluRay Modus sogar 9W weniger. Einzig im Spiele/LastModus, nur bringt sie dort wesentlich mehr Leistung und gespielt wird ja nicht 24/7 an einem HTPC/Konsolenersatz, als dass das auf der Stromrechnung eine wesentliche Rolle spielen würde. Das die 460 sogar noch leiser ist als die 6670 spricht zudem auch noch für sie...
Zum Beispiel wenn man Assassins Creed mit Xbox Controller spielt, hat man mehr Frames und eine wesentlich bessere Grafik @ FullHD als jede Xbox oder Playstation.
Man muß auch keine 460 nehmen, ich sagte lediglich eine Karte wie die 460. Eine HD6850 tuts auch. Die Sapphire Neuauflage von der HD5850 kostet ja auch gerade mal 110€ und wildert auch in dem Bereich.

 

[Seby007]

cbase kommerzialisiert...

Manchmal schnell genug für 1680x1050 1xAA/1xAF

sollte das nicht eher negativ, zumindest neutral sein statt positiv?

Mit 1.024 MB ausreichend dimensionierter Speicher für die Leistungsklasse

same here; wobei 512MB absolut angemessener wäre, durchaus auch 256MB

Selbst ne 3870 überflügelt diese und nimmt die 5670 auch noch mit.

Wenn die wenigstens passiv wäre...

ergo: zu schwach zum zocken, zu teuer für office, zu laut für Multimedia

 

[Brotkruemel]

Das in 1680x1050 getestet wurde finde Ich gut, allerdings wäre eine kleinere Auflösung dazu auch nicht schlecht gewesen.

Natürlich wäre ein Test in einer geringeren Auflösung nicht schlecht gewesen, ihr müsst allerdings auch beachten, dass sämtliche anderen Grafikkarten eben erst ab 1680x1050 getestet wurden und dann somit der Performancevergleich nicht mehr möglich wäre. Ich wüsste dann zwar, wie schnell die Karte in StarCraft II ist, könnte diese Performance aber nicht mit anderen Karten vergleichen, da es dafür keine Messergebnisse gibt. Von daher macht es für mich keinen Sinn jetzt auf einmal in 1280x1024 zu testen. Die Karte ist gut genug dafür. CB hat vor einiger Zeit den Schnitt gemacht und testet eben nur noch ab 1680x1050.

 

[Jenergy]

Nette Karte! Wie zu erwarten war, überzeugt sie mit einem sehr guten Performance/Watt-Verhältnis. Man darf auf passiv gekühlte Exemplare gespannt sein

 

[Zamspezl]

....
Simulieren? Wir simulieren keinen einzigen Wert. Deine angeblichen Tatsachen sind leider unwahr.
Mal ehrlich, warum schaust du dir die Tests überhaupt an? Du weißt doch sowieso schon vorher, wie diese sind.

Ich habe dir doch deinen eigenen Test verlinkt, in dem klar von simuliert gesprochen wird. Auch sind die Ergebnisse zu 100% gleich, also praktisch für den Test zur 6670 einfach abgeschrieben.
Ist es also nötig oder hast du es nötig, mich der Falschaussage zu beschuldigen?


https://www.computerbase.de/2011-03/test-3x-nvidia-geforce-gtx-550-ti-sli/6/#abschnitt_testsystem


https://www.computerbase.de/2011-03...tx-550-ti-sli/29/#abschnitt_leistungsaufnahme

 

[DrogenKroete]

Der Preis der 5850 könnte gerne mal nach unten reguliert werden.
Sapphires Neuauflage korrigiert den Preis ganz schön nach unten.
Auch die 5830 ist für 92€ zzgl. Versand eine sehr attraktive unter 100€ Karte.

Wäre schön, wenn dies im PL Rating geändert werden würde und die 5830 evtl im gesamttest wieder aufgenommen würde.

 

[Sylvestris]

nette Karte, mit einer Leistung knapp überhalb einer 9800 GT und geringem Stromverbrauch/sehr guter Effizienz. Bei annehmbaren Preisen ein gutes Produkt.

 

[SavageSkull]

@Zamspezl
vielleicht mal den Test der 550Ti lesen (da es nur diese Karte betrifft) und feststellen, das es bis dato keine Referenzkarte, wie sie Nvidia vorsieht, gibt sondern nur Custom Karten wie die von Computerbase getestete...

 

[Wolfgang]

Ich habe dir doch deinen eigenen Test verlinkt, in dem klar von simuliert gesprochen wird. Auch sind die Ergebnisse zu 100% gleich, also praktisch für den Test zur 6670 einfach abgeschrieben.
Ist es also nötig oder hast du es nötig, mich der Falschaussage zu beschuldigen?

Ich dachte, du redest von etwas anderes. Da hab ich dich falsch verstanden.
Wir haben auch eine weitere GTX 550 hier, mal schauen was die so macht. Aber das gehört hier irgendwie sowieso nicht rein, eine GTX 550 hat wohl nicht viel mit der HD 6670 gemein.

 

[Zamspezl]

SavageSkull, schön das du mir erzählst ich soll den Test lesen. Wenn ich da nicht gelesen hätte, würde ich wohl kaum die Stellen zitieren in der die Simulation klar kommuniziert wird. Vielleicht solltest du erst einmal lesen, bevor du einfach mal ohne Zusammenhang mir erzählst ich soll lesen.
Wenn du gelesen hättest, was du ganz offensichtlich nicht gemacht hast, würde nicht so ein Text von dir kommen. Also schön vor deiner Türe kehren und nicht andere das Unterstellen, was du machst.

Ich kritisiere die Messungen der Leistungsaufnahme und das damit verbundene Fazit darüber. Wie wir ja schon mit der 5830 erlebt haben, wurde die genau einmal bei der Leistungsaufnahme vermessen. Der Test vom 25.02.2010 war der Test und CB hatte keinen weiteren Test mehr solch einer Karte. Nun dürfen wir uns bis heute von CB in Form von Volker anhören, die 5830 ist doch eh nur ein Stromfresser.
https://www.computerbase.de/2011-03/amd-radeon-hd-6790-guenstiger-stromfresser/

Aus dem Test zur 5830...
Es ist derzeit nicht gesichert, dass unser Testsample dieselbe Leistungsaufnahme aufweist wie die Partnerkarten. Deswegen sind die Werte mit Vorsicht zu genießen.
https://www.computerbase.de/2010-02/test-ati-radeon-hd-5830/21/#abschnitt_leistungsaufnahme

Wie soll also der Test auf CB einen TDP Wert ermitteln können, wenn CB durch ihre Testmethode nicht einmal in der Lage ist, den realen Verbrauch zu ermitteln?
Trotzdem lehnt sich CB sehr weit aus dem Fenster und möchte einen Chip, der je nach Hersteller und sogar je nach Modell bei gleichem Chip, aburteilen bei solch einer schwachen Reputation. Wir haben dann fast ein ganzes Jahr diesen 5830 Wert in den Benches gesehen, obwohl CB selber sagt, siehe ob. So wird es wohl auch mit der Simulierten 550 werden. Vielleicht wird somit der 550 unrecht getan und die @Standard 550 saugt noch weniger möglicherweise. Auch kann man schlecht einen einzigen Chip von Hersteller X als Referenz nehmen um dann Urteile zu fällen. Der gleiche Chip, bei gleicher Leistung kann bei Hersteller X 20W weniger Leistungsaufnahme bedeuten als bei Hersteller Y.

Schlechte Methode der Messwerte über die Leistungsaufnahme, simulierte Werte, Werte die man mit Vorsicht genießen soll laut CB. Da soll man dann als Mensch mit Interesse für ein bestimmtest Produkt den CB Test für eine Entscheidung nutzen? Nein ganz sicher nicht. Ich würde das nicht einmal zum schätzen nehmen, da die Werte auf CB vor allem in der Leistungsaufnahme und die Aburteilung für mich eine Schulnote 5 sind. Einen Aufsatz mit einer 5 über ein Thema würde ich auch nicht lesen, sondern mindestens einen Aufsatz nehmen, der die Note 3 und besser bringt.

 

[Wolfgang]

Ich kritisiere die Messungen der Leistungsaufnahme und das damit verbundene Fazit darüber. Wie wir ja schon mit der 5830 erlebt haben, wurde die genau einmal bei der Leistungsaufnahme vermessen. Der Test vom 25.02.2010 war der Test und CB hatte keinen weiteren Test mehr solch einer Karte. Nun dürfen wir uns bis heute von CB in Form von Volker anhören, die 5830 ist doch eh nur ein Stromfresser.
https://www.computerbase.de/2011-03/amd-radeon-hd-6790-guenstiger-stromfresser/

Und Volker hat da sbsolut recht. Wir hatten durchaus eine 5830 eines Bordpartners im Testlabor, die sich genauso wie das Referenzdesign verhalten hat. Ein Test zu der Karte kam dann aber nie online.

Wie soll also der Test auf CB einen TDP Wert ermitteln können, wenn CB durch ihre Testmethode nicht einmal in der Lage ist, den realen Verbrauch zu ermitteln?

Wo steht, dass wir irgendwo eine TDP ermitteln wollen? Daran scheitern selbst die Hersteller, das versuchen wir also gar nicht erst.

Und du hast uns immer noch nicht mit deiner Weisheit erklärt, was wir denn nun an der Leistungsaufnahme mit unseren Mitteln ändern sollen? Was würde deine Oma anders machen?

 

[deadohiosky]

Wolfgang, es gibt einfach viel zu viele Diskrepanzen.

Da wird bei tomshardware eine erheblich geringere LA des Gesamtsystems bei der 6670 gegenüber der 5670 festgestellt.

http://www.tomshardware.com/reviews/radeon-hd-6570-radeon-hd-6670-turks,2925-15.html

bei hothardware liegt sie dann wieder etwas höher:

Ein ähnliches Bild zeichnet sich bei hardwarecanucks:

Natürlich werden hier zum Teil komplett verschieden Testsysteme und auch Testparcours "durchlaufen", aber Fakt ist doch: der eine Tester sagt das, der andere jenes.

Bei ht4u kann man es besser nachvollziehen, denn hier wird tatsächlich nur die LA der Karte gemessen, das System wird außen vorgelassen... so ergeben sich plausiblere Vergleichswerte als wenn ich das Komplettsystem hinter/vor/neben dem NT ermittle.

 

[Tuetensuppe]

Die HD 6670 dürfte eindeutig schneller sein als die HD 38xx, da die HD 5670 schon schneller gewertet wurde als die HD 38xx Reihe

Die HD 3870 ist i.d.R. etwas schneller als die HD 4670.

 

[Wolfgang]

Natürlich werden hier zum Teil komplett verschieden Testsysteme und auch Testparcours "durchlaufen", aber Fakt ist doch: der eine Tester sagt das, der andere jenes.

Da sagst du was wahres. Jeder Rechner reagiert dann irgendwie doch anders, das ist ohne Zweifel richtig so. Mich würds auch nicht wundern, wenn man mit zwei mal exakt derselben Hardware unterschiedliche Werte erhält. Das ist sicherlich, unabhängig von der Art zu messen, ein Problem bei den unterschiedlichen Ergebnissen: Selbst die identische Grafikkarte verhält sich immer etwas anders. Mal hat man ein gutes Exemplar erwischt, mal eben ein schlechtes. Deswegen sind unsere Werte aber nicht falsch oder richtig, sie sind so wie sie sind.

Das Problem hat man aber genauso mit der Methode, nur die Grafikkarte zu messen. PCGH misst nicht schlechter als HT4U, xBit labs oder wer weiß wem. Jede Grafikkarte ist einfach immer anders, die Messwerte sind nur Anhaltspunkte.

 

[held2000]

Wolfgang vlt habt Ihr etwas mehr CPU Last reinbekommen, das könnte den höheren
Blu Ray Abspielverbrauch und höheren 3D Lastverbrauch bei euch erklären.
(Beziehe mich da auf beide Test_s HD 6470/6670)

Eine extra HTPC Plattform zum Grafikkarten Test für "HTPC" GK wäre vlt auch ein Überlegung Wert...würde ja nicht unbedingt viel Mehrarbeit machen...bloss so habt Ihr natürlich noch mehr Hardware rumstehen..und alte Messwert wären dann auch futsch..ist halt nur ne Idee
die vlt angebracht wäre.

Glaube schon das es dann nicht so grosse Schwankungen bei den Mess_Ergebnissen geben kann. MFG

 

[Irreversible]

Für Gelegenheitsspieler ist das eine tolle Grafikkarte. Vor allem, wenn man überwiegend ältere Spiele spielt. Allerdings ist der Preis noch zu hoch.

EDIT

Gefunden

 

[TenDance]

Er bezog sich darauf dass AMDs "neue" 68xxer langsamer sind/ einer anderen Leistungsklasse angehören als die 58xxer. Und die Radeon 69xx der "Nachfolger" der 58xx ist.

@Stromverbrauch: das wird nunmal zum Großteil durch Komponenten entschieden welche starken Qualitätsschwankungen unterliegen. Da hat man nicht nur die - wenn man ehrlich ist - "Billigproduktion" der modernen Hardware als Grund schwankender Ergebnisse sondern da werden auch gern mal Bauteile mit z.T. schwankenden Daten auf dem Weltmarkt eingekauft. Ich denke es bringt wenig über jedes Watt zu diskutieren solange es keinen genormten Testaufbau gibt (da müsste ja auch das Testsystem vergleichbar genormt sein bei versch. Testern) und wir können nur mehr über die Tendenz reden.

Wobei ich bei dieser Karte eine ganz klare Tendenz sehe: Kundenver***** beim Komplettrechnerkauf.

Einsatzszenarien wie folgt:

- HTPC/Multimedia: AMD bietet z.T. onboard 6250er etc., Intel liefert bei den meisten Chips eine integrierte Graphik aus welche für all dies absolut ausreichend ist -> um eine BR zu dekodieren benötigt man heutzutage keine externe Karte

- Spielen: selbst wenn wir ausser Acht lassen dass die Leistung für aktuelle TFTs - die werden ja fast nurnoch als Full-HD ausgeliefert - nicht ausreichend ist, selbst in ~1280*1028 ist sie recht mau. Wenn jemand schon 100 Euro in eine Karte investiert erwartet er dafür auch einen Gegenwert. Das ist keine "kostet zwar nur 40 Euro aber ich brauch nunmal eine Karte weil sonst kein Bild"-Lösung. Wenn jemand spielen möchte, legt er bestimmt auch noch zwanzig bis fünfzig Euro drauf und bekommt eine richtige Graphikkarte.

Völlig ad absurdum wird diese "Nischenkarte" aber durch die Sapphire 5850 extreme geführt. Was man da für etwas mehr als hundert Euro bekommt steht in keinem Verhältnis zur 6670.
Mag sein dass es für die Leistungscharakteristik der 6670 eine kleine Nische gibt, aber bei DER Preisgestaltung sehe ich keine Zukunft für diese Karte.