Test Test: Athlon 64 FX-55 und 4000+

[[Moepi]1]

Manchmal macht es echt keinen Spaß hier in diesem Forum was ernstgemeintes zu posten. Es kommt sofort jemand an, der meint alles zu wissen, und zerpflückt einen ernst gemeinten Post wie es ihm gerade passt.

Lass mich mal zitieren: x86-64 brächte bei Kryptgraphie mal eben 100% - die 100% kann es in der Praxis NIE bringen, wenn dann nahe 100%. Es sind einige wenige Spezialfälle, wo derartige Leistungssteigerungen zu sehen sind. Ansonsten postuliere ich hiermit, dass Intel HT auch mal eben 80% mehr bringt - siehe S.E.T.I.
Was Linux und Co angeht - klar, ich sagte ja, es läge primär an den Softwareherstellern, dass es nicht vorangeht.


Einige sollten vielleicht besser still sein anstatt mir mangelnde Kompetenz oder ne "blaue Brille" vorzuwerfen. Hab ich nicht geschrieben, was ich von der Tatsache halte, dass Intel mit 1GHz mehr in der mehrzahl der Single-Thread-Anwendungen abstinkt?

Und was Intel Itanium angeht: ne ordentlich vermarktete 64bit Technik würde dieser CPU sicher nie das Wasser abgraben, da der Itanium schlicht für einen völlig anderen Einsatz konzipiert wurde als jeder Pentium oder Xeon.


Und so frage ich noch einmal: Wo sind die Vorteile für den Desktop PC von AMDs 64bit Technik? Seit einem Jahr gibt es keinen einzigen! Außer den Versprehcungen, es werde alles besser, wenn die 64bit Version von Windows kommt. Und wann hätte die schon kommen sollen???
Irgendwie erinnert mich das ein bisschen an nVidia und Pxel Shader 3 - Papiertigerklasse.

Abseits davon steht die hervorragende Pro-MHz-Leistung des A64 außer Frage. Das habe ich nie angezweifelt und wer meinen vorherigen Thread etwas genauer liest, wird auch feststellen, dass ich alles andere als parteiergreifend für Intel bin, nur weil ich AMDs 64bit Hype angreife.

Und um es noch einmal klarzustellen: ich habe nichts gegen AMD oder auch 64bit - im Gegenteil, es ist eine interessante und notwendige Technik, aber seit einem Jahr überbewertet und bis dato für den Normalverbraucher nutzlos. Dass sich letzteres 2005 ändern wird, ist aber auch klar. Nur eben das hätte schon vor langer Zeit passieren sollen...


@ Stefan Payne:
Also nochmal vielen Dank für Deine nutzlose Zerpflückerei meines Posts. Wer von uns ist voreingenommen? HT und 0.0 bei Spielen - hatte nicht ich das zuvor bereits erwähnt? Lesen mein Guter.
Und 64bit bis zu 40% mehr? Ja wo denn? Bis dato zumindest nicht! Und was den P-M angeht, vielen Dank, aber ich gewinne den Eindruck, dass ich mich mit Hardware mind. genauso gut auskenne wie Du.



Und jetzt geh ich ins Bett und warte auf das schlechte Karma.

 

[Stefan Payne]

Manchmal macht es echt keinen Spaß hier in diesem Forum was ernstgemeintes zu posten. Es kommt sofort jemand an, der meint alles zu wissen, und zerpflückt einen ernst gemeinten Post wie es ihm gerade passt.

Tja, das ist eben der Sinn des Forums, das man sich austauscht, seine Meinung kundtut.

Das bedeutet aber auch, das jemand kommt, der es eventuell doch besser wissen könnte oder aber anderer Meinung ist und ebenfalls seine Meinung kund tut.

Lass mich mal zitieren: x86-64 brächte bei Kryptgraphie mal eben 100% - die 100% kann es in der Praxis NIE bringen, wenn dann nahe 100%.

Siehe den Link den Mapel110 gepostet hat, da ist gleich das 2. dabei, was nahezu 100% bringt
Komprimierungs Algos sind z.B: ein Fall, wo es was bringen kann.

Es sind einige wenige Spezialfälle, wo derartige Leistungssteigerungen zu sehen sind. Ansonsten postuliere ich hiermit, dass Intel HT auch mal eben 80% mehr bringt - siehe S.E.T.I.

Die Regel sind etwa 20-50%, je nach Fall könnens auch mal 100% und mehr sein, je nach dem, wie gut die Anwendung für '64bit' geeignet ist.

Einige sollten vielleicht besser still sein anstatt mir mangelnde Kompetenz oder ne "blaue Brille" vorzuwerfen. Hab ich nicht geschrieben, was ich von der Tatsache halte, dass Intel mit 1GHz mehr in der mehrzahl der Single-Thread-Anwendungen abstinkt?

Sorry, aber x64-64 schlecht zu reden ist definitiv nicht wirklich sinnvoll...
Das WIRD sich durchsetzten, das wird kommen, zumal Intel es ja auch unterstützt.

Und wie schon erwähnt, x86-64 ist deutlich mehr als das, was du behauptet hast...
Am wichtigsten für die Performance dürfte die verdoppelte Anzahl an GPRs sein...
Die nicht wirklich unterstützte FPU ist ein weiterer Punkt, der etwas Performance bringt...

Und was Intel Itanium angeht: ne ordentlich vermarktete 64bit Technik würde dieser CPU sicher nie das Wasser abgraben, da der Itanium schlicht für einen völlig anderen Einsatz konzipiert wurde als jeder Pentium oder Xeon.

Der Itanic ist einfach zu ehrgeizig gewesen.
Der falsche Weg zur falschen Zeit...
Um wirklich performant zu sein, brauchts gigantische Caches und sehr viele Transistoren...

Und so frage ich noch einmal: Wo sind die Vorteile für den Desktop PC von AMDs 64bit Technik? Seit einem Jahr gibt es keinen einzigen! Außer den Versprehcungen, es werde alles besser, wenn die 64bit Version von Windows kommt. Und wann hätte die schon kommen sollen???
Irgendwie erinnert mich das ein bisschen an nVidia und Pxel Shader 3 - Papiertigerklasse.

1. mehr Speicher kann verwendet werden, mehr Performance, alte Dinge werden entsorgt (die FPU), mit anderen Worten: x86-64 (64bit gabs übrigens schon weit früher, vor etwa 10 Jahren von Mips und DEC).
2. die x86-64 Beta kann sich jeder saugen und installieren, Treiber gibst soweit auch.
3. es ist ja auch soweit fertig, es wäre auch schon auf dem Markt, wenn da Intel nicht wäre...
4. x86-64 ist mitnichten mit PS3 vergleichbar, wenn dann ist eher 'DX7' zu PS1.1 bzw PS1.3 zu PS1.4/2.0 vergleichbar....

Abseits davon steht die hervorragende Pro-MHz-Leistung des A64 außer Frage. Das habe ich nie angezweifelt und wer meinen vorherigen Thread etwas genauer liest, wird auch feststellen, dass ich alles andere als parteiergreifend für Intel bin, nur weil ich AMDs 64bit Hype angreife.

Tja, nur ist der x86-64 Hype in diesem Fall durchaus gerechtfertigt...

Unter anderem weil es schon jetzt Anwendungen gibt, die mit 2GB Speicher (die anderen 1,5GB veranschlagt das OS + 512MB Adressraum vom PCI) nicht wirklich auskommen.

Bildbearbeitung ist so ein Fall aber auch eingie Spiele könnten durchaus mehr Adressierbaren Speicher gebrauchen, da sind die 2GB schon nicht mehr wirklich ausreichend, so daß man 'tricksen' muss...

Bzw kleinere Texturen nutzt...

@ Stefan Payne:
Also nochmal vielen Dank für Deine nutzlose Zerpflückerei meines Posts. Wer von uns ist voreingenommen? HT und 0.0 bei Spielen - hatte nicht ich das zuvor bereits erwähnt? Lesen mein Guter.
Und 64bit bis zu 40% mehr? Ja wo denn? Bis dato zumindest nicht! Und was den P-M angeht, vielen Dank, aber ich gewinne den Eindruck, dass ich mich mit Hardware mind. genauso gut auskenne wie Du.

1. es heißt HT
Beweis: www.intel.com -> da wird immer nur von Hyper Threading Technology gesprochen, die 'Partner' von Intel sprechen auch von Hyper Threading Technology, ebenso wie Dell in der Werbung von 'Intels HT Technologie' spricht.


2. Far Cry, siehe PC Games hardware, letzte oder vorletzte Ausgabe, Seite 20 + 21.

3. Nunja, ich weiß nicht, wie gut du dich mit HW auskennst, ebensowenig kannst du wissen, wie gut ich mich damit auskenne.
Mapel110 dürfte das schon eher wissen, er kennt mich aus einem anderen Forum...
Nur sollte man sich nicht allzusehr aus dem Fenster lehnen, wenn man seinen gegenüber nicht kennt :

€dit:

Ich schau nochmal nach dem Link zu dem Anand Artikel, wo sie XP64 getestet haben, kommt gleich...
€dit2:

gefunden

 

[[Moepi]1]

Mein lieber Herr Payne mir reichts mit Dir. Les meine Threads morgen nachdem Du ausgeschlafen hast nochmal durch und auch Du wirst feststellen, dass ich Intel weder verteidige noch AMDs 64bit Technik mies mache. Ich sag nur wie es ist.
Du für Deinen Teil hingegen wirfst Argumente ins Feld, wie es nur ein AMD Anhänger tun kann. Dabei ignorierst Du Konsequent Argumente anderer. Ich hab den Eindruck, Du liest Dir meine Posts noch nichtmal richtig durch.

Dein neg. Karma haste übrigens von mir bekommen. Hab nur vergessen meinen Nick drunter zu setzen. Entschuldige bitte meine Nachlässigkeit.

Und jetzt entschuldigt mich. Was mich angeht ist dieser Thread hier geschlossen. Auf ne Diskussion dieser Art lass ich mich nicht mehr ein.

 

[Stefan Payne]

@moepi

Ich hab leider die Links zum Test auf Anandtech verlegt, das 3DCenter Forum geht momentan auch nicht wirklich, so daß ich sie momentan schuldig bleiben muss.

Der 'Beweis' mit den ~40% mehr (ok, sind etwa 36% mehr), ist Ausbabe 11/04 der PCGH, wie schon erwähnt, Seite 20 + 21.

Die +36% kommen wie folgt zu Stande:
A64/1,8GHz, 1GB RAM, 1280x1024, X800 PRO
Volcano, 2xAA, 4° AF
32bit: 50fps
64bit: 68fps

Volcano, 4xAA, 8° AF
32bit: 45fps
64bit: 61fps

€dit:

Zum Thema Kryptografie:
Link: http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleid=1665&page=8
Nach unten Scrollen, zu den 64bit + 128bit Werten.

WindowsXP Pro w/SP1 (32 bit Mode)  	2.47  	

WindowsXP 64 (32 bit Mode)
	2.44 	

WindowsXP 64 (64 bit Mode)
	0.92 	

RSA Key 2048 Optimized 2 Primes Encrypt
	

Seconds
	

Ranking
WindowsXP Pro w/SP1 (32 bit Mode) 	3.99 	

WindowsXP 64 (32 bit Mode)
	4 	

WindowsXP 64 (64 bit Mode)
	1.48 	

RSA Key 2048 Optimized 2 Primes Decrypt
	

Seconds
	

Ranking
WindowsXP Pro w/SP1 (32 bit Mode) 	2.64 	

WindowsXP 64 (32 bit Mode)
	2.72 	

WindowsXP 64 (64 bit Mode)
	0.64 	

RSA Key 4096 Optimized 2 Primes Encrypt
	

Seconds
	

Ranking
WindowsXP Pro w/SP1 (32 bit Mode) 	4.94 	

WindowsXP 64 (32 bit Mode)
	4.11 	

WindowsXP 64 (64 bit Mode)
	1.27 	

RSA Key 4096 Optimized 2 Primes Decrypt
	

Seconds
	

Ranking
WindowsXP Pro w/SP1 (32 bit Mode) 	12.75 	

WindowsXP 64 (32 bit Mode)
	12.73 	

WindowsXP 64 (64 bit Mode)
	2.97

 

[Carsten]

Die +36% kommen wie folgt zu Stande:
A64/1,8GHz, 1GB RAM, 1280x1024, X800 PRO
Volcano, 2xAA, 4° AF
32bit: 50fps
64bit: 68fps

Volcano, 4xAA, 8° AF
32bit: 45fps
64bit: 61fps

€dit:

Zum Thema Kryptografie:
Link: http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleid=1665&page=8
Nach unten Scrollen, zu den 64bit + 128bit Werten.

Wenn CryTek hier genauso gut den 32Bit-Code optimiert hat im Vergleich zu 64Bit, wie die PS2.0-Renderpfade, dann ist das ein wirklich gelungenes Beispiel. So kann man sich natürlich auch Aufmerksamkeit verschaffen, wie toll und zukunftsträchtig eine Engine ist.

BTW, in einer anderen Ausgabe der PCGH steht geschrieben, daß die Unreal3-Engine stark von HyperThreading profitieren würde...64Bit wären da sicherlich auch nett.


Und eines noch:
Man liest echt spassige Sachen in gewissen IRC-Channels - besonders die Stücke der Unterhaltung zwischen dir ('Paynie') und mapel110 bezüglich dieses Threads....
Bashen und dann auch noch damit rumprotzen ist echt nicht die feine englische Art.

 

[Andy4]

Hört doch endlich auf mit Euerem 64bit. Der einzige Grund, warum die Hersteller das langsam einführen, ist, dass sich mit 32bit maximal 4GB RAM adressieren lassen. Und das wird ihnen in Zeiten, wo schon Desktop-PCs nicht selten 1GB haben zu eng.
AMDs 64bit Technik wird vällig überbewertet. Bis dato bringt das nämlich NICHTS. Und das obwohl der Athlon 64 seit über einem Jahr am Markt ist! Schuld daran ist natürlich weniger AMD sondern vielmehr die Softwareindustrie. Aber das ändert nichts an der Tatsache, dass die 64bit Technik seit dem es sie für Desktops gibt nicht mehr und nicht weniger als ein Marketinggag ist!

Intel selbst macht wenigstens kein Geheimnis draus, dass es ihr bei der EM64T Technik ums Speicher Management geht. Sagt ja wohl schon der Name.

SO??? Es sind nicht unbedingt die Sofware Hersteller die rumlahmen. Anfangs hat Microsoft doch schön dick gesagt, das sie ihr 64 Bit Betriebssystem rausbringen und das es vielleicht 4-5 Monate dauern wird. Aber da Intel ja den gleichen Standart nehmen muss, müssen sie natürlich warten. bla bla bla. Und sag mir jetzt bitte nicht. Ja die mussten doch am Servicepack, Win Longhorn, oder sonst was arbeiten. Welcher Software Konzern hat denn so massig Geld? Und die bekommen es ned auf die Reihe :-))
Und vergiss Linux bitte nicht.
Dann kam ja noch die Meldung: 64 Bit Betriebssystem (Von Microsoft) kommt mit Intel IA64.
Ich will irgendwie nicht wissen wie viel Geld da geflossen ist.

Zum Test:
Ja das war ja wieder ein sehr schöner Test. Was mir aber aufgefallen ist. Kann es sein das das neue Winrar vielleicht Hypertransport unterstützt? Weil es sonst immer so war das hier Intel ja mit ihrem Hyper Trending schneller war.
Den unterschied merkt man dann bei 7k Zip. Aber ihr hättet ein anderes Bild nehmen sollen.
Und das am anfang hätte nicht sein müssen. Egal..

Gruß Andy

 

[Eisregen]

Dann haben sie die Messungenauigkeit ausgetrickst

Hihi, wird dann wohl so sein

 

[Stefan Payne]

Hier noch der von mir versprochene Artikel von Anandtech:

http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=2213

Kuriosität am Rande:

OpenSSL's crypt libraries are probably heavily optimized for 64-bit operation; we see the difference in the two architectures very clearly. The RSA functionality is extremely crippled on the Pentium4 platform. Although this is an extreme example of one hardware platform dominating another, we consider this to be a relevant real world example.

An unusual problem occured while running the OpenSSL benchmark. Even though we are using Intel validated heatsink/fan combos we recieved a continuous stream of errors from the operating system regarding thermal temperatures. An example syslog can be seen below:

Message from syslogd@linux at Mon Sep 18 01:57:27 2004 ...
linux kernel: CPU#0: Temperature above threshold

This does not bode well for the processor. Our processor test bed is completely caseless, and if we have issuse with our 3.6GHz processor out of a normal case, we can't imagine what issues might exist in a full enclosure.

 

[Raberduck]

Wer einen haben möchte sollte bei Atelco gucken die haben den FX55 und den 4000+ lieferbar.

Gruß Raberduck

 

[guillome]

schade, dass für die benchmarks nur die neusten "highend" intel und amd64 cpus genommen wurden. somit fehlt der vergleich zu den, noch am weitesten verbreiteten, normalen xp oder einer p4 800mhz fsb cpus. dies wäre für viele zwecks aufrüstung, vergleich und leistungszuwachs zu ihren bisherigen prozessoren sicherlich von großem interesse gewesen...

 

[Shadow86]

Ja, das wäre noch gut gewesen.

Muss auch noch einen erst überzeugen das ein Celeron deutlich langsamer ist als ein Athlon 64, leider tauchen beide irgendwie nie gleichzeitig in Benchmarks auf...

 

[Andi_Thaller]

Warum musst du hier im Forum so tun, als seist nur du der "EINZIGE UND GESCHEITESTE" der immer alles besser wissen muss???
Es macht überhaupt keinen Spass mehr, wenn immer alles und jedes Detail eines anderen Forumusers kritisiert wird!!
Außerdem sollte man halt schon ein wenig die deutsche Sprache verstehen und auch schreiben können, wenn man in einem Forum der BESTE sein will!!

Und jetzt meine Meinung zum Thema:

Jeder der beiden Prozessoren hat eben seine Vor- und Nachteile!
Ich würde mit derzeit gar keinen Prozessor kaufen!
Ich würde abwarten, bis die Dual Cores beider Hersteller auf den Markt komme, und erst dann vielleicht zuschlagen!!
Übrigens: Für dass, das AMD schon 64 Bit CPUs verkauft, sind sie wirklich schlecht im Gegensatz zu den noch immer mit 32 Bit arbeitenden Intel CPUs! Und außerdem bringt dir 64 Bit derzeit so gut wie garnichts und leisten kann man sich die Dinger auch nicht wirklich!!!!

Also reiß dich bitte zusammen, denn ein Forum soll nicht dazu da sein, andere User zu verarschen und immer nur den Klugscheißer zu spielen!

PS: mein System:

Intel P4 EE 3,4GHz, MSI 875P Neo FIS2R, MSI X800XT 256Mb, Corsair DDR400 Cl 2.2.2.5, Chieftex Big Tower, Aquarius III Wasserkühlung,....

 

[AndrewPoison]

Richtig, bis zu Faktor4 ist drin, wenn man wirklich 64bit Werte braucht -> z.B. Kryptografie.

so ist es, und nicht anders.

 

[Sherman123]

Warum antwortest du auf einen 4 Monate alten Thread?

 

[HardwareMatse]

1. Supa Artikel nur hat mir bei meinem Problem nicht weiter geholfen.
Ich stelle mir gerade einen Pc zusammen und jetzt stellt sich für mich die Frage was is besser:
3800 oder 4000
da ist ja ein gewaltiger Preisunterschied ! nur was ist mit der Leistung bin noch sehr unendschlossen könnt ihr mir vielleicht helfen!?