Test Test: Die Grafik des Intel Core i5-661

@ Damokles

JEDES bauteil in einem PC kann kaputtgehen!

Selbst die Grafikeinheit auf dem 661er
ob der prozessor an sich noch funktioniert dann weiss ich nicht
 
@Kasmopaya

Naja, da braucht mein HTPC mit einem Athlon 5050e (65nm) und Geforce 8300 (90nm) im Idle auch nicht mehr (gut, mein NT dürfte bei den Ansprüchen etwas effizienter sein). Insofern habe ich schon etwas bessere Werte erwartet.

@Gu4rdi4n1337

Dann ist der ganze Prozzi hinüber, da der Speichercontroller in der IGP integriert ist.
 
Wolfgang schrieb:
Je nach CPU-Klasse taktet die GPU auf dem GMA HD unterschiedlich. So agiert sie auf dem Pentium G6950 nur mit 500 MHz, auf sämtlichen anderen Core-i3- und Core-i5-Modellen (abgesehen vom Core i5-661) aber mit 733 MHz. Der Core i5-661 steuert die GPU gar mit 900 MHz an. Warum der Core i5-670 dann wieder mit 733 MHz auskommen muss, ist unklar
Unklar? Da waren die Kollegen aber weiter:

"Ist die letzte Ziffer eine 0, beträgt der Takt der GPU 733 MHz, bei einer 1 sind es 900 MHz."
Die Komplette Aufschlüsselung der Modellnamen gibts auf ht4u.net

Ansonsten ein schöner Test, nur das 850W Netzteil ist für einen PC mit einer derart niedrigen Leistungsaufnahme absolut überdimensioniert (und verfälscht damit auch die Ergebnisse). Wie wäre es mit einem 300W Netzteil für solche Tests? Kostet doch nicht die Welt...
 
Zuletzt bearbeitet:
Damit ist der Clarkdale der erste Prozessor der Welt, der neben einer CPU eine GPU auf dem Package vereint.

Das stimmt so übrigens nicht. Irgendwann Ende der 90er Jahre gab es von Cyrix eine erste "SoC" Lösung, bei der u.A. der Speichercontroller und auch eine GPU mit in das Package einer 5x86 CPU gewandert ist.
 
Ich verstehe nicht wie einige immer schreiben das es für einen Office PC ok ist. Wer bitte kauft einen ~170€ Prozessor + ~75€ Board für einen Office PC. Dabei bietet das 75€ Board nicht einmal RAID.
 
Ich verstehe nicht wie einige immer schreiben das es für einen Office PC ok ist. Wer bitte kauft einen ~170€ Prozessor + ~75€ Board für einen Office PC. Dabei bietet das 75€ Board nicht einmal RAID.
Business Lösungen inkl. extrem schneller SSD... Aber du hast recht, als Desktop PC ist das ganze nicht optimal(lieber einen Quad dafür), die CPU wurde auch für den boomenden Notebook Markt entwickelt.
 
Doch selbst im Notebook Geschäft ist die Kombination aus billig IGP und High-End CPU nicht der große Markt. Zumindest kann ich mir das nicht vorstellen.
 
Schnitz schrieb:
@dunklerrabe

bei den kleinen amd geodes ist es auch genauso (Bsp: LX800)

aber die basieren ja auf dem cyrix mediagx^^

Danke, MediaGX war der Name, der mir nicht mehr eingefallen ist :D
 
HOT schrieb:
... ich find die Vorstellung einfach nur peinlich und zwar richtig.

Dito.

[TLR]Snoopy schrieb:
Ich verstehe nicht wie einige immer schreiben das es für einen Office PC ok ist. Wer bitte kauft einen ~170€ Prozessor + ~75€ Board für einen Office PC. Dabei bietet das 75€ Board nicht einmal RAID.

Richtig, grad wenn ich da meinen billig HTPC seh.
HD4350 = 25€
E5200 = 45€
P43 Mobo = 70€

140€ und damit kann ich sogar noch bischen Quake Wars mit zocken. :D
 
Um wirklich eine aussagekräftige und unabhängige Wertung aufzuzeichnen fehlt der Vergleich zu AMD/ATI.

Solange ist das hier zwar nett, aber mehr auch nicht.
 
[TLR]Snoopy schrieb:
Ich verstehe nicht wie einige immer schreiben das es für einen Office PC ok ist. Wer bitte kauft einen ~170€ Prozessor + ~75€ Board für einen Office PC. Dabei bietet das 75€ Board nicht einmal RAID.

Das ist allerdings alles nicht so wirklich überzeugend.
Die Lösung ist einfach zu teuer, sowohl fürn HTPC wo die GPU dann auch noch zu langsam ist (wenn man mal gern nen Game drauf spielen möcht), als auch für nen Arbeitsrechner der nicht so viel Leistung benötigt.
Ich hab mir von der Geschichte mit GPU in der CPU mehr versprochen, irgendwie sehe ich bei dieser Umsetzung keinen Vorteil gegenüber einer typischen IGP auf dem Board.

Die Treiberprobleme und der nicht funktionierende Multimonitor Support versalzt die Suppe dann endgültig.

Und wie schon geschrieben wurde, es wäre schon gewesen, wenn ein 785G Board mit genommen wäre. Das ist ja wohl zur Zeit die beliebteste Onboard Lösung.
 
Watt für ne Auflösung kann das Ding?
Das scheint Intel echt verschweigen zu wollen, für alle seine Chips. Wenn man ganz viel kramt findet man irgendwo was von 20xx-er Auflösung für die alten Chips.

Sind die Leute mit 2560er-Monitoren angeschissen?

Edit
https://pics.computerbase.de/2/7/8/8/3/30-1080.882977807.jpg
Da stehts. Ich bin blos davon ausgegangen dass es sich auch irgendwo im Text niederschlägt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Beim HQV - SD wurde offensichtlich nicht richtig addiert, die Intels haben nur 98 Punkte.


Brauchbare Performance
Wie kann man das im Fazit schreiben?
Eine brauchbare Performance ist wohl kein Pro. Und wenn eine Grafikeinheit in 3 von 6 getesteten Spielen auf extrem niedrigen Settings garnicht(dirt), stark gestört(stalker), zu langsam(Anno) läuft.
Es wurde zwar richtig erkannt, dass man einen Test auf High Performance Spiele nicht machen braucht, aber dann später von einer brauchbaren Performance zu schreiben.
Wenn man 50€ bei der CPU spart, und eine Grafikkarte dafür einbaut, hat man in Spielen deutlich mehr Leistung. Bei 100€ sogar noch mehr.
Das ist nicht brauchbar, das ist unterirdisch.

Als zweites wurde die HD-Wiedergabe getestet, wow die Funktioniert. Ist die Kombination deshalb zu empfehlen? Bei denm Preis eher nicht. Da gibt es wesentlich Preiswerte Lösungen, die das selbe mindestens genau so gut schaffen.

Insgesamt ist es etwas Merkwürdig, man nutzt als Test HQV, dann stellt sich dort ein negatives Ergebnis ein, welches relativiert wird, weil man es nicht sieht.
Wozu dann dieser Test, da könnt ihr auch jeweils einen Film gucken, und von eurem subjektiven Eindruck berichten.
Dann läuft ein Spiel garnicht, und wird deshalb aus der Wertung rausgenommen. Seit wann wird das hier so gehandhabt, bisher wurden die Tests jeweils mitbewertet.

Die Grafik ist einfach für sehr sehr wenige Leute interessant. Intel verfolgt nun wirklich damit nicht die Interessen der Kunden.
Es geht darum sicherzustellen, dass für eine Onboard-Lösung die Konkurrenz nicht in Frage kommt. Und es geht sich letzendlich auch darum den Marktanteil an verkauften Grafikchips zu vergrössern, schliesslich gibt es so keine Möglichkeitauf ein Board ohne integrierte Grafik zurückzugreifen.
Wo sind die Vorteile für den Kunden?
- Theoretisch eine Hohe Speicherbandbreite, was nutzt diese aber bei einer so schwachen GPU?
- Mögliche Upgrades beim Kauf einer neuen CPU, aber auch dieses kann vernachlässigt werden, Performancegewinne in Spielen sind aufgrund des niedrigen Leistungsniveau wenig interessant, alles andere Läuft doch auch schon bei heutigen integrierten GPUs. Natürlich gilt das nicht für immer, aber man hat ein Motherboard ja nicht für immer.
 
Zuletzt bearbeitet:
kann nur auf diesen Thread verweisen:

https://www.computerbase.de/forum/t...omplettsystem-standard-v.685231/#post-7198832

mit MSI H55 Board und Core i3 komm ich bis auf 14,1W runter... auch dank EPU
(ohne CPU / GPU untervolting oder Taktminderung, VDimm auf 1,38V statt 1,3 wie Spezifikation, VTT und VChipsatz leicht verringert, primestabil)

1080p verursachen bei mir 15-25% CPU Last und 29-32W Leistungsaufnahme. HDMI + DVI geht problemlos.

@HisN

ne sollte problemlos gehen da man 2x Digital rausgehen kann als ob man 2x DVI hat.

Edit:

Ich schmeiß nachher mal Win 7 drauf statt Server 2008R2 , sollte sich eig wenig schenken aber ich versuch mal das Multimonitor Problem nachzuvollziehen. Bei mir klappt das talellos.

Kasmopaya schrieb:
Liegt wohl daran das GPU inkl. Speicherkontroller in 45nm gefertigt werden, aber als ultimative Idle Stromspar GPU bin ich zufrieden mit Intel. Genau für so eine "anspruchsvolle Aufgabe" wird die Intel GMA auch in mein Notebook wandern. Idle bzw. Office strom sparen, da haben sie ihren Job gut gemacht...

schau in meinen Thread - gleiches gilt auch für Athlonscout der zwar meint den Verbrauch schlecht reden zu müssen, aber seit meiner PM von gestern eigentlich wissen müsste, dass ein i3 + H55 MSI Board auf unter 15W kommt.

Es liegt wie so oft eventuell auch am Mainboard...
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,

also die in den Core i3 und Core i5 Prozessoren integrierte IGP scheint nicht viel besser zu sein, als die IGP im Intel G45 Express Chipsatz.

Ihr müsst bedenken, dass die hier getestete Intel GMA mit 900 Mhz getaktet war und nicht wie im "Normalfall" mit 733 MHz. Der Core i5 661 besitzt durch die höher getaktete IGP einen TDP von 88 Watt, während die anderen Modell über eine TDP von nur 73 Watt verfügen.

Zum Spielen ist die IGP also völlig ungeeignet, auch bei niedrigen Auflösungen und niedrigen Details. Aber man muss auch sagen, dass sie dafür auch nciht gedacht ist. Der Zweck liegt eher in der Beschleunigung von Windows Aero und HD-Filmen.

Dafür kann man mit einem Core i3 oder Core i5 ein sehr kleines (Gehäuse), platzsparendes aber Leistungsstarkes System mit einer Leistungsaufnahme von etwa maximal 70 Watt zusammenstellen ...
 
Danke für den umfangreichen Test! :)

Für mich war bei diesem Test nur von Bedeutung, ob die IGP uneingeschränkt für HD-Medien taugt. Die Kritik einiger Boardies, in Bezug zur Preisgestaltung des Core i5-661, kann ich nachvollziehen, denn ein solcher ist (für mein Empfinden) für einen Office-PC bzw. HTPC nicht nur zu teuer, sondern auch Überdemensioniert. Interessanter wäre ein Test vom Pentium G6950 / Core i3 530 gewesen inkl. Temperaturmessung unter Vollast von CPU + IGP.
Es gibt also auch im neuen Jahr wieder etwas zu "meckern"! :D Vielleicht wird es auf einer anderen Hardware-Seite einen entsprechenden Test geben.

Unterm Strich bleibt für mich ansonsten abzuwarten, was 2011 der Llano zu leisten vermag. Letzterer wäre für mich nur dann eine Option, wenn die Auswahl an ITX-Boards für AMD-Prozzis besser wird. Von der Seite der Performance mache ich mir beim Llano weniger Sorgen, denn dieser dürfte dem Clarkdale, zumindest auf GPU-Ebene, überlegen sein.

P.S.
Von Seite 1 (Einleitung)

Während sich unser Launch-Review primär um den CPU-Parkt gekümmert hat,

;)
 
Zurück
Oben