Test Test: Intel Core 2 Extreme QX6800

[Nova1984]

Der Artikel ist für meinen Geschmack etwas zu reisserisch geschrieben.
Auch sind die Daten der AMD CPUs total veraltet in der Tabelle, viele der gelisteten Modelle gibts gar nicht mehr und es sind einige 65nm Varianten erschienen.

Interessant wäre ob die "Performanceeinbrüche" des OX6800 im Vergleich zum Dualcore X6800 von dem MCP, sprich der zu hohen FSB-Last herrühren oder obs da noch andere Probleme gibt?

 

[V8Actros]

Im Test wird nirgendwo erwähnt, ab wann der Prozessor verfügbar sein soll. Gibts dazu noch keine Info's?

 

[drago-museweni]

Schöner Test Computerbase, wie immer

Der QX6800 scheint im mom sinnlos wie ein Kropf zu sein wer kauft den da den QX 6700 noch der fast das gleiche kostet, will sich Intel eigene Konkurenz machen naja für die die das brauchen ist das bestimmt toll, aber ich sehe noch keinen sinn in 4kernen encoden tue ich eh nicht und wenn doch, soviel zeit habe ich im mom auch noch das abzuwarten.°°

 

[#basTi]

Danke für den Test ...

hätte die Spiele aber gern auch in 1920x1200 gesehn ...

 

[stefan@x700pro]

Schaut mal bei nerocode 2.3, kann es sein damit der E6600 und der E6700 vertauscht sind?

 

[footas]

Schaut mal bei nerocode 2.3, kann es sein damit der E6600 und der E6700 vertauscht sind?

Anders ist das wohl nicht zu erklären.

 

[herby53]

1 PCB + 4 cores = quadcore
QuadFX = 2x dualcore

was hackt ihr immer drauf rum? wenns doch "nur" zwei zusammengeschusterte dualcores sind, warum haut sie AMD net raus?

Na aber im Fazit steht noch, dass man sich auch mit zwei Xeon's (254 Dollar einer) CPU's sich einen "Quadcore" bauen könnte (oder mit 2 Xeon-Quadcore einen PC mit 8 Kernen)

... und AMD hat doch nichts anderes mit den FX Prozessoren gemacht. Ist das dann rechtens, 2 Xeon Dual-Core zu nutzen als Quadcore aber 2 FX nicht (die im Prinzip Opterons der 2er Serie sind und halt mit unregisteres DDR2 Ram auskommen)? Das hat mich halt alles n bisschen stutzig gemacht, allgemein kam mir der Test auch recht contra AMD vor und ich finde, man sollte in diesen "Dingen" neutral bleiben

gruß
herby

 

[DVNO]

Ich finds schade, dass im Preisleistungsrating viele Prozessoren fehlen. klar, wäre viel aufwand.

bezieht sich das Preisleistungsrating auf die "gesamtperformance" oder auf spiele?

für mich wäre eine "preis-spielleistungsrating" interessant.

Ansonsten interessanter artikel, und vielen dank für die arbeit!

 

[schnopsnosn]

Na aber im Fazit steht noch, dass man sich auch mit zwei Xeon's (254 Dollar einer) CPU's sich einen "Quadcore" bauen könnte (oder mit 2 Xeon-Quadcore einen PC mit 8 Kernen)

das sind für mich keine quadcores.
und auch keine octacores

es geht nur darum, dass jeder drauf rumhackt, dass die core 2 QXXXX keine echten quads seien.
im prinzip sind sies...1 PCB mit 4 kernen entspricht einem quadcore.

2x quad-xeon ist für mich KEIN octacore, sondern eben ein pc mit 2 quad-cores

 

[loop'ei]

hm bei spielen sind es unter 30% zum amd5000+ pfff lächerlich dafür dann auch noch 400% des preises

 

[schnopsnosn]

is ja auch net zum zocken gedacht -.-

 

[Bob_Busfahrer]

Guter Test, aber mir stoßen ein paar Dinge negativ auf...
Warum zumindest bei den Intels außer den Xeon kein Test mit 8800GTX-SLI sondern mit so einer Bremsergrafikkarte? Wo soll da der Proz seine Stärken ausspielen??
Und warum habt ihr beim Preisvergleich die teure Boxed von AMD genommen?
Ich bin wahrlich kein Fan von AMD, aber hier sollte man fair bleiben, den 5000+ bekommt man für 125€ hinterhergeworfen und bereits für 210€ bekommt man den neuen 6000+, da sieht das mit dem P/L wieder gaaaanz anders aus, da finde ich euren Vergleich nicht i.O.

 

[Simon]

es geht nur darum, dass jeder drauf rumhackt, dass die core 2 QXXXX keine echten quads seien.
s

Um genau zu sein sind die Q(X)**** auch keine echten Quad-Cores sondern ein MCM aus zwei Dual-Cores. Sie kommen aber trotzdem einem Quad-Core näher als AMDs Quad-FX Abkömmlinge, die ja wirklich zwei getrennte Sockel haben.

mfg Simon

 

[hasugoon]

die getesteten spiele sind auch asbach. ihr solltet mal supreme commander (extrembeispiel) mit in die tests aufnehmen.
das profitiert sogar noch deutlich von 4GB ram und quadcore.

 

[Sebastian]

In den technischen Daten (Tabelle) wird auch dem E4300/E4400 die Unterstützung der Virtualisierungstechnologie Vanderpool zugesprochen. Dem ist nicht so.

 

[Speedy_2]

es geht nur darum, dass jeder drauf rumhackt, dass die core 2 QXXXX keine echten quads seien.
im prinzip sind sies...1 PCB mit 4 kernen entspricht einem quadcore.

Genau da liegst du aber falsch. Technisch gesehen sind die Intel Quad Cores nichts anderes als 2 Dual Cores. Die beiden CPU-Hälften verhalten sich im System und zueinander genauso wie zwei CPUs in getrennten Sockeln. Der einzige Unterschied ist die Platzersparnis (und daher die niedrigeren Kosten).

Ähnliches Beispiel: Der Pentium II und die ersten Athlons hatten einen externen L2-Cache. Nach außen hin erschien das CPU-Modul als Einheit, das änderte aber nichts an der internen Verschaltung.


Übrigens: PCB (=Printed circuit board) bezeichnet das Mainboard und nicht die CPU.

Speedy_2

 

[sapphire_fan]

wollen wir CB ne 8800 GTX SLI spendieren?

 

[atb2006]

schön was intel da macht aber das ist nur die reinste geldverschwendung sich jetzt diesen prozessor zu kaufen alleine schon das der q6600 übertaktet auch auf die 3.6ghz kommt und 300€ weniger kostet

 

[hasugoon]

geldverschwendung ist eher dein system. mal davon abgesehn ist ein quadcore gar nicht so leicht zu übertakten.

 

[atb2006]

was ist da bitteschön schwer dran einen quadcore zu übertakten ?