Test Test: Intel Core i7 920, 940 und 965 Extreme Edition
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zum Artikel: Test: Intel Core i7 920, 940 und 965 Extreme Edition
Ich verstehe nicht, warum ihr alle sagt die neuen Prozessoren sind schlecht zum Spielen. Dies ist keine Mainstreamserie sondern für das High End und dem zufolge muss man auch entsprechende High End Graphiksysteme nutzen und das heißt CrossFire X oder 2-3 fach SLI.
Dann ergibt sich auch die entsprechende Skalierung. Siehe auch: http://guru3d.com/article/core-i7-multigpu-sli-crossfire-game-performance-review/1
Ich hätte mir auch gewünscht, dass ihr einige Anwendungen aus dem BOINC umfeld (wcg, einstein@home) getestet hättet. Dort ist nämlich ein riesiger Zuwachs zu sehen. http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=206572
Dann ergibt sich auch die entsprechende Skalierung. Siehe auch: http://guru3d.com/article/core-i7-multigpu-sli-crossfire-game-performance-review/1
Ich hätte mir auch gewünscht, dass ihr einige Anwendungen aus dem BOINC umfeld (wcg, einstein@home) getestet hättet. Dort ist nämlich ein riesiger Zuwachs zu sehen. http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=206572
Also ich denke viele sehen hier die falsche Zielgruppe für die Plattform. Es hat schon seinen Grund warum Intel die Desktopplattform erst nächstes Jahr startet und dieses Jahr erst die Workstation/Server Plattform. In dem Bereich setzt der Core i7 eine echte Marke. In den anderen Bereichen wird das noch seine Zeit brauchen bis die entsprechende Hardware günstig wird (RAM und P55) und erst dann ist das System für den Endverbraucher interessant. Momentan sind wir hier ja gar nicht die Zielgruppe und somit auch kein Wunder das das System wenig interessant ist.
Bis nächstes Jahr wird auch der Fertigungsprozess optimiert und damit auch die Hitze und der Verbrauch sinken.
Bis nächstes Jahr wird auch der Fertigungsprozess optimiert und damit auch die Hitze und der Verbrauch sinken.
Gades
Ensign
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 217
müsste der gesamtverbrauch nicht eigentlich gleich bleiben? der momory controller wandert zwar in die cpu, aber er ist ja nicht mehr auf´m mainboard.
vielleicht hängt der mehrverbrauch auch mit dem mainboard zusammen. auf ht4u.net habe ich gelesen das die spannungsversorgung für die native form eines quad sehr viel komplizierter ist, als die von nicht nativen quad/multicore
vielleicht hängt der mehrverbrauch auch mit dem mainboard zusammen. auf ht4u.net habe ich gelesen das die spannungsversorgung für die native form eines quad sehr viel komplizierter ist, als die von nicht nativen quad/multicore
Ich greife mal einen Vergleich heraus: derzeit liefert ein 8400er "nur" 95% der Leistung des leistungsfähigsten i7, kostet aber nur 12 Prozent davon, braucht viel weniger Strom und läuft kühler.
Auch wenn sich dieses Verhältnis noch verschieben wird: die neuen Intel-Prozessoren könnten ein Opfer des Erfolg der Core 2 Duos werden. Der praktische Leistungsgewinn steht in keinem Verhältnis zum 'Aufwand', der dafür zu leisten ist, nämlich:
* neues MoBo
* neuer Speicher
* neue, deutlich teurere CPU (und häufig auch noch neuer Lüfter dazu)
* deutlich höherer Stromverbrauch
* deutlich höhere Temperaturen
Sicher: unter dem Blickwinkel "Server" sieht die Sache etwas anders aus. Aber die Server allein generieren keine neuen Rekordzahlen in den Bilanzen. Und marketingmässig sind die i7 ein Alptraum: die erzielbare Mehrleistung und der dafür aufzubringende Mehrpreis im Vergleich mit der Konkurrenz im eigenen Haus - puuuh
Auch wenn sich dieses Verhältnis noch verschieben wird: die neuen Intel-Prozessoren könnten ein Opfer des Erfolg der Core 2 Duos werden. Der praktische Leistungsgewinn steht in keinem Verhältnis zum 'Aufwand', der dafür zu leisten ist, nämlich:
* neues MoBo
* neuer Speicher
* neue, deutlich teurere CPU (und häufig auch noch neuer Lüfter dazu)
* deutlich höherer Stromverbrauch
* deutlich höhere Temperaturen
Sicher: unter dem Blickwinkel "Server" sieht die Sache etwas anders aus. Aber die Server allein generieren keine neuen Rekordzahlen in den Bilanzen. Und marketingmässig sind die i7 ein Alptraum: die erzielbare Mehrleistung und der dafür aufzubringende Mehrpreis im Vergleich mit der Konkurrenz im eigenen Haus - puuuh
Ich finde den Test extrem gelungen und das Fazit treffend auf den Punkt gebracht.
Die größte Konkurrenz wird für Intel wohl zunächst nicht der Deneb, sondern die Penryns und Wolfdales.
Aber es kündigt sich an, dass die Xeons auf Basis des Nehalem wohl einen neuen Markstein setzen werden.
Ich bin ja gespannt, wie sich die Berichterstattung zu vielen Punkten im Bezug auf den nativen Vierkerner von AMD jetzt ändern wird. Man bedenke, dass der Phenom, der ja als Energieverschwender gilt, noch in 65nm gefertigt ist.
Die größte Konkurrenz wird für Intel wohl zunächst nicht der Deneb, sondern die Penryns und Wolfdales.
Aber es kündigt sich an, dass die Xeons auf Basis des Nehalem wohl einen neuen Markstein setzen werden.
Ich bin ja gespannt, wie sich die Berichterstattung zu vielen Punkten im Bezug auf den nativen Vierkerner von AMD jetzt ändern wird. Man bedenke, dass der Phenom, der ja als Energieverschwender gilt, noch in 65nm gefertigt ist.
D
derschlambi
Gast
_strauch_ schrieb:
Das hätte ich aber gerne mal genauer erklärt, wie man durch Optimierung des Fertigungsprozesses den Verbrauch senken will...
Also für mich ist dieser neue Prozessor nicht wirklich eine Option. Klar die Performance ist teilweise wirklich überragend. Aber wer betreibt heute denn schon seine CPU noch unter 3 GHz? Und 100 Watt Mehrverbrauch bei 3 GHz als ein 8400 geht ja mal gar nicht. Dann bleibt wohl nur noch das Warten auf AMD und das Hoffen auf ein besseres Verhältnis Leistung/Verbrauch.
Ich muss mal eine scharfe Kritik anbringen:
Die Spielebenchmarks sind für den Arsch, alles Grafikkarten-limitiert. Sinnvoller wären zwei oder drei GTX 280 im SLI oder zwei HD 4870 X2 im Crossfire gewesen. Bei euch sieht es jedenfalls so aus, als hätte der Core i7 keinerlei Vorteile in Spielen. Woanders sehe ich aber deutliche Vorteile zwischen 20% und 75% bei gleichem Takt gegenüber einem Core 2 Quad:
http://hothardware.com/Articles/Intel-Core-i7-Processors-Nehalem-and-X58-Have-Arrived/?page=15
http://www.guru3d.com/article/core-i7-multigpu-sli-crossfire-game-performance-review/
Natürlich wird der Durchschnitts-Zocker mit derart schnellen CPUs fast immer Grafikkartenlimitiert sein, aber der Core i7 ist als Spielerplattform ja auch eher für den Enthusiast attraktiv, welcher sich kaum mit einer GeForce 9800 GTX+ abspeisen lässt.
Ansonsten ein umfangreiches und aufschlussreiches Review, das mir zusammen mit anderen Reviews doch ein recht schlüssiges Gesamtbild des Core i7 erlaubt.
Die Spielebenchmarks sind für den Arsch, alles Grafikkarten-limitiert. Sinnvoller wären zwei oder drei GTX 280 im SLI oder zwei HD 4870 X2 im Crossfire gewesen. Bei euch sieht es jedenfalls so aus, als hätte der Core i7 keinerlei Vorteile in Spielen. Woanders sehe ich aber deutliche Vorteile zwischen 20% und 75% bei gleichem Takt gegenüber einem Core 2 Quad:
http://hothardware.com/Articles/Intel-Core-i7-Processors-Nehalem-and-X58-Have-Arrived/?page=15
http://www.guru3d.com/article/core-i7-multigpu-sli-crossfire-game-performance-review/
Natürlich wird der Durchschnitts-Zocker mit derart schnellen CPUs fast immer Grafikkartenlimitiert sein, aber der Core i7 ist als Spielerplattform ja auch eher für den Enthusiast attraktiv, welcher sich kaum mit einer GeForce 9800 GTX+ abspeisen lässt.
Ansonsten ein umfangreiches und aufschlussreiches Review, das mir zusammen mit anderen Reviews doch ein recht schlüssiges Gesamtbild des Core i7 erlaubt.
Grantig
Captain
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 3.552
Gades schrieb:
Das selbe hab ich mich auch gefragt. Kann das mal einer erklären. bitte?
@topic:
Also für Privatanwender is der i7 imo einfach (noch) zu teuer im vergleich zur mehrleistung die er bringt.
Aber ich finde trotzdem die Leistung ist nicht zu verachten.
Dass der i7 bei Spielen net viel reißen wird war ja eh klar, weil heutige Spiele ja netmal netmal nen Quadcore richtig auslasten können. Was wollen die dann mit 8 Threads anfangen.
@cb
ich find der Test ist Klasse und spielgelt die Realität imo relativ gut wieder.
Vor allem weil die synthetischen Benchmarks nicht ins Gesamtrating einbezogen wurden...find ich gut
Zuletzt bearbeitet:
Ich weis es gehört hier eigentlich nicht rein und für den Test ist es auch völlig in Ordnung wg. der Gleichheit usw....
aber würde das Ergebnis denn arg anders aussehen, wenn man die E 8xxx Serie mit 800er oder 1000er DDR 2 Ram betreiben würde. Denke nämlich nicht, dass viele zu nem E 8xxx DDR 3 Speicher verwenden, da das da ja eigentlich eher wenig Sinn macht. Vilt. kann's mir ja jemand erklären. ^^
Ansonsten sehr schöner Test. Wenn Anwendungen darauf ausgelegt sind und man den CPU auch voll nutzen kann ist der sicherlicht Top.
Für Otto-Normal aber wohl eher erstmal nicht zu gebrauchen.
Schade eigentlich.
aber würde das Ergebnis denn arg anders aussehen, wenn man die E 8xxx Serie mit 800er oder 1000er DDR 2 Ram betreiben würde. Denke nämlich nicht, dass viele zu nem E 8xxx DDR 3 Speicher verwenden, da das da ja eigentlich eher wenig Sinn macht. Vilt. kann's mir ja jemand erklären. ^^
Ansonsten sehr schöner Test. Wenn Anwendungen darauf ausgelegt sind und man den CPU auch voll nutzen kann ist der sicherlicht Top.
Für Otto-Normal aber wohl eher erstmal nicht zu gebrauchen.
Schade eigentlich.
-sheep-
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 456
Schöner ausführlicher Test.
Da haben sich so viele auf die Nehalem-Serie gefreut wie ein Plätzchen.
Und? Da die meisten aufs zocken ausgelegt sind, ist dieses System jawohl "etwas" überteuert.
Aber es werden wohl noch genug kommen die einen Haufen Geld hinlegen werden, nur damit sie mit ihrer Sig prahlen können.
Ich bleib da lieber bei meinem Core 2 Duo.
Da haben sich so viele auf die Nehalem-Serie gefreut wie ein Plätzchen.
Und? Da die meisten aufs zocken ausgelegt sind, ist dieses System jawohl "etwas" überteuert.
Aber es werden wohl noch genug kommen die einen Haufen Geld hinlegen werden, nur damit sie mit ihrer Sig prahlen können.
Ich bleib da lieber bei meinem Core 2 Duo.
Gades
Ensign
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 217
der ddr3 speicher ist natürlich auch noch interessant in bezug auf die mehrleistung. ich geh nämlich mal davon aus das der einiges dazu beiträgt, dass der i7 so gut darsteht. es wurde zwar auch mit ddr3 auf 1066 gemessen, aber ob das dem ddr2 1066 nahekommt ist fraglich
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.238
lest euch die Tests von den Multi GPU Tests durch -.- da rockt der Core i7 erst richtig ab...
http://guru3d.com/article/core-i7-multigpu-sli-crossfire-game-performance-review/7
http://guru3d.com/article/core-i7-multigpu-sli-crossfire-game-performance-review/7
Guter Test!
Hab ihn jedoch noch nicht ganz gelesen, sondern ausgewählte Stellen überflogen.
So wie ich es zurzeit sehe, werde ich mich wahrscheinlich nicht für den 965er entscheiden, sondern 'nur' den 940er. Jedoch werd ich versuchen das Asus P6T Deluxe OC-Palm Edition zukommen.
Hab ihn jedoch noch nicht ganz gelesen, sondern ausgewählte Stellen überflogen.
So wie ich es zurzeit sehe, werde ich mich wahrscheinlich nicht für den 965er entscheiden, sondern 'nur' den 940er. Jedoch werd ich versuchen das Asus P6T Deluxe OC-Palm Edition zukommen.
drago-museweni
Admiral
- Registriert
- März 2004
- Beiträge
- 8.951
Danle CB wiedereinmal für den ausführlichen Test.
Der CoreI7 entspricht genau dem vasn man vorher schon alles gehört hat der Leistungszuwachs bei Office und Multimedia ist schon enorm da kommt mann am I7 nicht vorbei anders bei den Spielen da liegt mann zwar auch nicht falsch aber die vorgönger sind da ein wenig schneller.
Jetzt bleibt abzuwarten was AMD mit dem Deneb zu leisten vermag, wenn sich die 10-20% bewarheiten würden könnte mann zumindest bei den Spielen gleichziehen oder gar überholen aber bei Office und Multimedia sehe ich keine Chance da hat der neue I7 einfach zusehr rein.
Einziger wermutstropfen der größere Leistungsaufnahme und die Temperatur.
Der CoreI7 entspricht genau dem vasn man vorher schon alles gehört hat der Leistungszuwachs bei Office und Multimedia ist schon enorm da kommt mann am I7 nicht vorbei anders bei den Spielen da liegt mann zwar auch nicht falsch aber die vorgönger sind da ein wenig schneller.
Jetzt bleibt abzuwarten was AMD mit dem Deneb zu leisten vermag, wenn sich die 10-20% bewarheiten würden könnte mann zumindest bei den Spielen gleichziehen oder gar überholen aber bei Office und Multimedia sehe ich keine Chance da hat der neue I7 einfach zusehr rein.
Einziger wermutstropfen der größere Leistungsaufnahme und die Temperatur.
Wehrwolf
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 966
Sehr guter Test, wie gewohnt.
Was ich hier wichtiges rauslese:
- Gamer brauchen die neuen Quads nicht, weil Spiele noch keine Quads unterstützen. Hier ist E8x00 immer noch die erste Wahl.
- Die Befürchtungen, dass sich die neuen CPUs nicht übertakten lassen, waren unnötig. Von 2,66 auf 3,8 GHz mit dem billigsten Modell sind beachtlich, vor allem für eine eben eingeführtes Modell. Gleiches gilt fürs Undervolting!
- Wer Office/Multimedia intensiv nutzt kann über eine Anschaffung in 1-2 Monaten nachdenken, wenn die Preise etwas sinken.
- Ein Umstieg lohnt sich nur für Poweruser.
Was ich hier wichtiges rauslese:
- Gamer brauchen die neuen Quads nicht, weil Spiele noch keine Quads unterstützen. Hier ist E8x00 immer noch die erste Wahl.
- Die Befürchtungen, dass sich die neuen CPUs nicht übertakten lassen, waren unnötig. Von 2,66 auf 3,8 GHz mit dem billigsten Modell sind beachtlich, vor allem für eine eben eingeführtes Modell. Gleiches gilt fürs Undervolting!
- Wer Office/Multimedia intensiv nutzt kann über eine Anschaffung in 1-2 Monaten nachdenken, wenn die Preise etwas sinken.
- Ein Umstieg lohnt sich nur für Poweruser.
derschlambi schrieb:
Dazu gibt es genug im Artikel im Netz, ein Beispiel sind z.B. die 95 Watt Core 2 Quad Prozessoren, die auch nur aufgrund eines besseren Fertigungsprozesses stromsparen oder auch die neuen P Mobilprozessoren die 25 statt 35 Watt verbrauchen. Teilweise natürlich auch durch Selektion.
zazie schrieb:
Intel macht mit Servern garantiert deutlich mehr Umsatz als mit uns 0815 Bastlern. Das Geld wird vor allem im OEM Geschäft gemacht. Wenn du es genauer Wissen willst, einfach mal die Bilanzen von Intel anschauen, da ist das ja alles aufgeschlüsselt. Du packst dir ja auch keine MP Xeons in deinen Rechner.
Grantig schrieb:
Ist doch relativ einfach der Nehalem ist eine neue Prozessorarchitektur und damit nicht mit einem Core2Duo Vergleichbar. Ist ja nicht so als ob die aus dem X48 den Speichercontroller in einen Core2Quad gepackt haben und so der Stromverbrauch rüber wandert. Es ist ja zum Beispiel auch ein 3 Kanal und nicht mehr nur ein 2 Kanal Interface.
In den Serverbenchmarks erreicht der Core i7 sogar fast die Leistung von 2 Core2Quads. (sepc-Int und Spec_Fp).
Zuletzt bearbeitet:
B
Bumbelbee
Gast
Hatte schon Angst, dass mein E8200 schon wieder zum alten Eisen gehört. Wie man jedoch sieht ist es nicht so!
Vorallem beim Spielen eher eine Verschlechterung, also keine Aufrüstung nötig :-)
Vorallem beim Spielen eher eine Verschlechterung, also keine Aufrüstung nötig :-)
Ähnliche Themen
