Test Test: Intel Pentium Extreme Edition 965

Die Entscheidung mit hohen Grafikeinstellungen zu Benchen wurde aus einem einzigen Grund getätigt: Es ist Praxisnäher. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass jemand mit einer 400 Euro teuren Grafikkarte, einem TFT und einer derart schnellen Prozessor auch nur eine Sekunde lang darüber nachdenkt, ob er in 800x600 Spielen sollte.

Fast niemand würde mit solch einer Hardware-Konfiguration in dieser Auflösung zocken. Mit 7800 GT lassen sich sämtliche Spiele im Test bei 1280x1024 2xFSAA/8xAF ohne Ruckler spielen. Aus diesem Grund wurde die Einstellung gewählt, da in dieser höchstwahrscheinlich gespielt wird.

Wie man an den Ergebnissen richtig erkennen kann, spielt der Prozessor im Normfall bei diesen Settings keine Rolle. Zum Thema Grafikkarten-Skalierung in Abhängigkeit des Prozessors wird in absehbarer Zeit noch ein Sonderartikel auf ComputerBase erscheinen.

Demzufolge ist es meiner Meinung nach im Allgemeinen nicht sonnvoll, seine Kaufentscheidung anhand der Spiele-Performance festzu machen (es sei denn der Prozessor wird in einem Spiel wirklich mal gefordert).

In Spielen zählt im Allgemeinen nur die Grafikkarte. Ein Super-Prozessor kann mit einer miesen Grafikkarte rein gar nichts retten.

Damit stellt sie die Frage, wie sinnvoll es ist, in Auflösungen zu testen, die in der Praxis vom Anwender überhaupt nicht eingesetzt werden und den Eindruck erwecken, das Spiele-Erlebnis wäre mit der einen CPU besser als mit der Anderen.

Grundsätzlich bin ich an Meinungen zu diesem Thema interessiert!

Ja ich verstehe das du praxisnah testen willst.Nur kannst du dadurch leider nicht beantworten welcher CPU schneller in spielen ist.Wenn ein cpu in 800x600 schneller ist, ist er es auch in 1600x1200 + aa/af.Insofern ist dann das fazit falsch,denn da steht das die beiden cpu´s fast gleichauf sind in spielen.(was aber anhand x-labs völlig falsch ist)
Es soll auch leute geben die sich eine cpu in erster linie nur für spiele zulegen.Und diese solange wie möglich behalten wollen.Doch solche leute kriegen keine antwort in dem test.
Fast niemand würde mit solch einer Hardware-Konfiguration in dieser Auflösung zocken. Mit 7800 GT lassen sich sämtliche Spiele im Test bei 1280x1024 2xFSAA/8xAF ohne Ruckler spielen. Aus diesem Grund wurde die Einstellung gewählt, da in dieser höchstwahrscheinlich gespielt wird.
Wie gesagt ich verstehe das schon nur bringt es meiner meinung nichts.Denn man will ja wissen welcher cpu schneller ist.Das einzige was du mit den test beantwortet hast ist das fast alle spiele bei den einstellungen 100% grakalimitiert waren und die 7800gt hofnungslos der cpu power unterlegen war.Wie gesagt dadurch ist das fazit völlig falsch.Es müste eher lauten das in diesen einstellungen die cpu eher eine untergeordnete rolle spielt und selbst ein AMD64 3200+/ Intel Pentium 3,4 GHZ fürs flüssige spielen ausreicht.Ob und welcher CPU schneller ist hast du anhand der test nicht beantwortet!
 
Wieso habt ihr eigentlich kein Performance/Watt Rating?
 
Intel hat sachen vermindert, jedoch finde ich euer fazit noch etwas zu ueberzogen. Zum einen stellt ihr beim OC potential nicht in relationen, dass der FX-60 gerade mal 2.6 ghz(meint eher die Pro/mhz) hat , und somit das OC potential nicht wirklich so schlecht ist. Wenn man einfach mal eine Rechnung wie diese hier macht, 3.73/2.6=1.43, dass meint das ein "FX60" MHz soviel leistet wie 1.43 "EE" MHz.

Die 8% extra mhz, wobei die meisten ihn mit Luft auf 3 GHz oder mehr bekommen, sind nach dem 1.43 Wert etwa 4015 "EE" mhz bekommen. Wenn man die 3 GHz nimmt, was ca 15 % macht, was in "EE" MHz 4.3 GHz macht, sieht das OC Potential nicht wirklich mehr so viel besser fuer intel aus. Dabei muss man auch sagen, dass AMD immer noch auf 90nm setzt und mit dem neuen Stepping den Stromverbrauch nochmal senken kann. Sieht man daran, dass erste Dokumente von Athlon X2, fuer AMD LIVE!, von TDP mit 35/65 Watt sprechen.

Intel hat am C1 gute arbeitet geleistet, aber eine wirkliche Konkurrenz sind sie immer noch nicht. Achso Performance/Watt Ratingen sieht wie folgt aus. Nimmt man die den FX60 verbrauchtswert als 100% (181W) und und die 226 somit als ~125%. Um das ergebnis zu machen nimmt man das gesamt peformance rating/verbrauch. Fuer EE 96/125=0.768 x100 (um es better zu verdeutlichen nehmen wir mal 100) = 76.8 "Punkte". Der FX60 hat 95.5/100x100= 95.5 Punkte. Den alten EE (142.5% im Verbrauch) und 91 um performance rating mach 91/142.5x100= 63.8 punkte. Zur Auflistung FX-60= 95.5 p/w, EE 965= 76.8 p/w und EE955= 63.8 p/w.

Wenn ich mir diese Werte angucken, wuerde ich sagen, dass der FX-60 immer noch weitgenug vorne liegt um vor der netbrust Architektur keine Angst zu haben.
 
performance pro watt halte ich nicht für ausschlaggebend
klar sollte der nicht zu viel verbraten, aber ob nun 40 oder 50watt ist latte

bevor der a64 da war hat sich jeder einen teufel um den verbrauch geschert, und auf einmal soll es das wichstigste kriterium sein

performance ist immer noch das wichtigste, wobei der verbrauch nicht zu hoch sein darf
aber gleich ein ratin pro watt zu machen halte ich für übertrieben

machen wir bei den grafikarten ja auch net
der sieger wäre da wohl auch allein weit vorne
 
Lol, qweist du, worauf die neue Intel Generationj basiert? Genau auf dieser Gleichung je mehr Watt, desto mehr perforemence.

Ich fimde es schon erstaunlich, dass Intel es geschafft hat dem Athlon gleich zu kommen.
Wobei mich dieser Intel XE nicht großartig interessieert, weil die jetzige Intel Generation eh schon veraltet ist.
Mich interessiert nur, wie gut der XE vom Conroe wird, da müssen die Fetzen fliegen. ;-D
 
und was ist daran zum lachen?
nur weil ein hersteller das als marketinggröße nimmt muss es nciht der weisheit letzter schluss sein
 
Fuer den Desktop Bereich ist wahrscheinlich nicht so wichtig, wobei man auch ein paar Euro mit stromsparenden CPU's sparen kann, jedoch ist es fuer den Server bereich, einer der Hauptkritieren. Man spart, bei richtig grossen Server, schon ein paar 1000 Euro ein.
 
bei Servern nimmt man aber auch keine P4 EEs....

Sondern eher Opterons
 
Wieder mal super Artikel :)

Schade das Intel so lange mit dem C1 Stepping auf sich warten lies. Denn jeder gut informierte wird jetzt bestimmt warten auf die Conroes.

Zur Frage die immer wieder auftaucht, "warum immer neuer Chipsatz"
Dürfte zum einen sicherlich darin zu suchen sein, dass Intel stets die best möglichste Leistung aus einem Stepping rausholen will.

Aber wohl schon fast wahrscheinlicher dürfte es sein, dass man mit den Chipsätzen fast ein Monopol hat. Ich kenne keinen der freiwillig auf Intel Chipset's bei einem Intel System verzichtet ;)

Und wer Marktleader in Verkauften Chips bleiben will, der muss auch was dafür tun :D
btw, AMD ist mit ihren Sockel geschichte auch nicht besser ;)

Und warum Intel den EE nicht noch höher Taktet dürfte wohl dort beim IDF 2006 Spring zu finden sein, wenn Intel die Netburst Architektur so dermassen ins "lächerliche" zieht, dann darf diese garantiert in keinem Ansatz einen hauch von Chance haben gegen die neu Core-Architektur / aber das ist reine Spekulation :cool_alt:
 
Ich hab mal eine frage. Warum liegen die benchwerte bei der auflösung 1280x1024 sehr dicht bei einander? da ist ja ein P4 670 unwesentlich langsamer als ein FX-60 !

Warum ist das so? Ich finde in 1024x768 brauch man ja gar nicht benchen weil wer spielt heute noch mit solcher hardware in dieser auflösung?!
 
Ja das verstehe ich auch nicht so ganz, wenn ich mir einen FX mit guter Grafikkarte hole, dann bestimmt nicht um in Auflösung unter 1024x zu spielen. Wie kann man da dann einen CPU als den Spieleprozessor schlechthin bezeichnen. Dieser Effekt verschwindet doch sobald ich Spiele in den üblichen Auflösungen ab 1280x und aufwärts spiele.

Was bringt mir das im Endeffekt außer die Gewissheit zu haben das gewisse Prozessoren in niedrigen Auflösung schneller sind?
 
Und wenn die werte so nah beieinander liegen dann würd ich auch amd nicht als spiele cpu hinstellen. Vielleicht für die die in 1024.. spielen. aber sonst? In der praxis wird man da wohl keinen unterschied merken bei1208x1024. Das ist mir aber schon seid langem aufgefallen das die ergebnisse bei 1208x1024 immer sehr nah beieinander liegen.
 
van9186 schrieb:
Und wenn die werte so nah beieinander liegen dann würd ich auch amd nicht als spiele cpu hinstellen. Vielleicht für die die in 1024.. spielen. aber sonst? In der praxis wird man da wohl keinen unterschied merken bei1208x1024. Das ist mir aber schon seid langem aufgefallen das die ergebnisse bei 1208x1024 immer sehr nah beieinander liegen.

Die Grafikkarte hat in diesem test klar limitiert.
Wenn du eine geforce 7900gtx mit einem Intel pentium 2,0 ghz benscht wird die auch nicht schneller sein als eine 6800ultra.

Ja richtig hier bei 1280x1024 sind kaum unterschiede festzustellen im schnitt.
Doch gerade bei den min fps, di man hier nicht sieht hat der FX60 doch noch gut was mehr.
Man sollte in 1024 b.z.w. 800x600 testen um zu sehen welcher cpu schneller ist.Weil dort weniger die grafikkarte limitiert.Ein cpu der in 800x600 schneller ist, ist es auch in 1280x1024 wenn die graka nicht limitiert.

Hier wurde leider mit einer geforce 7800gt gemessen.Leute die sich einen FX60 oder intel EE 965 kaufen haben aber eher 2x 7900GTX im rechner.Und da werden die unterschiede auch bei 1280x1024 gross sein.

Also entweder man benscht die schnellsten cpu´s (FX60 z.b.) mit den schnellsten grafikkarten (7900gtx sli) oder wenn man mit schwachen karten benschen will (7800gt) dasnn muss man mit der auflösung runter um zu sehen welcher cpu schneller ist.
 
Ich finde es sowieso sehr verwunderlich, dass immer noch stur auf Avarage fps gemessen wird.

Was bringt mir das als Leser?

Dann weiß ich nicht, ob es ruckelt. Würde die min fps endlich mal als Kriterium genommen, hätte man wenigstens annähernd eine Kaufberatung, denn dann sieht man , ob es ruckelt und es sich lohnt die Karte zu kaufen, oder doch lieber eine stärkere.

1-0904cents.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo

/Sarkassmus ein

Boah !!!!!!!!!!!!! ich bin ja toootaaal beeindruckt !!!!!! krasssssss !!!!

Ein 4,5 GHZ Intel !!Extreme !! ist fast so schnell wie ein 2.8 GHZ AMD !!! und manchmal

sogar schneller !!! boah !!!

obwohl der Intel ja nur !! 1.7GHZ schneller taktet als der AMD !! Boah !!!

Intel hats echt drauf ey..... -.-

/Sarkassmus aus

lol ... diese Tests ... mit ineffizienten Intel CPUs sind einfach zum lachen.

Die einzigen Intel-Prozessoren, die was leisten sind Pentium M und sein nachfolger.

Der Rest ist ... uneffizienter , stromfressender, und einen Haarfön blass ausehen lassender Silizium-Schrott.

Es kommt halt nicht auf den Motor an sondern dass, was hinten als Leistung raus kommt.

Und ich glaube ein 4,5 GHZ FX-60 Engineering Sample würde die Inteltechniker und Manager reihenweise in Ohnmacht fallen lassen *wechlach*

Jeder soll den Prozessor benutzen, den er für geeignet hält.

Aber bitte nicht so tun, als wäre so ein GHZ-Monster das ultimative Leistungs-Non-Plus-Ultra.

Und wer mal einen wirklich effektiven Prozessor sehen will, kann mal hier vorbei schauen ;)

http://www.clearspeed.com


oder sich mal diese PDF ansehen ..

http://www.clearspeed.com/downloads/CSX600Processor.pdf

das nenne ich einen effektiven Prozessor ...

CSX 600

96 Cores ...

10 Watt max Leistungsaufnahme

25 Gflop ...

Davon Sind AMD und Jntel noch Lichtjahre entfernt.


Gruß Pegasus
 
Was mir grad bei den Videobenchmarks aufgefallen ist, dass die x264 Werte nicht von DualCore profitieren. Habt ihr da mit 2 oder nur mit 1 Hardware-Thread komprimiert? Schließlich unterstützt x264 bis zu 4 Threads.
Das würde ich gerne wissen.
 
hallo,
Netter test. Würde mich aber sehr dreuen wenn ihr auch mal die kleinen prozzis testen würdet =)

lol an alle offensichtlichen amd fanboys ( pegasus hunter )
Ich finde der 965 hat sich sehr gut geschlagen. Nich zuletzt wegen seinem guten oc potenzial. Bin erstaunt was noch trotz der alten netburst architektur rausgeholt wurde !
vllt hatter net die beste pro megahertz leistung aber das is doch wurst wenn die taktrate dann entsprechend hoch ist.... Und wer ein solches teil hat wird es auch übertakten.

Und wer hier immer über den stromverbrauch mäkelt soll sich nen pm / turion kaufen.

Gespannt bin ich aber was amd intels radikaler preissenkung entgegenzusetzen hat. Denk mal sie werden net drumrum kommen ihre preise auch runterzunehmen.

mfg
 
Zurück
Oben