Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Oh man, wenn's rein nach dem Testergebnis ginge, würde ich mir garantier die Vertex 3 zulegen, aber der aktuelle Preisunterschied von momentan 52 € beim 120/128 GB Modell zur C300 lässt mich nach wie vor zur C300 tendieren. Was meint ihr?
Ihr seid mir alle viel zu sehr auf die 4K-Werte fixiert. Wenn es hauptsächlich darauf ankommen würde, dann müsste die C300 ja in allen Realbenchmarks erster sein weil sie auch heute noch die höchsten 4K Werte hat.
...
AS-SSD Benchmark ist daher für die Gesamtperformance einer SSD nicht aussagekräftig und sollte vom Entwickler in der Gewichtung angepasst oder durch einen sinnvollen Bennchmark ersetzt werden, der die reale Performance auch halbwegs wiederspiegelt.
AS-SSD ist eigentlich der Benchmark, der im Moment am ehesten überhaupt Aussagekräftig ist. Nur die "Punktzahl", die vergeben wird, muss man ignorieren. Man muss die Ergebnisse einfach selbst bewerten. Aber klar, die Gewichtung könnte mal angepasst werden. Obwohl ich auch dann immer dazu raten würde die Ergebnisse selbst zu bewerten.
Dass die 4k-Werte überbewertet werden sehe ich auch so. Hier rennen die SSDs ins CPU-Limit und es werden selten nur 4k-Blöcke gelesen.
Die sequentiellen Datenraten dagegen können noch durchaus in reale Performance umgesetzt werden.
TheManneken schrieb:
Oh man, wenn's rein nach dem Testergebnis ginge, würde ich mir garantier die Vertex 3 zulegen
Tja, ich persönlich würde das, nach den Testergebnissen, die ich gelesen habe, bestimmt nicht mehr tun.
Ansonsten gibt es dazu viel zu lesen in anderen Threads und wenn du eine Beratung zu deiner Entscheidung willst mach bitte einen eigenen Thread auf. Wenn jetzt jeder in diesem Thread seine Kaufberatungsanfragen reinstellt...
Ich würde mir auch bei 120GB eine Vertex3 oder C400 holen, bzw. auf andere Hersteller mit Sandforce2-Laufwerken warten, z.B. Extrememory.
Die realen Benchmark-Werte jenseits von AS-SSD dürften auch bei 128GB die Vertex 3 als knappen Sieger vor der C400 hervorbringen, es wäre schön wenn mal jemand hier im Forum ein paar Benchmarks sammelt, und zwar auf Sata3 Sandybridge, alles andere ist unseriös.
Selbst Anandtech hat die 128GB Vertex3 mit doppelt so großen Konkurrenzlaufwerken verglichen und das geht aufgrund der internen Raid-artigen Verschaltung einfach nicht.
@Moros lies dir deinen Post durch, und die wirst merken dass, du sehr Vermutungen aufstellst, Berechnungen tätigst deren Ergebnis aber rein theoretischer Natur ist usw.
Zum Beispiel deine Vermutung SATAII wäre bei kleinen Dateien und niedriger QD genauso schnell wie SATAIII ist faktisch falsch. Siehe hier. QD3 4K Random Read.
Selbst ein SATAIII Controller kann schlechter performen als ein SATAII-C. Somit ist schonmal diese Vermutung wiederlegt und dass deine anderen Hypothesen wiederlegt werden ist natürlich auch möglich. Wer Hypothesen aufstellt muss sie beweisen. Das macht man, in deinem Fall, mit einem neuen Testsystem. Erst dann darfst du dir erlauben so ein Fazit wie im Test hier zu formulieren.
Gerade die Randomwerte und IOPS reagieren sehr sensibel auf die verwendeten Treiber und vor allem die Energieeinsparoptionen der CPU (C-States, Quiet & Cool, etc).
@Holt
Wie sieht es bei einem Intel Core i3-350M aus? Habe ich die volle Leistung wenn ich es bei Windows 7 auf "Höchstleistung stelle, oder wird dennoch irgendein Energiesparmechanismus aktiv? Habe auch eine C300.
Im Bench wirste nicht die volle Leistung haben, weil der Prozessor trotz "Höchstleistung" nicht mit maximalem Takt agiert. Das beeinflusst größtenteils die 4K-Performance. Das gute ist aber, wenn solche kleinen Dateien gelesen/geschrieben (Programmstart etc.) werden, ist die CPU meißten ziemlich beschäftigt, sprich der Takt ist gerade am Maximum, und dadurch hast du quasi keinen spürbaren Geschwindigkeitsnachteil.
So ist es. Anders sieht es bei LPM aus, was seit Version 10 des RST standardmäßig aktiviert wird. Praktisch alle Nicht-Intel-SSDs verlieren mit LPM deutlich messbar Leistung (4K random), was für die Praxis aber nicht von Belang sein sollte... LPM ist neben C-States/SpeedStep aber trotzdem ein wichtiger Faktor, wenn man die Rohleistung verschiedener SSDs vergleicht.
Wenn der Test mit nativen Sata 3 wiederholt wird,wünsche ich mir das eine Hdd mit 7200 Rpm mit getestet wird.Ladezeiten von Spielen würde mich auch interessieren z.B Half Life,Wow,Oblivion oder ein anderes Spiel.Möchte mir gerne eine SSD zulegen(hauptaugenmerk OS und Ladezeiten bei Spielen) welche SSD könntet ihr mir den Empfehlen? Danke für jede Antwort im voraus.
Für die ein oder anderen, die mit dem Gedanken spielen sich eine Vertex 3 zuzulegen ... hier ein bestimmt recht Interessanter Thread zu meinem System, wo ich mit ziemlicher Sicherheit den Fehler nun auf die Vertex 3 eingrenzen konnte. https://www.computerbase.de/forum/threads/bluescreen-asus-p8p67-deluxe.889247/
Im letzten Post von mir ist dann ein Link zu einem anderen Forum, welches das Problem erläutert.
Wurde hier eventuell auch schon auf den letzten 12 Seiten angesprochen :-)
@Holt
Wie sieht es bei einem Intel Core i3-350M aus? Habe ich die volle Leistung wenn ich es bei Windows 7 auf "Höchstleistung stelle, oder wird dennoch irgendein Energiesparmechanismus aktiv? Habe auch eine C300.
Die C-States haben auch Einfluss auf die SSD Performance, aber ob es sich lohnt die abzuschlaten, nur um einen mess- aber selten spürbaren Performancevorteil der SSD zu erzielen? Muß jeder mal selbst ausprobieren.
DoubleJ2k schrieb:
So ist es. Anders sieht es bei LPM aus, was seit Version 10 des RST standardmäßig aktiviert wird. Praktisch alle Nicht-Intel-SSDs verlieren mit LPM deutlich messbar Leistung (4K random), was für die Praxis aber nicht von Belang sein sollte... LPM ist neben C-States/SpeedStep aber trotzdem ein wichtiger Faktor, wenn man die Rohleistung verschiedener SSDs vergleicht.
Bei Intel sollte man die LPM in jedem Fall ausschalten, die bringen sowieso kaum eine Energieeinsparung und nicht nur die C300 hat damit zuweilen Probleme, auch dei WD Velocireptor und viele optische Laufwerke mögen die nicht.
Wenn der Test mit nativen Sata 3 wiederholt wird,wünsche ich mir das eine Hdd mit 7200 Rpm mit getestet wird.Ladezeiten von Spielen würde mich auch interessieren z.B Half Life,Wow,Oblivion oder ein anderes Spiel.Möchte mir gerne eine SSD zulegen(hauptaugenmerk OS und Ladezeiten bei Spielen) welche SSD könntet ihr mir den Empfehlen? Danke für jede Antwort im voraus.
SSDs mit HDDs zu vergleichen ist sinnfrei, die Zugriffszeiten der HDDs sind einfach viel zu lang und damit die IOPS (im unteren dreistelligen Bereich) im Vergleich zum hohen vierstelligen bis mittlerem fünfstelligen Bereich der SSD einfach grottenschlecht. Macht Windows im Hintergrund ein Update oder läuft der Virenscanner, so steht das System bei einer HDD praktisch, bei einer SSD merkt man das dagegen überhaupt nicht.
Gerade sehe ich, Du hast ja den M, also ein Notebook. Da ist dann der Marvell sowieso nicht möglich.
Ansonsten gibt es dazu viel zu lesen in anderen Threads und wenn du eine Beratung zu deiner Entscheidung willst mach bitte einen eigenen Thread auf. Wenn jetzt jeder in diesem Thread seine Kaufberatungsanfragen reinstellt...
Bleib mal bitte auf dem Boden. Weder hab ich hier um Beratung gebeten noch sonstwas. Ansonsten ist dieser Thread durchaus der richtige Ort, um über die Vertex 3 - kaufen ja oder nein - zu diskutieren. Wenn jetzt jeder über die Vertex 3 seinen eigenen Thread erstellt...
Die Haltbarkeit ist imo generell nur sehr schwer einschätzbar.
-Schwankende WA
-verschiedene NANDs mit unterschiedlicher Ausdauer
-evtl. Kompression
Der 34nm Flash der Intel 510 sollte haltbarer sein als 25nm Nand der Vertex 3 ist, aber die Kompression kann das ja teilweise ausgleichen. Kommt eben auf die Daten an, mit denen man arbeitet. Außerdem gibt es ja auch noch andere Komponenten auf dem PCB.
Die Ausfallraten sind aber doch eindeutiger zugunsten von Intel. Über die neuen SSDs gibt es zwar noch keine Daten und wenige Usererfahrungen, aber das wird sich imho nicht viel ändern.
Wenn Micron beispielsweise 72TB bzw. 36 an geschriebenen Daten garantiert (bei ihrem 25nm Flash), und man durchschnittliche 3TB Writes pro Jahr nimmt, reicht das für 12 bzw. 24 Jahre. Jo. Dann würde ich doch lieber auf die Ausfallrate schauen, denn der Flash dürfte "niemals" totgeschrieben werden. Bei OCZ ist das aber nicht so gewiss, wie wir ja wissen. Die nehmen ja teilweise echt minderwertigen Flash.
Kommt halt auf den Einzelfall an, aber meiner Vertex 2 34nm traue ich da einiges zu. Wenn man sich die Berichte auf anandtech so anschaut kommt man bei Programmen ja auch tatsächlich auf eine WA von .5 - .6 ... Die neuen schaffen das sicherlich nicht mehr. Ist ein wenig Glücksspiel ^^
Bei OCZ ist das aber nicht so gewiss, wie wir ja wissen. Die nehmen ja teilweise echt minderwertigen Flash.
