Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Für mich ebenfalls untinterssant. 1. Weil ich kein Core Ixx habe und ich mir nicht sicher bin ob das richtig funktioniert. Die Einrichtung ist auch viel komplizierter. Einfach HDMI an der Graka und am Fernsehr fertig. 5.1 und 1080p kommen durch. Wer weiß, ob es möglich ist, den Fernsehr innerhalb von 10 Sekunden Startklar zu machen. Also per Kabel sind es 4 Klicks. 3 am PC und 1x um den Fernsehr einzuschalten.
Ich weiß ja zumal nicht so recht, weil das ja sehr hohe Datenraten benötigt, ob das sehr störanfällig ist. Das braucht sicherlich 30 Mbit/s. Mein Wlan (teoretisch 120 Mbit/s) kommen auch nur ca 20 Mbit/s an. Ich habe Signalqualität 90%. Das ist aber normal.
na klasse, noch ein gerät mehr das uns bald verstrahlt. Ich verstehe es ja noch für handys und ultramobile geräte, aber für laptops und pcs muss das doch nun wirklich nicht sein oder? Es wird schon keinen umbringen ein hdmi kabel zu ziehen...
Für eine seriöse und cleane optik verlegt man Kabelkanäle unter putz. gleicher effekt, ohne strahlung und ohne input lag. Selbst wenn man irgendwann auf 5-10ms verzögerung kommt, wireless kann niemals dieselben signallaufzeiten haben wie kabelgebunden. somit auch in zukunft für gamer uninteressant.
Ich bin da mal ganz erlich und sage würde ich mir fürs Büro sofort kaufen, da mich die ganzen Kabel nerven. Vorallem da ich mit nem Mac und nem PC arbeite. Was mich noch interessieren würde ist, funktioniert das auch mit mehreren externen Geräten. Zu meiner Schande muss ich gestehen das ich den Artikel nur überflogen haben und hoffe das ich das nicht übersehen habe.
Weil gerade die Sicherheit angesprochen wird, dort denke ich auch das es sehr wichitg ist, das man das ganze verschlüsseln kann.
Ich denke das ein Einsatz an Beamer auch sehr sinnvoll ist, da dort oft mal das Kabel zu kurz ist oder der passende Adapter nicht gerade zur Hand ist.
Mal schauen was die Box kostet, und ob meine Nvidia quadro da mit spielt, dann werde ich mir das evtl. näher anschauen, kommt halt auch drauf an ob es in budget passt.
Insgesamt finde ich das Teil dennoch sehr cool und sollte von den Herstellern schnell weiterverfolgt werden.
IT Abteilungen sind gerade in großen Unternehmen meist überlastet, da zu wenige ITler auf zu viele Anwender kommen. Neben den normalen Arbeiten hat man oft genug mit "Wo muss denn das Monitorkabel dran?" Fragen zu tun ;-)-
Ich sehe die Szene schon vor mir. Jemand auf Konferenzbesuch in den USA:
Gast: Haben Sie einen Beamer zur Verfügung?
Gastgeber: Klar, einfach dieses Wireless Display hinzufügen *Zettel übergeb*
Gast: Oh, da muss ich noch die Software und Treiber installieren auf meinem Notebook. Nein Moment! Ich habe ja gar keine Adminrechte, da muss ich meine IT und die IT Security in Deutschland erstmal fragen ob ich das darf.
Was haben eigentlich immer alle gegen Kabel? Sie sind Leistungsstärker, kaum Fehlübertragungen, Abhörsicherer und es schwirren nicht so viel Signale im Zimmer herum.
Nicht das diese Technologie nicht toll wäre, doch wird hier eher von zwei Dingen gesprochen, die Kabellose Übertragung und die Kompatibilität der Empfängsgeräte. Wenn 2. gegeben ist, ist das sogar besser mit Kabel durchsetzbar.
Ich gehe mal davon aus, dass sich die Technologie erst ab 2G oder 3G richtig durchsetzt. Da sollten die empfänger bereits im TV verbaut sein, AMD und Intel CPU´s funken und die Übertragung geht dann mit W-N, W-HDMI, evtl. sogar W-USB.
Was ich nur nicht verstehen kann, in einem kleinen Absatz wurde ganz kurz auf die praktikabilität gegenüber PC-Spielen eingegangen und schon sagen alle, dass wird nichts.
Es ist doch heute viel einfacher nen Raum zu finden, in dem ein TV steht, als eine Fläche zu finden um mittels Beamer ein ähnliches Bild, schnellst möglich darzustellen.
Viel Interesanter könnte der Anwendungzweck in Firmen sein. Kein unnötiges verlegen mehr von VGA Kabel, durch den gesamen Konferenzraum zum Beamer an der Decke.
Dafür bestimmt Fehleranfälliger und mehr Arbeit für die IT
Aber warum kann sich Intel bitte nicht an diesen Standard halten? Dann könnte man auch 1080p übertragen! (Sympatischer werden sie für mich dadurch nicht)
ach ist das lächerlich...
Es ist ja nicht möglich einfach nur den Video-Output kabellos zu übertragen.
Nein, nein die und die INTEL CPU müsste es dann schon sein...
Kommt die Verzögerung von ca. 1s wirklich ausschließlich von der WiDi-Übertragung oder waren auch noch diverse Bildoptimierungen des Philips TV aktiv?
Weil 1s ist ja praktisch nur für Präsentationen, Diashows und Videos zumutbar. Wenn ich irgendetwas mit der Maus anklicken möchte und einen Lag von 1s habe, wird das zur Qual.
nette verallgemeinerung. tv (37" lcd), br-player, sat-receiver, media-streamer stehen bei mir im SZ ... und alle brauchen ihre kabel
im grunde ist die idee recht nett, aber wer wirklich soviele geräte hat, dass er von kabelsalat sprechen kann, der hat auch einen av-receiver, der den kabelsalat doch sehr in grenzen hält. ergo ein nettes gimmick, aber nicht wirklich notwendig.
Super Bericht!
Vor allem mit nem Beamer im Garten könnte das im Hinblick auf die Fußball-WM interessant werden. Damit würde man sich lästiges Fernsehkabel-Verlegen sparen...
Also mich stört das, wenn die Nachbarn schon am rumkreischen sind und ich noch 5+ Sekunden (bei Internetübertragung & dann Wireless zum Beamer) warten muss bis ich selbst sehe was passiert ist weil ich eine Verzögerung habe *grins*
Also ich frage mich wie es überhaupt funktionieren kann. Denn die Bandbreite von WLAN-G reicht doch gar nicht. Das geht nur wenn die nen besseren kompressionsalgorythmus haben wie h.264, und das in Echtzeit.
Denn es werden ja 1366x768x24bit x 60hz übertragen und das sind 1440 Mbit/s unkomprimiert.
@Supermario.ori:
Du hast dir die Frage schon selbst beantwortet. Intel verwendet einen (wahrscheinlich proprietären) Codec, um aus den unkomprimierten Daten per Software einen Videostream zu machen. Dieser wird von der Box wieder decodiert (darin soll ein Atom-Prozessor stecken) und u.a. per HDMI an den TV geleitet.
Dann bleibt nur noch die Frage nach der Bildqualität. Im Heise-Artikel heist es sie haben keine Kompressionsartefakte gesehen. Das kann ich mir bei 8 Mbit und Echtzeitkodierung nicht vorstellen, ich nehm an die hatten Tomaten auf den Augen. Der Atom in der Netgear-Box dürfte auch zu schwach sein um ein 1366x768 h.264 signal in Echtzeit zu dekodieren. Die Box hat wahrscheinlich dafür noch einen extra chipsatz wie die ganzen WDTV-ähnlichen player.
Zudem würde ich WIDI nur verwenden wenn bei der Kompression Transparenz erreicht wird, und das geht eben nicht bei 8 Mbit in Echtzeit, da brauchts eher 16 Mbit und dann wirds schon eng mit zeitgleich surfen. Solange keine Transparenz erreicht wird sollte man einfach ein HDMI Kabel verwenden und nicht noch eine extra box mehr ins Wohnzimmer stellen. HDMI Kabel dürfen zum Glück lang genug sein um auch von der Couch aus den Laptop als Fernbedienung zu nutzen.
ach ist das lächerlich...
