Test Test: Nvidia GeForce 9500 GT und 9800 GT

[Iron Grey]

Beides muss nicht zusammenhängen und wird es m.E in den wenigsten Fällen sein. Ausser man spielt genau die Benchmark-Spiele mit vergleichbarer Test-Hardware.

Tut es auch nicht zwangsläufig, richtig. Aber du wirst mir doch wohl zustimmen, dass er sich ein eigenes Urteil/Eindruck über die Grafikkarte machen sollte bevor er sie wieder zurückschickt?. Außerdem: Was soll denn deiner Meinung nach dann (noch) zusammenhängen außer folgende (von mir oben aufgelisteten) Argumente:
-Fähigkeit der schnellen Widergabe einer Anwendung in hohen settings.
-Fähigkeit der schnellen Widergabe allgemein.

Das sind zunächst doch die Hauptaugenmerke schlecht hin.. Selbstverständlich bleiben da noch Fragen der tatsächlichen Bildqualität usw., diese ist aber u.A. auch bei ATI mehr als akzeptabel. Aber unser TSAA-Minister Unyu kann dir und mir dazu vielleicht noch mehr sagen ...

Nichts gegen die HD4850, aber bei der genannten Auflösung von 1280 x 1024 hat sie welche Vorteile ? Es müssen nicht immer überflüssig viele fps pro Euro sein, um einen Kauf zu rechtfertigen. Spielbarkeit sollte das Kriterium sein. Jedes weitere fps darüber hinaus schafft zwar Reserven und eine gewisse Zukunftsfähigkeit, kostet jedoch Strom und Geld. Hier und heute, wer nach Anforderung kauft, spart in jedem Fall Geld. Neue Grafik-Generationen kommen immer wieder und in schnelleren Zyklen.

Das ist das selbe in grün (oder rot, oder was auch immer du magst.) Ich und andere, u.A. auch Computerbase können dir versichern, dass du gegenüber der 9800GT für gerade mal 10EUR mehr (HD 4850) eine deutlich höhere Spielbarkeit bekommst. Ich kann das jetzt ähnlich kleinkarriert weiter ausführen, aber dafür ist mirs jetzt ein wenig zu spät. (morgen dann vielleich)
Außerdem ist eine 110W HD 4850 einer frühen 9800GT (=8800GT) zumindest im Idle-Verbrauch auf einer Augenhöhe.
Und von Anforderungen und Geld sparen würde ich nicht bei einer Preisdifferenz von 10EUR zwischen der angestaubten 9800GT und der deutlich überlegeneren HD4850 reden. ein Argument hier ist im Übrigen nicht naiv, das ist Pragmatismus. Naiv ist wenn man die 9800GT auf eine ebene mit der HD 4850 setzt, dann wäre man nämlich vollends auf nvidias Marketing-Gag reingefallen, was natürlich nichts daran ändert dass der G92 eine ganz ordentlich GPU ist.

Ich gebe dir im Allgemeinen recht, dass gegenwärtige Grafikkarten einen politisch kaum vertretbaren Stromverbrauch aufweisen. Das ist auch mein größter Kritikpunkt überhaupt!

Danach müssten alle eine 8800GT kaufen, siehe hier: Klick

Jedenfalls würde ich bei 25% Preisersparnis für fast genau das selbe (9800GT) (in jeder Beziehung) zur 8800GT greifen, richtig. Ich hab im übrigen grad selbst noch eine 8800GT am werkeln. Die Aussage hätte ich lieber so formulieren sollen: Ist es (noch) sinnvoll eine 9800GT/8800GT zu kaufen?!

Auf bald.

 

[doesntmatter]

Und von Anforderungen und Geld sparen würde ich nicht bei einer Preisdifferenz von 10EUR zwischen der angestaubten 9800GT und der deutlich überlegeneren HD4850 reden. ein Argument hier ist im Übrigen nicht naiv, das ist Pragmatismus. Naiv ist wenn man die 9800GT auf eine ebene mit der HD 4850 setzt, dann wäre man nämlich vollends auf nvidias Marketing-Gag reingefallen, was natürlich nichts daran ändert dass der G92 eine ganz ordentlich GPU ist.

Meine persönlichen Bewertungen gehen über die Leistungsmerkmale auf der "Oberfläche" hinaus, die da wären Spiele-Leistung und Stromaufnahme im üblichen Mischbetrieb.

Das betrifft in erster Linie - in den Rahmenbedingungen des jeweiligen Einsatzgebietes - einen guten Kühler und Lüfter, sobald das ein Kriterium des Kaufinteressenten ist. Den meisten ist das egal, weil sie Lautstärke nicht/kaum stört. Dazu kommen Features wie Hybrid Power, etwas Vergleichbares fehlt der HD4000-Serie völlig. Besondere Fähigkeiten unter speziellen Anforderungen wie FAH, CTM, CAL, CUDA oder PhysX (usw.) kann man bei der Mehrheit der Käufer als Maßstab nicht anlegen, da zu wenig verbreitet bzw. eingesetzt. Bildqualität bleibt noch ein Faktor, da muss ich gestehen, bin ich zu "blind" dazu, meine Karten produzieren im Systray/console, ich nutze zu 95% (gemessen an der Laufzeit) nur deren 2D-Fähigkeit Den Rest der Zeit genieße ich in Spielen selbstverständlich eine gute Optik, meine Ansprüche sind aber relativ gering zu denen, die in den einschlägigen Threads diskutiert werden.

Mit "Reingefallen" auf Marketing-Aussagen hat das nichts zu tun, das werden höchstens 1% der Leser hier. (Solchen die immer nur das glauben werden, was auf der Packung steht.) Die Tests und Diskussionen sind ja umfangreich, keiner wird sich nach dem Debakel um die Umfirmierung/Beschneidung von alten Chips in neue Namen von nVidias´Vermarktungstategien blenden lassen. Da wurde über Jahre aufgebautes Vertrauen in kürzester Zeit zerstört. Ein Marketing-GAU.

Das Schöne an der aktuellen Marktsituation ist ja eine starke graduelle Abstufung der Preisklassen (50-100-150-200-... Euro), für 50 oder 100 Euro Aufschlag bekommt der Käufer auch entsprechend mehr Leistung. Keine der neuen Modelle ist "schlecht" und wäre ein absoluter Fehlkauf. Das Passende für zuhause ist deshalb - selbst heute - schwierig zu finden, weil die Erwartungshaltung durch so viele neue Modelle und Ausrichtung an den Top-Karten (HD4000 vs. GT200) hochgeschraubt wurde. In den Kommentaren und Diskussionen beobachte ich dann einen Kampf um 50 Euro hin oder her, muss gestehen, da verstehe ich den Eifer nicht mehr.

Muss ganz klar sagen, für Spiele allein bietet ATI das interessanteste Angebot (selbst mit der HD3000-Serie). Kommt der Strom und die langfristigen Kosten dafür hinzu, wendet sich das Blatt. Bei Nutzung von Hybrid Power ist ATI draussen. Für den Einsatz unter FAH ebenso. Nicht mißverstehen: bei mir laufen zwei HD3850 im Dauereinsatz und benötigen den gleichen Strom wie meine GTX 260 (die dennoch mehr Workunits in der Zeiteinheit fertig rechnen kann). Und auch hier: möglich wurde die GPGPU-Nutzung im DC-Bereich durch jahrelanges Engagement von ATI, die eng mit der Pande Group zusammengearbeitet haben. Und die ATI-Karten produzieren sehr gute wissenschaftliche Ergebnisse, nur eben langsamer.

Im Grunde befinden sich alle Interessenten an einer neuen/zusätzlichen Grafikkarte in einer denkbar guten Situationen: so viel Leistung gab es noch nie so billig. Grund zur Freude anstelle Anlaß zu neuen Grabenkämpfen. ATI braucht die Einnahmen, nVidia gehört abgestraft (für diverse Fehler, wenn nVidia dann billig kaufen ), politisch korrekt ist es ATI das Geld zu geben, so wünsche ich (wie in meinen Kommentaren zuvor) ATI eine goldene Zukunft, wir Konsumenten profitieren vom Preiskampf am meisten.

 

[H3rby]

Das ist das selbe in grün (oder rot, oder was auch immer du magst.) Ich und andere, u.A. auch Computerbase können dir versichern, dass du gegenüber der 9800GT für gerade mal 10EUR mehr (HD 4850) eine deutlich höhere Spielbarkeit bekommst.

Es sind aber nicht 10€, sondern fast 30€.. (9800GT zu 4850)


Ihr geht hier von dem Preis der 9800GT vor der Markteinführung aus gegen eine Karte, die schon seit einigen Wochen verkauft wird.. Außerdem war das der UVP von Zotac, was wieder etwas anderes ist. Am Anfang hat die HD 4850 auch einiges mehr gekostet!


Und mit der Stromaufnahme hat er nunmal recht, die Karte liegt idle und unter last unter der 4850; und wenn er die Mehrleistung nicht braucht, ist die 4850 einfach unnütz!

 

[Unyu]

Das sind zunächst doch die Hauptaugenmerke schlecht hin.. Selbstverständlich bleiben da noch Fragen der tatsächlichen Bildqualität usw., diese ist aber u.A. auch bei ATI mehr als akzeptabel. Aber unser TSSAA-Minister Unyu kann dir und mir dazu vielleicht noch mehr sagen ...

Die BQ ist tatsächlich ein interessanter Faktor.
Nehmen wir mal G7x. Bei G7x wurde die Qualität unter Q zu Recht bemängelt. Es gab aber den HQ Schalter und HQ ist zu jedem Zeitpunkt voll nutzbar, nicht so wie AI-off.
Heute gibts RV770. Unter AI-on ist das Bild schlechter als bei R5xx und auf jeden Fall schlechter als G7x HQ.

Erst Stimmung gegen G7x Q fahren, obwohls ja noch HQ gibt und dann RV770 AI-on mit G9x HQ gleichsetzten?

Interessant ist, das das heute keinen mehr juckt. Ich könnte wetten, das das wieder zum Thema #1 wird, wenn G300 daran wieder spart.
Woran liegts eigentlich? Am fehlenden Geizhals Link?

So, über TSSAA und SSAA habe ich noch kein Wort verloren.

Außerdem ist eine 110W HD 4850 einer frühen 9800GT (=8800GT) zumindest im Idle-Verbrauch auf einer Augenhöhe.

Es steht immerhin 41/110W zu 35/78W. Dann rechne noch etwas für NT dazu.
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/ati-radeon-hd4850_14.html#sect0
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/gainward-bliss9600gt-512gs_7.html#sect0

 

[Iron Grey]

@doesntmatter
Das hast du Alles in Allem sehr schön und (sehr oft) auch richtig und begründet geschrieben. Also gerade auch was Themen wie Bildqualität betrifft, bin ich selbst auch oft nicht in der Lage unterschiede zu sehen (ich hab ebenfalls schon erfahrungen mit G92 und RV670 gemacht). Aber ich muss sagen, wie glaub ich auch schon oft von Unyu angemerkt, das beim hinzuschalten diverser "Bildverbesserer" das Ergebnis bei den aktuellen GeForce Karten teilweise besser zu sein scheint als bei den ATI Karten. Das kann ich subjektiv aber nur an einem "Bildflimmern" festmachen, welches mir mal bei einen RV670 aufgefallen ist.
Was das Einsatzgebiet betrifft gibt es für wissenschaftliche Anwendungen und CAD, Grafikkarten mit einem "Spezialaufkleber" auf dem Kühler: Namentlich NV Quadro und ATI FireGL/-Pro. Nichtsdestoweniger können "normale" Grafikkarten (gerade NV-Karten) auch in Sachen Folding@home und co. mittlerer Weile Punkten.

Dazu kommen Features wie Hybrid Power, etwas Vergleichbares fehlt der HD4000-Serie völlig.

Das ist so nicht ganz richt (mitunter wohl der Einzige Punkt der mich an deinem Kommentar stört). Im RV770 ist eine, sogar in der Versionsnummer gestiegene, Stromsparfunktion implementiert. Diese scheint aber nicht zu funktionieren, und ich glaube auch kaum dass diese jemals funktionieren wird. Zugegeben: Von daher ist das (noch) Pott wie Deckel.

Es sind aber nicht 10€, sondern fast 30€..

Ihr geht hier von dem Preis der 9800GT vor der Markteinführung aus gegen eine Karte, die schon seit einigen Wochen verkauft wird.. Außerdem war das der UVP von Zotac, was wieder etwas anderes ist. Am Anfang hat die HD 4850 auch einiges mehr gekostet!

Und mit der Stromaufnahme hat er nunmal recht, die Karte liegt idle und unter last unter der 4850; und wenn er die Mehrleistung nicht braucht, ist die 4850 einfach unnütz!

Ich gehe hier zunächst einmal von der hier getesteten Zotec 9800GT aus. Und meine Kommentare haben, wie du vielleicht bemerkt hast zunächst einmal auf falkboett und seine Zotec 9800GT Bezug genommen. Und wenn du mal die Preise zwischen dieser Karte und einer HD4850 vergelichst, wirst du feststellen dass es doch gerade mal 10EUR unterschied sind.
Was die Preise der günstigsten 9800GT und der günstigsten HD 4850 betreffen hast du da natürlich recht.
Außerdem gehen wir hier nicht von einer 9800GT aus. Sondern wir gehen hier von einer 9800GT, bzw. einem G92-270-A2, bzw. von einer 8800GT aus.

Über den Stromverbrauch lässt sich streiten. ComputerBase hat in diesem Test was anderes gemessen. (Ich sprach ja auch nur von IDLE-Stromverbrauch und dieser liegt mit der 9800GT auf Augenhöhe).
https://www.computerbase.de/2008-07...t-und-9800-gt/27/#abschnitt_leistungsaufnahme
Gerade mal 3W sollen es sein. Das liegt innerhalb der Messtoleranz.

Erst Stimmung gegen G7x Q fahren, obwohls ja noch HQ gibt und dann RV770 AI-on mit G9x HQ gleichsetzten?

Interessant ist, das das heute keinen mehr juckt. Ich könnte wetten, das das wieder zum Thema #1 wird, wenn G300 daran wieder spart.
Woran liegts eigentlich? Am fehlenden Geizhals Link?

So, über TSSAA und SSAA habe ich noch kein Wort verloren.

Bildqulität ist definitiv ein Schlüsselfaktor. Und darin sind die G8x, G9x, GT200 mit Sicherheit ganz groß. Aber auch das ist etwas was unter die Sparte persönliche Ansprüche an eine Grafikkarte fällt. Und leider haben viel zu viele Leute da Draußen einen ganz einfachen Anspruch an eine Grafikkarte, nämlich: Laaaaaaaaaaaange Balken.

Was Bildqualität (,TSSAA, SSAA) und Co. betrifft, hast du scheinbar Ahnung. Also von dir lass ich mich da gerne eines besseren belehren.

 

[falkboett]

Hallo,

habe die Diskussion hier auch verfolgt. Klar stellen muss ich, dass mir die Leistung der Amp durchaus gereicht hätte. Habe probehalber auch nochmal 3D Mark Vantage durchlaufen lassen. Auch hier hatte ich eine Steigerung von 2000 Punkten (5670 - Performance-Test). Sicher die Zotac GeForce 9800 GT AMP! ist rein technisch eine 8800GT, aber durch die Übertaktung von Zotac doch ein gutes Stück schneller als diese. Und der Preis von 129 EUR geht daher für mich auch in Ordnung.

Jedoch der verbaute Einslot-Kühler und damit verbundene Lautstärke sowie die Temperaturentwicklung schließen die Karte für mich aus. Desgleichen aber auch eine HD4850 mit dem Einslot-Kühler, denn ich bin überzeugt, dass auch diese mein System aufheizen würde. Auch wenn die HD4850 leise ist und der Chip vermutlich bis 120 Grad problemlos läuft, ist auch die Temperatur einer HD4850 für mich nicht akzeptabel (wie auch bei der Zotac GeForce 9800 GT AMP!). Positiv bei der Amp fiel mir aber auf, dass die Lüfterregelung direkt auf Lastzustände bzw. Ruhezustände reagiert hat (Erhöhung/Verringerung Lüfterdrehzahl). In vielen Foren wird dagegen bemängelt das die Lüfterregelung der HD4850 zu lasch sei. Es kann doch nicht sein, dass man bei einer neuen Grafikkarte Lüfterprofile erstellen muss (da es noch keine Tools gibt), um eine einigermaßen vernünftige Temperatur zu erreichen.

Für mich ist daher klar, dass ich mir nur noch Grafikkarten mit Zweislot-Kühler kaufe, die die heiße Luft nach außen drücken. Und daher ist meine nächste Karte eine Geforce 9800GTX+. Negativ an dieser ist halt der höhere Stromverbrauch und der Preis gegenüber einer HD4850. Jedoch ist mir eine gute Kühlung und das hoffentlich geringe Lautstärkeniveau den Preis (~163 EUR, Karte kommt morgen) wert.

Für einen den das hohe Lautstärkeniveau beim Zocken nicht stört und der mit Temperaturen von 63 Grad Idle und bis 97 Grad (FurMark) leben kann, ist Karte o.k. Im Idle ist der Lüfter nicht aus meinem System herauszuhören. Die hohen Temperaturen sind dabei auch teilweise auf mein vollgedämmtes Gehäuse zurückzuführen. Die Messungen erfolgten auch bei 27-28 Grad Raumtemperatur.


MfG