Test Test: Prozessoren 2009

[Lence_Laroo]

Danke für den tollen umfangreichen Test @ CB / Volker

Bin ich der Einzige, der die Leistungszuwächse der neuen Prozessorgeneration im Vergleich zu den Preisen echt lächerlich findet ? und das ist ja nicht nur in diesem Jahr so mMn.

 

[Unyu]

Jetzt habt ihr endlich die Rubrik ""Realitätsferne" Spiele-Tests" passender bezeichnet.
Statt 6 verwirrender Balken gibts nur noch 2, auch gut.
Hat die Kritik vielleicht doch was gebracht?

Jetzt könnte man sich noch wünschen das alle Spieletest wirklich Spieletests sind und nicht nur 3.
Dann könnte man noch all den schönen Vorschlägen hinterhertrauern, die es nicht ins Finale geschaft haben.


btw:
Interessant das der Athlon X2 240/250 in "gängigen Spielesituationen" doch nicht fast so schnell wie ein Phenom II 965BE ist, wie die früheren Tests glauben machen wollten.
Gut das diese Tests der Vergangenheit angehören.

 

[Mike-o2]

Es ist und bleibt unlogisch ein setting zu testen, das völlig Praxisfern ist.
Theoretisch gewinne ich auch nächstes Jahr im Lotto.
Oder das Auto braucht nur 1L auf 100 KM bei Tempo 25.

Oh.. bitte probiere es aus... du wirst dich wundern wie viel ein Auto bei 25km/h verbraucht

 

[y33H@]

@ Mr.Kaijudo

Der Turbo geht auch bei 2 oder 4 Kernen an ....

 

[GodCast]

Bleibt noch der Blick auf die vermeintlich „alten“ Modelle. Der Core 2 Quad Q6600 als erster Mainstream-Vier-Kern-Prozessor gehört Ende 2009 wirklich langsam zum alten Eisen. Mit 2,4 GHz ist in einigen Bereichen nicht mehr viel zu gewinnen.

das stimmt, allerdings sollte man nicht unterschlagen, dass diese CPU ein sehr guter Overclockingkandidat ist und so ziemlich jeder halbwegs versierte Anwender diese CPU leicht übertakten kann und dies vermutlich auch betreibt. Dann bleibt das Problem, dass diese CPU über 3GHz locker mit den "Großen" mitmischt und sich der Umstieg so wiederum kaum lohnt. So gesehen hat diese relativ alte CPU noch eine lange Zukunft.

 

[PuppetMaster]

Wie schon vor mir gesagt, würde mich interessieren wie sich der 8400 übertaktet schlägt, weil im Prinzip läuft jede dieser CPU's deutlich schneller. (wenn man will)

Dafür gibts den E8600 im Test. Gleiche Architektur, aber 11 % Mehrtakt ggü. dem E8400.

 

[b3nb0hne]

Super Test, da sieht man das ich aus Gaming sicht mit meinen 955 BE nichts falsch gemacht habe

Intresannt, das die Intel Prozzesoren in den 800*600 Benches soviel Rohleistung hat, diese dann aber nicht bei normalen Auflösungen, auf den Boden bekommen.

 

[raubwanze]

Ich schließ mich den anderen an, echt ein Super-CPU-Test.

Alles richtig gemacht.

-Stärkste Single-Graka verwendet.

-u.a. in 800x600 mit AA und AF off getestet, aber und das ist sehr wichtig, alle sonstigen Ingame-Einstellungen auf Maximum. So wird das gezeigte CPU-Limit zu einem Fixwert, der durch keine weitere Einstellung veringert wird. (solange es im CPU-Limit bleibt)
Jeder kann so gut abschätzen, welche CPU grundsätzlich genügend Frames für ein flüssiges Spiel@max ermöglicht.

-auch in 1650x1050 getestet, um "Realitätsnähere" Testeinstellungen zu bieten und um einzuschätzen zu können, wie eine Graka unter größerer (bzw. Voll-) Last mit den unterschiedlichen CPUs und deren Architekturen klarkommt.

Super

Gruß
Raubwanze

 

[JiJiB!]

Danke auch für den super Test.

Passt ja, da ich mir sowieso bald den Q9550 reinbauen will

 

[Tommy1911]

Erstmal klasse Test viel Information über die aktuellen CPUs.
Hätte auch nich gedacht, dass der Phenom sich doch so gut in die oberer Ecke der Intel-Cpus einreiht

Was mich aber wundert ist, dass bei hohen Auflösungen, auch wenns nur Tolleranzen sind, der Phenom schneller ist als der i7. Könnte mir vlt das zusammenspiel von "ATI Grafik - ATI Chipsatz" erklären.
Trotzdem bleibt die Frage auf, warum der i7 da schlechter mit dem GPU-limit klar kommt als der Phenom ?
Kann mir das einer erklären ?

 

[Stuntmp02]

Nachdem der letzte Parkour wirklich gegen Ende mießerabel war und so viel Aussagekraft wie ein toter Maulesel hatte, ist der neue Test durchgehend geglückt. Was mir auch sehr gefällt ist zu sehen, dass SMT Parking von Windows 7 eben doch nicht das Allheilmittel gegen FPS-Einbrüche ist. Kurz und Knapp:

+ Windows 7 als modernes Betriebssystem
+ HD5870 als realitätsnahe Grafikkarte
+ Mindestens einen Vertreter jeder aktuell angebotenen CPU-Architektur
+ Kein PhysX mehr im 3DMark Vantage CPU-Test
+ Phenom X4 965 im C3 Stepping
+ Endlich realitätsnahe Ingame-Szenen bzw. brauchbare Benchmarks (RE5, FC2)
+ 6 aktuelle Spiele, gute Mischung aus CPU- und GPU-Limitierung

Man kann also endlich euren Test wieder als Referenz verwenden =)

 

[Schaffe89]

Super test, besser geht es nicht. War überrascht, dass sowas noch kommt.
Alles wurde getestet. Hätte nicht gedacht, dass die Phenoms so gut mithalten können.
Überall wurde doch gemeckert, dass keine aktuelle Grafikkarte, und keine Aktuellen Spiele benutzt würde.
Und was hat man gesehen? der i5 750 ist keinen Deut schneller als der Phenom 965 und umgekehrt.
Man sieht auch, dass sich keine CPU jenseits 150Euro für Gamer oder auch für Multimedia Freaks lohnt, nicht mal ansatzweise.
SMT Parkign bringt anscheinend doch nicht soviel wie gehofft/gesagt wurde.

 

[|MELVIN|]

+ Endlich realitätsnahe Ingame-Szenen bzw. brauchbare Benchmarks (RE5, FC2)

Gerade beim RE5-Bench sehe ich das überhaupt nicht so. Das eigentliche Spiel skaliert wesentlich schlechter mit Takt und Kernen als der integrierte Benchmark. Daher würde ich RE5 in dieser Form eher den "theoretischen Tests" zuordnen. Ansonsten aber wirklich ein sehr gelungener Test.

 

[Jebbel]

was ich nicht verstehe, wieso wurden nicht die "Volksvarianten" der i7-Modelle noch in den Test genommen, sprich der i7 920 und i7 860? Die MOdelle dürften am weitesten verbreitet und von P/L-Verhältnis eindeutig für viele am attraktivsten sein. Ist finde ich schon ein Makel für den sonst tollen Test.

 

[terraconz]

Super test, besser geht es nicht. War überrascht, dass sowas noch kommt.
Alles wurde getestet. Hätte nicht gedacht, dass die Phenoms so gut mithalten können.
Überall wurde doch gemeckert, dass keine aktuelle Grafikkarte, und keine Aktuellen Spiele benutzt würde.
Und was hat man gesehen? der i5 750 ist keinen Deut schneller als der Phenom 965 und umgekehrt.
Man sieht auch, dass sich keine CPU jenseits 150Euro für Gamer oder auch für Multimedia Freaks lohnt, nicht mal ansatzweise.
SMT Parkign bringt anscheinend doch nicht soviel wie gehofft/gesagt wurde.

"Man" sollte dann vielleicht mal einen Augenarzt aufsuchen!

 

[N94X]

Ich habe meine Q9550 seit September 2008

Vor einem Jahr war sie fast doppelt so teuer, wie jetzt!

Auch mit dem bin ich sehr zu frieden, lang lebe die Q9550! =)

Grüsse - Und umfangreicher und guter Test! - Bravo!

 

[terraconz]

was ich nicht verstehe, wieso wurden nicht die "Volksvarianten" der i7-Modelle noch in den Test genommen, sprich der i7 920 und i7 860? Die MOdelle dürften am weitesten verbreitet und von P/L-Verhältnis eindeutig für viele am attraktivsten sein. Ist finde ich schon ein Makel für den sonst tollen Test.

Wieso sollte der I7 860 beliebter als der I5 750 sein?
Und der I7 920 ist nehme ich an deshalb nicht dabei weil es ja ein auslauf Modell ist.

 

[Exar_Kun]

Ist ja mal ne nette Übersicht! Auch wenn der E8400 im Gesamtranking langsam das unteren Ende der Skala erreicht, genügt mir die Leistung immer noch dicke!

 

[Krautmaster]

Ausgesprochen guter Test. Danke @ CB. Lediglich die Grafik hätte noch etwas stärker ausfallen können, also Crossfire. Aber dann ist es wieder so eine Sache mitd en Treibern, ich versteh euch schon dass ihr die schnellste Singel Karte genommen habt die es zu kaufen gibt.

Wirklich sehr guter Test.

besonders beeindruckend finde ich den Leistungsunterschied bei verschiedenen Auflösungen. Sprintet der i7 unter der Steinzeitauflösung einem PII noch davon ist er unter neuzeitlicher Auflösung sogar unterlegen.
Weiß jemand wie das unter HD Auflösung aussieht ? Würd mich mal interessieren.

@ terraconz
die Unterlegenheit des i7 unter höheren Auflösungen kommt ja nicht durch das GPU Limit - dann wüsste immer noch wenigstens gleich schnell sein.

ähm ja sicher, Unterlegenheit ist das was den Phenom bei niedrigen Auflösungen widerfährt, aber ganz sicher nicht die +- paar Frames die bei absoluter GPU Limitierung in 1680er Auflösung auftreten.

Zum Zocken ist wie man sieht ein Quad Pflicht. Zweikerner sehen nicht mehr viel Land wenns darum geht vorne mitzumischen.

Setzt man den Core i5 - 750 mit dem P2 965 gleich, so muss man doch sehen dass der Intel in der Lage ist mit 2,66 oder wegen mir auch 2,83 Ghz mit den 3,4 Ghz des P2 gleichzuziehen.

Heißt Intel holt 28% mehr Leistung pro Takt herraus. Bei 65W idle. Ich denke das spricht für sich und man kann sich schnell ausmalen wie schnell ein mit Turbo Modus befeuerter Clarkdale ist. Wir reden hier von bis 3,7 Ghz ohne OC, wenn auch nur auf einem Kern.

Bei 3,5 Ghz entspräche also 3500 *1,28 = 4480 Mhz AMD Takt.

Ach und laut THG sind 3,6 Ghz i5-750 ja mit gradmal 1W mehr in idle möglich - ich weiß THG suckt.

AMD ist für mich <100€ interessnat, darüber leider nicht mehr.

->
Core i5 750 - absolut empfehlenswert, für Ökos, Overklocker, Intel Fanboy, Leute die am Rechner zocken aber vorallem auch arbeiten wollen.
P2 965 - auch empfehlenswert für den AMD Fanboy, die Leutz die solidarisch AMD unterstützen wollen, im Gesamten billig wegkommen da Platinen meist billiger sind.

Unter 100€ ist AMD besser aufgestellt. Aber Clarkdale kommt ja erst noch - ich für meinen Teil freu mich auf den Pentium G6950 http://geizhals.at/eu/a451557.html - der mit 86€ vor Release einem AMD X2 auf 3,56 Ghz gleichkommt und der idle sicher sparsamer sein dürfte als der Core i7 750

 

[Schaffe89]

"Man" sollte dann vielleicht mal einen Augenarzt aufsuchen!

Welchen Test hast du dann angeguckt? GTA4 benchmarks?

Ergänzung (23. Dezember 2009)

Klar der i5 750 bringt bei gleichem takt im Vergleich zum Phenom 2 965 dann mehr Leistung.
Der verbrauch ist im idle auch 9Watt niedriger. (Gesamtsystem).
Dafür kostet der i5 aber auch mehr, sowie die Plattform..
AMD kann Leistungsmäßig leider nicht mehr wie 140Euro für eine CPU verlangen, soviel steht fest.
@ Krautmaster Ausmalen kann man sich viel wie schnell ein i3 ist, fakt ist, es sind nur 2 kerne, SMT bringt nicht immer den gewünschten Erfolg.
Wir werden ja sehen.
Warum AMD nur unter 100Euro interessant sein soll, ist für mich schleierhaft.