Test Test: Zotac GeForce GT 220

[|nsb|urmel]

Über die Karte an sich wurde ja von meinen Vorrednern alles gesagt, da muss ich nichts mehr hinzufügen.

Ich bin hingegen etwas verwundert über den Umgang mit den Prozenten seitens des Autors in der Beurteilung. Da bezieht sich Wolfgang wohl auf die Ergebnisse in den Performance-Ratings. Wo eine GT220 mit 100% drinsteht, demgegenüber die HD4670 mit 138,3% bzw. 143,3% geführt ist.

Und dann schreibt er

o messen wir in 1280x1024 ohne Anti-Aliasing sowie der anisotropen Filterung eine Leistung, die um 38 Prozent hinter einer ebenfalls nicht gerade schnellen Radeon HD 4670 zurück liegt.

Das ist aber nicht korrekt ausgedrückt. Wenn man schreibt, um wie viele Prozent das eine Produkt zurück liegt, muss man das andere/schnellere Produkt als das mit den 100% werten. Und dann liegt die GT220 eben nur um 28% und nicht 38% zurück. Und bei der höheren Auflösung liet die Differenz bei 30% und nicht bei 43%.

Das ist jetzt wirklich kein Versuch, die Leistungsausbeute des Testkandidaten zu beschönigen. Warum sollte ich das auch, das Teil outet sich sowieso eindeutig als Blindgänger. Man sollte sich aber schon bewusst sein, dass eine Menge Leute der Meinung sind, wenn man auf 100 Euro 19% draufrechnet und vom Ergebnis wieder 19% runter, dass man dann wieder auf 100 Euro liegt. Wer von sowas überzeugt ist, dem rate ich einfach mal, das ganze mal explizit durchzurechnen

 

[oykoi]

Wenn ich mir die Leistung dieser Karte anschaue, dann noch die Lautstärke...

Wie kann man einen derart lauten Lüfter auf eine Karte dieser Art setzen? Ich meine, welche genaue Zielgruppe hat diese Karte, sind es nicht Office-PCs?

Eine Karte mit dieser Leistung sollte absolut unhörbar sein!! Total deplazierte Kühllösung!!

 

[suessi22]

Hallo,

die wird wie Steinhartes Brot in den Regalen liegen bleiben. Am Preis gedreht und schon siehts anders aus - 40€ wurden ja schon hier genannt.

Nebenbei muss ich sagen, dass das CB Fazit äußerst wohlwollend ausgefallen ist. Naja ist derzeit vielleicht auch nötig für die Grünen...

MfG
Suessi22

 

[stoneeh]

griff ins klo. war aber irgendwie derzeit nicht anders zu erwarten

 

[Screemer]

Nebenbei muss ich sagen, dass das CB Fazit äußerst wohlwollend ausgefallen ist. Naja ist derzeit vielleicht auch nötig für die Grünen...

beim fazit dachte ich mir das auch. da sind die karten bei anderen reviews bei weitem nicht so glimpflich davon gekommen.

 

[Marius]

Die Karte ist kein Griff ins Klo, sondern einfach eine superbillige Kaufhausrechnerkarte, die ihren Zweck voll erfüllt und ca. auf einer Höhe liegt mit einer 9400 oder sowas, beim halben Stromverbrauch und DX 10.1 Pickerl könnens jetzt auch beim Aldi draufpicken.


Der laute Lüfter liegt wohl an der total vermurksten Lüftersteuerung des neuen Treibers, der meine 9600Gt auch bei geringer Belastung VOLL aufdreht und auf unte idle Temp kühlt.... Hirnrissig.
Sogar wenn der IE8 und somit Flash(Werbung z.B.) aktiv ist dreht der Lüfter mit dem 191er Treiber deutlich hörbar auf, auf 110% der Standardlast, idle sinds ca. 60%

Ich denke bei dieser Karte kann man den Lüfter getrost abzwicken und es passiert nix.

Und am allerwichtigsten:
Nvidia hat den 40nm Prozess jetzt auch im Griff, damit gehts wohl planmäßig weiter.

 

[Quad-core]

Hmm die näste OEM verarsche , wer soll den da noch durchblicken.
Trotzdem schöner test danke CB .

 

[Daywalker]

taugt die karte für PhysX was?

Denke auch das ATI/AMD dort wesentlich bessere Karten im Angebot hat und das schon seit längerem. Ebenso die Chipsätze, interessant wäre ein Vergleich mit der 4200 onBoard GPU mit Sideport Memory!

 

[MFelgate]

Übelster Elektronikschrott!
In Zeiten mit knapper werdenden Rohstoffen kann das doch nur als Verschwendung angesehen werden.

@boncha:
Seit wann ist eine ATi HD4650 so leistungsfähig wie eine ATi HD4830?
Was haben die beiden Modelle mit dem GT220-Müll zu tun?

 

[Augen1337]

Wer ist denn dadie potentielle Käuferschicht?

Wer ein HTPC baut, der kann integr. Grafiklösungen nehmen.
(Auf dem Board oder bald in der CPU)
Wer ein wenig Spieleleistung sucht, der greift zu ner andren Grafikkarte.
Wer ein wenig CUDA braucht, greift auch zu ner dickeren Grafikkarte.

--- Also nur Laien, die atm keine Ahnung haben?

 

[bensen]

Ich verstehe auch nicht was an der GT220 jetzt so schlecht sein sollte.
Der Strombedarf ist doch gut. Die 4670 ist da ja Referenz, mit der man jetzt gleichgezogen ist, bzw. diese unter Last unterboten hat (hier ist natürlich die Mehrleistung der 4670 zu beachten)
Noch weiter runter kommt man auch kaum noch, ne 4350 ist auch nicht wirklich sparsamer.

Das ist eine Lowcost-Karte. Die Karte ist auch gar nicht der Konkurrent der 4670, der Chip sollte sehr viel kleiner sein. (weniger Transistoren, und kleinere Fläche sowieso).
Für Nvidia ist die Karte also schon mal gut, da billig zufertigen.

Der Endkundenpreis ist natürlich noch zu hoch, für den Preis ist die vollkommen uninteressant. Genauso ist der Lüfter extrem bräsig, aber das ist Zotacs Bier und nicht der Fehler von Nvidia. Passive Lösungen sind bei der Abwärme gar kein Problem.

Wobei man sich generell die Frage stellen muss wer sowas kaufen soll, egal ob 4350, 4650, 9400GT oder G210 und GT220. Zum zocken zu lahm und für wenig mehr Geld gibts was vernünftiges und für alles andere langt auch ne IGP.

Ein paar Lowcost Karten wären dazu ganz schön gewesen, ist ja mehr oder weniger der Nachfolger der 9500GT.
Aber ein Vergleich mit einer IGP ist etwas über, die liegen ja noch extrem weiter zurück als jetzt die GT220 hinter der 4670.

BTW: Gibts eigentlich nen Referenzdesign? Ist ja mehr oder weniger ne OEM Karte.

 

[Magellan]

Ich sehe die Karte eher mal als erstes Erfahrung sammeln in sachen 40nm und DX10.1 um beim GT300 nicht komplett ins kalte Wasser zu springen.

Lautstärke unter Windows ist vollkommen inakzeptabel - selbst wenn der Preis noch deutlich fällt.

 

[Radecame]

Wo ist den der 2560-Teil? Ich seh da nichts zum aufklappen.

 

[mironicus]

Wie im High-End Bereich unterbietet NVidia seinen Konkurrenten in Sachen Leistung, aber nicht in Sachen Preis.

 

[Pain_Deluxe]

Hm für den Preis echt nicht interresant,

Aber für OEM Pcs reicht es locker.

 

[MysWars]

So schlimm ist die Kate nun auch nicht. Es gibt sicherlich auch Leute bei denen eine geringe Last-Leistungsaufnahme wichtig ist. Das macht die GT 220 gut. Der Preis ist auch schon auf 60€ runter und wird wohl noch weiter fallen (woher kommt die plötzliche naivität zum Preisverfall dieser neuerscheinung? oO)

Wenn ihr über die Lautstärke lästert, dann bitte nicht über NVidia sondern über Zotac.


Ach @MR2:
Die ATI onboard Chips würde ich persöhnlich nicht einsetzten wenn man auch 2D Leistung braucht. Aber da gibt es natürlich trotzdem dedizierte alternativen von ATI zur GT 220.

 

[Joshua]

Jeder der da zu ner GT 220 greift... dem is nich zu helfen.

Oder der benötigt low-end CUDA (DGVC1DecNV) und möchte nicht viel Geld ausgeben.

 

[Winnie0601]

Wozu hat so eine Karte DX10.1?

Für solche Games ist die karte doch wohl mal voll überfordert. Leistungsaufnahme ist ok. Lautstärke nicht, aber sowas kommt bestimmt auch in passiver Form raus.

 

[TeHaR]

total sinnlose Karte und auch das Fazit ist großer müll... Wenn die Karte auf 50€ fällt ist sie immernoch zu teuer! Ne HD4650 dürfte immernoch etwas schneller sein als die Karte, diese braucht unter Last dann auch nochmal weniger als die 4670er. Der Preis der 4650 beginnt jedoch ab 35,90 !!! Zumal ATI wenigstens Treiber haben auf den DX10.1 keine Fehler bringt...

 

[Screemer]

Wozu hat so eine Karte DX10.1?

die karten haben deswegen dx10.1, weil es wohl eine der vorsaussetzung ist um sich einen "compatible with windows 7"-aufkleber aufs gehäuse zu pappen und eben auch damit zu werben. um für oems also nicht völlig uninteressant zu sein musste nvidia in den karten dx10.1 integrieren.