U-DMA modus
- Ersteller GeFORCE X
- Erstellt am
Moonstone
Banned
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 1.044
Performance
Das einzige was durch die fehlende UDMA66/100 Unterstützung langsamer wird, sind die allgemeinen Ladezeiten. Jedoch fällt das kaum auf, macht bei einem Windows Start vielleicht eine Sekunde aus. Auf die Gesamtperformance des Rechners wirk es sich so gut wie überhaupt nicht aus, da diese viel mehr von anderen Komponenten (CPU, Speicher, Chipsatz, Grafikkarte) abhängt.
Das einzige was durch die fehlende UDMA66/100 Unterstützung langsamer wird, sind die allgemeinen Ladezeiten. Jedoch fällt das kaum auf, macht bei einem Windows Start vielleicht eine Sekunde aus. Auf die Gesamtperformance des Rechners wirk es sich so gut wie überhaupt nicht aus, da diese viel mehr von anderen Komponenten (CPU, Speicher, Chipsatz, Grafikkarte) abhängt.
Zuletzt bearbeitet:
DriztDoUrban
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Mai 2001
- Beiträge
- 266
Viel wichtiger ist die Frage, wie schnell deine Festplatte ist.
Kinderschreck
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2001
- Beiträge
- 608
...und damit verbunden die Zugriffszeiten, Cache, ...
UDMA-XX hat nicht so einen großen Einfluß! Sind wirklich Bruchteile! Der Unterschied zwischen IDE und SCSI wäre schon viel größer!
UDMA-XX hat nicht so einen großen Einfluß! Sind wirklich Bruchteile! Der Unterschied zwischen IDE und SCSI wäre schon viel größer!
also:
heutige schnelle IDE-Festplatten können in der mittleren Dauerzugriffsrate um die 30MB/s lesen.
Da man nur zwei Festplatten (RAID mal aussen vor gelassen) an einen IDE-Kanal bekommt, gibt es z.Zt. ab UDMA 66 keinerlei Geschwindigkeitseinbrüche.
heutige schnelle IDE-Festplatten können in der mittleren Dauerzugriffsrate um die 30MB/s lesen.
Da man nur zwei Festplatten (RAID mal aussen vor gelassen) an einen IDE-Kanal bekommt, gibt es z.Zt. ab UDMA 66 keinerlei Geschwindigkeitseinbrüche.
- Registriert
- Mai 2001
- Beiträge
- 121
Also die genauen daten meiner festplatte sind mir unbekand, ich weis eigentlich nur das sie von MAXTOR ist u/dma 66 unterstütst und 15 GB speicherplaz hat, ist eigentlich gecht schnel
ein INTEL 440 BX board hat doch nur ein u/dma 33 kontroller oder nicht ??
ein INTEL 440 BX board hat doch nur ein u/dma 33 kontroller oder nicht ??
Re: Zwei Platten an einem IDE Kanal
Hallo Moonstone,
ich habe doch nichts anders behauptet???
Und wenn immer nur von einer HD zur Zeit gelesen werden könnte, würde UDMA 33 ja für alle Belange im ATA-Bereich ausreichend. Deshalb glaube ich nicht, dass das so richtig ist.
Hallo Moonstone,
ich habe doch nichts anders behauptet???
Und wenn immer nur von einer HD zur Zeit gelesen werden könnte, würde UDMA 33 ja für alle Belange im ATA-Bereich ausreichend. Deshalb glaube ich nicht, dass das so richtig ist.
Zuletzt bearbeitet:
Moonstone
Banned
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 1.044
IDE Kanal
Doch, das kannst du mir wirklich glauben. Wenn du zwei Festplatten an einem IDE Kabel hängen hast, dann können nie beiden gleichzeitig lesen, schreiben, oder einen lesen und die andere schreiben. Ein IDE Controller hat heutzutage immer zwei Kanäle. Jeder Kanal kann jeweils 2 Laufwerke ansprechen, aber immer nur auf eins gleichzeitig zugreifen. Das andere hat dann Sendepause. Deswegen hängt in einem normalen System die Festplatte meistens am Primary IDE und das CD/DVD-ROM am Secondary IDE.
Doch, das kannst du mir wirklich glauben. Wenn du zwei Festplatten an einem IDE Kabel hängen hast, dann können nie beiden gleichzeitig lesen, schreiben, oder einen lesen und die andere schreiben. Ein IDE Controller hat heutzutage immer zwei Kanäle. Jeder Kanal kann jeweils 2 Laufwerke ansprechen, aber immer nur auf eins gleichzeitig zugreifen. Das andere hat dann Sendepause. Deswegen hängt in einem normalen System die Festplatte meistens am Primary IDE und das CD/DVD-ROM am Secondary IDE.
Muelli2000
Ensign
- Registriert
- Mai 2001
- Beiträge
- 227
@Moonstone
Also das die Festplatte am Primären und das CD bzw. DVD-ROM am Sekundären Controller hängt hat eher den Hintergrund:
Wenn eine Festplatte im UDMA-5 (UDMA100) Modus betrieben wird und du ein Gerät mit UDMA-2 (CD-ROM / DVD-ROM) mit an das selbe Kabel hängst, dann geht die Performance der Festplatte ebenfalls von UDMA-5 auf UDMA-2 herunter, obwohl das Bios die Platte noch als UDMA-5 meldet.
Und das mit dem gleichzeitig lesen und schreiben stimmt auch net so ganz!!! Wenn das nicht ginge, dann mach ma ne direktcopy von CD-ROM auf Brenner wenn beide Geräte am selben Kabel hängen!!!
Oder Kopier mal ne Datei von HDD1 auf HDD2 (am selben Kabel)
Die lesen und schreiben auch gleichzeitig.
Ich hatte sogar mal ein UW-SCSI System mit 2 IBM DRVS Platten (10000rpm). Die waren auch nicht schneller beim kopieren als meine 2 IBM DTLA (7200rpm UDMA100) Platten die ich jetzt habe.
Gruß
Muelli2000
Also das die Festplatte am Primären und das CD bzw. DVD-ROM am Sekundären Controller hängt hat eher den Hintergrund:
Wenn eine Festplatte im UDMA-5 (UDMA100) Modus betrieben wird und du ein Gerät mit UDMA-2 (CD-ROM / DVD-ROM) mit an das selbe Kabel hängst, dann geht die Performance der Festplatte ebenfalls von UDMA-5 auf UDMA-2 herunter, obwohl das Bios die Platte noch als UDMA-5 meldet.
Und das mit dem gleichzeitig lesen und schreiben stimmt auch net so ganz!!! Wenn das nicht ginge, dann mach ma ne direktcopy von CD-ROM auf Brenner wenn beide Geräte am selben Kabel hängen!!!
Oder Kopier mal ne Datei von HDD1 auf HDD2 (am selben Kabel)
Die lesen und schreiben auch gleichzeitig.
Ich hatte sogar mal ein UW-SCSI System mit 2 IBM DRVS Platten (10000rpm). Die waren auch nicht schneller beim kopieren als meine 2 IBM DTLA (7200rpm UDMA100) Platten die ich jetzt habe.
Gruß
Muelli2000
Moonstone
Banned
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 1.044
@ Muelli2000
1.) Direktcopys von CD-ROM auf CD-Brenner an einem IDE Kabel gehen ganz einfach. Das CD-ROM ließt einen Block Daten aus, der wird in den RAM geschrieben, der Brenner ließt ihn aus dem RAM aus und schreibt ihn auf CD-R. Aber der Brenner kann nicht gleichzeitig auf die Resourcen des Systems zugreifen, wenn das CD-ROM gerade darauf zugreift, umgegehrt geht es genausowenig.
2.) Das mit dem primären und sekundären IDE stammt noch aus einer Zeit, als es noch kar kein UDMA gab. Das diente dazu, dass man vier statt zwei IDE Geräte anschließen konnte.
3.) Wenn ich von meinem CD-ROM am sekundären IDE Controller etwas auf meine Festplatte am primären IDE Controller kopiere, dann geht das viel schneller, als würden beide an einem Controller hängen. Schließlich können so beide Geräte gleichzeitig auf dem RAM zugreifen. Du kannst es übrigens gerne ausprobieren. Hänge man sowohl CD-ROM als auch Festplatte an ein Kabel und kopiere dann eine Datei von CD auf die Platte. Du wirst sehen, die Festplatten LED blinkt abwechselnd mit der des CD-ROM. Wenn dagegen beide an unterschiedlichen Kabeln hängen, leuchten beide konstant.
4.) Bei SCSI Systemen ist es was ganz anderes. Hier können alle Geräte, die an einem Kabel hängen, gleichzeitig auf die Systemresourcen zugreifen.
1.) Direktcopys von CD-ROM auf CD-Brenner an einem IDE Kabel gehen ganz einfach. Das CD-ROM ließt einen Block Daten aus, der wird in den RAM geschrieben, der Brenner ließt ihn aus dem RAM aus und schreibt ihn auf CD-R. Aber der Brenner kann nicht gleichzeitig auf die Resourcen des Systems zugreifen, wenn das CD-ROM gerade darauf zugreift, umgegehrt geht es genausowenig.
2.) Das mit dem primären und sekundären IDE stammt noch aus einer Zeit, als es noch kar kein UDMA gab. Das diente dazu, dass man vier statt zwei IDE Geräte anschließen konnte.
3.) Wenn ich von meinem CD-ROM am sekundären IDE Controller etwas auf meine Festplatte am primären IDE Controller kopiere, dann geht das viel schneller, als würden beide an einem Controller hängen. Schließlich können so beide Geräte gleichzeitig auf dem RAM zugreifen. Du kannst es übrigens gerne ausprobieren. Hänge man sowohl CD-ROM als auch Festplatte an ein Kabel und kopiere dann eine Datei von CD auf die Platte. Du wirst sehen, die Festplatten LED blinkt abwechselnd mit der des CD-ROM. Wenn dagegen beide an unterschiedlichen Kabeln hängen, leuchten beide konstant.
4.) Bei SCSI Systemen ist es was ganz anderes. Hier können alle Geräte, die an einem Kabel hängen, gleichzeitig auf die Systemresourcen zugreifen.
Also da hat moonie absolut Recht, es gibt nur zwei kanäle, die unabhängig voneinander laufen, pro Controller (AT-Bus halt), wobei sich Master/Slave den Kanal teilen müssen.
Und "On the fly" von CD-ROM (Slave) auf den Brenner (Master) funktioniert nur bis zu einer bestimmnten Geschwindigkeit, die auch von CPU und Speichertempo abhängig ist, bei mir läuft 4x promblemlos, 6x kann manchmal eng werden und bei 8x ist Buffer Underrun angesagt.
Wer es unabhängig haben möchte braucht entweder einen 2. Controller (z.B. Raid) oder SCSI, damit gibt es definitiv keine Buffer Underruns mehr.
Gruss
hapelo
Und "On the fly" von CD-ROM (Slave) auf den Brenner (Master) funktioniert nur bis zu einer bestimmnten Geschwindigkeit, die auch von CPU und Speichertempo abhängig ist, bei mir läuft 4x promblemlos, 6x kann manchmal eng werden und bei 8x ist Buffer Underrun angesagt.
Wer es unabhängig haben möchte braucht entweder einen 2. Controller (z.B. Raid) oder SCSI, damit gibt es definitiv keine Buffer Underruns mehr.
Gruss
hapelo
Muelli2000
Ensign
- Registriert
- Mai 2001
- Beiträge
- 227
OK OK
Tja, man lernt nie aus.
Allerdings mal angemerkt, On the Fly brenn ich auch 16x ohne Bufferunderruns!!! (ohne Burnproof logischerweise)
Obwohl beide Geräte an einem Strang hängen!!!
Aber egal.
Hab mich ja selbst vom Gegenteil meiner Aussage von oben überzeugt indem ich mal etwas in alten CT´s herumgekramt habe!!!
Danke trotzdem für die "Aufklärung".
Kommt auch nicht mehr vor!!
Gruß
Muelli2000
Tja, man lernt nie aus.
Allerdings mal angemerkt, On the Fly brenn ich auch 16x ohne Bufferunderruns!!! (ohne Burnproof logischerweise)
Obwohl beide Geräte an einem Strang hängen!!!
Aber egal.
Hab mich ja selbst vom Gegenteil meiner Aussage von oben überzeugt indem ich mal etwas in alten CT´s herumgekramt habe!!!
Danke trotzdem für die "Aufklärung".
Kommt auch nicht mehr vor!!
Gruß
Muelli2000
