Der FSB mit 166 MHz wird wohl eher ein Flop werden.
Was ein solcher bringt kann man nämlich Heute schon testen,
wie ich, mit einem KT333 (Asus A7V333) Board und einem
1,4GHz Thunderbird mit variablen Multiplikator.
Bei erhöhtem FSB und ansonsten gleich getaktetem
Prozessor und Speichertakt bringt der PC
genau 0,x% Leistungssteigerung.
Versteht mich nicht falsch ich bin ein AMD Fan,
aber auch realistisch.
Was Computerbase da behauptet ist schlicht falsch.
Die Begründung dafür ist so einfach wie logisch.
Der Speicher hat einfach zu viele Latentzzeiten,
außer im "Burst" Fall können bis zu ca. 10 FSB Taktzyklen
vergehen, ehe der Speicher die vom Prozessor angeforderten
Daten ausspuckt. Bei einem 13er Multiplikator können
im krassesten Fall 130 Prozessortaktzyklen vergehen
in denen der Proz. schlicht nichts macht, er wartet nur.
Aber seid nicht traurig, die Prozessoren werden auch so
schneller und wenn der "Barton" mit seinen 512KB L2 Cache
kommt dann sowiso, aber wenn der dann einen 166MHz FSB
hat dann laßt Euch bloß nicht vormachen das die
Leistungssteigerung davon kommt.
Mein 1,4er Athlon TB läuft übrigens bis zu einem FSB von
181MHz stabil, herstellungstechnische Gründe hat das wohl
kaum das AMD noch keinen 166FSB rausgebracht hat
das liegt wohl eher daran das es nichts bringt und das dafür
neue Spezifikationen nötig sind.
Aber aus reinen Marketing Gründen würde sich die Eiführung
des FSB 166MHz mit dem "Barton" ganz gut machen.
ciao
