Welche GrKA ist besser FX5700 Ultra o. FX 5950 Ultra?

[FunkyHunk]

Hi,

habe mich gerade mal nach einer neuen Grafikkarte umgesehen.

Es sind ja nun die neuen NV38 Karten bei Nvidia raus, da seh ich gerade bei Alternate , dass die so zwischen 499-600 € kosten.

ich greife einfach mal eine heraus:

Gainward PowerPack! Ultra/1800 XP (Ret.)


Klicken Sie auf das Bild für eine größere Darstellung

Preis:
499.00 EUR

Typ: AGP

unterstützte AGP-Standards: AGP 2x
AGP 4x
AGP 8x

Grafikprozessor: GeForce FX 5950 Ultra

Chiptakt: 475 MHz

RAMDAC: 1. RAMDAC: 400 MHz
2. RAMDAC: 400 MHz

Auflösungen: 640x480 16 Mio 240 Hz
800x600 16 Mio 240 Hz
1024x768 16 Mio 240 Hz
1152x864 16 Mio 200 Hz
1280x1024 16 Mio 170 Hz
1600x1200 16 Mio 120 Hz
1920x1440 16 Mio 90 Hz
2048x1536 16 Mio 85 Hz


Speicher: Kapazität: 256 MB
Typ: SDRAM-DDR
Zugriffszeit: 2 ns
Taktfrequenz: 950 MHz

Unterstützung für MPEG2 Wiedergabe: Ja

Eingänge: VideoCinch, S-Video

Ausgänge: 2 x VGA, 1 x DVI, VideoCinch, S-Video

Anschlussoptionen: Der 2. VGA Ausgang, sowie die S-Video und VideoCinch Ein- und Ausgänge sind nur über die beiliegenden Adapter bzw. Kabel möglich.

Treiber: Windows 98
Windows 2000
Windows ME
Windows XP

Zubehör: Anleitung, Treiber CD, VIVO-Kabel, DVI auf VGA Adapter, WinCinema 2.0, Stromadapter

Bemerkungen: mit Kühlkörper und Lüfter ink. Speicherkühlkörper

Weitere Infos: unterstützt DirectX 9, OpenGL 1.5 und AGP 8x. Folgende Ausgabeoptionen sind möglich: VGA, DVI, S-Video, VideoCinch, VGA+VGA, VGA+DVI, VGA+S-Video, VGA+VideoCinch, DVI+S-Video, DVI+VideoCinch


und

Gainward PowerPack! Ultra/960 XP (Ret.)



Preis:
249.00 EUR


Typ: AGP

unterstützte AGP-Standards: AGP 2x
AGP 4x
AGP 8x


Grafikprozessor: GeForce FX 5700 Ultra


Chiptakt: 500 MHz


RAMDAC: 1. RAMDAC: 400 MHz
2. RAMDAC: 400 MHz

Auflösungen: 640x480 16 Mio 240 Hz
800x600 16 Mio 240 Hz
1024x768 16 Mio 240 Hz
1152x864 16 Mio 200 Hz
1280x1024 16 Mio 170 Hz
1600x1200 16 Mio 120 Hz
1920x1440 16 Mio 90 Hz
2048x1536 16 Mio 85 Hz


Speicher: Kapazität: 128 MB
Typ: DDR-II
Zugriffszeit: 2.2 ns
Taktfrequenz: 1000 MHz

Unterstützung für MPEG2 Wiedergabe: Ja


Eingänge: VideoCinch, S-Video


Ausgänge: 2 x VGA, 2 x DVI, VideoCinch, S-Video


Anschlussoptionen: Die VGA Ausgänge, sowie die S-Video und VideoCinch Ein- und Ausgänge sind nur über die beiliegenden Adapter bzw. Kabel möglich.


Treiber: Windows 98
Windows 2000
Windows ME
Windows XP



Zubehör: Anleitung (deu, eng, fra, usw.), Treiber CD, VIVO-Kabal, 2x DVI auf VGA Adapter, WinCinema, Stromadapter


Bemerkungen: mit Kühler und Lüfter ink. Speicherkühlkörper


Weitere Infos: Unterstützt AGP 8x, DirectX 9, OpenGL. Folgende Ausgabeoptionen sind möglich: VGA, DVI, S-Video, VideoCinch, VGA+VGA, VGA+DVI, VGA+S-Video, VGA+VideoCinch, DVI+DVI, DVI+S-Video, DVI+VideoCinch



welche von beiden ist nun besser, ich dachte immer je höher die Nummer, desto besser, oder irre ich mich da???

denn ne fx5700 ultra hat hier genau soviel Takt wie die neue 5950 ultra??

 

[Christoph]

Die 5950 Ultra ist natürlich schneller, da sie ein schnelleres, breiteres Speicherinterface hat (256bit statt 128bit wie bei der 5700 Ultra). Leider hat diese Karte das Preis/Leistungsverhältnis eines goldenen Fiat Pandas und eigentlich kann man da nur vom Kauf abraten, da man für diesen vielzu hohen Preis gerade einmal durchschnittlich 5% mehr Leistung bekommt als mit einer 5900 Ultra, die mittlerweile zu christlichen Preisen verkauft wird.

Zur 5700 Ultra:

Diese könnte nVidia das Mittelklasse-Segment retten, da diese gut mit einer Radeon 9600 Pro mithalten kann, oftmals sogar schneller ist und ähnlich viel kostet.

 

[FunkyHunk]

was hälst du denn von ner Radeon 9800 Pro oder XT??

 

[Riptor]

Original erstellt von FunkyHunk
was hälst du denn von ner Radeon 9800 Pro oder XT??

R9800 Pro ist derzeit der Preis-Leistungshammer im High-End Bereich. Kostet dich 320 Euro. Die XT ist nur 5-10% schneller, kostet aber fast doppelt so viel.

 

[FunkyHunk]

also tendieren irgendwie alle zur Radeon 9800 Pro hin?? ist die echtz soviel besser als ne fx5900 ultra??bzw. fx5950ultra?

 

[lordZ]

Die Treiber jedenfalls nicht ...

 

[DjDIN0]

Original erstellt von FunkyHunk
also tendieren irgendwie alle zur Radeon 9800 Pro hin?? ist die echtz soviel besser als ne fx5900 ultra??bzw. fx5950ultra?

Aquamark 3 - Benchmark (nutzt DirectX9 teilweise schon) :
http://www.de.tomshardware.com/graphic/20031023/nvidia-nv38-nv36-29.html

Tomb Raider - Angel Of Darkness - Benchmark (nutzt ebenfalls DirectX9 teilweise schon) :
http://www.de.tomshardware.com/graphic/20031023/nvidia-nv38-nv36-31.html
Getestet wurde mit zur Zeit aktuellen Treibern (ATI Catalyst v3.8, Nvidia Detonator FX v52.16)

Siehe auch Shaderleistung beider Karten :
http://www.3dcenter.de/artikel/cinefx/index6.php
Nvidias CineFX-Architektur hat eher Probleme mit der DirectX9-Standart-HLSL.
Zitat : "...Mit zunehmender Anzahl von Titeln, welche die neue Technologie nutzen, kann es jedoch nicht angehen, dass Nutzer von GeForceFX Karten jedes Mal erst auf Treiber warten müssen, die entsprechende Austauschshader enthalten..."

Würde dir von daher eher zur Radeon9800pro raten, dann aber beim Grafikartenwechsel besser das hier vorher lessen : https://www.computerbase.de/forum/threads/grafikarten-wechsel-auf-ati-stabilitaets-tips.46376/

 

[FunkyHunk]

aber ich bin bei Radeons irgendwie etwas kritisch, denn die sind ja nichts so populär wie nvidia.


Denn wenn ich schon 400-500 ausgebe, dann muss es sich auch wirklich lohnen!!!

 

[Muscular Beaver]

Hier mal die Schattenseite von der tollen Radeon, die so viele ignorieren bzw. auslassen:


http://www.de.tomshardware.com/graphic/20031023/nvidia-nv38-nv36-27.html

http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1890&p=10

http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1890&p=11


Wenn ich du wäre, würde ich noch auf die nächsten Grafikkarten warten. ATI bekommt ne Chance ihre Probleme mit OpenGL und vielen anderen (unpopuläreren) Spielen hinzubekommen und nVidia ihre mit den Shadern.

P.S.: Das sieht bei allen OpenGL Spielen ähnlich aus.

 

[Riptor]

Original erstellt von FunkyHunk
aber ich bin bei Radeons irgendwie etwas kritisch, denn die sind ja nichts so populär wie nvidia. Wenn wenn ich schon 400-500 ausgebe, dann muss es sich auch wirklich lohnen!!!

Was hat das mit "Popularität" zu tun? Haider ist auch ein Populist, deswegen besser? Denn: Wer bietet derzeit die beste Performance + Preis-Leistung? Wer hat die eindeutig besseren Shader? Sorry, aber ATI ist nicht mehr der Laden, der er mal vor 2 Jahren war, momentan rennt nVidia ATI hinterher, was die Leistung im High-End Bereich angeht. Oder was lohnt sich bei den Radeons nicht? Klar, steht kein nVidia drauf, aber was sind noch die großen Vorteile der FX-Karten?

@ Muscular Beaver: Nicht ganz, Serious Sam II oder RtcW ist auf den Radeons nicht wirklich langsamer. Und: Patzer sind das bei den Radeons keine (auch wenn du recht hast und zurecht darauf aufmerksam machst, dass die GeForce-Karten bei den OpenGL-Spielen meist im Vorteil sind), die FX59X0 leistet sich aber bei einigen Spielen derzeit immer noch Patzer (Tron 2.0, Battlefield, TR:AoD, MFS2004,...), die weit mehr als 10-20% hinter den Radeons liegen... Was die "unpopulären" Spiele angeht: In Warcraft III, GTA - Vice City, NoLF2, Unreal 2 oder Freelancer ist die Radeon der GeForce überlegen, wo sind da die "Schattenseiten"? AA ist bei den ATIs sowieso besser, bei AF hat nVidia derzeit nur unter OpenGL Vorteile. Derzeit muss eben nVidia schauen, dass sie ihre Treiber in den Griff bekommen und zukünftige Spiele sind durch die bessere ATI-Architektur schon gewonnen, da wird sich bis zum NV40/R420 vllt noch was tun, aber die ATI-Dominanz wird bis dahin nicht wirklich gebrochen werden.

Kurz und knapp: Wenn du die Karte OHNE Kompromisse willst, dann hol dir eine Radeon 9800 Pro, was Besseres gibt es nicht für 320-360 Euro. Wenn dir nVidia populärer vorkommt oder du einfach keine ATI willst, dann schau nach den FX5900 NonUltra Karten, die Ultra bzw. die 5950-Karten lohnen sich IMO nicht wirklich, genauso siehts mit den 256MB ATIs aus, da zahlt man bei beiden Herstellern für wenige % Mehrleistung viel zu viel Geld.

 

[FunkyHunk]

das problem ist nur ich hab keinen bock und auch nicht die Kohle mir jede 3-6 monate ne neue zu holen, also wenn ich mir die nun im Nov. hole, dannnn muss die auch wirklich top sien und mindestens 9-12 monate reichen!!!

undn das ich mir ne neue holen muss , dass ist mal sicher!!

 

[Christoph]

Ja, dann kaufe eine 9800 Pro, da die dank besserer DX9-Performance besser für die Zukunft gewappnet ist. Ich habe jetzt sechs solcher Karten getestet und bin auf keinerlei Probleme gestoßen.

 

[Riptor]

Original erstellt von FunkyHunk
das problem ist nur ich hab keinen bock und auch nicht die Kohle mir jede 3-6 monate ne neue zu holen, also wenn ich mir die nun im Nov. hole, dannnn muss die auch wirklich top sien und mindestens 9-12 monate reichen!!!

eine R9800 Pro oder eine FX5900 werden GENAU so lange reichen, wie eine R9800XT oder eine FX5950 (erstere aber wohl etwas länger), es lohnt sich aber einfach nicht für DIESE Karte 250-300? MEHR auszugeben, wenn die nur 10% Mehrleistung bringen! Ist doch so wie GF3Ti200 und GF3Ti500: Was hats nach 5 Monaten gebracht, als die GF4Ti rauskam und du ne Gf3Ti500 für fast den doppelten Preis gekauft hast? Rein gar nix! Und so siehts bei den DERZEITIGEN High-End Karten AUCH aus: Die FX5950 und die R9800XT sind quasi nur Aufgüße der alten Karten, damit man was "Neues" vor Weihnachten bietet, siehe der "Sprung" von GF3 auf GF3Ti500... Denn: Im Frühjahr werden R420 und nV40 anstehen, die werden dann wieder ne Lücke reißen wie von der GF3 zur GF4Ti. Deshalb würd ich jetzt nicht unbedingt auf die überteuerten High-End Karten aus dem Hause nVidia/ATI setzen, denn die sind wie gesagt kaum besser als ihre kleineren Schwestern... WENN du wirklich eine FX5950 oder eine R9800XT willst, dann rat ich dir "DjDIN0s" Post nochmal zu lesen. Mehr spricht eigentlich für die Radeon.

 

[Muscular Beaver]

Ich hätte schreiben sollen, dass ich die Treiberprobleme mit den ATIs meine bei unpopuläreren Spielen. Schnell sind sie, aber mit schönen Grafikfehlern.
Mir fällt da z.B. IL2 ein, was ja eigentlich sogar gepatched sein sollte mit dem Cat 3.8, aber im Gegenteil, es wurde noch schlimmer.

Stimmt, sind keine Patzer bei der Radeon. Aber das ist nicht minder schlimm. Geschwindigkeit ist Geschwindigkeit. Deswegen ist im Moment keine Grafikkarte wirklich, wie du so schön sagst, ohne Kompromisse. Sogar ziemlich einseitig sowas zu behaupten.

Und was SS2 und RtCW betrifft ist dort die NV38 immer noch schneller (bis zu 15fps) als die Radeon 9800XT. Ausserdem schrieb ich "ähnlich" und nicht "gleich".

Und bevor ich wieder Flames ernte: Jaja ich weiss die Nvidia ist in manchen Spielen extrem viel langsamer als die ATI in OpenGL Spielen gegenüber der Nvidia. Und nein ich will die Radeon nicht schlecht reden, oder die Nvidia gut reden oder andersrum. Ich will nur zeigen dass auch die Radeon ihre Schattenseiten hat, was so viele hier immer wieder vergessen und so tun als ob ATI ihre neue Religion ist.

 

[Rockzentrale]

Ati hat momentran die einfach beseren Gafigchips. Die 9800 Pro/XT ist ja "eigentlich nur" ein optimierter R300 der Schon mehr als ein Jahr alt ist. D.h. Ati ist mit einem optimiertem Chip meistens schneller als Nvidia mit einer FX5900/5950 die sogut wie eine Neuentwicklung ist.

Mein Tipp 9800 Pro 128Mb kaufen und freuen!!!

 

[lordZ]

Original erstellt von Muscular Beaver
Ich hätte schreiben sollen, dass ich die Treiberprobleme mit den ATIs meine bei unpopuläreren Spielen. Schnell sind sie, aber mit schönen Grafikfehlern.
Mir fällt da z.B. IL2 ein, was ja eigentlich sogar gepatched sein sollte mit dem Cat 3.8, aber im Gegenteil, es wurde noch schlimmer.

Nicht zu vergessen IGI2, das hat auf den R9700Pros extrem geruckelt im Gegensatz zu meiner Ti4200. Und bei vielen neuen Games ist es auch noch so, dass meine ATI Freunde schön brav auf einen neuen Catalyst warten. Mein 43.45 Deto fährt im Gegensatz dazu volles Programm!

>> Und genau das ist es was mich bei nVidia hält - denn 50€ mehr für eine Graka mit ähnlicher Leistung ist für mich ok, wenn auch die Treiber stimmen. Naja mal sehen was ATI aus ihren Treibern noch macht ...

 

[Riptor]

Original erstellt von Muscular Beaver
Ich hätte schreiben sollen, dass ich die Treiberprobleme mit den ATIs meine bei unpopuläreren Spielen. Schnell sind sie, aber mit schönen Grafikfehlern.
Mir fällt da z.B. IL2 ein, was ja eigentlich sogar gepatched sein sollte mit dem Cat 3.8, aber im Gegenteil, es wurde noch schlimmer.

Kann sein, dass es mit älteren Spielen oder z.B. Operation Flashpoint bzw. IL2 Probleme gibt, aber ansonsten: Wo gibts denn NOCH Probleme? Habe doch auch jetzt einiges testen können und habe bisher kaum Probleme gehabt. Wen erwünscht, kann ich meine Liste mit den von mir getesteten Spiele posten. Allerdings: Vor dem Kauf von Radeon-Karten wurde mir immer abgeraten, es gäbe SO viele Probleme, mittlerweile denk ich, vieles sind einfach Vorurteile, auch wenn es tatsächlich die einen oder anderen Probleme gibt... Bis jetzt sah es so aus, dass ich meine Spiele installiert habe und gespielt habe, mehr nicht! Bin immer noch auf der Such nach den großen Treiber-Katastrophen. Kann sein, dass ich Glück gehabt hab und die "Problem-Spiele" nie installiert habe, aber: Problemlos sind die nVidia-Karten AUCH nicht mehr, mittlerweile schenken sich Catalyst/Omega gegenüber den Deto/Forceware Treibern IMO gar nix.

Deswegen ist im Moment keine Grafikkarte wirklich, wie du so schön sagst, ohne Kompromisse. Sogar ziemlich einseitig sowas zu behaupten.

Halt mal. Bei den nVidia-Karten MUSS man Kompromisse in Kauf nehmen oder sind die Shader-Geschichten nur Luft? AA/AF Diskussion will ich nicht anfangen und es stimmt, die perfekte Grafikkarte gibt es nicht, aber was spricht den gegen eine Radeon?

Und was SS2 und RtCW betrifft ist dort die NV38 immer noch schneller (bis zu 15fps) als die Radeon 9800XT

Achso? Und was ist dann noch mit den Max Payne 2 Benchmark?

Und bevor ich wieder Flames ernte

Ich habe NICHT vor zu flamen (oder waren das jetzt Flames, weil ich eher zu einer ATI rate???), dann kann ich auch gleich niveaulos zu werden und auf sinnlose nVidia vs. ATI Diskussionen habe ich keinen Bock. Allerdings frag ich mich, wo die großen GeForce-Vorteile sind, die den Kauf rechtfertigen? Klar, man kann anderer Meinung sein, das ist voll ok, aber trotzdem fehlts doch eigentlich ein wenig an Argumenten, warum eine FX59X0 derzeit die bessere Wahl gegenüber einer R9800XY sein soll, oder?

Und nein ich will die Radeon nicht schlecht reden, oder die Nvidia gut reden oder andersrum.

Machst du ja auch nicht!

Ich will nur zeigen dass auch die Radeon ihre Schattenseiten hat, was so viele hier immer wieder vergessen und so tun als ob ATI ihre neue Religion ist.

Nein, es geht hier wirklich NICHT darum, ALLES gut zu heißen, was die Radeons darstellen und sind, da geb ich dir vollkommen recht und man sollte immer alles neutral darstellen und mögliche Schwachstellen ansprechen. NUR: Die Liste an negativen Punkten ist bei den FX-Karten IMO etwas größer und ob ich nun in SS2 130 oder 110 FPS habe ich IMO nicht so wichtig, wie wenn ich in MP2 oder anderen neueren Spielen (Halo sei mal ausgeschlossen, da hat nVidia gezeigt, dass sie bei kräftiger Unterstützung mithalten können!) teilweise bis zu über 50% weniger Performance habe... Deshalb denk ich, eine R9800 Pro wäre die beste Alternative bis zu den NV40/R420 Karten. Danach werden die Karten neu gemischt! Doch das wird wohl auch erst im Frühjar 2004 sein, ich tippe mal auf April!

@ lordZ: Schon mal deinen Freunden gesagt, AGP Aperture Size auf 32MB zu stellen und VSync bei Spielen anzuschalten? RUCKELN kann bei IGI2 nicht wirklich stimmen, denn ich kenne genug Leute, die eine Radeon haben und über so etwas nicht wirklich berichten können. Dass es bei IGI2 NOTWENDIG ist, die AGP Aperture Size auf 32MB herunterzustellen, ist alt bekannt. Leider sind die meisten mit nvidia-Karten aufgewachsen und kommen mit den Feinheiten der Radeons logischerweise nicht ganz so klar, wie mit den GeForce-Karten. Vor 2 Jahren hätte man einen ausgelacht, wenn er sich ne ATI gekauft hätte... Die Zeiten sind aber IMO vorbei, wo ATI nur belächelt worden ist, die machen grad Nägel mit Köpfen und seit der R9700 Pro im September 2002 hat nVidia gehörig Konkurrenz bekommen. Was für uns ALLE gut ist.

 

[Muscular Beaver]

*seuftz*
Du verstehst es nicht, was?

Kann sein, dass es mit älteren Spielen oder z.B. Operation Flashpoint bzw. IL2 Probleme gibt, aber ansonsten: Wo gibts denn NOCH Probleme? Habe doch auch jetzt einiges testen können und habe bisher kaum Probleme gehtn. Wen erwünscht, kann ich meine Liste mit den von mir getesteten Spiele posten. Allerdings: Vor dem Kauf von Radeon-Karten wurde mir immer abgeraten, es gäbe SO viele Probleme... Bis jetzt sah es so aus, dass ich meine Spiele installiert habe und gespielt habe, mehr nicht! Bin immer noch auf der Such nach den großen Treiber-Katastrophen. Kann sein, dass ich Glück gehabt hab und die "Problem-Spiele" nie installiert habe, aber: Problemlos sind die nVidia-Karten AUCH nicht mehr, mittlerweile schenken sich Catalyst/Omega gegenüber den Deto/Forceware Treibern IMO gar nix.

http://www.rage3d.com/board/showthread.php?threadid=33705231
Auch wenns dir wohl nicht reichen wird...

Halt mal. Bei den nVidia-Karten MUSS man Kompromisse in Kauf nehmen oder sind die Shader-Geschichten nur Luft? AA/AF Diskussion will ich nicht anfangen und es stimmt, die perfekte Grafikkarte gibt es nicht, aber was spricht den gegen eine Radeon?

Hab ich hier irgendwo gesagt dass, man bei Nvidia keine Kompromisse eingehen muss?
Ich rede hier AUSSCHLIESLICH von deiner Aussage "Kompromisslos" im Bezug auf die Radeon 9800. Das ist nunmal KEINE Karte im Moment.

Achso? Und was ist dann noch mit den Max Payne 2 Benchmark?

Komisch, ich sehe bei deinem Link nicht wo die Radeon 9800XT und/oder die NV38 aufgelistet ist.
Hier mal 2 Links die diese Karten testen mit RtCW und SS2 (mit aktuelleren Treibern):
http://www.digit-life.com/articles2/radeon/r9800xt.html#p19
http://www.digit-life.com/articles2/radeon/r9800xt.html#p20

Ich frage mich wieso du mit MP2 Benchmark in diesem Bezug kommst? Was hat das mit OpenGL zu tun?

Änder nix an der Tatsache, dass die ATIs bei OpenGL Spielen meist den kürzeren ziehen, aber dennoch nicht absacken.?

Ich finde 35 fps im vergleich zu 45 fps schon ziemlich extrem. Einen Unterschied den mal VIEL eher merkt als 50 zu 70 z.B. und das bei so einer alten Engine (Q3A)...

Ich habe NICHT vor zu flamen, dann kann ich auch gleich niveaulos zu werden und auf sinnlose nVidia vs. ATI Diskussionen habe ich keinen Bock. Allerdings frag ich mich, wo die großen GeForce-Vorteile sind, die den Kauf rechtfertigen? Klar, man kann anderer Meinung sein, das ist voll ok, aber trotzdem fehlts doch eigentlich ein wenig an Argumenten, warum eine FX59X0 derzeit die bessere Wahl gegenüber einer R9800XY sein soll, oder?

Okay nochmal extra für dich. Da du meine Posts anscheinend nicht richtig gelesen hast: Ich habe hier nirgends gesagt dass du lieber ne FX 5950 anstatt ne R9800XT kaufen sollst. Wenn doch, dann zeige mir bitte den Satz wo ich das sage.

Nein, es geht hier wirklich NICHT darum, ALLES gut zu heißen, was die Radeons darstellen und sind, da geb ich dir vollkommen recht und man sollte immer alles neutral darstellen und mögliche Schwachstellen ansprechen. NUR: Die Liste an negativen Punkten ist bei den FX-Karten IMO etwas größer und ob ich nun in SS2 130 oder 110 FPS habe ich IMO nicht so wichtig, wie wenn ich in MP2 oder anderen neueren Spielen (Halo sei mal ausgeschlossen, da hat nVidia gezeigt, dass sie bei kräftiger Unterstützung mithalten können!) teilweise bis zu über 50% weniger Performance habe... Deshalb denk ich, eine R9800 Pro wäre die beste Alternative bis zu den NV40/R420 Karten. Danach werden die Karten neu gemischt! Doch das wird wohl auch erst im Frühjar 2004 sein, ich tippe mal auf April!

Genau das sage ich doch die ganze Zeit.
Allerdings gibts eben nicht nur neue Games die DX9 sind...

 

[lordZ]

Original erstellt von Riptor
Dass es bei IGI2 NOTWENDIG ist, die AGP Aperture Size auf 32MB herunterzustellen, ist alt bekannt.

Wieder ein Beispiel für das was ich gesagt habe. Bei NVidia ist AGPAS im Grunde egal, außer natürlich Leutz die auf 5fps mehr Wert legen.
Naja, das IGI Prob ist ohnehin schon behoben. Und letztens hat ein Freund von mir mit Homeworld2 Probs gehabt ... mittlerweile auch schon behoben (Catalyst 3.7 >> 3.8).

Aber ich schätze mal, dass es so weitergehen wird, immer diese kleinen Probs, klar kratzt das nur Leutz, die sich mit ATI nicht so perfekt auskennen wie eingefleischte ATIsten.

Erst wenn bei ATI alles so funzt wie bei nv (was nicht heißen soll, dass nv perfekt ist), überlege ich eine ATI anzuschaffen ...

 

[Riptor]

Original erstellt von Muscular Beaver
http://www.rage3d.com/board/showthread.php?threadid=33705231
Auch wenns dir wohl nicht reichen wird...

Netter Rage3D-Link, warum sollte mir das nicht reichen?

Ich rede hier AUSSCHLIESLICH von deiner Aussage "Kompromisslos" im Bezug auf die Radeon 9800. Das ist nunmal KEINE Karte im Moment.

Geb ich dir vollkommen recht!

Komisch, ich sehe bei deinem Link nicht wo die Radeon 9800XT und/oder die NV38 aufgelistet ist.
Hier mal 2 Links die diese Karten testen mit RtCW und SS2 (mit aktuelleren Treibern):
http://www.digit-life.com/articles2/radeon/r9800xt.html#p19
http://www.digit-life.com/articles2/radeon/r9800xt.html#p20

Stimmt. Schlimm?

Ich frage mich wieso du mit MP2 Benchmark in diesem Bezug kommst? Was hat das mit OpenGL zu tun?

Ich glaub, ich habe das nicht in Bezug auf OGL-Benches abgesehn, jedenfalls wollte ich es nicht damit verbinden, auch wenn es so wirkt.

Okay nochmal extra für dich. Da du meine Posts anscheinend nicht richtig gelesen hast: Ich habe hier nirgends gesagt dass du lieber ne FX 5950 anstatt ne R9800XT kaufen sollst. Wenn doch, dann zeige mir bitte den Satz wo ich das sage.

Das stimmt, aber:

"...trotzdem fehlts doch eigentlich ein wenig an Argumenten, warum eine FX59X0 derzeit die bessere Wahl gegenüber einer R9800XY sein soll, oder?"

Ich wollte dich damit weder aus der Reserve holen noch deine Meinung trankieren, es ging mir nur darum, was denn jetzt interessanter sei. Trotzdem weiß ich nicht, warum deine Antworten gerade so patzig ausfallen, ich bin kein Fanatiker und auch kein Depp, dem man alles nochmal erklären muss.

Genau das sage ich doch die ganze Zeit.

Dann sind wir uns ja einig!

Allerdings gibts eben nicht nur neue Games die DX9 sind...

Genau, doch was jetzt empfehlen? R9800 Pro? FX5900? Ich ziehe eine R9800 Pro einer FX5900 vor, entscheiden muss sich der Thread-Ersteller selbst, mich juckt das wenig, für welche er sich entscheidet.