AW: Western Digiatal Raptor WD150 sehr laut?!
sebbekk schrieb:
Hi, genau das Thema (Körperschall & Luftschall) beschäftigt mich ein wenig, da ich mir evtl. gern ne Raptor zulegen würde. Mein PC ist ultra silent und ich möchte mir mit der Raptor nicht alles kaputt machen.
Also ich habe seit letzter Woche zwei Raptoren drin und ich war regelrecht geschockt, als ich gehört habe wie ruhig die waren. Ganz recht. Ich war im positiven Sinne geschockt. Die Platten hatte ich mir viel lauter vorgestellt. Die sind sogar leiser als meine 7200 rpm WD RE Platten, würde ich sagen.
Die Umdrehungen der Raptor höre ich praktisch gar nicht. Das Einzige, was zu hören ist, dass sind die Kopfbewegungen und das finde ich eigentlich auch ganz gut so. Bei den Samsungs zum Bespiel hört kaum was von den Zugriffen und das kommt einem auch schon wieder verdächtig vor. Da muss man andauernd auf die LED gucken, wenn man wissen will, ob die Platte arbeitet. Ein akustisches Feedback ist von daher gar nicht mal so übel.
Im Moment steht das Gehäuse bei mir noch offen rum und selbst da stören mich die 120mm Lüfter, die auch nur mit 1000 rpm drehen mehr als die Raptoren. Bei mir sitzen die Platten in einem
EX-34 Modul von Lian-Li. Wie man sieht wird die Platte dort lediglich durch diese kleinen Gummi-Hülsen entkoppelt, also quasi wie bei dir auf dem Bild. Das reicht völlig aus und ich habe absolut keine Schwingungen am Gehäuse.
Ich bin von meinen Raptoren jedenfalls total begeistert. Sie sind ruhig, kühl und in der Leistung unschlagbar. Ein Raid 1 aus zwei Raptoren ist sogar schneller als ein Raid 0+1 aus meinen WD RE Platten.
Hier mal die Benchmarkwerte von h2benchw:
WD RE Raid 0+1:
Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 0.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 102930 KByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 0.68 ms): 99542 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 111724 KByte/s
Dauertransferrate (Blockgröße: 128 Sektoren):
Lesen: Mittel 95424.8, Min 68902.9, Max 104430.3 [KByte/s]
Zugriffszeit Lesen: Mittel 13.75, Min 4.43, Max 27.26 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 6.47, Min 0.04, Max 30.63 [ms]
Anwendungsprofil `Swappen': 11313.7 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 13676.9 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 24386.6 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 18940.2 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 52801.0 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 8582.7 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 17.4
Raptor Raid 1:
Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 0.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 86296 KByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 0.82 ms): 80543 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 129532 KByte/s
Dauertransferrate (Blockgröße: 128 Sektoren):
Lesen: Mittel 73081.5, Min 32196.5, Max 86850.4 [KByte/s]
Zugriffszeit Lesen: Mittel 8.79, Min 0.05, Max 25.22 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 4.83, Min 0.04, Max 16.29 [ms]
Anwendungsprofil `Swappen': 14172.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 20643.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 30678.9 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 20219.0 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 77980.8 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 11685.6 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 22.9
Interessant an den Messwerten ist, dass die rein synthetischen Messwete, wie zum Beispiel die sequenzielle Leserate, bei dem Raid 0+1 deutlich besser sind als die des Raptor Raid 1.
Soweit so gut. Das war ja eigentlich auch zu erwarten. Guckt man sich aber die Anwendungsprofile an, bei denen mit realistischen Zugriffsmustern gebencht wird, dann sieht das Blatt schon wieder ganz anders aus. Die niedrigen Zugriffszeiten der Raptoren liefern ihnen einen so großen Vorteil, dass sie im Raid 1 letztendlich sogar schneller sind als das Raid 0+1 der WD RE Platten.
Ich bin jedenfalls begeistert von den Platten und kann die jedem, der genug Geld hat auch nur wärmstens empfehlen. Ich wünschte ich hätte noch das Geld um mit zwei Weitere zu kaufen.
PS: Falls es noch jemanden interessiert, welche Leistungsunterschiede zwischen einem Raid 0 und einem Raid 1 aus zwei Raptor Platten bestehen, für den habe ich noch einen kleinen Vergleich:
Zugriffszeit Lesen Mittel: 95%
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte) Mittel: 91%
Anwendungsprofil `Swappen': 154%
Anwendungsprofil `Installieren': 142%
Anwendungsprofil `Word': 155%
Anwendungsprofil `Photoshop': 181%
Anwendungsprofil `Kopieren': 90%
Anwendungsprofil `F-Prot': 137%
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 144%
Die %-Angabe entspricht hierbei der Leistung des Raid 0 gegenüber dem Raid 1. Im Schnitt kann man also sagen, dass das Raid 0 ca. 50% mehr Leistung bringt.
Der Einzige Ausreißer ist das kopieren. Dieser Wert ist seltsamerweise immer nahezu identisch und in diesem Falle in einem Raid 0 sogar geringer. Keine Ahnung wie das zustande kommt.
BTW: Ein
deaktiviertes NCQ bringt nur geringe Geschwindigkeitsvorteile von höchstens einem MB/sec. Man kann es also ruhig aktiviert lassen.