Test XCOM: Chimera Squad im Test: Ein gutes XCOM mit Vorteilen für Nvidia und Zen 2

[PhoenixMDA]

Will ja nix sagen aber der Test ist Käse das der FPS limiteter bei 250FPS einfach degränzt. 😉

Obwohl wie gesagt selbst ein alter PII x6 hat genügend Leistung für dass Game. 😉

Meinst du bei dir auf den Rechner?9900K@ 5,2Ghz haben sie 264FPS den haben sie da wohl rausgenommen, groß SpeicherOC haben die auch nicht betrieben, ist alles so Standard Kisten.

Die Russen haben das schon sehr ausführlich getestet, es begrenzt dich außer der Limiter den man aushebeln kann immer irgendwas, meistens die Graka Leistung.

Bei CPU entweder die "IPC/rohe CPU Leistung" oder wie man ständig bei AMD sieht Latenz(/Bandbreite), im reinen 720p CPU Test kann dir dann auch die Speicherbandbreite der Graka die Grenze setzen.

@Rockstar85
Der Athlon64/Thoroughbred B war Top, mit OC war es der beste AMD den ich hatte, leider auch bis dato der Letzte, an die Zeiten sind sie halt noch nicht ganz dran, zu seiner Zeit die beste Wahl.
Da musste ich noch die VCore mit Poti einstellen, aber der lief auf auf und davon^^.Der war richtig gut.

 

[Rockstar85]

@PhoenixMDA
Gerade dann verstehe ich nicht, wie man hier sich wegen FPS in einem 10€ Spiel so sehr aufregen kann?
Und es hat AMD damals nichts gebracht, heute Macht es Intel wie das Trumpeltier und lobt einfach Mal einen neuen "Standard" aus, weil der alte ist ja nun völlig Fake News.

Intel zeigt hier gerade eindrucksvoll, dass man als mündiger Kunde einfach nur verarscht wird. Zu Athlon Zeiten war Anwendungsleistung die Begründung der Fans, nun Spieleleistung. Denkt euch Mal was neues aus

 

[PhoenixMDA]

Also mal ganz ehrlich mich interessiert doch der ganze Krempel garnicht, ich gucke halt immer nur wo ich mit OC am weitesten lande und genau das wird gekauft.
Ich hab noch nie XCom gezoggt, den AthonXP hab ich wegen der Spieleleistung gekauft.

Ich habe bis jetzt immer nach der Spieleleistung gekauft, dafür ist die Kiste ja zu 80% da.^^

Die Preispolitik ist generell Mist, ich bin froh das Konkurrenz am Start ist und hoffe das sich noch weiter was tut, die Graka Preise tun allerdings wesentlich mehr weh.

Ich sag mal derzeit ist für mich Intel ziemlich raus mit dem Z490 hast du keine T-Topologie Board´s, also wird das mit 32GB und RamOC voraussichtlich nicht so prall werden, 16GB sind mir zu wenig und bis Rocket Lake kommt sollte auch DDR5/Z590 schon fast am Start sein.
AMD naja da fehlt´s halt an der Latenz, mal sehen was da DDR5 dann bringt.

 

[Der Paule]

@PhoenixMDA
Zu Athlon Zeiten war Anwendungsleistung die Begründung der Fans, nun Spieleleistung. Denkt euch Mal was neues aus

Kapier ich nicht. Zu Athlon Zeiten hatte ich einen Athlon (Athlon 900 bis zum 3800+ x2) Und seitdem eben einen Intel, da diese CPUs meinem Anwendungsbereich entsprechen. Und wenn darauf hingewiesen und begründet wird, dass die Intel CPUs derzeit bzgl. Gaming das Maß aller Dinge ist, ist das durchaus legitim.

Vor Kauf möchte ich nämlich gut informiert sein und nicht mit dem Rudel heulen, weil es gerade hipp ist. Mir ist es vollkommen wurscht, ob nun ein AMD oder Intel Schriftzug meine CPU kleidet.....

@PhoenixMDA
Danke für den Link.

 

[Ned Flanders]

Interessanter wäre es wie viele Spiele durch "Optimierungen" (Intel-Compiler, Libs welche nur nach Vendor-ID gehen wie der Math-Lib, etc.) AMDs Chips benachteiligen.

Ich glaub man sollte da erstmal unterscheiden zwischen, auf Intel optimierte Libs, die sicherlich zahlreicher sind als auf AMD optimierte Libs und auf Non-Intel pessimierte Libs wie die Intel MKL.

Das eine bringt Intel sicherlich hier und da einen Vorsprung durch Optimierung auf Cache Groesse und Sprungvorhersage Eigenschaften, etc.pp. Sicherlich sind da hier und da mal 5% drinn, würde ich schätzen.

Die Pessimierungen nach Vendor ID sind aber eine ganz andere Story. Die MKL läuft auf AMD CPUs etwa 1/4 bis 1/2 mal so schnell, rein durch alles was downstream der Vendor Abfrage passiert. Ich würd mal vermuten das gibt es in Spielen kaum, das würde in Benchmarks massiv rausstehen.... aber who knows.

 

[PR3D4TOR]

Danke für den Test.

Vlt. sollte ich als Strategiefan der XCOM Reihe auch mal eine Chance geben.

Was interessant ist, sind natürlich diese Unterschiede zw. Intel und AMD bei den CPUs bzw. AMD und nVidia bei den GPUs. Woran das wohl genau liegt?

Nicht dass es FPS-mäßig von Relevanz für das Game ist, wenn man mit der denkbar schlechtesten Kombi (Intel CPU + AMD GPU) zockt, aber dennoch faszinierende Unterschiede.

 

[Mcr-King]

Meinst du bei dir auf den Rechner?9900K@ 5,2Ghz haben sie 264FPS den haben sie da wohl rausgenommen, groß SpeicherOC haben die auch nicht betrieben, ist alles so Standard Kisten.

Die Russen haben das schon sehr ausführlich getestet, es begrenzt dich außer der Limiter den man aushebeln kann immer irgendwas, meistens die Graka Leistung.

Bei CPU entweder die "IPC/rohe CPU Leistung" oder wie man ständig bei AMD sieht Latenz(/Bandbreite), im reinen 720p CPU Test kann dir dann auch die Speicherbandbreite der Graka die Grenze setzen.

@Rockstar85
Der Athlon64/Thoroughbred B war Top, mit OC war es der beste AMD den ich hatte, leider auch bis dato der Letzte, an die Zeiten sind sie halt noch nicht ganz dran, zu seiner Zeit die beste Wahl.
Da musste ich noch die VCore mit Poti einstellen, aber der lief auf auf und davon^^.Der war richtig gut.

Sorry PCGH und andere testen auch immer in 720p also ich zocke immer in FHD oder WDHQ weil es sonst PS2 style hat. So du kannst gerne mit ML und co. abgeben ich mag echte Auflösungen.

Sonst brauche ich mir ja kein FHD oder WDHQ Monitor zukaufen.
Drittens ist Intel ihr Ring-Bus total am ende was Intel selbst sogar gesagt hat deswegen gibt es ja den Mesh aber leider nur in S2066. Nur sind die sündhaft teuer oder nicht verfügbar so viel zu der überlegenen Lieferfähigkeit von Intel.

Ergänzung (26. April 2020)

Also mal ganz ehrlich mich interessiert doch der ganze Krempel garnicht, ich gucke halt immer nur wo ich mit OC am weitesten lande und genau das wird gekauft.
Ich hab noch nie XCom gezoggt, den AthonXP hab ich wegen der Spieleleistung gekauft.

Ich habe bis jetzt immer nach der Spieleleistung gekauft, dafür ist die Kiste ja zu 80% da.^^

Die Preispolitik ist generell Mist, ich bin froh das Konkurrenz am Start ist und hoffe das sich noch weiter was tut, die Graka Preise tun allerdings wesentlich mehr weh.

Ich sag mal derzeit ist für mich Intel ziemlich raus mit dem Z490 hast du keine T-Topologie Board´s, also wird das mit 32GB und RamOC voraussichtlich nicht so prall werden, 16GB sind mir zu wenig und bis Rocket Lake kommt sollte auch DDR5/Z590 schon fast am Start sein.
AMD naja da fehlt´s halt an der Latenz, mal sehen was da DDR5 dann bringt.

Die Preise werden bei Intel auch nicht Besser Z490 Boards fangen bei 200€ soviel zu AMD und dass die X570 zu teuer sind. CPU Preise sollen bei 350 losgehen, ja HW ist so teuer wie lange nicht mehr bis auf RAM und SSD.

 

[PhoenixMDA]

Keine Ahnung was das mit Skylake jetzt zu tun hat....ich nutze 5120x1440 und bin auch da öfters im CPU Limit, bei den alten Schinken halt das nervt, ich hab genug Leistung um das doppelte einer 2080 zu befeuern, was ansich schon ziemlich gut ist, mehr wäre trotzdem besser.

Euer Grundsätzliches Problem ist ihr macht ne Vendor Sache draus was total Useless ist.
Teste ich CPU Leistung will ich keine Graka testen, teste ich Graka mach ich das auch nicht auf nen 2Kerner.
Was interessiert mich denn der Hersteller, hab keine Aktien von denen und alle wollen se Geld, die sind nicht meine Freunde.^^

 

[Wolfgang]

Krasse Ergebnisse im CPU-Benchmark. Waren die Patches gegen Intels Sicherheitslücken (Spectre, Meltdown etc.) alle aktiviert oder deaktiviert?

Da haben wir nichts geändert, ist also Windows-Standard - die Patches sind damit an.

@Wolfgang ich weiß ja nicht wie euer zeitlicher Ablauf bei solchen Tests gestrickt ist, aber da man am CPU Limit ja bekanntlich nicht viel ändern kann, wäre es doch generell vorteilhaft, die GPU Tests erst zu machen, wenn die CPU Tests bzw die Tests der beiden Topmodelle durch sind, damit man weiß, welche CPU man ins GPU Rig stecken sollte.

Das ist in der Theorie zwar besser, praktisch kann das aber schnell ganz blöd enden. Denn da macht meistens der DRM-Schutz einen Strich durch die Rechnung, der bei fast allen Spielen unendlich Grafikkarten-Wechsel ermöglicht, aber nur wenige CPU-Wechsel. Das Risiko gehe ich daher nicht ein, das kann einem schnell den ganzen Artikel kaputt machen. Daher gibt es immer zuerst GPU-Benchmarks, dann folgen die der CPU.

mich überrascht ehrlich gesagt die gute performance auf allen systemen. Wenn ich mich recht erinnere war ja xcom 2 zu seiner Zeit ziemlich zäh zu spielen. Darum hatte ich die Finger davon gelassen. Kann das wer bestätigen? Bzw. läuft das normale Xcom2 mittlerweile genau so gut?

Ich habe zufälligerweise nochmal vor ein paar Wochen XCOM2 gespielt. Das ist fordernder (auch ohne MSAA), sieht aber auch besser aus.

Der Test passt ziemlich gut zu CB, AMD vor noch ein Tor...😂
Ich hab gut gelacht, vor allem die Begründung ist schon echt Tiefgründig.^^
Hier sind brauchbare Ergebnisse ohne den CB Touch^^
https://gamegpu.com/rpg/ролевые/xcom-chimera-squad-test-gpu-cpu

Und warum sind GeForce-Karten dann durchweg besser als Radeons? Das macht irgendwie deinen unbegründeten Vorwurf kaputt.

Und zu deiner brauchbaren "Quelle". Was auch immer Game GPU da macht, benchen tun die entweder gar nichts oder nur 1/20 von dem was sie da alles zeigen. Es ist völlig unmöglich, jedes Mal in so kurzer Zeit so viele Benchmarks mit so vielen Komponenten zu machen. Ich weiß wie lange, zeitaufwendig und manchmal auch komplex benchen sein kann. Diese unfassbare Menge an Tests die sie jedes Mal haben wäre auch nicht zu schaffen, wenn man sieben Tage lang jeden Tag 24 Stunden testen würde. Oder die haben da 30 Mann sitzen die 24 Stunden nichts anderes tun als benchen. Und die Chance geht wohl gegen null.

 

[Mcr-King]

Da haben wir nichts geändert, ist also Windows-Standard - die Patches sind damit an.


Das ist in der Theorie zwar besser, praktisch kann das aber schnell ganz blöd enden. Denn da macht meistens der DRM-Schutz einen Strich durch die Rechnung, der bei fast allen Spielen unendlich Grafikkarten-Wechsel ermöglicht, aber nur wenige CPU-Wechsel. Das Risiko gehe ich daher nicht ein, das kann einem schnell den ganzen Artikel kaputt machen. Daher gibt es immer zuerst GPU-Benchmarks, dann folgen die der CPU.


Ich habe zufälligerweise nochmal vor ein paar Wochen XCOM2 gespielt. Das ist fordernder (auch ohne MSAA), sieht aber auch besser aus.


Und warum sind GeForce-Karten dann durchweg besser als Radeons? Das macht irgendwie deinen unbegründeten Vorwurf kaputt.

Und zu deiner brauchbaren "Quelle". Was auch immer Game GPU da macht, benchen tun die entweder gar nichts oder nur 1/20 von dem was sie da alles zeigen. Es ist völlig unmöglich, jedes Mal in so kurzer Zeit so viele Benchmarks mit so vielen Komponenten zu machen. Ich weiß wie lange, zeitaufwendig und manchmal auch komplex benchen sein kann. Diese unfassbare Menge an Tests die sie jedes Mal haben wäre auch nicht zu schaffen, wenn man sieben Tage lang jeden Tag 24 Stunden testen würde. Oder die haben da 30 Mann sitzen die 24 Stunden nichts anderes tun als benchen. Und die Chance geht wohl gegen null.

Russische Seiten sind sowieso sehr vertrauenswürdig und nee denke auch dass niemals jemand soviel Testen kann in der Zeit.

 

[PhoenixMDA]

Stimmt ja da hat Putin bestimmt die Finger im Spiel^^.

Die Russen sind ziemlich fit, wenn man sagt soviel kann man nicht testen ist das meist nur die eigene Begrenzung.
Die Jungs verdienen bestimmt nicht schlecht mit der Seite, dementsprechend wird auch die Motivation sein sich von der Konkurrenz abzusetzen.

 

[ArrakisSand]

Der 1600X (all core 3.6GHz max. Bosst 4GHz) liegt ja bei den Avg. Frames lediglich 14% hinter dem 9900K zurück.
Jetzt wäre es noch interessant zu wissen, wie schnell der Speicher beim 1600X getaktet war, nach Spez. müssten es ja eigentlich DDR4-2666MHz sein.

Mit moderater Übertaktung und DDR4-3200MHz müsste ich nun eigentlich mit meinem 1700 zum 9900K aufschließen können und bei maximaler Übertaktung (4GHz) müsste er gar zu knacken sein.

Da sag ich nur lass knacken! Der 1700er rockt immer noch die Bude und zersägt in diesem Spiel gar einen 9900K wär hätte das gedacht. Da kommt bei mir so richtig Vorfreude auf den 4600(X) oder 4700(X) auf.

Wenn dann der Ryzen endlich standardmäßig in allen grafisch relevanten Konsolen Einzug halten wird, wird diese Ausnahme wohl vermehrt aufreten.

 

[Wolfgang]

Die Russen sind ziemlich fit, wenn man sagt soviel kann man nicht testen ist das meist nur die eigene Begrenzung.
Die Jungs verdienen bestimmt nicht schlecht mit der Seite, dementsprechend wird auch die Motivation sein sich von der Konkurrenz abzusetzen.

Egal wie fix man ist, das geht nicht. Es ist einfach nicht realistisch.
Die müssten die Ressourcen wie alle anderen großen Hardwareseiten zusammen - also Weltweit.
Als einer, der sich wöchentlich, oft täglich mit sowas beschäftigt geht es mir nicht in den Kopf, wie das ohne einen unfassbar großen und niemals profitablen Ressourceneinsatz funktionieren soll.
Und vor allem: Selbst wenn sie es wirklich machen, wie zur Hölle schaffen die das jedes Mal so nahe oder sogar pünktlich zum Launch?

Ich meine: rechne doch mal alle Konfigurationen durch, die sie da angeblich testen. Das sind tausende. Tausende! Zig tausende vermutlich. Und selbst wenn du pro Durchlauf nur eine Minute bräuchtest, was sehr schnell wäre, wäre das immer noch extrem viel Zeit.

Ich sage nicht, dass das völlig unmöglich ist. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass das doch sehr unwahrscheinlich ist. Und das das meiner Meinung nach einfach keine brauchbare, geschweige denn gute Quelle ist, um irgendwas zeigen zu wollen.

 

[Ned Flanders]

Mit moderater Übertaktung und DDR4-3200MHz müsste ich nun eigentlich mit meinem 1700 zum 9900K aufschließen können und bei maximaler Übertaktung (4GHz) müsste er gar zu knacken sein.

Klar, wenn du in deinem Gedankenexperiment dem 9900k eine Übertaktung verweigerst, deinem 1600x aber zugestehst dann ist vieles möglich. Auch das Power Target des 9900k könntest du auf 45W reduzieren, dann reichts möglicherweise schon mit dem 1600x @stock

 

[Vigilant]

Schon beinahe interessanter finde ich den Datenaustausch im Hintergrund, den der User im Nomalfall gar nicht mitbekommt.

https://gameindustry.eu/reviews/xcom-chimera-squad/

Nun machen das natürlich nicht wenige Games und die meisten von uns dürften die Datenschutzbestimmungen regelmäßig wegklicken, ohne sie zu lesen.

@Wolfgang
Könnte mir aber vorstellen, dass dieser Aspekt unseres Hobbys neben Technik und Inhalt etwas mehr Aufmerksamkeit gebrauchen könnte.

 

[amorosa]

Boah, das Game fesselt.
Xcom und Xcom2 usw...Alles gespielt ne Weile, nie durchgespielt.

Edit : Xcom2 hat ne deutlich bessere Grafik.
Der Teil hier erinnert eher an nen Kindergame, Cartoontouch.

Aber dieser Teil ist ein Zeitfresser.

"Nur mal kurz 1/2 Runden" (22:00 Uhr)
"Oh Mist, schon 3:30 Uhr Nachts "

So ging es mir, das ich mich selber bremsen musste, haha.

Auch wenn es irgendwie...Naja nicht so wirklich abwechslungsreich ist, machts dennoch Spass.

Paar Bugs gibts aber.
In einer Mission sind die Wellen einfach nicht aufgetaucht(18x Runde beendet...Dem Spiel egal).

Beim Neuladen des Spielstandes habs dann nen Whitescreen und ich musste mich abmelden, damit das Spiel gekillt wird(Taskmanager war nicht aufrufbar).

Und 1x ist es einfach eingefroren.
1x waren plötzlich alle Effekte weg.
Der Typ mit dem Schild, hatte plötzlich kein Schild mehr, aber es funktionierte dennoch.

Die eine Tante mit der Drohne, die Schocks verpasst. Die Schocks waren nicht mehr zu sehen und es dauerte ne Weile, dann erlitt der Gegner Schaden.

Aber im großen und ganzen hab ich nicht wirklich was zu mekkern. Das Game speichert so oft automatisch, da ist nicht wirklich was verloren.

Performancetechnisch hab ich auch nicht zu mekkern.

Lg

 

[PhoenixMDA]

Und warum sind GeForce-Karten dann durchweg besser als Radeons? Das macht irgendwie deinen unbegründeten Vorwurf kaputt.

Das war auf eure Schlagzeilen bezogen die sind halt sehr heroisch^^.
AMD Ryzen 3000 im Test: Das ist die Krönung
Zen 2 Architektur: Ryzen 3000 sind AMDs stärkste Desktop-Prozessoren
Threadripper 3970X & 3960X: AMDs große Ryzen beerdigen Intel Core X
Intel Core i9-10980XE: Wer zu spät kommt, den bestraft Zen 2
AMD Ryzen 9 3950X: Ein kleiner Schritt für AMD, ein großer für den Desktop
Core i9-9900K & i7-9700K im Test: Sehr schnell. Sehr durstig. Extrem teuer.

RAM-OC auf AMD Ryzen 3000 im Test: Zen 2 trifft XMP, hohen Takt und optimierte Timings
vs. kein Vergleich bei Intel.

Das wirkt alles halt sehr einseitig.

 

[ArrakisSand]

Klar, wenn du in deinem Gedankenexperiment dem 9900k eine Übertaktung verweigerst, deinem 1600x aber zugestehst dann ist vieles Möglich. Auch das Power Target des 9900k könntest du auf 45W reduzieren, dann reichts möglicherweise schon mit dem 1600x @stock

Ich hab zwar einen 1700er aber dies spielt in diesem konkreten Fall, da das Spiel von mehr als 4 bzw. 6 Kernen eh nicht profitiert eh nicht eine so große Rolle.
OK das mit dem Power Target tönt nicht schlecht, ich hätte da allerdings noch eine bessere Idee und man könnte den 9900K vs. 1700 bei 30W in diesem Spiel gegeneinander antreten lassen. Mal sehen wer unter diesen Bedingungen den kürzeren zieht.
Bezüglich deines ersten Punktes möchte ich nicht abstreiten das wenn man den 9900K mit LN2 übertaktet doch noch etwas mehr geht und mit H2O wohl auch schon deutlich höhere, aber nicht merkliche FPS-Raten erreicht werden.
Daher ja der 9900K ist unter gleichen Voraussetzungen (außer vielleicht bei 30W) schneller als ein 1700 so viel
Realität muss schon sein.

 

[Wolfgang]

Das war auf eure Schlagzeilen bezogen die sind halt sehr heroisch^^.
Das wirkt alles halt sehr einseitig.

Das liegt aber schlicht daran, dass AMD auf CPU-Seiten in den letzten Jahren eben quasi nur gute bis sehr gute Produkte hervorgebracht hat.
Als AMDs CPUs schlecht waren, gab es sowas. Man, war das was im Forum, auch wenn die Überschrift genau richtig war
AMD Bulldozer im Test: Ein schwarzer Mittwoch

Oder deutlich neuer, auf seiten der Grafikkarten. Eine sehr harte Überschrift, die schlussendlich aber richtig war.
AMD Radeon VII im Test: Zu laut, zu langsam und zu teuer, aber mit 16 GB HBM2

Die zwei sind noch deutlich härter als alles, was Intel und Nvidia jemals abbekommen haben.
Entsprechend kann ich dir da nicht so ganz zustimmen

 

[Buggi85]

Ich hab zwar einen 1700er aber dies spielt in diesem konkreten Fall, da das Spiel von mehr als 4 bzw. 6 Kernen eh nicht profitiert eh nicht eine so große Rolle.
OK das mit dem Power Target tönt nicht schlecht, ich hätte da allerdings noch eine bessere Idee und man könnte den 9900K vs. 1700 bei 30W in diesem Spiel gegeneinander antreten lassen. Mal sehen wer unter diesen Bedingungen den kürzeren zieht.
Bezüglich deines ersten Punktes möchte ich nicht abstreiten das wenn man den 9900K mit LN2 übertaktet doch noch etwas mehr geht und mit H2O wohl auch schon deutlich höhere, aber nicht merkliche FPS-Raten erreicht werden.
Daher ja der 9900K ist unter gleichen Voraussetzungen (außer vielleicht bei 30W) schneller als ein 1700 so viel
Realität muss schon sein.

Der 9900k lässt sich nicht auf 30W konfigurieren, jedenfalls auf meinem MSI Board geht es nur bis 40W. Wenn aber nur 4 Kerne belastest werden sind auch die 40W schon großzügig.