Notiz Preisgerüchte: Erste Listungen von Intel Alder Lake-S in den Niederlanden

[Volker]

Erste Listungen in niederländischen Shops zeigen Preise für Intel Alder Lake, die mitunter bis weit über die 700-Euro-Marke reichen. Doch nachdem zuletzt Benchmarks die Runde machten, denen zufolge das kommende Flaggschiff auch einen AMD Ryzen 9 5950X in gewissen Anwendungen schlagen kann, könnte das am Ende auch so kommen.

Zur Notiz: Preisgerüchte: Erste Listungen von Intel Alder Lake-S in den Niederlanden

 

[Onkel Föhn]

700 € waren fast zu erwarten von INTEL für das "Spitzen" Modell.
Erstmal die "Lemminge" und die Early Adopter abgreifen und nach den unabhängigen Tests/Benches werden dann wohl 550 € daraus werden tun ...

MfG Föhn.

 

[MP X10L]

Der i5 sieht echt interessant aus.

 

[DFFVB]

Schönen Dank auch an AMD fürs Preise kaputt machen ;-)

 

[mirakulix]

joa, echt happige Preise... auch für den "kleinen" i5!

Aber erstmal abwarten ob Intel auch liefern kann, sowohl was Leistung, als auch was die Verfügbarkeit allgemein betrifft.

 

[Katzenjoghurt]

JUHUU! Geht los!

Gibt es eigentlich (abgesehen vom Preis) irgendwelche Vorteile, ein F-Model ohne integrierte GPU zu nehmen/verbauen?

 

[fox40phil]

heftig!
Von ehemals ~350€ der stärksten Mainstream CPU zu jetzt 700€. Ein Trend, der auch bei CPUs keine Ausnahme zu machen scheint.

 

[Neodar]

Es war doch lediglich der Geekbench, der da herangezogen wurde. Und der kommt den Alder Lake CPUs ja besonders gut entgegen. Nicht umsonst nutzt selbst Intel diesen Benchmark.

Wichtig ist aber nicht solcher synthetischer Firlefanz, sondern was am Ende wirklich in Alltagsanwendungen herumkommt. Und diese sind bisher weit weniger gut auf CPUs mit dieser Hybridtechnologie aus großen und kleinen Kernen hin optimiert.

Auch traue ich diesen Benchmarkergebnissen nicht wirklich.
Ein i7 12700 soll da im MT Bench gerade mal 10170 Punkte machen, während der i9 12900K gleich mal 17299 Punkte erreicht haben soll.
Also über 7000 Punkte mehr, obwo der Unterschied zwischen den beiden CPUs lediglich darin besteht, dass der 12900K 4 Effizenzkerne (also nicht die, die wirklich Leistung bringen) mehr und einen etwas höheren Takt besitzt.
Das ist doch hanebüchener Schwachsinn. Wo sollen denn diese knapp 70% Mehrleistung bei diesen geringen Produktunterschieden herkommen?

 

[Rollensatz]

Erst einmal Füße still halten. Was bringt mir jetzt ein "Scheinpreis"...da fehlt doch noch das Mainboard und eventuell DDR5 Ram.

Hoffe mal das die Mehrleistung auch wirklich "ankommt" und nicht in irgendeinem Benchmark enden oder in abnormal hohen Verbrauch.

Ansonsten ganz nett und vielleicht sind dann auch wieder in 2022 Grafikkarten "kaufbar".

 

[Neodar]

heftig!
Von ehemals ~350€ der stärksten Mainstream CPU zu jetzt 700€. Ein Trend, der auch bei CPUs keine Ausnahme zu machen scheint.

Intel hat schon vor Jahren deutlich mehr als nur 350€ für die beste Mainstream CPU aufgerufen.
Der i7 7700K ging seinerzeit mit 400€ in den Markt. Und der hatte nur mickrige 4 Kerne. Heute gibt es die vierfache Anzahl + SMT bei deutlich höherer pro Kern Leistung und besserer Effizenz für 700€.
Das ist ok, finde ich.

Außerdem ist es für die meisten Nutzer ja gar nicht nötig. Die finden ihre CPU mit 6-8 Kernen in deutlich niedrigeren Preisregionen.

 

[Dai6oro]

Eines sollte klar sein. Günstig wird der Spass sicher nicht. Unabhängig von der CPU kommen DDR5 und ein PCIe 5.0 Mainboard noch on top.

 

[Darklordx]

Mein 5900x hat erstmal genug Leistung, als dass ich den schon wieder austausche. Da wird eher die RX 6800 XT schneller getauscht.

Aber man sage niemals nie... 🤣

Aber DDR5 sehe ich vor 2023 nicht in meinem Rechner. Da warte ich ab, bis die Kinderkrankheiten beseitigt sind und ich auch einen real spürbaren Vorteil gegenüber meinem ausgereizten DDR4 habe. Da lasse ich mir dann mal als Vorspeise einige Benchmarks vorsetzen, bevor ich meinen PC ein komplett neues Herz spendiere.

 

[mibbio]

Der i7 7700K ging seinerzeit mit 400€ in den Markt.

Intel hatte sogar schon deutlich früher mal höhere Preise im gehobenen Mainstream. Zum Beispiel die erste Core-i-Generation (Core i7 940 für $569 Releasepreis). Ansonsten lagen die Core i7 x700er Modelle eigentlich fast durchgehend so um die $300 bis $350 zum jeweiligen Release.

Wikipedia hat da auch eine schöne Auflistung aller Core i7 CPUs mit den jeweiligen Releasepreisen.

 

[thepusher90]

HAHAHA! Ich habe noch mit Paul von Notanapplefan diskutiert, dass Intel nicht so dreist sein koennen ueber 700 Euro fuer den 12900K verlangen zu wollen. Seine Worte waren nur "When they TECHNICALLY release a 16 Core CPU (Which it really isn't), they will demand 16 Core CPU Money!" Und er hatte mal wieder recht! XD

 

[OdinHades]

Naja, vielleicht wird der 5950x ja dann günstiger. Wenn man den nächstes Jahr für 500 kriegt, würd ich ihn glatt aus Jux kaufen, auch wenn ich die Leistung gar nicht brauche. Mit dem Oschi könnte ich aber ganz entspannt abwarten, bis DDR5 und Co. günstiger werden.

Von daher würde ich es sehr begrüßen, wenn Intel wieder konkurrenzfähig wird.

 

[Bierliebhaber]

Naja, es gab mal Zeiten, wo die Flaggschiffe auf en Consumerplattformen vierstellig gekostet haben und man nicht mehr Kerne und mehr Takt, sondern nur mehr Takt bekommen hat, und im Gegensatz zu mehr Kernen konnte man da oft selbst den Unterschied gutmachen, wenn man bisschen OC betrieben hat.
Und solange die Kernzahl weiter ansteigt und man immer für 200-250€ genug Kerne bekommt, um sich ein paar Jahre keine Gedanken machen zu müssen, sehe ich das alles nicht so eng.

 

[mibbio]

Naja, es gab mal Zeiten, wo die Flaggschiffe auf en Consumerplattformen vierstellig gekostet haben

Man denke da nur an die Mitte der 2000er Jahre mit Athlon FX Modellen (FX-60 für $1031) oder den "Extreme Editions" bei Intel (zb. Pentium XE 955 für $999).
Gibt sogar nen Retro-Artikel dazu https://www.computerbase.de/2020-07/amd-athlon-64-fx-60-intel-pentium-xe-955-retro-test/

 

[so_oder_so]

Erstmal den Realverbrauch unter realen Nutzungsbedingungen anschauen.

Was bringts mir, wenn die uns erzählen, dass das Ding in 0815-Loads dank E-Kerne total wenig verbraucht, aber in Wahrheit selbst bei Browsernutzung mit massig Tabs und Content oder simplen Sachen permanent die P Kerne getriggert werden.

Und dann noch die Frage, warum man 8P + 8E kaufen sollte, wenn ich für den gleichen Preis 16 P bekomme bei der Konkurrenz. o_O

 

[TheDarkness]

AMD hat High-End in den Mainstream gebracht und nicht den Mainstream angehoben.
Denn 16 Kerner brauchen reine Gamer sicherlich nicht. Da sind die I5s heute was I7 damals waren - und das zu ähnlichen Preisen. Nur wer mehr will kriegt halt jetzt auch zu nem drittel der Kosten High-End anstatt ein teures X299 Board mit noch teureren CPUs kaufen zu müssen. (Im Intel High End Consumer Markt herrscht ja nicht grundlos seit Jahren Funkstille)

 

[NguyenV3]

Man denke da nur an die Mitte der 2000er Jahre mit Athlon FX Modellen (FX-60 für $1031) oder den "Extreme Editions" bei Intel (zb. Pentium XE 955 für $999).

Die Preise gelten nur, wenn man 1.000 Stück abnimmt (steht so in deinem verlinkten Artikel)

Zusätzlich:
"Der Geheimtipp damals: der AMD Athlon 64 X2 4600+ für 599 US-Dollar."

Und dann noch die Frage, warum man 8P + 8E kaufen sollte, wenn ich für den gleichen Preis 16 P bekomme bei der Konkurrenz. o_O

Letztlich zählt die Gesamtleistung. Das Ding kann auch nur 1P Kern haben. Wenn der dann trotzdem im Single- und Multicore schneller als 8+8 oder 16+0 ist, juckt es dann auch keinen mehr.