Test: GeForce RoundUp (12/26)

Vom nV15 bis zum nV35
Autor: Carsten Spille

3DMark2001 'Nature'

  • Der 3DMark 2001 ist, wie der allseits bekannte 3DMark 2000, ein rein synthetischer Benchmark. Er könnte deshalb unter anderem aufgrund des Nature-Tests, der intensiven Gebrauch von Pixelshader-Effekten macht, ein guter Anhaltspunkt für zukünftige Spiele sein. Diesen Nature-Test, der zeitlebens das Hauptziel von Treiberoptimierungen für den 3DMark2001 war, nutzen wir, um die Leistungsfähigkeit für die sich langsam durchsetzenden Spiele mit Shader-Einsatz abzuschätzen. Zum Einsatz kam selbstverständlich die aktuelle Version 330.

  • Weitere Informationen: Futuremark.com

  • Download: ComputerBase.de

Vergleich zum Radeon-RoundUp

3DMark2001 - Nature 1024 default

GF FX5900 Ultra (256MB)
102,8
GF FX5800 Ultra
98,1
GF FX5900 (128MB)
93,5
GF FX5900 XT (400/350)
90,6
GF FX5800
84,2
GF FX5600 Ultra
67,2
GF4 Ti4800
56,6
GF FX5600
55,3
GF4 Ti4200 (64MB)
45,6
GF FX5200 Ultra
41,8
GF FX5200 (128Bit, 128MB)
26,6
GF3 Ti200
21,0
GF2 MX (32MB, 183MHz RAM)
0,0
Hinweis: kein Shadersupport
GF2 Ultra
0,0
Hinweis: kein Shadersupport
GF4 MX 440 (64MB)
0,0
Hinweis: kein Shadersupport
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Da auch der 3DMark 2001 in der Vergangenheit Ziel für allfällige Optimierungen in den Treibern der Grafikchiphersteller war, ob sie nun legaler Natur seien oder nicht, sollte man die Ergebnisse hier, wie auch die des folgenden 3DMark 03 Mother Nature, mit einer Prise Salz genießen.

Unter dieser Prämisse schlagen sich die FX 5600-Karten recht gut gegenüber der GeForce 4-Serie. Die FX 5200 und ihre große Ultra-Schwester können hier nicht mithalten - die unbestritten vorhandene Shaderfunktionalität dient hier mehr dem Marketing als dem realen Nutzen des Kunden. Taktbereinigt kann die FX 5200 nicht einmal das Niveau der GeForce 3-Reihe erreichen, die mittlerweile nun schon fast drei Jahre alt ist. An die GeForce 4 kommt sie bei weitem nicht heran. Early-Z, real existierende Vertexleistung und abgespeckter Speichercontroller könnten mögliche Ursachen neben der geringeren Anzahl der Shadereinheiten sein.

3DMark2001 - Nature 1024 Qualität

 2xAA / 4xAF:
GF FX5900 Ultra (256MB)
68,8
GF FX5800 Ultra
62,1
GF FX5900 (128MB)
60,6
GF FX5900 XT (400/350)
58,0
GF FX5800
53,1
GF FX5600 Ultra
39,8
GF4 Ti4800
35,6
GF FX5600
32,5
GF4 Ti4200 (64MB)
28,5
GF FX5200 Ultra
23,3
GF FX5200 (128Bit, 128MB)
14,5
GF3 Ti200
11,5
 4xAA / 8xAF:
GF FX5900 Ultra (256MB)
56,8
GF FX5900 (128MB)
50,6
GF FX5900 XT (400/350)
47,7
GF FX5800 Ultra
47,4
GF FX5800
39,8
GF FX5600 Ultra
30,3
GF FX5600
25,0
GF4 Ti4800
23,9
GF FX5200 Ultra
14,4
GF FX5200 (128Bit, 128MB)
9,1
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Erst mit 4xAA ändert sich die Rangfolge ein wenig. Die FX 5600 kann hier knapp die Ti 4800 schlagen, ohne jedoch mit ihren erzielten Ergebnissen wirklich zu überzeugen. Bei 4xAA beginnt auch, die Bandbreitenlimitierung bei allen Karten unterhalb der geschlossen in Führung liegenden FX 5900-Reihe deutlicher zuzuschlagen.

3DMark2001 - Nature 1280 default

GF FX5900 Ultra (256MB)
69,7
GF FX5800 Ultra
64,9
GF FX5900 (128MB)
62,2
GF FX5900 XT (400/350)
59,8
GF FX5800
54,5
GF FX5600 Ultra
42,8
GF4 Ti4800
37,9
GF FX5600
35,0
GF4 Ti4200 (64MB)
30,7
GF FX5200 Ultra
26,8
GF FX5200 (128Bit, 128MB)
16,7
GF3 Ti200
15,6
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Auch in 1280 gibt es eine ungewöhnlich glatt verlaufende Performance-Reihe. Die einzigen, etwas größeren Sprünge befinden sich, wenig überraschend, zwischen FX 5800 und FX 5600 Ulta, sowie - schon interessanter - zwischen FX 5200 Ultra und FX 5200. Hier schlägt die um über 60% höhere Bandbreite der Ultra voll durch. Offenbar könnte auch die 5200 ein bißchen schneller, wenn ihr RAM sie ließe.

3DMark2001 - Nature 1280 Qualität

 2xAA / 4xAF:
GF FX5900 Ultra (256MB)
45,8
GF FX5800 Ultra
40,6
GF FX5900 (128MB)
40,2
GF FX5900 XT (400/350)
38,2
GF FX5800
34,4
GF FX5600 Ultra
25,6
GF4 Ti4800
22,2
GF FX5600
20,3
GF4 Ti4200 (64MB)
17,4
GF FX5200 Ultra
14,6
GF FX5200 (128Bit, 128MB)
8,8
GF3 Ti200
7,2
 4xAA / 8xAF:
GF FX5900 Ultra (256MB)
37,9
GF FX5900 (128MB)
33,7
GF FX5900 XT (400/350)
31,5
GF FX5800 Ultra
31,1
GF FX5800
26,0
GF FX5600 Ultra
19,1
GF FX5600
15,5
GF4 Ti4800
14,5
GF FX5200 Ultra
9,0
GF FX5200 (128Bit, 128MB)
5,6
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Keine größeren Auffälligkeiten sind zu sehen. Das Feld rückt dichter zusammen und Color-Compression sowie 256 Bit-Interface zeigen ihre Wirkung.

3DMark2001 - Nature 1600 default

GF FX5900 Ultra (256MB)
49,6
GF FX5800 Ultra
45,9
GF FX5900 (128MB)
44,2
GF FX5900 XT (400/350)
42,4
GF FX5800
38,4
GF FX5600 Ultra
29,9
GF4 Ti4800
27,5
GF FX5600
24,2
GF4 Ti4200 (64MB)
22,2
GF FX5200 Ultra
18,8
GF3 Ti200
11,9
GF FX5200 (128Bit, 128MB)
11,6
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Während die FX 5800 Ultra sich noch durch ihren höheren Chiptakt behaupten kann, wird ihre kleine Schwester von den beiden FX 5900-Modellen mit jeweils gleichem Chiptakt schon ein wenig abgehängt. Souverän in Führung liegt jedoch die FX 5900 Ultra.

3DMark2001 - Nature 1600 Qualität

 2xAA / 4xAF:
GF FX5900 Ultra (256MB)
31,4
GF FX5800 Ultra
28,3
GF FX5900 (128MB)
27,9
GF FX5900 XT (400/350)
26,3
GF FX5800
23,4
GF FX5600 Ultra
17,0
GF4 Ti4800
16,0
GF FX5600
13,2
GF4 Ti4200 (64MB)
12,2
GF FX5200 Ultra
10,1
GF FX5200 (128Bit, 128MB)
6,0
GF3 Ti200
5,3
 4xAA / 8xAF:
GF FX5900 Ultra (256MB)
26,4
GF FX5900 (128MB)
23,2
GF FX5900 XT (400/350)
21,9
GF FX5800 Ultra
20,7
GF FX5800
17,1
GF FX5600 Ultra
12,8
GF FX5600
10,2
GF4 Ti4800
10,1
GF FX5200 Ultra
6,2
GF FX5200 (128Bit, 128MB)
3,9
Angaben in Bildern pro Sekunde (FPS)

Während sie bei 2xAA noch gut mit den (ganz) Großen mithalten kann, liegt die FX 5800 bei 4xAA und 8xAF schon auf halber Strecke in den Mid-Range Bereich. Hier hilft eindeutig das 256 Bit-Interface der FX 5900-Modelle.

Vorherige Seite: Templemark Nächste Seite: 3DMark03 'Mother Nature'