Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : ATi Radeon 8500 128 MB -- Sinn und Nutzen?!
matrixxAMD
24.02.2002, 15:00
Hallo!
In diesen Tagen hat ATi die Radeon 8500 mit 128 MB DDR-RAM vorgestellt.
Mehr oder weniger alle sind sich einig, dass das in erster Linie eine Wettbewerbshandlung zu NVidia´s GeForce4 ist, die ja bekanntlich mit 128 MB ausgeliefert wird.
Mich würde interessieren, ob mir die 64 MB mehr wirklich Vorteile bringen.
Ich persönlich spiele immer auf 1024 x 768 @ 32 bit mit allen Details und "Schnurrfaxerein" an.
Ich habe gehört, dass das Plus an Speicher im Prinzip nichts bringt, aber ATi veröffentlicht da ganz andere Daten. Sehr deutlich soll der Leistungsbeginn bei hohen Auflösungen sein.
Beispiel (ca. Werte):
3D-Mark 2001: R8500 64 MB ca. 7700 Punkte; 128 MB ca. 8700 P.
MaxPayne: R8500 64 MB ca. 45 Fps; 128 MB ca. 70 fps.
Quelle:
http://www.3dcenter.de/artikel/ati_128mb_praesentation/
Greetz...the matrixxAMD
Hi there!
Die Steigerung im 3DMark entspricht zufällig genau der 15%-Steigerung, die ATi in eben dieser Präsentation postuliert, entspricht...ein Schelm wer an Kundenverarschung dabei denkt :lol
Was Max Payne und ähnlich texturintensive Games (RTCW) angeht, so könnten die 64 zusätzlichen MB tatsächlich hilfreich sein. Allerdings werden sie kaum für eine Steigerung von 55% verantwortlich sein....
ATi wird immer gefährlicher für nVidia, jetzt auch bei den Marketingsprüchen :D
-=|Daywalker|=-
24.02.2002, 16:40
Es ist doch egal wie schnell ein Rechner @3Dmark ist - das ist schön anzuschaun,bringt aber doch nix :cool
Na ja ... ein bisschen bringt's schon - wie groß ist den der Preis-unterschied von 64 und 128 MB ?!
matrixxAMD
24.02.2002, 16:40
@ Carsten
Meinst du damit, dass die erhöhten 3D-Mark Werte in Wirklichkeit auf die Treiber zurückzuführen sind und nicht auf den Speicher?
Welchen haben die wohl jetzt als "Supertreiber" benutzt, 6025?
Naja, mag sein...aber ich glaube nicht, dass das mehr als 5 fps bringt, wenn man die 1024er Auflösung (32bit, alle details, truform) verwendet.
Was meinst du?
Unregistered
24.02.2002, 16:57
Den demnächst erscheinden 6042. Noch Fragen.
SL45i_user
24.02.2002, 17:14
Die Steigerung um 64MB wird sich jetzt noch net so beweisen...
Wenn es Spiele gibt(solche gibz doch schon,oder?) die Texturen ham die 1024x768 groß sind und das auf 32Bit,dann dürfte der RAM sinn machen,aber sonst warscheinlich net so arg...
Wenn der Preis stimmt würde ich mir eine LE holen,aber ich nix GELD...(nur 270€)
-=|Daywalker|=-
24.02.2002, 17:23
Na ja ... ein bisschen bringt's schon
> damit waren die 64MB gemeint,nicht 3Dmark (!)
1024x768 groß sind
> Als info: U2/UT2 = 1024*1024-große Texturen (!) :cool
Wie groß ist den jetzt der Preisunterschied?
Original erstellt von matrixxAMD
@ Carsten
Meinst du damit, dass die erhöhten 3D-Mark Werte in Wirklichkeit auf die Treiber zurückzuführen sind und nicht auf den Speicher?
Welchen haben die wohl jetzt als "Supertreiber" benutzt, 6025?
Naja, mag sein...aber ich glaube nicht, dass das mehr als 5 fps bringt, wenn man die 1024er Auflösung (32bit, alle details, truform) verwendet.
Was meinst du?
Naja, wenn ich mir das so durchlese, was ATI in der Präsentation so von sich gibt, dann denke ich mal, daß die auch ihr neues Produkt in möglichst gutem Lichte erscheinen lassen wollen.
Was liegt da näher, als die "Launch"-Zustände beider Karten zu vergleichen, und dazu gehört eben auch, daß die 64er-Radeon mit den alten Treibern musste, die zu ihrem Release verfügbar waren.
Außerdem halte ich 7902 Punkte für eine Retail-Radeon8500 doch arg wenig...da hab' ich ja mit meiner Ur-GF3 mehr....
Je nach Game kann es aber durchaus sein, daß die 128MB auch mal ein wenig mehr bringen als "nur" 5fps.
Dazu sollte man bedenken, daß man das zusätzliche Ram quasi geschenkt bekommt, alles im Sinne des Marketings :)
SL45i_user
24.02.2002, 23:57
Als info: U2/UT2 = 1024*1024-große Texturen
Nur mal so ne Frage...ich weiß,dass ich fast das gleiche gesagt hab,aber wie will man 1024x1024 Texturen darstellen?
Die texturen müssen ja größer als meine Bildschirmauflösung sein :D wenn man da keinen 22" Monitor hat kann man das nicht darstellen oder wat :lol ?!?
http://www.smilies-world.de/Smilies/Smilies_boese/xxpika.gif
Bombwurzel
26.02.2002, 08:09
Lusiman...
was hat denn die Texturgröße nit der Monoitorauflösung zu tun??
Ich glaube da bist du auf dem falschen Pferd ;), eine Textur muss ja nicht zwingend komplett dargestellt werden.
1024x1024er Texturen machen schon extrem viel Sinn, da sie erstens extrem detailreich sind und auch nicht pixelig wirken wenn du direkt davor stehst.