Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Streit um Atomprogramm im Iran - Droht Krieg?
Moin,
würd mal gern wissen wie ihr darüber Denkt.
Der Iran hält ja an seinem Atomprogramm streng fest.
Bush hat bereits gesagt er schließe Gewalt nicht mehr aus.
Wenn ich dass höhre denke ich gleich an den Irak.
So hats damals doch auch angefangen oder irre ich mich?
Droht Krieg?
Was meint ihr?
Ich bin mir ziemlich sicher, dass es einen Krieg geben wird, solang Bush im Amt ist. Man weiß ja, wie gern er unter irgendwelchen Vorwänden andere Länder angreift.
Vorstellen kann ich mir das. Vorallem hab ich dann Angst wenn die CDU an die Macht kommt. Die Merkel zieht doch bestimmt mit dem Bush in den Krieg.
Ihr glaubt auch jeden Scheiß, den klein George verbal losläßt, oder? Zumal im israelischen Fernsehen...ich hätte zumindest gedacht, ihr könnt nachdenken.
- die US-Army ist bereits mit dem Irak mittelschwer überfordert
- innenpolitisch kann Bushi nur froh sein, daß es sowieso keine weitere Amtszeit gibt
- es würde keinen Verbündeten geben
- der Iran ist noch ein paar Nummern größer als ein Embargo-geschwächter Irak
Die 'Drohung' war nur pro-jüdische Propaganda und ein Hinweis, daß die achso mächtige USA überhaupt keine Mittel zum Eingriff in die iranische Innenpolitik haben. Die können sich ja nicht mal auf unterzeichnete, globale Verträge bezüglich Verbreitung von Kernspaltungstechnik berufen, da sie sich teilweise selbst nicht daran halten.
Der Iran nutzt die strategische und moralische Schwäche aus, um vollendete Tatsachen zu schaffen. Nebenbei kann man noch eine zusätzliche Energiequelle erschließen, die zugleich als Hauptgrund angeführt wird.
Passieren wird da - außer vielleicht mal einem kleinen, unterirdischen Test - gar nichts.
N.o.L.i.m.i.t.
13.08.2005, 18:17
Der Iran nutzt die strategische und moralische Schwäche aus, um vollendete Tatsachen zu schaffen. Nebenbei kann man noch eine zusätzliche Energiequelle erschließen, die zugleich als Hauptgrund angeführt wird.
... wohl wahr, und ist politisch gesehen auch legitim (wenn auch nicht vom grossen Bush sanktioniert)
Passieren wird da - außer vielleicht mal einem kleinen, unterirdischen Test - gar nichts.
... da bin ich nicht so sicher - falls sich Klein-George W. auf die Zehen getreten fühlt, kann es durchaus passieren, dass er eine kleine Show durchzieht.
'n kleines Shootout auf der Mainstreet oder sowas
... allerdings sollte man auch die Israelis nicht unterschätzen, ich glaube kaum, dass die von irgendwelchen Zweifeln geplagt werden, wer nun der Gute und wer der Böse ist ...
Ich denke es wird kein Krieg geben, die Gründe hat ja (c) schon genannt, dem kann ich eigentlich zustimmen. :)
"Bush schließt Militärschlag nicht aus", so die offizielle Verlautbarung.
Die, die das mit Krieg gleichsetzen, sollten sich erstmal über den Unterschied informieren.
Kleiner Tip:
Vor ca. fünfundzwanzig Jahren gabs mit dem Irak eine ähnliche Situation, diese hat Israel durch einen Militärschlag bereinigt.
--Sirius--
13.08.2005, 20:57
Bush ist ein kleiner Pychopat. Bei dem weiß man nie was in seinem kranken Hirn passiert, nur das es nicht gut ist. Wenn es zum Krieg kommt, dann sollten die Amis schonmal eine ganze Flugzeug-Flotte für den Transport von Särgen einrichten. :evillol Der Iran ist wesentlich besser auf ein Krieg vorbereitet als Afgahnistan und Irak zusammen. Ich würde es den Spinnern da drüben gönnen, so richtig was auf die Fresse zu kriegen.
Die Meinung eines hier geborenen Halb-Amies (Thats me):
Ich denke, dass unser allerliebster Bush schön mal wieder die Welt in Atem halten will.
Wärend er Osama im Gästezimmer des White House durchfüttert, gibts im Iran wieder
ne neue Show um von der Innenpolik abzulenken und "überflüssige Leute" der
Unterschicht in der Army zu verheitzen.
Glaubt mir, Bush hat in der normalen Mittelschicht (verschwindent gering) keinen guten Ruf
im eigenen Land.
Der wurd von einem Haufen "Bauern" gewählt, die vielleicht eine Klotze im Kaff haben
und von aller Welt nix mitkriegen gewählt (Grosse Mehrheit der Bevölkerung).
Da braucht man nur nen dummen Wahlspruch und schon ist man Präsident.
Aber eigentlich ist sogar Bush nur eine Marionette (ein Lackaffe), die von Hintermännern
gesagt bekommt was sie zu tun hat.
Mit wem diese Leute zum Teil zusammen arbeiten, will ich gar nicht wissen.
Krieg droht meiner Meinung nach erstmal keiner.
Nuklearwaffen werden bestimmt keine eingesetzt, da den reichen Schnöseln (Politiker) in den USA sowohl auch im IRAN das Leben
viel zu lebenswert ist.
Hoffe man versteht den Sinn dieser Aussage.
Edit:
Bush ist kein Psychopat.
Er macht, was ihm gesagt wird und verdient gut.;)
GreetZ 'NVIDeo
Ich denke nicht, dass sich Bush noch ein Konflikt leisten kann, zumindest keine Invasion mit anschliessendem Regimewechsel. Aber ein Militärschlag gegen die Atomanlage ist sicherlich denkbar, wenn nicht von den Amis dann sicher von den Israelis, die sich deutlich dafür aussprechen, wenn die verhandungen scheitern.
PS.
Gehört das nicht ins Politikforum, so als Aussenpolitisches Thema :confused
Die Israelis sollen mal ihre Füße ganz still halten. Schon schlimm genug, dass in Israel seit Jahrzehnten Unruhe ist.
©ONSULTO®
14.08.2005, 14:19
Ich bezweifle stark, dass die israelische Regierung einen militärischen Schlag gegen den Iran in Erwägung ziehen könnte,
da Israel selbst eher langfristig bedroht ist von einer Atommacht Iran.
Atomwaffen bestückte Marschflugkörper (cruise missiles), wie das pakistanische Modell,
das dem iranischen sehr ähnlich ist, haben eine maximale Reichweite von 500km.
Demzufolge ist Israel nicht im Angriffsradius einer Atomwaffe und kann erstaml beruhigt die Füße
hochlegen - ganz zu schweigen von den aktuellen innenplitischen Problemen.
Gruß PisToLeRo
Israel ist sehr wohl bedroht, nämlich vom Iran der ohne zweifel an einer A-Bombe arbeitet. Also wenn ich in Israel leben würde, würde ich einen Militärschlag gegen die iranische Atomanlage begrüßen, wenn die Europäischen Verhandlungen scheitern.
Hier:
nochmal ein passender Link (http://www.welt.de/data/2005/08/12/758718.html)
@pistolero
interessant wäre mit dir wohl ein thread über stoibers entgleisungen in letzter zeit und seinen scheinbaren anspruch darauf die union daran zu hindern die wahlen endlich mal wieder zu gewinnen :D
@topic
wie schon richtig erkannt wurde KANN es im iran noch überhaupt gar keinen krieg geben. wie soll das funktionieren? die usa haben schon genug im irak zu tun und überdies verfügen sie nicht über eine infinite produktionsmaschinerie für soldaten :)
weiterhin wird bush sich das 3x überlegen ob er mit einem irankrieg seine ohnehin beschissenen umrfagewerte noch weiter in den keller treiben will und somit eventuell alle möglichen leute im knogress&senat gegen sich aufbringen will.
ich bin mir nicht ganz sicher, aber kann der präsident wie in deutschland auch durch etwas ähnliches wie dem misstrauensvotum gestürzt werden oder sitzen die amerikanischen präsidenten viel zu fest im sattel?
©ONSULTO®
14.08.2005, 14:45
Wenn du vom Israel am nächsten gelegenen Punkt Irans zur Ostgrenze Israels gehst, dann sind das gut und gerne 1000km --> außerhalb der Reichweite iranischer Marschflugkörper.
Weitaus gefährlicher dürfte die Lage für das pro-wstliche NATO-Mitglied Türkei sein, das unmittelbar an den Iran grenzt.
Allerdings...warum sollte der Iran keine Atombombe besitzen dürfen?
Pakistan besitzt sie ebenso wie Nordkorea und China - würdest du sagen, dass das ausgesprochen Amerika freundliche Staaten sind?
Der Iran befindet sich nun einmal in einer sehr bedrängten Lage :
( Im Westen: Irak mit amerikanischen Streitkräften + im Osten: Afghanistan mit amerikanischen Streitkräften + im Nordosten: Zentralasiatische Länder wie Usbekistan mit amerikanischen Streitkräften + amerikanische Flugzeugträger im persischen Golf + Pakistan mit Atombombe im Südosten)
Die Atombombe als Druckmittel könnte da sehr schnell eine bessere Position innerhalb des mittleren Ostens bringen...
Gruß PisToLeRo
Edit: @ Th3o: Keine Sorge, mein antikapitalistischer Freund, die Union wird die Wahlen schon gewinnen...
Ahhhhh, Augenkrebs ( der kommunistische Stern in deinem Profil bringt mich noch um)
ich habe dir jetzt mal auf deine letzten /edit-zeilen eine PM geschrieben und hoffe, dass wir die jungs im iran-thread nun nicht weiter damit behelligen werden :)
mal sehen ob das noch so funny ist wenn son sprengsatz in deinem gartenhaus hochgeht @nvideo ;)
Ibn Tufail
14.08.2005, 19:15
Bush meinte einfach damit, dass der Iran so wie der Iak endet, deswegen auch die Ansage im israelischen TV. In den 70 oder 80er hatte der Irak vor eine Atombombe zu bauen, die Anlagen waren bereits gebaut und dem Bau der Atombombe stand nichts entgegen. Doch eines Tages,griffen israelische Kampfjets den Irak an und zerstörten die Atomanlage.
Heute sieht das selbe Szenario.
Bush meinte einfach damit, dass der Iran so wie der Iak endet, deswegen auch die Ansage im israelischen TV. In den 70 oder 80er hatte der Irak vor eine Atombombe zu bauen, die Anlagen waren bereits gebaut und dem Bau der Atombombe stand nichts entgegen. Doch eines Tages,griffen israelische Kampfjets den Irak an und zerstörten die Atomanlage.
Heute sieht das selbe Szenario.
Ja und ich hoffe für die ganze Westliche Welt, das es dieses mal genauso läuft.
Wenn ich dann so blauäugige Aussagen höre wie "Wieso sollen die keine A-Bombe haben", platzt mir beinah der Kopf.
@PisToLeRo
Das ist doch nicht dein ernst, es reicht doch schon das so instabile Staaten wie Pakistan und Nord Korea solche verherenden Waffen haben, da draucht die Welt sicherlich kein weiteres islamsten Land mit A-Bomben. Junge fang an zu denken.
EDIT:
Atombomben müssen nicht umbedingt mit einem Marschflugköper ins Ziel gefolgen werden ;)
[focusbiker]
14.08.2005, 21:33
Naja, ich würde mich spontan mal der Meinung von (c) anschließen, ich denke, die USA sind derzeit überhaupt nicht in der Lage, einen Krieg gegen den Iran zu führen, schließlich brennt es im Irak überall lichterloh und die USA sind hiermit bereits überfordert.
Da ich halte ich es ehrlich gesagt für wahrscheinlicher, dass Israel mit einem Bombardement die Anlagen in Schutt und Asche legen... Wobei das zur Zeit auch bezweifelt werden kann.
Der Iran versucht doch nur die Verhandlungsposition gegenüber dem Westen zu verbessern und Druck auszuüben, um für sich ein bestmögliches Ergebnis rauszuschlagen... Vom Bau einer Atombombe sind die noch ein Stückchen entfernt...
Ibn Tufail
14.08.2005, 23:25
Ja und ich hoffe für die ganze Westliche Welt, das es dieses mal genauso läuft.
Wenn ich dann so blauäugige Aussagen höre wie "Wieso sollen die keine A-Bombe haben", platzt mir beinah der Kopf.
@PisToLeRo
Das ist doch nicht dein ernst, es reicht doch schon das so instabile Staaten wie Pakistan und Nord Korea solche verherenden Waffen haben, da draucht die Welt sicherlich kein weiteres islamsten Land mit A-Bomben. Junge fang an zu denken.
EDIT:
Atombomben müssen nicht umbedingt mit einem Marschflugköper ins Ziel gefolgen werden ;)
Wenn Israel den Iran angreift, dann greift der Iran Israel an, damit haben die Mullahs Israel gedroht. Falls der Iran angreift oder angegriffen wird, steht Syrien auf der Seite Irans, den erst vor kurzem wurde ein Verteidigungspackt beider Länder beschlossen. Israel wird dann natürlich von den USA unterstützt.Also es ist kein Konflikt zwischen 2 Ländern, sondern ein Konflikt der ganzen Region. Am bsten wäre es, wenn es diesn Atomschrott überhauptnicht geben würde.
Ich glaube kaum das Iran + Syrien den Konflikt ausweiten würden, wenn Israel die Atomanlage zerstört.
Das würde nur dazu führen das sich die Amerikaner und die NATO einschalten. Gegen diese Übermacht (Israel alleine ist schon ein erstzunehmender Gegen für die beiden) würde keines der beiden Regime stand halten und sich somit um die geliebte Macht bringen.
Das Säbelrasseln der Iraner ist nur ein taktisches Spielchen, um noch mehr Zugeständnisse den Europäen abringen zu können. Auf einen wirklichen Konflikt werden die sicher nicht setzen.
kalleberlin
15.08.2005, 00:46
Das Säbelrasseln der Iraner ist nur ein taktisches Spielchen, um noch mehr Zugeständnisse den Europäen abringen zu können. Auf einen wirklichen Konflikt werden die sicher nicht setzen.
naja wir alle wissen doch wie verrückt die jungs im nahen osten sein können. den trau ich alles zu - auch ein krieg gegen eine deutliche übermacht. fanatismus kann ganz schön übel sein.
desweiteren bin ich aber auch der auffassung, das die noch lange nicht im besitz einer a-bombe sind. und wenn? na dann gute nacht!
gruß kalle
Ibn Tufail
15.08.2005, 01:02
Ich glaube kaum das Iran + Syrien den Konflikt ausweiten würden, wenn Israel die Atomanlage zerstört.
Das würde nur dazu führen das sich die Amerikaner und die NATO einschalten. Gegen diese Übermacht (Israel alleine ist schon ein erstzunehmender Gegen für die beiden) würde keines der beiden Regime stand halten und sich somit um die geliebte Macht bringen.
Das Säbelrasseln der Iraner ist nur ein taktisches Spielchen, um noch mehr Zugeständnisse den Europäen abringen zu können. Auf einen wirklichen Konflikt werden die sicher nicht setzen.
Die NATO hat sich nie in einen Nahostkonflikt eingemischt weil sie nicht das Recht dazu hat, denn sie ist ein Defensivbündnis und kein Angriffsbündnis. Die ganze Sache ist zu kompliziert, die reine Wahrheit kennen nur die Politiker, wir sind nur Zuschauer und Schachfiguren. WENN es zu einem Krieg zwischen Iran+Israel kommt, was warscheinlicher ist als ein Krieg USA gegen Iran, dann hat Israel schlechte Karten, denn der Iran ist ein heisses Eisen und ist zahlenmäßig haushoch überlegen, jedoch hat Israel die stärkste Armee in dieser Region weshalb ein Urteil sehr schwer ist. Ich will hier auch garnicht zu viel rumspekulieren,wer weiss schon mit was uns das Schicksal morgen überraschen will. Man kann nur auf Frieden in dieser Region hoffen zwischen Araber und Juden, Persern und Araber und zwischen Juden und Perser.
©ONSULTO®
15.08.2005, 09:44
focusbiker: Der Iran versucht doch nur die Verhandlungsposition gegenüber dem Westen zu verbessern und Druck auszuüben, um für sich ein bestmögliches Ergebnis rauszuschlagen... Vom Bau einer Atombombe sind die noch ein Stückchen entfernt...
Affe007: Das Säbelrasseln der Iraner ist nur ein taktisches Spielchen, um noch mehr Zugeständnisse den Europäen abringen zu können. Auf einen wirklichen Konflikt werden die sicher nicht setzen.
me: Die Atombombe als Druckmittel könnte da sehr schnell eine bessere Position innerhalb des mittleren Ostens bringen...(auch wenn sie die Bombe noch lange nicht haben)
Wir scheinen auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen ;)
Nicht wenn du meist das eine iranische Atombobe in der Region Stabelität bringt.
©ONSULTO®
15.08.2005, 11:06
Ich hab nie aus der Sicht der regionalen Stabilität argumentiert, als vielmehr aus der der Sicht des Irans, der sich von allen Landesgrenzen bedroht sieht.
Ich hab nie aus der Sicht der regionalen Stabilität argumentiert, als vielmehr aus der der Sicht des Irans, der sich von allen Landesgrenzen bedroht sieht.
Da ist das iranische Mullahregime selbst schuld dran. Ein bischen Bedrohung tut den mal gut, so tanzen die wenigstens nicht aus der Reihe und bringen die Region in Gefahr.
BlackSavage
15.08.2005, 11:35
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was mittlerweile wirklich richtig ist.
Wollen wir den Iran seine "Atomflügel" stutzen?
Was spricht dafür was spricht dagegen? Denn das macht Israel und die USA wieder ein Stück mächtiger. Beide haben selber genug Dreck am Stecken, als das sie sich jedesmal so aufführen können, ganz besonders die USA.
Auf der anderen Seite fühle ich mich unwohl bei dem Gedanken, das ein Land wie Iran eine Atombombe besitzen könnte.
Allerdings stört es mich auch bei all den anderen Ländern.
Es kotzt mich einfach nur an. Die ganze Welt will ja ach so modern und kultiviert sein. Einen Scheiss sind wir.
Man sagt das die Iraner mit den Ketten rasseln. Das machen die Israelis ständig und die Amerikaner sowieso.
Immer alles mit ihrem verdammten Militär zu regeln.
Ich bin mir sehr sicher, daß es, vielleicht nicht gleich zu einem Krieg kommt, aber zumindest wird es einen Präventivschlag geben von den Israelis und dann werden die Iraner einen zurückgeben und dann...wir werden sehen.
Wir sind einfach nicht in der Lage irgendwas in Ruhe zu klären. Schon gar nicht seit der kleine Bush an der Macht ist.
Es gibt dazu ein Zitat, was mir gefällt:
Die Geschichte lehrt den Menschen, daß die Geschichte den Menschen nichts lehrt.
Naja der Bush hält sich noch bedeckt und schiebt die Verantwortung nach Europa. Wozu er auch das Recht hat, da sich die Europäer um diesen Job geradezu gerissen haben. Jetzt hoffe ich nur, dass England, Deutschland und Frankreich den Konflikt wirklich lösen können, denn sonst hätten sich die drei Staaten vor der ganzen Welt blamiert und die USA würde in ihrer Meinung gestärkt, das solche Konflikt nur militärisch zu lösen sind.
BlackSavage
15.08.2005, 11:44
Naja der Bush hält sich noch bedeckt und schiebt die Verantwortung nach Europa. Wozu er auch das Recht hat, da sich die Europäer um diesen Job geradezu gerissen haben. Jetzt hoffe ich nur, dass England, Deutschland und Frankreich den Konflikt wirklich lösen können, denn sonst hätten sich die drei Staaten vor der ganzen Welt blamiert und die USA würde in ihrer Meinung gestärkt, das solche Konflikt nur militärisch zu lösen sind.
Das sehe ich genauso. Also bleibt zu hoffen, das Europa das hinbekommt.
Edit: Ach so, eine Frage noch. Die Amerikaner haben doch noch die MEK. Todfeinde der iranischen Regierung. Die sind doch absolut "scharf" drauf, im Iran rumzustänkern. Was genua hat das denn mit denen auf sich? Habe gelesen die werden bzw. wurden damals von den Amerikanern unterstützt im Kampf gegen Khomeini? Oder bringe ich das jetzt durcheinander. Ich glaube zu wissen, daß die da auch noch eine Rolle spielen.
©ONSULTO®
15.08.2005, 12:09
Jetzt hoffe ich nur, dass England, Deutschland und Frankreich den Konflikt wirklich lösen können, denn sonst hätten sich die drei Staaten vor der ganzen Welt blamiert und die USA würde in ihrer Meinung gestärkt, das solche Konflikt nur militärisch zu lösen sind.
Das bietet auch eine Möglichkeit für Europa wieder auf eine gemeinsame Linie zu kommen, wenn das Vorhaben den Iran nur zur friedlichen atomaren Nutzung zu bringen glückt.
Ihr seid ja alle geil drauf hier. Entweder soll der Iran eins auf die Schnauze bekommen oder der 'nette' Onkel Bush, der verzweifelt von innenpolitischen Problemen ablenkt. Das in beiden Fällen Männer, Väter und Kinder sterben werden, dass Mädchen und Frauen scharenweise vergewaltigt und anschließend ermordet werden habt ihr irgendwie vergessen. Da merkt man schon, wie die heutigen oberflächlichen Medien auf uns wirken. Ihr redet von Krieg als ob es um Armdrücken oder Wrestling geht - zuerst bekommt man raus wer stärker und versierter ist und geht anschließend ein Bierchen trinken ...
Schaltet eure Sinne ein! Im Krieg sterben Menschen verdammt! Menschen wie ihr und ich, wie unsere Eltern oder Großeltern. Familien werden getrennt - der Mann skalpiert, die Frau mit Tochter vergewaltigt. Söhne werden eingezogen und Eltern bekommen ihre Hundemarken als Andenken nachdem sie tot aufgefunden wurden. Ihr wisst, dass die Liste praktisch unendlich lang ist.
Lasst uns lieber ausdiskutieren wie man einen Krieg vermeiden kann anstatt Schuldige zu suchen die man im Fernsehen live leiden sehen will.
Will mal auch meinen Senf dazugeben.
Kaum will mal ein anderes Land als ein pro-westliches ihre Atomforschungen vorantreiben, wird Weltuntergangsstimmung verbreitet. Mag sein, dass es nicht um die Energie geht, sondern um die Waffen. Mag sein, dass es eine potentielle Gefahr für andere Länder ist, wenn z.B. der Iran eine Atombombe hat. Aber wieso ist es ok, wenn USA und Israel alles Mögliche an Waffen besitzen?
Ich fühle mich nämlich sehr viel bedrohter durch diese Länder, vor allem von den USA. Schließlich hat außer denen noch keiner eine Atombombe im Krieg eingesetzt und wie ich finde, sind sie außerdem die momentan aggresivste Nation, der ich einiges mehr zutraue als allen anderen (im negativen Sinne). Meiner Meinung nach hat Bush nämlich ein viel zu lockeres Mundwerk und ein fast genauso lockeren Finger am Abzug. Natürlich sage ich das jetzt als muslimischer Türke und nicht als ein in Deutschland lebender Europäer. Denn hier in Deutschland hat man von den USA nicht viel zu befürchten - zumindest im Moment nicht.
Kurz gesagt: ich hasse Gewalt und Kriege und bin absolut nicht dafür, dass die Welt militärisch aufrüstet. Aber ich finde es auch falsch, dass nur die einen aufrüsten dürfen sollen, die anderen aber nicht. Und auch, dass die USA sich überall auf der Welt einmischt und versucht allen anderen die Atomwaffen zu verbieten, nur weil sie sich selbst oder ihren Schützling Israel bedroht sieht. Natürlich wird das in den Medien immer entsprechend aufgebauscht, wenn Nordkorea, Iran oder sonstwer sowas anstreben, sodass die uninformierte Öffentlichkeit nicht daran zweifelt, dass sie ihre Waffen sofort einsetzen werden.