color- und size-tag

Hallöchen,
ich beziehe mich auf mein Posting hier: https://www.computerbase.de/forum/posts/1661714/

Wenn das Benutzen vom size- (bzw color-, siehe Posting über meinem)Tag nicht erwünscht ist, deaktiviert es bitte. Solange es nicht deaktiviert ist, geht der unbedarfte User davon aus, dass die Benutzung nicht unerwünscht ist.

Konkret zum Posting: Fragen wir uns dochmal, wozu so ein Sizetag gut ist... Entweder um etwas eher Unwichtiges in kleiner Schrift beizufügen, wenn man denkt, dass dem Geschriebenen nicht ganz so viel Aufmerksamkeit gebührt, oder nur von einzelnen interessierten Usern.
Im Gegensatz dazu ist groß geschriebener Text dazu da, etwas hervorzuheben, das dem Poster als besonders wichtig erscheint. Wenn nun in den Comments einer News über ein Dutzend Mal behauptet wird, die EU plane zu speichern, welche Websites der User so ansurft, obwohl das falsch ist (die News aber den Anschein erregt, es sei richtig), und wenn dieser Irrtum ein Kernpunkt der Argumentation so manchen Users ist, dann halte ich es für richtig und wichtig die Aufmerksamkeit darauf zu lenken, dass diese Annahme ein Irrtum ist. Da aber Fettschrift und bunte Bildchen als Avatare und tolle Signaturen in jedem zweiten Beitrag schon "Aufmerksamkeit erregen", greift man zu Mitteln, die wirklich Aufmerksamkeit erregen und - wie ich schon sagte - offenbar erwünscht sind, da die Funktion im Forum aktiv ist.


Also: Was denn nun: Benutzen des Size-tags in wichtigen Fällen erlaubt oder nicht?

Völlig unabhängig vom Inhalt deines angesprochenen Postings habe ich es als unangenehm, rechthaberisch und laut alleine durch die Formatierung empfunden.

Wer die Größte und dickste Schrift nimmt hat recht? Was ist wenn der Nächste noch dickere und "lautere" Schrift nimmt weil er meint recht zu haben?

Es kommt auf den Inhalt und die Lesbarkeit an, denke ich.

Amen! *10Zeichen*

Entschuldige bitte meine Direktheit, aber das ist keine Antwort auf meine Fragen. Ganz abgesehen davon: Dass ich mit dem Hervorgehobenen Recht habe, lässt sich mit <1 Minute Recherche verifizieren. Z.B. auf http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5011218,00.html , http://www.heise.de/newsticker/meldung/66927
Meine Frage, wozu denn der size-Tag dann noch besteht, wenn man ihn augenscheinlich nicht benutzen darf, war durchaus ernst gemeint.

man darf ihn ja benutzen...aber bitte dezent!
Er wird z.B. im "welche Musik hört ihr gerade?" Thread gerne benutzt.

Im Gegensatz dazu ist groß geschriebener Text dazu da, etwas hervorzuheben, das (...) besonders wichtig [ist].

Zum Vergrößern anklicken....

- Stimmt das?
- Wenn ja: Verstößt mein Posting dagegen?

Es ist nicht nur die große Schrift, sondern auch das gesperrte Schriftbild und der Verzicht auf Lücken zwischen den Worten, das Deinen Text extrem unübersichtlich und schwer zu lesen macht. Von den drei "!" mal ganz abgesehen.

Zum verbal geschwungenen Holzhammer hat Brigitta schon alles geschrieben. Gerade wenn Deine Aussage richtig sein sollte, benötigt sie imho keine Bildzeitungsgröße. Gegen einen dezenten Einsatz der entsprechenden Tags hat niemand etwas einzuwenden, wie Dir zahlreiche Beispiele aus anderen Threads zeigen.

Viele Grüße, Tiguar

Schade, dass hier Fragen anscheinend nicht beantwortet werden, wenn das bedeuten würde, möglicherweise irgendwelche Zugeständnisse machen zu müssen.

Davon abgesehen halte ich es für einen größeren Affront an den Leser wieder und wieder etwas sachlisch Falsches zu schreiben als etwas Richtiges hervorzuheben. Desweiteren wusste ich nicht, dass das Forum mehrfache Leerzeichen nicht ins &nbsp;s umwandelt, also entschuldigung dafür; dass ich mehrfache Leerzeichen gemacht habe um die Wörter zu entzerren (im gesperrten Schriftbild), lässt sich ganz einfach durch Quoten meines Texten von jedermann nachvollziehen.

Dadurch das du deinen Post mit Großschrift, Speerschrift usw. als wichtig und vor allem
richtiger definierst, ist dieses ein Affront gegenüber den anderen Boardies.
Du möchtest also das der Post in deinem Sinn verstanden wird und nicht mit eigener
Meinungbildung gelesen werden soll?

Jeder seriöse, sachliche Zeitung kann auf diese Stilmittel verzichten.
Meinungbildende Zeitungen benutzt sie dagegen sehr gerne.
Wie habe ich dein Bedürfnis, diese Mittel einzusetzen, nun zu deuten.

Och bitte, dieses unter-der-Gürtellinie-Niveau hast du doch echt nicht nötig, oder? Wie war das nochmal mit §6 der Forenregeln?

Sachlich ebenso korrekt - aber ohne die Großschreibung - hatte ich in meinem ersten Posting zur News schon das gleiche geschrieben, woraufhin es niemand wahrgenommen hat. Wobei wir wieder bei der Anfangsfrage wären: Wozu existiert der size-tag, wenn man ihn nicht benutzen darf? (Und b i t t e: Ihn in manchen Zusammenhängen zu erlauben, und in anderen nicht, das ist nun wirklich widersinnig.)

Warum wir das nicht sperren? Ganz einfach, weil es eine Menge Boardies gibt die diese Tags verantwortungsbewusst und angemessen nutzen, und nicht weil sie der Meinung sind, wer am Grössten schreiben kann hat Recht. Warum liest du dir nicht die Argumente der anderen durch. Brigitta und Tiguar haben durchaus Argumente gebracht, auf die du wohlweisslich nicht eingegangen bist.
Es gibt nun mal Dinge die in gewissen Situationen angebracht sind, in anderen aber durchaus als überflüssig und störend wirken. Seine Meinung sollte man mit guten Argumenten vertreten und nicht dadurch, daß man schreit. (gross schreibt).

Wenn niemand auf deine Argumente eingeht kann das viele Gründe haben. Das reicht von "keine Lust, keine Gegenargumente" bis hin zu "steht auf meiner Ignorliste". Wenn dir niemand antwortet oder auf deine Argumente eingeht, dann wird das seinen Grund haben. Da hilft dann aber auch nicht der exzessive Gebrauch von size-tags. Wer die vermeintliche Wahrheit nicht hören (lesen) will, der wird sich durch die grossen Buchstaben doch nur gestört fühlen.

Ach komm schon, was soll diese blöde Meta-du-bist-doof-nein-du-Ebene? Gerade von dir, Stewi, bin ich eigentlich gewohnt, dass man vernünftig mit dir reden kann

"Wenn niemand auf deine Argumente eingeht kann das viele Gründe haben."
Und du weißt hoffentlich mit am besten, dass der Hauptgrund ist, dass die User zu faul sind sich Threads durchzulesen

"Wer die vermeintliche Wahrheit nicht hören (lesen) will, der wird sich durch die grossen Buchstaben doch nur gestört fühlen.
Ja, ist es denn unser aller Aufgabe diesen Unwillen zu fördern? Sollten sich die Moderatoren in den Dienste derer stellen, die keine Lust haben Threads zu lesen, bevor sie posten bzw. - noch schlimmer -, die die Wahrheit zwar kennen, aber nur auf Meinungsmache aus sind und sie deswegen ignorieren? Ist es wirklich das Ziel der Moderation, diese Leute zu unterstützen?
Oder ist es vielleicht - ich wiederhole mich, weil immer noch nicht darauf eingegangen wurde - ein viel größerer Akt der Provokation und des Nervens und der Störung, wenn man sich genau so verhält?

Um es in eine ganz simple Entweder-Oder-Frage zu verpacken, die man ganz einfach beantworten kann:
Was ist verurteilwürdiger: 1. Die Wahrheit "laut und deutlich" herauszuposaunen, wenn ein bedeutender Teil der Argumentation im Thread durch diese Wahrheit auseinandergepflückt wird; oder 2. sich einen Scheißdreck um die Wahrheit zu kümmern und dummdreist meinungsmacherisch draufloszuposten - vorsätzlich, oder ohne den Thread vorher gelesen zu haben?

madden du scheins es irgendwie nich verstehen zu wollen?! oder liegts wahrscheinlich doch am können?

also: während

Sebbek klammere ich hier einmal komplett aus, denn er ist einer der Millionen in "1984", die sich nicht zur Wehr setzen, weil sie den Status Quo (in der Geschichte) für ganz normal halten. Er wird wohl nie in der Lage sein den Datenschützern Empathie entgegenzubringen.

MacGyver: Lies mein Posting bitte zu Ende, bevor du es sinnentfremdend aus dem Zusammenhang reißt und damit so tust als wäre ich anderer Meinung als du.

guillome: Natürlich ist es in einer korinthenkackerischen Weise widersprüchlich - nach deinem Schema. Aber anders als du denkst: Wie ich schon sagte, wird eben nicht mitgeloggt, auf welchen Websites du surfst. NOCHMAL: E s w i r d n i c h t g e s p e i c h e r t , w a s f ü r W e b s i t e s m a n a n s u r f t ! ! !, sondern nur, wann du dich im Netz befunden hast. Und mal ehrlich: In wievielen Fällen deiner Emails kann man irgendeinen Schluss auf den Inhalt ziehen? Das von dir genannte Beispiel ist die absolute Ausnahme. Was nicht bedeuten soll, dass ich dir im Grundsatz nicht Recht gebe. Aber es ist und bleibt die Ausnahme.

Zum Vergrößern anklicken....

absolut ätzend und augenfeindlich aussieht, ist das

Sebbek klammere ich hier einmal komplett aus, denn er ist einer der Millionen in "1984", die sich nicht zur Wehr setzen, weil sie den Status Quo (in der Geschichte) für ganz normal halten. Er wird wohl nie in der Lage sein den Datenschützern Empathie entgegenzubringen.

MacGyver: Lies mein Posting bitte zu Ende, bevor du es sinnentfremdend aus dem Zusammenhang reißt und damit so tust als wäre ich anderer Meinung als du.

guillome: Natürlich ist es in einer korinthenkackerischen Weise widersprüchlich - nach deinem Schema. Aber anders als du denkst: Wie ich schon sagte, wird eben nicht mitgeloggt, auf welchen Websites du surfst.

Nochmal:
Es wird nicht gespeichert, was für Websites man ansurft!
sondern nur, wann du dich im Netz befunden hast. Und mal ehrlich: In wievielen Fällen deiner Emails kann man irgendeinen Schluss auf den Inhalt ziehen? Das von dir genannte Beispiel ist die absolute Ausnahme. Was nicht bedeuten soll, dass ich dir im Grundsatz nicht Recht gebe. Aber es ist und bleibt die Ausnahme.

Zum Vergrößern anklicken....

trotz formatierungen akzeptabel, weil lesefreundlich.
du begreifst es wohl einfach nicht... das sollte du eine simple verdeutlichung für dich sein, da anscheinend sonst niemand ein problem damit hat

inhaltlich is nix verändert ... und schriftgrößen und formatierungen sind auch noch drin aber dieses augenkrebserregende schriftbild scheinen anscheinend nur die zu brauchen die anders nich argumentieren können. jetzt verstanden?

"...oder liegts wahrscheinlich doch am können? "
"...nur die zu brauchen die anders nich argumentieren können"
"du begreifst es wohl einfach nicht... das sollte du eine simple verdeutlichung für dich sein, da anscheinend sonst niemand ein problem damit hat"

Normalerweise antworte ich nicht auf Leute, die solche dumm-dreisten Beleidigungen nötig haben - ob sarkastisch (Sarkasmus =/= Ironie!!) gemeint oder nicht, Beleidigung bleibt Beleidigung.
Da aber sonst niemand mehr etwas dazu geschrieben hat, gehe ich davon aus, dass unter "euch" Drakons Meinung Konsens ist.

Das, was Drakon schreibt, bestreite ich ja auch gar nicht. Und für die missglückte Sperrschrift (=Fehler des Forums) habe ich mich ja längst entschuldigt. Trotzdem bleibt meine letzte Frage davon absolut unangetastet:

Madden. schrieb:

Was ist verurteilwürdiger: 1. Die Wahrheit "laut und deutlich" herauszuposaunen, wenn ein bedeutender Teil der Argumentation im Thread durch diese Wahrheit auseinandergepflückt wird; oder 2. sich einen Scheißdreck um die Wahrheit zu kümmern und dummdreist meinungsmacherisch draufloszuposten - vorsätzlich, oder ohne den Thread vorher gelesen zu haben?

Zum Vergrößern anklicken....

Wie das von den Verantwortlichen hier gesehen wird, darauf hätte ich gerne eine Antwort.

Normalerweise antworte ich nicht auf Leute, die solche dumm-dreisten Beleidigungen nötig haben

Zum Vergrößern anklicken....

Wo siehst du eine Beleidigung? Freundlich ist anders, aber Flamen sieht auch anders aus...

Da aber sonst niemand mehr etwas dazu geschrieben hat, gehe ich davon aus, dass unter "euch" Drakons Meinung Konsens ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Jap!

Wie das von den Verantwortlichen hier gesehen wird, darauf hätte ich gerne eine Antwort.

Zum Vergrößern anklicken....

Bekommst du umgehend, so bald ich unterbelichteter Volltrottel die Frage verstande habe...

Wie das von den Verantwortlichen hier gesehen wird, darauf hätte ich gerne eine Antwort.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich schreibe jetzt als Unverantwortlicher, also als Privatperson.
Jeder darf es so interpretieren wie es im am besten gefällt. Ich möchte keinem meine
Meinung aufdrängen.

Madden. schrieb:

Normalerweise antworte ich nicht auf Leute, die solche dumm-dreisten Beleidigungen nötig haben - ob sarkastisch (Sarkasmus =/= Ironie!!) gemeint oder nicht, Beleidigung bleibt Beleidigung.

Zum Vergrößern anklicken....

stimmt: beleidigung bleibt beleidigung und jetzt lies dir deinen text ma durch und denk bitte nach

normalerweise sag ich auch nichts sondern lese lieber aber manchma kann ich mich echt nich mehr halten - wie in deinem fall.

bitte! ein mod möge das hier schließen. im endeffekt ist es doch das, was du willst madden. >> komm ich zwing dir meine meinung auf und drück dir hinten rum noch eine rein wenn du mir wiedersprechen tust. noch besser ists wenn ich dir dann etwas vorwerfen kann. zensier mich dann kann ich nörgeln und unberechtigte vorwürfe machen, andere der beleidigung bezichtigen obwohl ich selbst nicht besser bin <<

Drakon schrieb:

stimmt: beleidigung bleibt beleidigung und jetzt lies dir deinen text ma durch und denk bitte nach

Zum Vergrößern anklicken....

Willst du hierauf hinaus?
"Sebbek klammere ich hier einmal komplett aus, denn er ist einer der Millionen in "1984", die sich nicht zur Wehr setzen, weil sie den Status Quo (in der Geschichte) für ganz normal halten. Er wird wohl nie in der Lage sein den Datenschützern Empathie entgegenzubringen."
Klar kann man da eine Beleidigung reininterpretieren. Man kann es aber auch einfach lassen! (Wer sagt denn, dass es eine "schlechte" Eigenschaft ist, sich in Leute mit Minderheiten-Meinungen nicht so gut hineinversetzen zu können? Man eckt dadurch sehr viel weniger an im Leben.)
Falls du nicht diese Textstelle meintest: Was sonst?

Drakon schrieb:

>> komm ich zwing dir meine meinung auf und drück dir hinten rum noch eine rein wenn du mir wiedersprechen tust. noch besser ists wenn ich dir dann etwas vorwerfen kann. zensier mich dann kann ich nörgeln und unberechtigte vorwürfe machen, andere der beleidigung bezichtigen obwohl ich selbst nicht besser bin <<

Zum Vergrößern anklicken....

Ich war selbst 1 Jahr lang Supermod in einem Forum "stattlicher" Größe (6000 User, davon 2000 täglich da) auf broodwar.de, und habe es dann noch 2 Jahre lang administriert. Ich weiß also durchaus, wie es ist, sich mit Usern "rumzuärgern", die andere Meinungen haben und von ihr nicht abweichen wollen. Problematisch wird's doch dann, wenn der User irgendwo Recht hat, ihm Recht zu geben aber einen Bruch in der autoritären Linie oder gar in der ganzen Forenpolitik nach sich ziehen würde. So weit möchte ich bei mir natürlich nicht gehen, das maße ich mir nicht an. Aber was du da im gequoteten Text behauptest, sind einfach nur Anmaßungen. Behaupten kann das jeder, aber deswegen wird es immer noch nicht wahrer. Und solange du mir keine Beispiele gibst, anhand derer du mich "anklagst", kann ich mich auch nicht gegen solche Vorwürfe wehren.


Ich frage es nochmal und nochmal:
- Ich habe Informationen die für das Thema wesentlich sind "in die Welt geschrien", in einem aufdringlichen Posting, weil es nach einem ersten unaufdringlichen Posting niemand zur Kenntnis genommen hat. Ich wurde dafür "bestraft", indem mein Posting in den Mülleimer verschoben wurde.
- Viele andere User haben sich in die Diskussion eingeklinkt mit dem Anspruch richtig mitdiskutieren zu wollen ohne den Thread gelesen zu haben, oder zumindest ohne diese Informationen wahrzunehmen. Oder sie haben sie wahrgenommen, aber bewusst ignoriert. In beiden Fällen haben sie dazu beigetragen eine falsche Meinung zu schüren. Sie wurden dafür nicht "bestraft" oder ermahnt oder sonstwas in der Richtung.
Ist das im Sinne der Leitung dieses Forums?

Das ist alles, worum es hier geht. Es geht nicht darum, dass der Phil so böse ist, oder der Drakon so beleidigend, oder ich so dickköpfig und hinterfotzig, oder ich irgendwem irgendwas "reindrücken" oder "aufdrücken" möchte. Es geht einfach nur um diese Frage. Kann das denn so schwer zu beantworten sein?

Nein, das ist nicht im Sinne des Erfinders. (zufrieden?)

Aber unabhängig vom Inhalt fällt die Aggressivität, die mir aus deinem Posting irgendwie
deutlich ins Auge springt, halt auf. Selektive Wahrnehmung und die Tatsache, dass solche
Negativeigenschaften immer dominanter sind als positive, haben wohl dazu beigetragen,
dass es in deinem Fall wohl nicht ganz glatt lief. Klar darfst du deine Meinung äußern, aber
bitte lass dich nicht davon leiten, wie dulli mancher User oder Mod mal ist. Etwas Abkühlung,
um dann die Sache etwas objektiver zu gestalten bringt uns allen etwas und ich bin mir
sicher, dass es keinerlei Verschiebungen geben wird, solange alles sachlich vonstatten geht.

Aber eigentlich ist das "Missverständnis" wegen der Tags doch geklärt, oder?
Lass und doch einfach diese kleine Diskrepanz beiseite legen Ein interessantes Posting
liest man sich ohnehin eher durch, als ein völlig verunstaltetes und kaputtformatiertes.


@ Drakon
Was los? So müpfig kenn ich dich gar nicht.

Madden. schrieb:

In beiden Fällen haben sie dazu beigetragen eine falsche Meinung zu schüren. Sie wurden dafür nicht "bestraft" oder ermahnt oder sonstwas in der Richtung.

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht solltest Du Dir mal ein paar grundlegende Gedanken über die Rolle der Moderation eines Forums machen.

Und da mir Dein agressiver Tonfall zunehmend auf den Senkel geht und eigentlich ohnehin schon alles mehrfach gesagt wurde, gibt´s von mir nur noch genau einen Satz zum Thema: Dein Beitrag sah shice aus, und wurde deswegen entsorgt.

Viele Grüße, Tiguar