2 Festplatten - Wie sinnvoll das System darauf verteilen?

Osmodium · 24. Dezember 2005

Hallo,
zugegeben, so richtig klar ist der Threadtitel nicht, aber ich will erklären, worum es mir geht.

Ich hatte bisher eine 160GB SATA Platte von Samsung in meinem System. Diese war wie folgt aufgeteilt:
C: 10 GB mit Windows und den dazugehörigen Programmen
D: 3,9GB Auslagerung für Windows
E: 135GB für Spiele, Backup und Downloads

Nun habe ich eine 160GB U-DMA 133 Platte, ebenfalls von Samsung, die ich einbauen möchte.
Die Frage ist allerdings, wie ist es wohl am sinnvollsten, das System so zu verteilen, dass es die beste Leistung bringt?
Macht es Sinn, die Auslagerung von Windows auf die 2.Platte zu bringen und auch die Spiele von der 2.HDD zu starten?

boogeyman.exe · 24. Dezember 2005

das würde mich auch interessieren.

ich werde mir für mein neues sys eine 36Gb Raptor und eine 200Gb Samsung Spin point S-ATA/300 holen.

wie sollte ich das machen:
-Raptor: System und programme --------------Samsung: Spiele und Daten
-Raptor: System, programme und spiele -----Samsung: Daten
-Raptor: System -----------------------------------Samsung: programme, spiele und Daten.

also, die auslagerungsdatei und meine Daten kommen ganz sicher auf die 200Gb, und das System ganz sicher auf die Raptor, aber wohin mit den Programmen und Spielen?

wäre echt nett wenn ihr mir auch helfen würdet

MfG boogeyman

kennyalive · 24. Dezember 2005

@boogeyman.exe

-Raptor: System, programme und spiele -----Samsung: Daten

ich würde diese variante nutzen
um halt bei starker datennachfrage (zB zocken) die schnelligkeit der raptor auszunutzen
die daten auf der langsameren samsung werden ja nicht so stark nachgefragt
also mindestens die games auf die raptor
die ladezeiten werden es dir danken

EDIT: aber wenn du viele spiele hast, dann wird es mit den 36GB eng oder?

@Osmodium
am besten ist es wahrscheinlich, wenn du gleichzeitige zugriffe auf eine partition/festplatte verhinderst
dies würde dein system relativ stark ausbremsen
wenn beim zocken der ram knapp wird, dann speichert win ja in die auslagerungsdatei
also games und auslagerungsdatei jeweils auf getrennte hdds
machs am besten so wie boogeyman

SATA:
C: system + proggis
D: games

PATA:
D: downloads
E: auslagerungsdatei
F: backup

boogeyman.exe · 24. Dezember 2005

aber die Samsung ist doch schneller, hat nur eine langsamere reaktionszeit.
bei windows weiss ich, das da die reaktionszeit mehr ausmacht, bei spielen auhc?

also so viele spiele hab ich nicht, ich denke 36Gb sollten eigentlich reichen, bei nmeinem momentanen sys bin ich auf 20Gb(windows, programme und spiele)

MfG boogeyman

Osmodium · 24. Dezember 2005

Also sollte ich auf jeden Fall die Auslagerungsdatei und Spiele auf getrennte Platten installieren.
Könnte ich nicht auch Windows und die Auslagerung zusammen auf eine Platte tun oder wäre das schlecht?

boogeyman.exe · 24. Dezember 2005

also, die auslagerungsdatei sollte nicht auf der windows platte sein.

am besten machst du es wie ich:
auf die eine:
-system, spiele und programme
und die daten und die auslagerungsdatei auf die andere

denn:
so arbeitet das system/die spiele auf der einen platte, und wird nicht unterbrochen, wenn etwa ausgelagert werden muss.

MfG boogeyman

kennyalive · 25. Dezember 2005

also die raptoren sollen glaube beim laden von relativ großen dateien starke vorteile haben

boogeyman.exe · 25. Dezember 2005

nein, eben nicht, sondern von vielen kleinen dateien, dank ihrer kleinen reaktionszeit von 4,5 ms.

aber da sie S-ATA1 schaffen sie grosse dateien nicht so schnell wie eine moderne S-ATA2 platte.

MfG boogeyman

bensen · 25. Dezember 2005

naja klar bringt es was die auslagerung auf einer ´getrennten platte zu legen
wenn diese aber langsamer ist sehe ich den vorteil dahin geschmolzen

boogeyman.exe · 25. Dezember 2005

er hat ja 2 gleiche platten, und ich mache vllt gar keine auslagerungsdatei, da ich mir 2Gb RAM holen werde.

MfG boogeyman

Osmodium · 25. Dezember 2005

Ja, bei mir ist es egal, die IDE ist genausoschnell wie die S-ATA.

Ich habe ja schon 2 GB, eine 2.Platte ist dennoch sinnvoll.

bensen · 25. Dezember 2005

ohh ich war im gedanken noch im anderen thread
da gings um ne raptor und eine weitere platte
sorry

helisniper · 12. August 2006

2 Festplatten - kann man eine Partition 'drüberstrecken'?

Hallo,
ich setze bald mein System neu auf. Bislang hatte ich ein RAID0-Array aus zwei 160GB-Festplatten (Seagate Barracuda 7200.7 SATA NCQ). Darauf würde ich auch Sicherheitsgründen jetzt verzichten und sie normal einzelnd anschließen. Leider ist mir gerade in den Sinn gekommen, dass sie dann nicht mehr als eine Festplatte erkannt werden, und ich demnach die Partitionen nicht mehr nach Lust&Laune aufteilen kann. Oder doch?

Ich hätte gerne, ähnlich wie früher, folgende Partitionen:

C: System - 12 GB
D: Programme - 68 GB
E: Archiv - 150 GB
F: Spiele - 90 GB

Doch kann man überhaupt (bspw. mit Partition Magic, das ich bevorzugt zum Partitionieren benutzt habe) eine Partition über 2 Festplatten legen...? In meinem Beispiel wäre das ja die Partition E:, und zwar mit rund 80 GB auf der ersten Platte und 70 GB auf der zweiten.

Über die Auslagerungsdatei habe ich mir bisher nie Gedanken gemacht, wäre dort eine besondere Vorgehensweise sinnvoll? Arbeitsspeicher habe ich übrigens 1 GB.
Für Nubs: was passiert überhaupt mit dieser Auslagerungsdatei?

Da bisher meine größte Partition 120 GB war und nun 150 GB werden soll, würde ich die berüchtigten, von Win max. erkennbaren 128 GB überschreiten und die Geschichte mit BigLBA machen müssen. Oder hat sich da inzwischen was geändert? OS wird WinXP SP2 sein.

Fragen über Fragen, die Ihr mir sicher beantworten könnt!

Danke im Voraus!

Mr. Snoot · 12. August 2006

AW: 2 Festplatten - kann man eine Partition 'drüberstrecken'?

Als Raid-0 Variante gäbs JBOD, dadurch hast du auch nur eine Festplatte (die sich aus den zwei zusammenetzt) und du kannst deine Partitionen drauf verteilen wie du willst. Sicherheit ist aber genau so gut/schlecht wie bei Raid-0.

Anders kannst du eine Partition nicht auf zwei Platten verteilen. Vielleicht sortierst du um, damit du 150 + 12 und 90 + 68 auf je einer Platte hast.

Zur Auslagerungsdatei sag ich mal nichts

Kannst ja mal das Forum durchsuchen und dann entscheiden, was dir am besten gefällt - jeder sagt was anderes (ich hab sie abgestellt, auch mit 1 GB Ram).

Zur Größe: wenn ich mich recht entsinne, kommt es nicht auf die Partitionsgröße an. Wenn Windows deine Platte nicht korrekt erkennt, dann hättest du ingesamt nur 128 GB und könntest den Rest gar nicht verwenden. Egal ob du zwei Partition mit 120GB + 30 GB hast oder eine mit 150 GB.

helisniper · 12. August 2006

Hmm, das ist ja etwas scheisse...

So etwas unsicheres wie RAID0 möchte ich ja definitiv nicht mehr...

Jetzt ist mir in den Sinn gekommen, dass man die Buchstaben ja nicht unbedingt so vergeben muss, wie die Partitionen in der HDD-Reichenfolge tatsächlich liegen... das heißt es wäre auch folgende Situation möglich, richtig?:

HDD1:
C: System - 12 GB
D: Programme - 60 GB
F: Spiele - 88 GB
HDD2:
E: Archiv - 160 GB

Damit wär schon mal ein kosmetischer Aspekt (habe mich mittlerweile sehr an die Vergabe der Buchstaben gewöhnt - F war immer Spiele etc.) gelöst.

Kommt nun die eigentlich wichtigere, und zwar Performance...

Mein Archiv benötigt, nach meinen bisherigen Erfahrungen, den allermeisten Platz, da kommen Dinge wie Bilder, Massen von Videos, Dokumente und der ganze persönliche Datenkram drauf (keine Installationen). Das System (WinXP auf C) und jegliche Programme (auf D, die nicht zwingend auf der Systempartition installiert werden müssen), sowie auch die Spiele (F) wären damit auf einer Festplatte... - eher weniger gut, wenn man bedenkt, dass es sich dabei um Dinge handelt, auf die wohl gleichzeitig zugegriffen werden muss (beim Spielen könnte z.B. auf die Spiele- UND die Systempartition zugegriffen müssen) - schlecht für nur einen Lesekopf...

Wenn meine Gedanken richtig sind, dann müsste ich die Partitionen noch mehr durcheinanderwürfeln...

HDD1:
C: System - 11 GB
E: Archiv - 149 GB
HDD2:
D: Programme - 65 GB
F: Spiele - 95 GB

Wär gut weitere Meinungen zu hören (auch zur Auslagerungsdatei...

)

bensen · 12. August 2006

ich würde deine erste aufteilung nehmen und auf hdd2 einfach nur archiv+ auslagerungsdatei

ob die spiele und system auf einer partition sind oder auf verschiedene macht sich nicht bemerkbar

noxon · 12. August 2006

Die Auslagerungsdatei sollte man wenn möglich auf alle vorhandenen "physikalischen" Platten aufteilen. Das empfiehlt MS.

In Osmodiums Fall also auf seine beiden Platten C: (2GB) und F: (2GB), vorrausgesetzt F: ist die erste Partition auf der zweiten Platte. Windows verwendet dann automatisch die Auslagerungsdatei auf der unausgelasteteren Platte.

Zum Beispiel:
Wenn man ein Programm von C: startet, dann verwendet windows die Auslagerungsdatei von F:
Startet man ein Spiel von F:, dann wird die Auslagerungsdatei von C: verwendet.

So muss der Schreib/Lese-Kopf nicht immer hin und her springen und beide Festplatten werden gleichzeitig genutzt.

Eine extra Partition für die Auslagerungsdatei ist übrigens nicht nötig. Am Besten ist es sie auf die System-Partition zu legen, da diese im schnellsten Bereich der Festplatte liegt. Gleiches gilt natürlich auch für alle anderen physikalischen Platten. Immer auf die erste Partition legen.

Wichtig ist auch, dass man das Minimum und Maximum auf einen festen Wert einstellst.

helisniper · 13. August 2006

noxon schrieb:
Wichtig ist auch, dass man das Minimum und Maximum auf einen festen Wert einstellst.

Also bei Min. und Max. den selben Wert. Allerdings wieviel? Du meintest 2 GB? Kommt mir etwas viel vor...

noxon · 13. August 2006

Ich habe jetzt nur das Beispiel vom Threadstarter verwendet. Der hatte 4 GB.
Ich würde 2 x 1 GB empfehlen. Weniger ist höchstwahrscheinlich auch nicht unbedingt von Nachteil, aber heut zu Tage sind die Festplaten ja so riesig, dass das kaum noch in's Gewicht fällt.

Boxter · 18. August 2006

ich hab dazu mal eine frage, wenn ich eine sata platte und eine IDE habe und ich die IDE vor der sata platte booten lasse (da ich keinen treiber habe für die sata platte), ist es dann sinnvoller windows auch auf die IDE zu installieren? bis jetzt habe ich windows auf der SATA nur fehlt mir der treiber und so muss ich eben über die IDE gehen das Windows von der SATA platte aus gestartet werden kann.wie mache ich das jetzt am besten?

2 Festplatten - Wie sinnvoll das System darauf verteilen?

Commander

Lt. Commander

Admiral

Lt. Commander

Commander

Lt. Commander

Admiral

Lt. Commander

Fleet Admiral

Lt. Commander

Commander

Fleet Admiral

Ensign

Mr. Snoot

Gast

Ensign

Fleet Admiral

Admiral

Ensign

Admiral

Ensign

Ähnliche Themen

Passend zum Thema