Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : [Call of Duty 2] Benchmarkthread (1. Post beachten!)
Hallo,
Ich möchte hier einen kleinen Benchmarkwettbewerb zu "Call of Duty 2" eröffnen.
Wer Lust hat und das Spiel noch dazu kann sich das nötige Tool hier: http://www.techpowerup.com/downloads/Benchmarking herunterladen. Gemeint ist die "Call of Duty 2 Dday Timedemo".
Gebencht wird, um Chaos zu vermeiden und Vergleichbarkeit zu gewährleisten, folgendermaßen:
1. Alle Einstellungen werden im Spiel vorgenommen (z.B. Filter etc.)
2. Auflösung: 1280x1024, kein AA, kein AF, trilinearer Filter "AN", Bild-Synchronisation "AUS", Renderpfad "DX9"
3. alle übrigen die Grafikqualität betreffenden Einstellungen auf die höchste Stufe:
- Schatten "AN"
- Anzahl dynamischer Lichter "Hoch"
- Weiche Rauchkanten "Immer"
- Zahl der Gefallenen "Hoch"
Bei Texturqualität "Manuell" wählen (Bei steigender Auflösung werden ansonsten nämlich die Texturdetails automatisch reduziert) und alle darauf erscheinenden Optionen auf "Extra" stellen:
- Texturauflösung "Extra"
- Normale Kartenauflösung (normal maps) "Extra"
- Spekular-Kartenauflösung (specular maps) "Extra"
für ATI-Kartenbesitzer, zumindest die der X800 Serie, empfehle ich die Schatten auf "AUS" zu stellen, da sie ohnehin nicht dragestellt werden aber trotzdem Leistung kosten
4. Die "Optimierung für SLI" im Spiel nur aktivieren, wenn tatsächlich ein SLI-System vorhanden ist (ansonsten werden die Ergebnisse verfälscht; Wird die Option bei einem Single-Karten-System aktiviert steigt zwar die Framerate, es entsteht aber ein starker Lag und das Spiel ist schlechter spielbar)
5. Treibereinstellung für die Bildqualität auf "Hohe Qualität" bei ATI (soweit das Control Panel benutzt wird) und nVidia; Wer das "Catalyst Control Center" nutzt sollte unter "3D/Standardeinstellungen" den Haken weglassen und dafür "Catalyst A.I." deaktivieren
Um den Benchmark richtig durchlaufen zu lassen muss nachdem der Ladebalken für den Levelstart durchgelaufen ist sofort die linke Maustaste gedrückt werden, ansonsten startet der Benchmark nicht an der richtigen Stelle (d.h. er startet dann nicht am Anfang des Levels sondern läuft schonmal vor).
Gebt bitte eure derzeitige Rechnerkonfiguration mit Treiberversionen an. Die Signatur ändert sich zu oft um auf sie verweisen zu können, sodass der Thread schon nach kurzer Zeit seines Informationsgehalts entbehrt.
Um sich sein Ergebnis am Ende anzeigen lassen zu können, muss die Konsole aktiviert sein und mit "Shift + ^" aufgerufen werden!
Viel Spaß,
Rukola
CPU Takt (MHz) DualCore GPU Takt Treiber fps
Athlon64 3500+ 2900 X1900XT Catalyst 6.2beta 47,3 [schnopsnosn]
AthlonFX 60 2600 X X1900XTX Catalyst 6.2 46,4 [LordSierra]
Athlon64 4000+ 2400 X1900XTX Catalyst 6.2 46,2 [Salen]
Athlon64 3700+ 2840 2x7800GTX 490 / 650 Forceware 81.98 43,5 [bigdaniel]
Pentium4 550 3400 X1800XT512 Catalyst 6.2 38,7 [hubertus1990]
Athlon64 3500+ 2200 7800GT (EVGA CO) Forceware 81.95 32,8 [Und3rtak3r]
Opteron 165 2430 X X800XL 440 / 570 Catalyst 6.2 CCC 27,3 [10tacle]
Pentium4 3600 X850XT Catalyst 5.7 26,2 [George Bush]
Athlon64 3500+ 2200 7800GT 450 / 1050 Forceware ? 26,1 [carlos1991]
Athlon64 3400+ 2400 X800XT "PE" Catalyst 6.1 CCC 22,3 [Rukola]
athlon64 3200+ 2200 6600GT Forceware 81.89 16,3 [bensen]
Athlon64 3000+ 2421 6600GT 563 / 1030 Forceware 81.98 6,8 [eXelcutor]
Averageframerate: 22,3 fps
Catalyst 6.1 CCC
Athlon 64 3400+
MSI K8N Neo FSR
Sapphire X800XT "PE"
1024MB DDR400 Samsung
SB Audigy 2
Windows XP Professional
Averageframerate: 24,9 fps
Catalyst 5.12 CCC
nForce 6.70
Athlon 64 3500+ (2,2GHz)
ASUS A8N-Sli Deluxe
Club 3D X800XL (400MHz/490MHz)
1024MB DDR500 A-DATA (200MHz)
SB Audigy 2ZS
Windows XP Professional
[EDIT]
Endlich mal ein Benchmark der auch Aussagekräftig ist und nicht so eine synthetische Ka**e wie der 3DMark.
Sebush McChill
30.01.2006, 09:08
^wo Sehe Ich Mein Ergebnis
Einfach die Konsole wieder öffnen, ziemlich oben stehen dann die fps!
So hier noch die Werte für mein System übertaktet:
Averageframerate: 26,7 fps +7%
Catalyst 5.12 CCC
nForce 6.70
Athlon 64 3500+ (2,58GHz) +17%
ASUS A8N-Sli Deluxe
Club 3D X800XL (440MHz/570MHz) +10%/+16%
1024MB DDR500 A-DATA (235MHz) +17%
SB Audigy 2ZS
Windows XP Professional
---------------------------------------------------------------
Averageframerate: 25,5 fps
Catalyst 6.1 CCC
nForce 6.70
Athlon 64 3500+ (2,2GHz)
ASUS A8N-Sli Deluxe
Club 3D X800XL (400MHz/490MHz)
1024MB DDR500 A-DATA (200MHz)
SB Audigy 2ZS
Windows XP Professional
Averageframerate: 22,2 fps
Catalyst 5.12 CP
Athlon 64 3400+
MSI K8N Neo FSR
Sapphire X800XT "PE"
1024MB DDR400 Samsung
SB Audigy 2
Windows XP Professional
Der Catalyst 6.1 bringt bei mir keinen Performancevorteil.
bigdaniel
30.01.2006, 15:04
Averageframerate: 43,5 fps
Forceware 81.98
Athlon 64 3700+ (2,2@2,84)
DFI Lanparty SLI DR
2x XFX7800GTX 490/1300
2048 PC400 G.Skill Cl.2.3.2.6
Terratec Aureon 5.1 Fun
Windows XP Professional
Mr. Bolivia
30.01.2006, 15:52
Hi,
mein Ergebnis:
Averageframerate: 26.1 fps
Mein System: AMD 3500+ no-oc
XFX 7800GT (450 mhz, 1050 mhz)
1GB G.E.I.L. RAM
Gigabyte K8N-SLI
Mein Ergebnis is normal oder?
Mein Ergebnis is normal oder?
Würde ich schon sagen. Wie du am vorherigen Beitrag siehst müsste dein Ergebnis korrekt sein. Ich denke mal ne einzelne 7800GTX kommt auf 30-35 fps. Da liegst du doch ganz gut :)
EDIT// Zwischen den Einstellungen für die dynamischen Lichter und den Rauchkanten auf mittlerer oder hoher Einstellung tut sich Performancetechnisch bei mir nicht sehr viel. Sehr komisch...
Schade das der Thread so wenig Anklag fand :(
Da hätte man mal die Möglichkeit sein System mit anderen sinnvoll zu vergleichen...
Tja, man kann nicht alles haben :)
Liegt wohl daran, dass zu wenige das Spiel tatsächlich haben. Bei X3 besteht das Problem durch die Rollingdemo ja z.B. nicht.
eXcelcutor
06.02.2006, 10:09
19,8 fps - dafür liefs aber eigentlich ziemlich flüssig :freak
Forceware 81.98
VIA Hyperion Pro 5.07A
Athlon 64 3000+ @ 2421 MHz
Abit AV8 3rd eye
nv. 6600 GT @ 563/1030 MHz
1024 MB MDT DDR 400
SB Audigy 2 ZS @ 4 pro (pax treiber)
Win. XP home
In welchen ordner wird die time demo entpackt?
Steht in der Readme, die den Dateien beiliegt. Ich meine als Ziel müsste man einfach den Pfad angeben wo man CoD2 hin installiert hat also z.B.: C:\Programme\Call of Duty 2
Lord Fata
06.02.2006, 15:53
steht in der readme,
aber wie geht das mit der konsole (steht ja hier "muss aktiviert sein" aber wo mach ich das, weil nur shift+^ bewirkt nix
Du musst einfach im Spiel unter "Optionen", ich glaube dann "Spieloptionen" gehen und dort beim entsprechenden Eintrag die Konsole aktivieren. Ist eigentlich nicht zu verfehlen :)
19,8 fps - dafür liefs aber eigentlich ziemlich flüssig :freak
Und das bei ner Auflösung von 1280x1024 ist ordentlich. Hast du denn drauf geachtet das Bei "Renderpfad" DX9 ausgewählt ist und die Texturqualität nicht auf automatisch steht? Bei steigender Auflösung werden ansonsten nämlich die Texturdetails automatisch reduziert. Die müssen halt auf "manuell" stehen und bei den dann erscheinenden zusätzlichen Menüpunkten "Extra" ausgewählt sein.
eXcelcutor
06.02.2006, 17:16
öhm...ne, Texturqualität war auf automatisch (hab mich schon gewundert, wo man die Kartenauflösungen einstellen kann).
*cry* 6,8 fps und so sah es auch aus, anfangs noch flüssig aber als der den Berg rauf ist hats nurnoch derbe geruckelt . :(
Wer kauft mir ne neue Grafikkarte? :eek:
Und3rtak3r
06.02.2006, 17:31
System:
Athlon64 3500+
Asus A8N-SLI Premium
EVGA 7800GT CO
TwinMOS 1024MB DC-Kit
Graka Treiber: 81.95
32.8 FPS
Ganz gut oder?
Ist auf jeden Fall mehr als spielbar ;)
Und3rtak3r
06.02.2006, 18:07
Das kann man wohl sagen!:freak2
hubertus1990
07.02.2006, 20:57
meins liegt bei 36,2 FPS
sapphire x1800xt 512
p4 550 3400mhz
msi ms-7046
2x512 swissbitt ddr400
catalyst 5.13
ist doch genug für meine hardware oder?
so mein resultat:21,9fps
hab auch komischerweise kein ruckeln festellen können:D
schnopsnosn
07.02.2006, 21:36
43,6 Fps :D
mein system:
AMD Athlon64 3500+ ClawHammer @ 2900MHz - IHS off
ASUS Extreme Radeon X1900XT
1GB Team XTreem DDR600 @ 290mhz 2,5-3-3-7-1T | 2,67V
DFI LanParty UT NF4 Ultra-D
Enermax Liberty 500W PSU
2x WD Caviar 120GB SATA II @ RAID0
so mein resultat:21,9fps
hab auch komischerweise kein ruckeln festellen können:D
Hast Du tatsächlich die Texturqualität auf "Manuell" gestellt? Wenn sie auf "Automatisch" steht wird, wie schon gesagt, die Texturqualität bei steigender Auflösung heruntergeregelt und man kann die Texturqualität nicht auf "Extra" festsetzen.
@crag schreib bitte deine Rechnerconfig in den Post dazu. Geht ganz easy mit dem edit Button.
system:Amd 64 3000+venice@2.1gh
Asus a8v deluxe
Ati connect 3d x850pro
1.5gb corsair ddr400
@rukola war manuell,zu wenig o zuviel fps?
Sapphire Fan
07.02.2006, 23:50
wieso habe ich nur 12,3 fps? Kommen nur bei mir im Konsolenfenster einige komische Fehlermeldungen, deren inhalt ich nicht mehr weiß, oder ist das normal?
Mein System:
3200 Venice geoct auf 3800 Venice
x800gto Fireblade geoct auf 576Mhz core und 564Mhz memory (d.h. schneller als ne x850pro)
1024mb Corsair Valueselect
Asrock Dual SataII
Treiberversion Graka: 5.12
Gruß Sapphire Fan :)
@Crag
Du hattest meiner Meinung nach zu hohe fps, kann natürlich auch sein, dass ich zu niedrige habe.
Aber schau dir die beiden Ergebnisse von Excelcutor an. Nachdem er die Textureinstellungen von "Automatisch" auf "Manuell" umgestellt und in den daraufhin zugänglichen Optionen die Texturqualität und alles übrige auf "Extra" gesetzt hat, war das Ergebnis ein ganzes Stück niedriger.
Wenn du also bei Textureinstellungen "Automatisch" stehen hast, dann wird mit steigender Auflösung die Texturqualität immer weiter herunter geschraubt, was dann natürlich zu einem besseren, aber nicht vergleichbaren Ergebnis führt.
@Sapphire Fan
Hat deine Fireblade 16 oder 12 Pipes? Das könnte das Ergebnis dann nämlich erklären.
Die Fehlermeldungen hab ich auch. Hat denk ich nix zu sagen.
Averageframerate: 25,2 fps
Catalyst 5.12 CCC
nForce 6.70
Athlon Opteron 165 @X2 4800+ (2430MHz)
ASUS A8N-Sli Deluxe
Club 3D X800XL (440MHz/570MHz)
1024MB DDR500 A-DATA (225MHz)
SB Audigy 2ZS
Windows XP Professional
Mundabputzer
22.02.2006, 16:32
Irgendwie scheint er die Seite nich richtig laden zu können, auf jeden Fall zeigt er nix zum
downloaden an, was is da los?
Bei mir klappts. Zeigt alles an. Versuchs einfach nochmal ;)
@Rukola würdest du die Ergebnisse in eine Liste übernehmen? z.B. wie folgt. Ist zwar bissel umständlich, aber vieleicht haste auch noch ne bessere Idee.
CPU Takt (MHz) DualCore GPU Takt Treiber fps
Opteron 165 2430 X X800 XL 440/570 Catalyst 6.2 CCC 25,2
Athlon64 3400+ 2200 X800 XT "PE" Catalyst 6.1 CCC 22,3
Athlon64 3700+ 2840 2x7800GTX 490/650 Forceware 81.98 43,5
Ich habe es mal so übernommen wie Du es angeregt hast. Ich möchte Dir allerdings nicht versprechen das auch weiterzuführen, da viele wichtige Systeminformationen nicht angeben und immer wieder gebencht wird ohne auch tatsächlich vorher die geforderten Einstellungen vorzunehmen.
Naja, der Thread entbeert zu alledem auch noch großer Beachtung ;)
Mfg,
Rukola
x-Sierra-x
23.02.2006, 10:16
Frames: 46,4 FPS :)
Catalyst 6,2
N-Force 6,7
COD 2 Patch 1.01 (DC optimiert)
CPU und Graka Takt Standard
irgendwie kommt mir der 6.2 Catalyst komisch vor..... mit AA/AF habe ich die gleiche Score wie ohne.... obwohl ich alles im CCC richtig gestellt habe.... auch beim 3dMark habe ich ohne AA/AF weniger Punkte als mit 4aa/8AF.... bei den Launchtreibern hatte ich noch 700 Punkte mehr wenn ich AA/AF ausgeschaltet habe....
darum kann ich mir gut vorstellen das da noch mehr FPS drin sind....
Das ist wirklich pervers ;) Die neuen ATI Karten haben mehr als die doppelte Leistung meiner Karte, mit AA & AF sogar noch mehr...
x-Sierra-x
23.02.2006, 11:05
Ich hab nochmal die Launchtreiber draufgehauen.... mit denen habe ich aber ca. 2-4 FPS weniger bei COD2. Also hat ATI doch optimiert.
Mit 4AA/8AF habe ich ca. 43 FPS... also doch nicht gleiche Score... etwas weniger... Adaptives AA war ausgeschaltet
Mich würde mal interessieren wie sehr der 1.01 Patch Einfluß auf die Score hat. Ob man durch die DC Optimierung der Graka hilft?
Ich hab nen DualCore hab aber den Patch nicht installiert, werde es mal nachholen und nochmal posten, ob es wirklich was gebracht hat.
schnopsnosn
23.02.2006, 12:15
also wenn der name vom user auch noch dabeistehen würde, wärs perfekt :D
btw...ich hab den 6.2beta verwendet.
Meine Fresse, tatsächlich was gebracht!
Averageframerate: 27,3 fps
CcD2 Intelpatch 1.01
Catalyst 5.12 CCC
nForce 6.70
Athlon Opteron 165 @X2 4800+ (2430MHz)
ASUS A8N-Sli Deluxe
Club 3D X800XL (440MHz/570MHz)
1024MB DDR500 A-DATA (225MHz)
SB Audigy 2ZS
Windows XP Professional
vorher hatte ich noch 25,2 fps, das sind 8% mehr. :daumen
x-Sierra-x
23.02.2006, 13:25
Meine Fresse, tatsächlich was gebracht!
Averageframerate: 27,3 fps
vorher hatte ich noch 25,2 fps, das sind 8% mehr. :daumen
Cool.... also hat sich der Patch ja gelohnt :)
Ich hatte ihn nicht drauf weil ich dachte der ist nur zur Bugbeseitigung mit Intel CPU's. LOL. Danke für den Hinweis!
x-Sierra-x
23.02.2006, 13:52
jo deswegen hab ich auch gezögert... dennoch werden AMD Cpus mit diesem Patch auch unterstüzt.... :)
dummerweise heißt der Patch codintelpatch :rolleyes :mad
Averageframes: 46,2
Treiber:
Catalyst 6.2 CCC
Nforce 6.70
Sys:
Athlon64 4000+ non overclocked
Asus A8N-SLI Premium
Sapphire X1900XTX non overclocked
2 GB OCZ PC4000
Audigy2 ZS
BS:
WinXP Pro
schnopsnosn
25.02.2006, 02:17
neues ergebnis: 47,3 FPS
system:
Opteron 170 @ stock
x1900xt @ stock
1gb Team XTreem DDR600 @ 200mhz - 1,5-2-2-4-1T
DFI LanParty nf4 ultra-d
BIOS 623-1
Cat 6.2 CCC
Win XP Pro
Damocles' Sword
25.02.2006, 02:48
Mein Ergebnis ohne Patch :
74,9 Sek 28,5 FPS
System siehe Sig,Schatten hatte ich aus da X8xx-Serie.
Ergebnis mit Patch reiche ich noch nach.
Edit : Catalyst 5.7 hab ich benutzt.
Grakatakt @ stock = 520 GPU/540 Ram
Damocles' Sword
25.02.2006, 03:33
So hier die korrekten Ergebnisse (beim 1. Bench hat sich wohl der Fehlerteufel eingeschlichen :D )
81,7 Sek. 26,2 FPS @ v1.01
System:
Pentium 4 3,2 @ 3600 MHz
X850XT @Stock 520/540
2048 MB RAM
Catalyst 5.7
Alle Einstellungen laut Vorgabe aus Post #1
x-Sierra-x
25.02.2006, 06:33
neues ergebnis: 47,3 FPS
system:
Opteron 170 @ stock
x1900xt @ stock
1gb Team XTreem DDR600 @ 200mhz - 1,5-2-2-4-1T
DFI LanParty nf4 ultra-d
BIOS 623-1
Cat 6.2 CCC
Win XP Pro
Was hast du geändert das du auf einmal soviel Performance mehr hast?
so hab meine mühle auch mal gequält
hardware:
6600gt
a64 3200+
software:
forceware 81.98
cod2 v1.0
16,3fps, 131sek
schnopsnosn
25.02.2006, 16:20
Was hast du geändert das du auf einmal soviel Performance mehr hast?
den 3500+ gegen nen 170er opti getauscht ^^
@schnopsnosn, hehe ;)
@6600GT, die Karte hängt in CoD echt weit zurück und das obwohl es das nVidia freundliche OpenGL nutzt.
Mich würde mal eine 9800 Pro interessieren.
schnopsnosn
25.02.2006, 16:47
ca mitte nächster woche werde ich aber nochn bissl nachlegen :P
dann kommt mein x2 3800+, der ohne große probs die 3ghz packen sollte. außerdem hab ich die x1900xt auch noch auf XTX geflasht
edit:
ich seh grad, dass da ne falsche CPU steht ^^
Die Benchmarks machen leider nicht vile Sinn wie ich grade wieder feststelle :( Schaut euch mal die Durchlaufzeiten von besen und George an. Das führt natürlich zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen.
Wird der Benchmark nicht direkt durch klicken der Maus nach Durchlaufen des Ladebalken gestartet, beginnt der Benchmark nicht an der richtigen Stelle, d.h. direkt am Anfang, wenn der Soldat den Protagonisten an den Strand zieht und man währenddessen sieht, wie zwei Mitstreiter erschossen werden...
Mit dem Patch startet die Demo automatisch nach dem laden, sollte man dann wohl vorraussetzen...
Aber es ist ja auch klar, das die Demo mit mehr Frames schneller läuft, oder nicht.
bigdaniel
25.02.2006, 22:26
Das stimmt nich tden wenn das der Fall wäre dann würde man in ca. 2 jahren das game nicht spielen können denn nach deiner theorie ist sie dann mit 300FPS ind 10sek durchgelaufen das wäre zu schnell!
Dieses Phänomen tritt nur beim Aquamark 3 auf den da soll es auch diesen effekt haben!
Ein Bsp. ist der 3D Mark der 2001 dauert schon seit dem er erschienen ist 8min!
schnopsnosn
25.02.2006, 22:28
also irgendwie dauert AM3 immer gleich lang bei mir ;)
bei niedrigen frames dauert der bench sehr wohl länger, aber bei höheren frames nicht kürzer
ist auch beim 3dmark so
bei 1fps wirds natürlich langsamer
aber ich kann euch beruhigen, das mit dem sofort klicken macht nicht viel aus
beim ersten mal habe ich in der tat zu spät geklickt und habe erst das bild gesehen als der soldat die waffe in der hand hatte
habs noch mal gemacht und dann komplett gesehen
unterschied 17,2fps vs16,3fps
hubertus1990
26.02.2006, 17:12
sagt mal ist 36,2 fps für mei system genug?
schnopsnosn
26.02.2006, 17:18
das is sogar ganz gut
Und3rtak3r
26.02.2006, 17:33
Hi,
naja ich habe mit meiner EVGA 7800GT Co 32.6 fps!
Ich weiß jetzt zwar nicht wie viel schneller eine X1800xt im gegensatz zu einer 7800GT ist aber, sind dann 36 fps nicht ein bisschen wenig?
obwohl ich denke mal das eine normale GT so 25-28 fps erreicht, dann sind die 36 natürlich okay!:)
hubertus1990
26.02.2006, 17:55
so hab jetzt noch mal neu gebencht!
mit catalyst 6.2!
jetzt sinds 38,7fps
das ist ja jetzt wohl genug!
x1800xt von sapphire
2x512 ddr400 swissbit 3-3-3-8
msi ms-7046
intel p4 550 3400mhz :(
hubertus1990
27.02.2006, 18:47
ja höchstwahrscheinlich
22,9 fps
Zeit: 91 Sekunden
Catalyst 6.2 CCC 64Bit
X800XT "PE"
Athlon64 3400+
1024 MB DDR400
Win XP x64
Der Unterschied des 32Bit Spiels auf einem 64Bit Betriebssystem liegt im Rahmen der Messungenauigkeit und kann auch durch die frische
Installation/weniger vermülltes System verursacht sein :( Was hätte man auch anderes erwartet ;)
hubertus1990
07.03.2006, 18:39
naja is nicht schlecht!
wäre schön wenn noch mehr leute reinschreiben würden
Bezüglich der Unabhängigkeit des Ergebnises von der Dauer des Benchmarks:
Bench 1
Zeit: 91 Sek. = 22,9 fps
Bench. 2
Zeit: 76 Sek. = 28 fps
Das ist ein Unterschied von 22%
Insofern sind die Ergebnisse des Benchmarks, wie ich schon weiter hinten gesagt hatte, wenig aussagekräftig.
schnopsnosn
07.03.2006, 19:09
Bezüglich der Unabhängigkeit des Ergebnises von der Dauer des Benchmarks:
Bench 1
Zeit: 91 Sek. = 22,9 fps
Bench. 2
Zeit: 76 Sek. = 28 fps
Das ist ein Unterschied von 22%
Insofern sind die Ergebnisse des Benchmarks, wie ich schon weiter hinten gesagt hatte, wenig aussagekräftig.
sind sie schon...
rechne doch mal
22,9*91=2083,9 frames gesamt
28*76=2128 frames gesamt
die anzahl der dargestellten bilder ist beim besseren ergebnis sogar höher
Die Rechnung ansich stimmt natürlich. Allerdings stimmt da irgendwas anderes nicht. Probiers doch mal selbst.
Hab nochmal zwei Durchläufe gemacht:
1.
Zeit: 99,3 = 21,5 fps, 2135 frames
2.
Zeit: 60,1 = 35,5 fps, 2133 frames
Vergleichbar ist das auf keinen Fall. Wie das mit den frames zu vereinbaren ist hab ich keine Ahnung. Ich kann mir nur vorstellen, dass das Spiel mit zunehmender Dauer, den Grafikspeicher immer stärker zumüllt und dadurch die Performance in Mitte bis Ende der Demo stark darunter leidet (zumindest bei 256 MB Karten). Ansonsten müsste das Spiel bei mir am Anfang ja mit 0-1 fps daher krücken um dieses Ergebnis zu erklären. Das würd ich aber garantiert sehen ;)
Ich kann nur nochmal sagen: Umso eher ich den Benchmark starte, desto niedriger fällt mein Ergebnis aus.
Hat ma jemand den Catalyst 6.3 mit dem Benchmark ausprobiert? Soll ja 5-10% mehr Performance bringen.
Nochmal zurück zu meiner Idee das der Benchmark mit mehr Frames schneller läuft. Das war bei Timedemo's bei Quake 3 auch der Fall. Der Bench dauert mit im Schnitt 100fps wesentlich länger wie mit 400fps.
Vieleicht ist es ja auch bei CoD 2 so.
hubertus1990
09.03.2006, 19:57
@Rukola: der catalyst 6.3 bringt bei mir 1.9 Fps mehr im schnitt!
Nochmal zurück zu meiner Idee das der Benchmark mit mehr Frames schneller läuft. Das war bei Timedemo's bei Quake 3 auch der Fall. Der Bench dauert mit im Schnitt 100fps wesentlich länger wie mit 400fps.
Vieleicht ist es ja auch bei CoD 2 so.
Hm das kann natürlich sein, klährt für mich aber noch nicht warum bei späterem Start des Benchmarks eine höhere durchschnittliche Framrate bei gleichzeitig höherer oder gleichbleibender Summe der dargestellten frames erreicht wird.
@hubertus
Bin mal gespannt was der 6.3 bei mir für Auswirkungen hat.
Der Benchmark läuft ja trotzdem los, und das Timedemo besteht aus 2133 Frames.
Aber wie schonmal erwähnt läuft bei mir die Timedemo mit dem Patch erst wirklich los wenn man auf okay klickt! Installier doch auch mal den Patch, auch wenn er nichts bringt.
Ich glaube den Patch kann man doch nur installieren, wenn man einen Dualcore Prozessor oder zumindest einen mit HT hat oder nicht?
Hat jemand von euch in den Textureinstellungen die "Specular Maps" von Max. auf Hoch geschaltet? Ich habe bis jetzt (hab aber auch keine Screenshots verglichen) keinen Unterschied zur Max. Einstellungen feststellen können. Klar, da muss einer sein, allerdings bringt das Umschalten auf "Hoch" bei mir ein Leistungsplus von satten 25%. Da kann ich jetzt glatt noch AF einschalten :)
EDIT// Hab den Patch 1.01, trotz fehlendem Dualcore Prozessor mal installiert. Nun startet der Benchmark tatsächlich direkt mit Enden der Ladezeit des Benchmarks.
MfG,
Rukola
Mir fiel grad beim stöbern auf das ich meine neue GPU noch gar nicht mit CoD 2 gebencht habe. Hab ich natürlich gleich mal nachgeholt.
Averageframerate: 40,2 fps
Catalyst 6.5 CCC
nForce 6.70
Call of Duty Patch 1.3
Opteron 165 @ 2x 2430 MHz
ASUS A8N-Sli Deluxe
Sapphire Radeon X1800 XT - 512MB Ram (625/750)
1024MB DDR500 A-DATA (225MHz)
SB Audigy 4
Windows XP Professional SP2 + Updates
Im Vergleich zur X800 XL sind das fast 13fps mehr.
hubertus1990
03.07.2006, 22:11
ist kein schlechtes ergebnis!
2fps mehr im schnitt als bei mir!
das wird wohl an deinem prozzi liegen...
Hallo,
der Thread ist zwar schon einigermaßen alt. Aber ich finde die Ergebnisse noch immer interessant. Deswegen poste ich mal mein Ergebnis.
Average Framerate: 28,6 fps (bei 74,8 sec.) (CoD2 v.1.2)
System: (nichts übertaktet)
AMD X2 4600+
Asus M2N-E
4 GB DDR2 800 (MDT)
EVGA Geforce 7600GT
Edit: Der Vergleich und die Tabelle auf der ersten Seite sind interessanter, wenn alle den Test auch mit der gepatchten Version gemacht haben. So wie ich das hier lesen konnte, war das leider nicht der Fall gewesen.
Bei der ungepatchten Version hatte ich teilweise sogar über 45 fps im Durchschnitt.