Server OS - WinXP oder Server 2003

Samba63 · 12. März 2006

RAID1 mit oder ohne OS

Hallo Leute

Ich soll für ein Büro ein Netzwerk mit 8 PC aufrüsten. Soweit ist DSL modem mit Wireless G
eingerichtet. Nun sollen alle Daten auf einem Zentralen PC - Server - gespeichert werden.
Dafür habe ich einen PC wie folgt angeschaft:

INTEL P4 3GHZ, MB INTEL D945GTPLR LGA775
DDR 1GB 400MHZ, 2x HD Seagate 120GB Barracuda 7200.7 SATA
Außerdem steht eine IOmega 160GB externe Festplatte zur Verfügung.

Nachdem ich fast alles über Raid gelesen habe denke für die Sicherheit der Daten, meistens kleine Dokumente und Photos, ist Raid1 die beste Lösung.
Macht es nun Sinn das OS, WinXP oder Win Server 2003, auf diesen Platten zu installieren oder erreiche ich mit einer seperaten Installation auf einer IDE Festplatte bessere Performence für den Datenzugriff.

Ich bin für alle Tips Dankbar

Matthias

Samba63 · 12. März 2006

Hallo Leute

Ich soll für ein Büro ein Netzwerk mit 8 PC aufrüsten. Soweit ist DSL modem mit Wireless G
LAN eingerichtet. Nun sollen alle Daten auf einem Zentralen PC - Server - gespeichert werden.

Die Daten sollen allen 8 PC's ganz oder teilweise zur Verfügung stehen. Es sollte möglich sein für MS Outlook ein gemeinsames Addressbuch zu verwenden.
Es ist soweit kein Zugriff durch internet von außen geplant doch evtl in der Zukunft gefragt.
Nun kenne ich mich mit Win XP ganz gut aus möchte aber die beste und sicherste Lösung präsentieren. Mir steht auch Windows Server 2003 zur Verfügung. Macht es bei einem LAN mit 8 PC's Sinn Server 2003 zu lernen?

Ich bin für alle Tips Dankbar

Matthias

Giantursus · 12. März 2006

Wenn dann solltest du das schon richtig machen und auch Windows Server nutzen.
Alleine schon wegen der Kontenverwaltung.

Giantursus · 12. März 2006

AW: RAID1 mit oder ohne OS

Ansich ist das egal ob due das OS mit aufs Raid installierst aber mach blos keine Partition aufs Raid. sowas gibts auch...
Richtig schön ist es natürlich wenn das System auf einer seperaten IDE-Platte ist und nur die Daten auf dem Raid.
So kannst du die Raid-Platten einfach komplett kopieren wenn du mal ne Sicherung brauchst und musst nicht immer einzelne Verzeichnisse suchen.

das hättest du aber auch schon im anderen Thread fragen können.

McHorst · 12. März 2006

Greif auf eden Fall zu Windows Server 2003. Gerade bei dieser Versiopn ist der Einstieg relativ einfach. Mir persönlich viel lediglich die Verwaltun von Diensten ein wenig schwer, aber ansonsten hat man das Gefühl man Arbeitet unter XP. Es gibt natürlich viele Funktionen über die man Anfangs nicht Bescheid weiß, aber wenn du im Großen und Ganzen relativ findig am PC biost wirste keine argen Probleme haben. Und natürlich lohnt sich der Aufwand. Gerade so aufgaben die du gerade angesprochen hast wie Dateifreigaben und gemeinsame Adressbücher vielleicht sogar zentral abgelegte Benutzerkonten werden unter Windows 2003 Server wesentlich besser gelöst.

Gruß McHorst

PS: Ich benutz' immer noch Windows 2000 Advanced Server!

DatenMetzgerX · 12. März 2006

Samba63 schrieb:
Es sollte möglich sein für MS Outlook ein gemeinsames Addressbuch zu verwenden.

Demfall müsstest du eine Domäne einrichten und noch den Exchange Server. Evtl. geht es auch mit SharePoint

Freshprince · 12. März 2006

"Server OS - WinXP oder Server 2003" - Die Frage beantwortet sich doch schon von selbst.

Wenn Du ein Server OS willst, liegt doch wohl Server 2003 nahe, oder ?

Ich würde für deinen Anwendungszweck den Small Business Server 2003 plus 5 Cals nehmen. Damit bist Du für die Zukunft zum jetzigen Zeitpunkt optimal gerüstet. 5 Clientlizenzen bringt der SBS 2003 von Haus aus mit, 5 weitere Cals musst Du erwerben, damit lizenztechnisch bei 8 Pcs alles ok ist.

Der SBS 2003 beinhaltet Exchange, so dass Du später den ganzen Betrieb per zentralisiertem Mailsystem online bringen kannst. Das zentrale Adressbuch beherrscht er eh.

Server 2003 ist darüber hinaus in der Bedienung wie WinXP. Da muss man nicht viel lernen. Das meiste erklärt sich von selbst, oder Du benutzt einfach die Hilfe

Greetz

FP

Freshprince · 12. März 2006

AW: RAID1 mit oder ohne OS

Ich würde das komplette System, OS und Daten auf dem RAID 1 installieren. Wieso Du keine Partitionen anlegen solltest, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. C für das OS, D für die Daten. Macht doch Sinn.

Für die Datensicherung würde ich dann die externe Festplatte einsetzen.

Nach der vollständigen Installation des OS und der Einrichtung würde ich dann ein Image erstellen und dieses auf CD oder DVD brennen. Wenn es eine gute Imagesoftware ist, kann sie das gezogene Image auch ohne installiertes OS wieder herstellen. So sparst Du Dir eine Menge Zeit, falls Du mal das komplette System recovern musst.

Im Extremfall schätze ich so die Ausfallzeit auf max. 2 Stunden !

Greetz

ICE

Giantursus · 12. März 2006

AW: RAID1 mit oder ohne OS

Warum sollte man bei einem Raid 1 Partitionen anlegen und damit die Performace bremsen?
Das ist mir unverständlich.
Ein Image muss vom System sowiso angelegt werden damit man es bei bedarf wieder zurückspiegeln kann.
Natürlich ist es möglich das Raid zu Partitionieren und dann bracht man auch kein Image zu sichern weil Raid 1 ja eh spiegeln ist!

Samba63 · 12. März 2006

AW: RAID1 mit oder ohne OS

Herzlichen Dank an Giantursus und Freshprince

Ich werde es wohl so machen:
OS Win Server 2003 auf einer 80GB IDE Festplatte, partitioniert mit Win XP auf der zweiten Partition.
Alle Daten auf RAID1 unpartitioniert.
IOmega extern zur permanenten Image und Daten Sicherung.

Nochmals Danke schön, ich werd' jetzt bastel gehn.

Matthias

Samba63 · 12. März 2006

Danke schön

Das ist wohl eindeutig. Also ran die Arbeit.
Eine Frage hab ich aber noch. Ich habe mich zwar entschieden das OS auf eine IDE Festplatte zu installieren, doch habe ich bei den RAID1 installationen keine OPtion für Windows server 2003. ES werden angeboten Win XP, Win 2000 und Win NT4.
Welches sollte ich für Windows Server 2003 auswählen???
Möglich sein sollte das ja auf jeden fall, oder??

Matthias

Freshprince · 12. März 2006

Nimm die Treiber für Windows XP wenn keine speziellen für 2003 zur Verfügung stehen.

Greetz

ICE

Freshprince · 12. März 2006

AW: RAID1 mit oder ohne OS

Giantursus schrieb:
Warum sollte man bei einem Raid 1 Partitionen anlegen und damit die Performace bremsen?
Das ist mir unverständlich.
Ein Image muss vom System sowiso angelegt werden damit man es bei bedarf wieder zurückspiegeln kann.
Natürlich ist es möglich das Raid zu Partitionieren und dann bracht man auch kein Image zu sichern weil Raid 1 ja eh spiegeln ist!

Achso, dann brauche ich bei RAID1 auch keine Datensicherung menr

Ich kann Dir mindestens 1 Scenario nennen, wo beide Platten aus dem RAID1 gleichzeitig verreckt sind. Da nutzt Dir die Spiegelung auch nix mehr.

Ich glaub einfach Ihr habt noch nie Desaster Recovery gemacht, wo nix mehr geht !

Greetz

FP

Monarch2 · 12. März 2006

Server 2003 ist darüber hinaus in der Bedienung wie WinXP. Da muss man nicht viel lernen. Das meiste erklärt sich von selbst, oder Du benutzt einfach die Hilfe

Dem muss ich ganz entschieden widersprechen. Logisch, die Fensteroberfläche ist die selbe - aber wer nicht weiß was er tut wird früher oder später auf die Nase fallen

Noch schlimmer wird es mit Exchange...

Ich habe mich zwar entschieden das OS auf eine IDE Festplatte zu installieren

Was soll das für ein Server sein mit IDE-Platten?? Für den Hausgebrauch iO, aber doch nicht für einen Produktivserver einer Firma.

doch habe ich bei den RAID1 installationen keine OPtion für Windows server 2003. ES werden angeboten Win XP, Win 2000 und Win NT4.

Entweder du verwendest zertifizierte Hardware+Treiber, oder du nutzt das Software-Raid an einem normalen Controller.

Soweit ist DSL modem mit Wireless G LAN eingerichtet

Ich hoffe wirklich, dass du weißt was du tust

....

twin · 13. März 2006

@Monarch2: Wieso sollte er denn keine IDE Festplatte nehmen? Für einen kleinen Firmenserver reicht ein Systemmit IDE vollkommen aus.

SCSI braucht man da gar nich, is auch viel zu teuer, zumal neue IDE Festplatten auch schon relativ schnell sind im Vergleich zu SCSI.

Frightener · 13. März 2006

Also ich stimme Monarch2 zu und würde zu SCSI greifen. Wenn mehrere User auf die Daten zugreifen, stößt ein IDE System sehr schnell an seine Grenzen.

Was kannst Du denn ausgeben?

Samba63 · 13. März 2006

AW: RAID1 mit oder ohne OS

Wie es aussieht gibt es wohl für jedes Setup auch das entsprechende Desaster.

Bei der externen Festplatte kann ich ein automatisches Backup so einstellen das jede Änderung sofort gespeichert wird.
Das kann ich dann zur Not an einen der Netzwerk PC anschließen.
Wenn eine der RAID1 Platten ausfällt wird das angezeigt oder muß ich da regelmäßig testen??

Matthias

Sir_Sascha · 13. März 2006

nein dem wiederspreche ich, SCSI war ein mal... zumindest für ein so kleines NT. Da reichen 2 IDE besser SATA HDDs die dann im RAID1 laufen. Besser wären 3 HDDs im RAID 0+1.

Frightener · 13. März 2006

Wenn Du meinst

Es geht ja nicht nur um die Geschwindigkeit, sondern auch um die Zuverlässigkeit. Ich habe bis vor kurzem im Serversupport gearbeitet und habe meine Erfahrung gesammelt.

twin · 13. März 2006

ich bin da gleicher Meinung wie Sir_Sasche, sorry

SCSI is einfach zu teuer. Die neue Generation der IDE/ SATA Platten sind auch schon um einges besser un zuverlässiger.

Server OS - WinXP oder Server 2003

Cadet 2nd Year

Cadet 2nd Year

Lieutenant

Lieutenant

Ensign

Cadet 3rd Year

Lt. Junior Grade

Lt. Junior Grade

Lieutenant

Cadet 2nd Year

Cadet 2nd Year

Lt. Junior Grade

Lt. Junior Grade

Lieutenant Pro

Lt. Commander

Rear Admiral

Cadet 2nd Year

Admiral

Rear Admiral

Lt. Commander

Ähnliche Themen