Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Washington Morde
Gehörorgasmus
12.10.2002, 00:10
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,217920,00.html
Dazu fällt einem nichts mehr ein .
hi
das ist schon hart was da im moment passiert.
ich hoffe nur das die polizei den drecksack endlich bekommt.
aber so etwas tut natülich auch Trittbrettfahrer anziehen und das ist das was mich am meisten ärgert.
Crazy_Bon
12.10.2002, 00:25
Trittbrettfahrer? Das ist doch kein Kaviliersdelikt mit dem man sich ein Späßchen gönnt.
onkel_mark
12.10.2002, 00:30
Das muss man sich mal vorstellen: Man geht nichtsahnend über die Straße und wird plötzlich aus ner Hecke erschossen.
Das wird alles immer verrückter, ich frag' mich wer dieses Verbrechen als nächstes Toppen wird. Die Ideen scheinen wohl nie auszugehen... :(
Hoffentlich findet die Polizei den Kerl bald.
Original erstellt von Crazy_Bon
Trittbrettfahrer? Das ist doch kein Kaviliersdelikt mit dem man sich ein Späßchen gönnt.
trittbrettfahrer haben allgemein einen schlechten humor! ich denke auch dass es nachahmer geben wird.
der typ muss aber ne ausbildung haben! ein schuss - ein treffer; schafft nicht jeder auf die entfernung...
mfg
karuso
Original erstellt von onkel_mark
Das wird alles immer verrückter, ich frag' mich wer dieses Verbrechen als nächstes Toppen wird. Die Ideen scheinen wohl nie auszugehen... :(
Die Idee ist nicht neu.
So einen ähnlichen Fall gab es in den 80ern schon einmal.
Damals hat die Polizei den Täter nur durch Zufall erwischt.
Ich möchte es ja nicht herbeischreien aber ich denke so ohne weiteres schnappen die den auch nicht.
Immerhin haben die noch Null Hinweise.
Und wenn er seinen Tagesrhythmus beibehält... :(
Ein wirklich trauriges Szenario. :heul
mfg Tweaki4k
Gehörorgasmus
12.10.2002, 02:57
Original erstellt von karuso
der typ muss aber ne ausbildung haben! ein schuss - ein treffer; schafft nicht jeder auf die entfernung...
mfg
karuso
Definitiv muß der ne spezielle Ausbildung genossen haben wie die Ermittler vermuten entwerder vom Militär oder der irre ist war/ist selber ein Polizist.
aber wißt ihr was das schlimme ist?
Daran merkt man doch eines , solche Psychopaten sind nicht nur gefährlich weil sie solche taten tuen sondern weil sie auch noch hoch intelligent dazu sind , ich meine der hält da jeden zum Narren und die Ermittler kriegen kaum vernünftige Hinweise beisammen.
Ich frage mich nur wie ein Mensch so austicken kann das er einfach mir nichts dir nichts tag täglich auf Menschenjagt geht.
Was mag der Typ abends denken? wenn er ißt , wenn er schläft , wenn er Tv schaut .. ich meine total krank und Pervers
Crazy_Bon
12.10.2002, 03:19
Jeder lernt den Umgang mit einer Waffe der seinen Dienst in der Wehrpflicht antritt, auch in Deutschland. Da nun einmal in einigen amerikanischen Bundesländern (denke aber nicht, dass Washington dazu gehört) der Waffenbesitz liberaler ist (glaube sogar das ist in deren Verfassung so verankert), braucht man nur noch eine Schussanlage zu üben.
freeeezy
12.10.2002, 03:57
jo... an eine Waffe zu kommen und damit zu üben is in den USA wirklich nicht schwer. Aber isses auch so einfach an ein Snipergewehr zu kommen ??
Hoffentlich erwischen sie ihn bald ... am besten keine Todesstrafe, würde er (wer sagt eigendlich das es keine Frau ist ?) aber warscheinlich bekommen, sondern lebenslänglich ins Gefängniss. Für ihn isses warscheinlich viel schlimmer...
Naja, ich geh jetzt lieber ins Bett..
onkel_mark
12.10.2002, 12:03
Original erstellt von Tweaki4k
Die Idee ist nicht neu.
So einen ähnlichen Fall gab es in den 80ern schon einmal.
Damals hat die Polizei den Täter nur durch Zufall erwischt.
mfg Tweaki4k
Hmm hab' ich nicht gewusst. Wieder was gelernt. :daumen
@freeeezy:
Naja wenn jemand wirklich an bestimmte Waffen rankommen möchte, dann schafft er das auch. Ich glaub' ein Präzisionsgewehr ist da das geringste.
Sollten die es wirklich mit einem ehemaligen spezialisten zu tun haben, dann glaube kann und wird sich das ganze noch schön hinziehen. :(
{LuSiMaN}
12.10.2002, 13:05
Der Kerl verdient nicht die Todesstrafe!
Da müsste was viel härteres her!
Wenn sie den Typen erwischt haben finden sie bestimmt eine Version von MOHAA auf seinem PC:
Dann wird's wieder richtig lustig!!
und in Deutschland fällt bei der Presse wiedermal die Klappe:
"Scharfschützenausbildung und Anstiftung zum Massenmord durch ein PC-Spiel, das auf jedem 2. Computer in den Kindernzimmern von Deutschland zu finden ist"
Dann geht die ganze Scheisse wie nach ERFURT wieder los.
Fehlt dann nur noch, dass irgend so ein wichtiger Hinterbänkler des Bundestages auf Griechenland verweist, die ja mehr oder weniger "aus versehen" ein besonders radikales Gesetz erlassen haben.
freeeezy
12.10.2002, 13:32
jo vielleicht finden sie ja auch America : Army Operations auf dem PC *gg* dann steht in der deutschen Presse das die USA Schuld an der Mordserie ist :/
-=|Daywalker|=-
12.10.2002, 19:43
Diese Person ist imho einfach krank... und es wird wirklich nicht leicht, sie zu finden, wenn man bedenkt, dass es für sie um ihr Leben geht (Todesstrafe ist für sie eigentlich sicher, oder?)... aber WIESO das ganze? :(
:heul
@NoName & freeeezy: Ich finde, dass passt nicht zum Thema (my opinion).
Imho, verharmlost ihr das Thema, denn die dt. Presse ist hier nicht das größte Prob! :(
mfg,
wauwau
in den USA an eine Waffe zu kommen ist nicht schwer!
kleine handfeuerwaffen können mit Ausweis in Großhandelsketten gekauft werden. Große waffen werden bestellt und registriert, nach ca 2-3 wochen hat man dann sein sniper, mg oder was auch immer. in einem bundesstaat gibt es ein alljährliches treffen: jeder kommt mit seinen waffen -m4 oder mg's aus den weltkriegen, alles ist vorhanden- und dann wird auf autos etc geballert was das zeug hält.
beliebt sind an waffen zur zeit die panzerbrechenden und die sniper. beliebte magazine: sniper-anleitungen und tipps!
seit den 80er gibt es einen starken trend bei den amis: die faszination des ein-schuss-mordes.
von daher wundert mich bei denen nichts mehr!
und das recht auf eine waffe ist im gesetz verankert! jeder hat das recht sich und seinen besitz zu verteidigen.
DIE SPINNEN DIE AMIS!
mfg
karuso
Nur eine Frage der Zeit, bis die den(die) kriegen...
Denke das der eine spezielle Ausbildung hat...sowohl Waffentechnisch als auch in Taktik...sonst wäre er schon lange gefasst worden...
Crazy_Bon
12.10.2002, 21:46
Welche Taktik? Feige aus dem Hinterhalt zu schiessen und verschwinden?
Original erstellt von Crazy_Bon
Welche Taktik? Feige aus dem Hinterhalt zu schiessen und verschwinden?
Einfach irgendwohin fahren, Gewehr auspacken, in Ruhe zielen,losballern und dann noch spurlos verschwinden ohne irgendwie aufzufallen ist nunmal nicht...
Gehörorgasmus
12.10.2002, 22:26
Original erstellt von wauwau
Diese Person ist imho einfach krank... und es wird wirklich nicht leicht, sie zu finden, wenn man bedenkt, dass es für sie um ihr Leben geht (Todesstrafe ist für sie eigentlich sicher, oder?)... aber WIESO das ganze? :(
Woher weisst du das es eine SIE ist? Weißt du etwa mehr als wir ? Komm schon uns kannst du es sagen was vehreimlichst du ? Bist vom FBI? Daher deine Streng Pro Amerikanische Haltung;)
Original erstellt von Gehörorgasmus
Woher weisst du das es eine SIE ist? Weißt du etwa mehr als wir ? Komm schon uns kannst du es sagen was vehreimlichst du ? Bist vom FBI? Daher deine Streng Pro Amerikanische Haltung;)
Weil die Rede von 2 Personen ist..so einfach...eine Person der Fahrer, die 2. Person der Schütze...
Und das sind numal "sie" ...
onkel_mark
12.10.2002, 22:45
Original erstellt von karuso
in den USA an eine Waffe zu kommen ist nicht schwer!
kleine handfeuerwaffen können mit Ausweis in Großhandelsketten gekauft werden. Große waffen werden bestellt und registriert, nach ca 2-3 wochen hat man dann sein sniper, mg oder was auch immer. in einem bundesstaat gibt es ein alljährliches treffen: jeder kommt mit seinen waffen -m4 oder mg's aus den weltkriegen, alles ist vorhanden- und dann wird auf autos etc geballert was das zeug hält.
beliebt sind an waffen zur zeit die panzerbrechenden und die sniper. beliebte magazine: sniper-anleitungen und tipps!
seit den 80er gibt es einen starken trend bei den amis: die faszination des ein-schuss-mordes.
von daher wundert mich bei denen nichts mehr!
und das recht auf eine waffe ist im gesetz verankert! jeder hat das recht sich und seinen besitz zu verteidigen.
DIE SPINNEN DIE AMIS!
mfg
karuso
darüber habe ich mal einen Bericht im Fernsehen gesehen. Echt krank das ganze (Manchester heißt der Ort). Da dürfen sogar Kinder mit einer M16 schießen. Jede nur erdenkliche Waffe kann dort ausprobiert werden. Ich weiß ja nicht aber ich finde diese lockeren Waffengesetze sind nicht ganz unschuldig an dem ganzen...
Gehörorgasmus
12.10.2002, 22:51
Original erstellt von ALCx
Weil die Rede von 2 Personen ist..so einfach...eine Person der Fahrer, die 2. Person der Schütze...
Und das sind numal "sie" ...
2? da habe ich ja was verpasst na wahnsinn wer macht sowas krankes auch noch mit und spielt den Fahrer
1. fall: die person
2. fall: der person
3. fall: der person
4. fall: die person
personalpronomen: sie
das ist noch lange keine wertung und lässt auch keinen rückschluss auf die anzahl zu. also macht euch nicht heiß...
crazy muss ich auch recht geben. selbst ich treffe auf 150m liegend freihändig noch ohne probleme mehrmals hintereinander in einen kreis mit 7cm durchmesser - und das ohne zielfernrohr, laser oder so einen schnickschnack. der beste bin ich damit bestimmt nicht. alles übrigens mit einer waffe, die man in deutschland legal erwerben kann...
in diesem sinne, gute nacht, weird
-=|Daywalker|=-
13.10.2002, 08:54
Original erstellt von Gehörorgasmus
Woher weisst du das es eine SIE ist? Weißt du etwa mehr als wir ? Komm schon uns kannst du es sagen was vehreimlichst du ? Bist vom FBI? Daher deine Streng Pro Amerikanische Haltung;)
Was geht ab? :confused
SIE bezeichnet in dem Fall weder eine weibliche Person, noch mehrere Personen, sondern ersetzt einfach DIE PERSON. Das ist aus dem Kontext doch eindeutig herauszulesen, wenn man die ersten Worte ließt.
Menschen gibt's, die gibt's garnicht.... :p
mfg,
wauwau
der Kontext:
Diese Person ist imho einfach krank... und es wird wirklich nicht leicht, sie zu finden, (...)
Aber man muss sich doch mal überlegen, wie kaputt manche Menschen sind oder?
Ein anderes Wort fällt mir dazu ein kaputt.
Was halter ihr denn von dieser Spielkarte, die gefunden wurde, mit der Aufschrift: "I am God", oder so in der Art.
Also ich ehrlich gesagt nix.
Will ein Scharfschütze nich annonym bleiben? Wieso sollte er so einen Hinweis hinterlassen ...
Der Typ ist zwar krank im Kopf, aber soon Spruch passt dann irgendwie nicht, so was ist so Hollywood-mäßig find ich.
Sowas passt eher zu einem geistig verwirrten der voll am Rad dreht ... aber könnte so jemand so präzise schiessen!
Naja vielleicht stehe ich mit dieser Meinung alleine da, aber mich wprde mal eure Meinung dazu interessieren.
"und das recht auf eine waffe ist im gesetz verankert!"
Sogar in der Verfassung. Aber die Meinung von vielen hier ist genauso vom Halbwissen geprägt, wie ähnlich bei der Todesstrafe:
Man darf in den USA Pistolen und einfachere Gewehre kaufen und besitzen. Aber nur zu Hause oder beim Schützenverein aufbewahren und benützen. Man muß sich regestrieren lassen und das Tragen einer Waffe in der Öffentlichkeit ist verboten. Ein MG zu privatem Gebrauch darf niemand haben.
Wie bereits erwähnt, erfordert eine solche Tat eine sehr gute Ausbildung. Daher ist diese höchstprimitive Schimpferei auf die USA einfach albern: in Deutschland haben auch gerade diejenigen, die eine solche Ausbildung hinter sich haben, Zugang zu deisen Waffen.
Wer im Schützenverein ist, hat auch Zugang zu einer Waffe und kann sie auch zu Hause aufbewahren.
Also: der EINZIGE Unterschied zu den USA besteht darin, daß man für den Besitz einer Feuerwaffe nicht in einem Schützenverein sein muß.
santos
Gehörorgasmus
13.10.2002, 14:48
Original erstellt von wauwau
Was geht ab? :confused
SIE bezeichnet in dem Fall weder eine weibliche Person, noch mehrere Personen, sondern ersetzt einfach DIE PERSON. Das ist aus dem Kontext doch eindeutig herauszulesen, wenn man die ersten Worte ließt.
Menschen gibt's, die gibt's garnicht.... :p
mfg,
wauwau
Alles klar :rolleyes naja hörte sich aber trotzdem an als :o :p Egal jetzt :D
Crazy_Bon
13.10.2002, 16:29
Clinton wollte das Recht auf Waffen in der Verdassung lockern, mit dem Hintergedanken, zum Schutz der amerikanischen Bevölkerung vor sich selbst. Nach allen Schulmassakern, Amokläufe oder Krawallen in Städten (Los Angeles) ein relativ günstger Zeitpnkt so eien Vorschlag auf dem Tisch zu bringen. Doch die Bürger waren empört wollten ihr Recht auf Verteidigung von Hab und Gut und ihrem Leben mit Waffen nicht aufgeben. Glaube Clinton ist an den Republikanern gescheiert, die eh der Waffenlobby treu sind.
onkel_mark
14.10.2002, 13:52
Das hier (http://www.shortnews.de/shownews.cfm?id=417417&u_id=262485) habe ich eben bei shortnews gelesen.
Da hat NoName ja richtig prophezeit.
War ja auch auch irgendwo klar. ;)
Original erstellt von onkel_mark
Das hier (http://www.shortnews.de/shownews.cfm?id=417417&u_id=262485) habe ich eben bei shortnews gelesen.
Da hat NoName ja richtig prophezeit.
War ja auch auch irgendwo klar. ;)
Lol...wird ja immer besser....
Weiter wird vermutet, dass auch der geschulte Umgang mit Waffen durch Training am PC erlernt worden ist. ... möchte mal wissen, wer sich so einen Unsinn ausdenkt...ich glaub ich mach mir auch bald den Spruch in die Signatur "99% aller Mörder essen Brot!!! Verbietet Brot!!!"...oder so ähnlich...
Crazy_Bon
14.10.2002, 18:07
Ähm, Shortnews ist ein Dreck, jeder darf dort News posten der gelernt hat die richtigen Tasten auf der Tastatur zu treffen.
In den USA gibts sogar ein Dorf indem es Gesetz ist, dass man nicht ohne handfeuerwaffe auf die strasse darf...die kriminalität ist dort praktisch null...ganz 0 wär sie wenns gar keine waffen mehr gäbe..
und eben..solche sachen lernt man in der armee oder bei der polizei...die ja eigentlich zum schutz fürs volk da sind...dabei wird das volk von solchen typen erschossen...krank
"In den USA gibts sogar ein Dorf indem es Gesetz ist, dass man nicht ohne handfeuerwaffe auf die strasse darf"
- Stan
Ja, klar Stan, und für die Kinder gibt es kleine, niedliche .38 Specials, genau passend für Kinderhände. Wer nicht dem Gesetz folgt kommt ins Gefängnis. Wiederholungstäter werden nach Texas zu George Bushs Giftspritze agbeschoben.
santos
ist so..ob du es glaubst oder nicht :)
Hi
@ santos
Es gibt in Amerika Orte da ist das tragen von Waffen Pflicht, das ist mein Ernst.
Auf bestimmten Waffenfetischistentreffen wird mit allem geschossen was irgendwie Löcher in Menschen stanzen kann, bis Cal. 0.70 und noch größer.
Aber was soll man von einem Land erwarten in dessen Gesetzen folgendes steht:
In Texas müssen Hunde vorschriftsmäßig beleuchtet werden!
In New York ist es verboten einen Elefanten mit in die Oper zu nehmen oder einen Löwen in der Badewanne zu halten!
Man darf sein Krokodil nicht an der Leine durch San Francisco führen.
In einem Ort ist es verboten einem Ball in irgendeiner Form in die Touchdownzone der Heimmannschaft zu bewegen.
etc. etc.
Solche und ähnliche Stilnoten in einem Bundesgestz zu finden ist ja wohl lächerlich. Das Recht auf Waffen steht in der Verfassung und wird radikal von der NRA (National Rifle Association) vertreten. Es gab letztes Jahr ein Bemühen der UN Kleinwaffen im Privatbesitz zu verbieten. Ist an dem Veto der USA gescheitert.
Prost :schluck
"Es gibt in Amerika Orte da ist das tragen von Waffen Pflicht, das ist mein Ernst."
- Creeed
:rolleyes
Bitte belegen! Wie heißt dieser Ort, in welchem state liegt dieser Ort und für wen gilt diese Pflicht?
Ich bin zu 100% sicher, daß Dein "Ernst" entweder Unsinn ist, d.h. aus irgendwelchem tedenziösen Bericht stammt, oder völlig aus dem Zusammenhang gerissen worden ist.
Achso und zu Deiner Bemerkung:
"Man darf sein Krokodil nicht an der Leine durch San Francisco führen."
Ich bin ganz sicher, daß man auch nicht im Saarland sein Krokodil an der Leine fürhren darf. Was ist daran verkehrt.
santos
Immer mit der Ruhe, Santos, dergleichen Stilblüten treibt das Rechtssystem der USA wirklich. Und nein, ich recherchiere jetzt nicht die konkreten Texte. :p
Aber in unserem FunStuff ist irgendwo mal eine recht komplette Liste der buntesten Auswüchse aufgetaucht, kannst ja mal suchen.
Natürlich sind dieser Dinger teilweise aus einem Zusammenhang gerissen, aber gerade was Frauenrechte angeht, herrscht da vom Gesetz her teilweise finsterstes Mittelalter (das Gesetz mit dem Stock, der nicht dicker als der Daumen des Hausherrn sein darf, wenn er die Frau damit züchtigen will... oder so ähnlich :D)
Zur Entwarnung sei über diese sinnlos-Gesetze gesagt:
- Das sind fast ausnahmslos Staatsgesetze, keine Bundesgesetze (und Staatspolitiker waren noch nie besonders pfiffig).
- Sie gelten theoretisch, aber meist nur, weil man einfach vergessen hat, sie zu entkräften.
- Die Zuständigen (also Polizisten, Anwälte, Richter) haben meist keine Kenntnis davon.
- Sie werden niemals durchgesetzt oder eingeklagt.
- Sie sind für den Alltag irrelevant.
Daraus Schlüsse auf die USA als Ganzes zu ziehen, wäre reichlich an den Haaren herbeigezogen.
Ich stimme aber zu, daß die NRA einen bedenklichen Machtfaktor darstellt (Lobby-technisch) und so prominente Aushängeschilder wie Charton Heston vorzeigen kann. Mag sein, daß die Amerikaner den Besitz und Gebrauch von Handfeuerwaffen als Freiheitsrecht betrachten, aber für diese Freiheit zahlen sie auch einen hohen Preis. Die hier angesprochene Sniper-Mordserie ist nur ein Auswuchs von vielen und kann imo in dieser Form nur in den USA auftreten.
Original erstellt von santos
"Es gibt in Amerika Orte da ist das tragen von Waffen Pflicht, das ist mein Ernst."
- Creeed
:rolleyes
Bitte belegen! Wie heißt dieser Ort, in welchem state liegt dieser Ort und für wen gilt diese Pflicht?
Ich bin zu 100% sicher, daß Dein "Ernst" entweder Unsinn ist, d.h. aus irgendwelchem tedenziösen Bericht stammt, oder völlig aus dem Zusammenhang gerissen worden ist.
Achso und zu Deiner Bemerkung:
"Man darf sein Krokodil nicht an der Leine durch San Francisco führen."
Ich bin ganz sicher, daß man auch nicht im Saarland sein Krokodil an der Leine fürhren darf. Was ist daran verkehrt.
santos
das in der saarländischen verfassung dieser satz nicht zu finden ist! oder hast du in der deutschen verfassung mal irgendwas von krokodilen gelesen?:rolleyes
mfg
Hi
@karuso
Also ich glaube auch nicht das du einen Löwen in der Badewanne hälst, alleine das mit den Haaren im Syphon, IGITT. Aber Krokos an der Leine auszuführen ist in Deutschland nicht explizit verboten, von artgerechter Haltung zeugt das aber nicht.:D
Aber jetzt mal Ernst:
Es gibt diesen Ort wirklich, ich versuche mal den Bericht zu finden in dem das stand, ich hatte ihn von einem Kollegen der Jura studiert hat. Dieser Bericht stand in irgendeiner Abhandlung über amerikanische Gesetze und ich glaube nicht das Rechtsfakultäten in der BRD propagandistischen und reißerischen Scheiß erzählen wie manche Boulevard-Blätter/Magazine. Ach so zu der Waffentragepflicht brauchen wir nicht so weit zu gehen, die gibt es auch in Europa und zwar hinter dem Polarkreis müssen zum Schutz vor wilden Tieren Langwaffen mitgeführt werden(Quelle: Stern). Was wilde Tiere sind?
Ad definitionem :
Elche? Leoparden(der Bundeswehr?)? Schneehasen?
Ich weiß es nicht aber eins kann ich dir sagen, wenn die Gesetze einfach wären und sie jeder verstehen würde bräuchte man keine Rechtsanwälte.
Und zum Thema saarländische Verfassung kann ich nur sagen: Als deutscher Staatsbürger bin ich immer noch ans Grundgesetz gebunden, denn die BRD kennt keine Verfassung im Wortsinne sondern nur das Grundgesetz. Oh welche Tücken doch ein Waffenstillstand so nach sich zieht.
Ich hab jetzt Feierabend
Prost :schluck
"das in der saarländischen verfassung dieser satz nicht zu finden ist! oder hast du in der deutschen verfassung mal irgendwas von krokodilen gelesen?"
- karuso
Lese bitte meinen Text. Ich habe nichts von der saarlänischen Verfassung oder sonstigem geschrieben Gesetz erwähnt, sondern vom geltendem Recht, das entweder ín dem grundsätzliche Verbot der Hatung von Krokodilen in Deutschland oder durch Generalklauseln besteht.
@Lord Kwuteg
Dein Einschätzung ist zum größten Teil richtig. Und wenn es dieses zitierte Gesetz gibt, dann in irgendeinem "ghost town", d.h. in irgendeinem Ort, wo kein Mensch mehr wohnt, im mittleren Westen, wo im 19. Jahrhundert, die "cowboys" wohnten. Dort hätte ein Gesetz zum Tragen von Waffen auch einen Sinn.
Ich dachte im übrigen, daß in diesem Thread eine Diskussion und kein Witzforum stattfinden sollte.
Wenn die Erwähnung der verschiedenen komischen Gesetzen nur Spaß sein soll, dann finde ich das bei diesem Thema doch etwas geschmacklos.
santos
Das mit dem FunStuff hatte ich auch nur als Quelle herangezogen, daher kenne ich diese kruden Gesetze (plus etwas eigene Recherche ;)).
Aber wie schon erwähnt, Rückschlüsse daraus zu ziehen ist etwa genau so realistisch wie die "Killerspiel"-Dämonisierung nach dem Amoklauf in Erfurt. :rolleyes
@santos: falsch...es ist ein grosser Ort...könnte sogar ne stadt sein weiss es nicht mehr genau..ich such den artikel..ist wirklich so...waffen sind dort pflicht
Und wer schlägt jetzt den Bogen zurück zu der Sniper-Mordserie?
Hat da vielleicht jemand frische Informationen? Ich informiere mich nicht über TV und bei den paar Gelegenheiten, wo ich mal eine Zeitung aufschlage, ist mir das Thema noch nicht begegnet.
cnn.com :)
http://europe.cnn.com/2002/US/South/10/17/sniper.shootings/index.html
jetzt glauben die dass al qaida dahintersteckt..lächerlich find ich das..naja hat noch ein paar andere gute infos in der news...
aber eben...es ist immer al qaida :)
Wenn sie Al Qaida noch ein paarmal öfter nennen, machen sie sich lächerlich. Ich nehme diese Spekulationen schon nicht mehr ernst, seit sich herausgestellt hat, daß die tödlichen Anthrax-Erreger hausgemacht waren. Von wegen "irakische Biowaffen"... :p
"@santos: falsch...es ist ein grosser Ort...könnte sogar ne stadt sein weiss es nicht mehr genau..ich such den artikel.."
- Stan
Natürlich Stan, vielleicht eine Stadt in Disneyland ? Und die Waffen sind aus Plastik und schießen eine klebrige, grüne Flüssigkeit! In den Haaren ist das einfach fürchterlich. Igitt!
Ich glaube Euch kein Wort. Der eine hat es über zwanzig Ecken, von jemanden, der jemanden kennt, der im ersten Semester Jura studiert, der wissenschaftlicher Mitarbeiter ist und mal von einem Buch gehört hat, wo so etwas drin steht. Der andere weiß es ganz bestimmt(!). Nur wo sie soll, weiß er nicht.
Es gibt kein "state" in den Vereinigten Staaten von Amerika, in dem jeder - ohne eine Erlaubnis ("gun permit") zu haben - Waffen in der Öffentlichkeit tragen dürfen. Von daher ist es ausgeschlossen, daß es sogar Pflicht sein soll.
santos
dann glaubst du es eben nicht..dann kennst du die wahrheit eben nicht :D
Ich glaub al-qaida ist für die amerikaner ein überbegriff für terror..wahrscheinlich wissen die meisten gar nicht mehr was die gemacht haben..
Original erstellt von Stan
dann glaubst du es eben nicht..dann kennst du die wahrheit eben nicht :D
Laß mal stecken, Stan, es besteht ja immer die Wahrscheinlichkeit, daß er doch richtig liegt - so sicher sind unsere Quellen ja auch nicht. Aber warum ihr beiden euch so in diese themenfremde Streiterei verbeißt, ist mir zu hoch.
olly3052
18.10.2002, 11:13
@ Stan
Ich glaub al-qaida ist für die amerikaner ein überbegriff für terror..wahrscheinlich wissen die meisten gar nicht mehr was die gemacht haben..
Das glaubst Du nicht wirklich, oder etwas doch?
GRuß
Olly 3052
Ja, tschuldigung, wahr wahrscheinlich ein bischen zu weit hergeholt :)
Heute hab ich sogar in der Zeitung mal eine Notiz über den Sniper gelesen - den dazugehörigen Artikel hab ich mir aber gespart, hatte andere Sachen im Kopf heute morgen. Der Schlagzeile entnahm ich, daß es immer noch keine heißen Spuren gibt und daß schon das Tanken im Staate Washington zur "Mutprobe" geworden sei.
Mich juckt es ja, das Ganze als Resultat der allgemeinen Waffenverliebtheit der Amerikaner zu sehen, aber so einfach kann man es dann wohl doch nicht abtun. So bringe ich es auch nicht fertig, daraus ein "selber-schuld-Argument" zu drehen - das hat wirklich niemand verdient, so hinterrücks umgenietet zu werden, ohne auch nur den geringsten Grund. :(
"Mich juckt es ja, das Ganze als Resultat der allgemeinen Waffenverliebtheit der Amerikaner zu sehen, aber so einfach kann man es dann wohl doch nicht abtun."
- Lord Kwuteg
Nein, kann man nicht. Es haben wohl schon viele vergessen, was in ERFURT passiert ist. Und das im "waffenfeindlichen" Deutschland.
santos
Imo auch nicht wirklich vergleichbar, santos. Ziehst du irgendwelche Rückschlüsse oder Vergleiche daraus?
Die Amis hier zu verteidigen ist nicht notwendig, ich habe ja demonstrativ einen Angriff unterlassen, damit auch kein anderer auf die Idee kommt (gelle, Stan? ;)).
Mich würde nur brennend interessieren, was für ein Motiv dieser Sniper hat.
Ich weiß nicht, warum man nicht die beiden Fälle vergleichen kann. Ich ziehe die Rückschlüsse daraus, daß es in beiden Ländern Verrückte gibt. Und die würde es auch geben, wenn es keine Schußwaffen gäbe.
Man kann nicht so tun, als wäre Deutschland in dieser Beziehung anders als die USA. Und ein Mensch, der in der Lage ist auf Menschen zu zielen, als wären sie Bierbüchsen, würde seine "Bedürfnisse" mit anderen Mitteln erreichen. Im übrigen muss ich wohl wiederholen, daß man solche Sniper-Gewehre in den USA nicht ohne weiteres, d.h. ebensowenig wie Deutschland, kaufen kann.
Ich möchte wissen, warum so ein Fall nicht in Deutschland passieren könnte, wenn man diese Frage verneint.
santos
Also ichweiss ja nicht ist das Waffengesetzt in den USA nicht vom Bundesstatt abhängig. Ähnlich wie die Todesstrafe die ja auch nicht in jedem Bundesstaat praktiziert wird. Du santos es ist aber denoch leicht in den USA an Waffen zu kommen. Es ist doch so das du wenn du ein waffe in einem der unzähligen Waffenshops kaufen willst werden erstmal deine Daten aufgenommen und weiter geleitet. Sie werden geprüft( Polizeiakte und andere Bereiche oder Auffälliugkeiten) und dann nach 4-6 Wochen bekommt man ne NAchricht das man sich seine Waffe abholen kann wenn man die Sicherheitsprüfung bestanden hat. Soweit ich weiss wird es so bei kleinwaffen gehandhabt. Aber auch bei grösseren kaliebern geht das. Sonst würeden die WaffensHops sie ja nicht zu unzähligen anbieten. Hier in Deutschland muss man ja erstmal für einen Waffenschein einen Grund nachweissen oder man ist in einbem Schützenverein aber da muss auch erst ne Prüfung erfolgen und man kann sich das ding nicht gleich ein Tag nach dem eintritt in einen Verein zulegen. Ein Sniper in den USA zu bekommen ist nicht sonderlich schwer. Es gibt ne menge Hobbyclubs die allein sich auf snipertrainig spezialiesieren.
Der Typ hat ne Ausbildung genossen. Mich würd es auch nicht wundern wenn es ein noch aktiver Polizist oder Millitär ist. Aber phychologisch gesehen hat er mittletrweile einen derartigen ruf erlangt das es ihn bestimmt schon in den Fingern jukt das man ihn erkennt um vollends im Rampenlicht zu stehen. Wenn es ihn nicht bewegt das er nun eine zweifelhafte Berühmtheit erlangt hat und er denoch weitermacht ist er ein echt interligenmter perverser misstkerl.
Gehörorgasmus
18.10.2002, 17:48
Original erstellt von scadell
perverser misstkerl.
Ich würde sagen das ist er schon längst.
Wer so einen dreck macht und hinterhätlig auf andere Personen schiesst und einfach aus Spass tötet kann nur ein Perverser sein
kam grad im fernseh:
geiselnahme in schule! in waiblingen in der nähe von stuttgart.
motive sind unbekannt...
jaja.....
mfg
karuso
M3phist0
18.10.2002, 18:14
Ich weiß garnicht wie die sich das trauen in Amerika derartig kriminell zu sein, es gibt doch größten Teils die Todesstrafe, na wenn die das noch nicht mal abschreckt, was dann ?
Ohmann..
Mfg HardFreak
Ich würde sagen das ist er schon längst. Wer so einen dreck macht und hinterhätlig auf andere Personen schiesst und einfach aus Spass tötet kann nur ein Perverser sein..
das töten alleine ist schon pervers...wenn man erst noch spass dann ists umso schlimmer..
Also ich persönlich würde ein allgemeines waffenverbot für zivilisten befürworten (am besten totales waffenverbot, also auch fürs militär..aber das bleibt in dieser welt wohl utopie :()...auch schiessvereine verbieten (natürlich auch die armbrustvereine etc)...das wäre schonmal ein anfang
@karuso:
wie man sieht ist es wirklich einfach um an eine waffe zu kommen...überall geiselnamen etc...
naja man weiss ja noch nichts über die geiselname..spekulieren ist auch unsinnig..
@Kwuteg:
genau :)
Und zu der Todesstrafe...ich glaub die todesstrafe ist unsinn..wenn jemand menschen umnieten kann dann ist ihm das leben scheissegal..dann sollte es ihn auch nicht stören wenn er hingerichtet wird...also unsinn..gefängniss schreckt schon eher ab bei solchen leuten schätze ich
Original erstellt von Lord Kwuteg
Mich würde nur brennend interessieren, was für ein Motiv dieser Sniper hat.
Seitdem ich "Red Dragon" von Thomas Harris gelesen habe (kommt jetzt auch in´s Kino, btw.), möchte ich auf jeglichen weiteren Blick in die Innenwelt dieser Leute lieber verzichten.
Ciao, Tiguar
-=|Daywalker|=-
18.10.2002, 19:17
Ich bin erleichtert, dass (noch) niemand auf die Idee gekommen ist, in us- / dt. InnenStädten sich mit ner mp5 (o.ä.) hinzustellen und wild in der Gegend herumzuballern! Das gäbe wahrscheinlich noch mehr Tote, als bei einem Selbstmordattentat.... (ich will hier niemand auf dumme Gedanken bringen, sondern nur zeigen, dass es noch schlimmer geht!).
Aber dem Washington-Sniper scheint es nicht um viele Tote zu gehen, sondern darum, zu zeigen, dass er immer weiter (Opfer für Opfer) töten kann, ohne das man ihn kriegt. Imho kann man von *Glück* reden, wenn er in Washington bleibt und sich nicht nach L.A. / Chicago / Detroit / NY / ... absetzt und dort von neuem anfängt.
Hoffentlich kriegt man ihn noch in diesem Jahr...... :(
mfg,
wauwau
{LuSiMaN}
24.10.2002, 23:28
Jetzt haben sie das Schwein endlich erwischt!
Sie haben zwei Verdächtige, das ist alles. Wenn sie von einem ordentlichen Gericht als Täter verurteilt werden, dann kann man davon ausgehen, daß "das Schwein erwischt" wurde.
Traurig finde ich, daß in jeder Kurzmeldung bereits angedeutet wird, der Hauptverdächtige hätte womöglich Verbindungen/Sympathien zu islamistischen Gruppen. Man erfährt also fast nichts, außer die unausgesprochene Mutmaßung, daß mal wieder jemand im Namen des Islam Morde begangen hat. Das wünsche ich mir differenzierter.
FutureAttack
25.10.2002, 21:55
Dass er gefasst wurde ist mittlerweile ja klar. Aber jetzt streiten sie sich schon darum wer ihn töten darf. Laut T-Online streiten sich mehrere Staaten darum, wo er verurteilt werden soll und da ihm die Todesstrafe droht, wo er hingerichtet werden soll. Manchmal denke ich echt Amerika ist noch im Mittelalter.
Ich glaube nicht wirklich dran dass es die beiden waren...wer weiss..vieleicht kommt morgen wieder was in den nachrichten...dass wieder ein passant abgeknallt wurde..
Das mit der Todesstrafe ist ne schande...dafür sollten sie sich wirklich schämen...sie richten die eigenen menschen hin (anspielung auf etwas)
Die USA sind keineswegs im Mittelalter stehengeblieben - sie haben sogar eine bedeutende Rolle in dem Prozeß gespielt, mit dem das Mittelalter endgültig überwunden wurde. Aber sie tun mittlerweile etwas viel schlimmeres - sie fallen zurück in mittelalterliche Denkweisen - das nennt man Degeneration.
An so etwas sind schon bedeutendere Reiche zerbrochen. Und es war immer schmerzhaft, in solchen Zeiten zu leben.
FutureAttack
25.10.2002, 22:23
@ Lord Kwuteg
So hatte ich das eigentlich auch gemeint. Mir ist schon klar dass die keine Burgen mehr bauen und nicht mehr mit Pfeil und Bogen schießen.
Schon klar. :)
Ich hab deinen Beitrag ja auch nur benutzt, um meine eigene Kritik dran aufzuhängen. Was das Thema Todesstrafe und Rachsucht angeht, da denken wir wohl ähnlich.
Obwohl das als Thema wohl in einem eigenen Thread abgehandelt werden sollte - wär das nicht was für dich, Stan? ;)
Die USA sind aber nicht die Einzigen, die in mittelalterliche Denkweisen zurückfallen, denn wie begründen denn z.B. die Al-Queada ihre Operationen? Diese fühlen sich auch von Allah berufen, ihre religiösen Sichteweisen durchzusetzen und Andere, die anderer religiöser Meinung sind zu bestrafen. Erinnert irgendwie an die Inquisition, oder?
Da kann ich nur sagen: Willkommen im Neo-Mittelalter :D
Gruß, ava
Thema: "Schwein erwischt"
Auch wenn sie vorläufig nur verdächtig sind, spricht allein die Tatsache, dass sie (ballistisch bestätigt) die Tatwaffe mit sich führten, Bände....
@Lord Kwuteg:
Wieso nicht..wenn mir ein paar gedanken dazu einfallen mach ich nen thread :D
@avanexi:
natürlich nicht...aber Al-Qaida zum beispiel posaunt nicht herum "wir stehen für die menschenrechte ein" und solche sachen...natürlich verharmlost das ihre taten nicht ;)
-=|Daywalker|=-
25.10.2002, 23:21
Stan:
Al-Qaida zum beispiel posaunt nicht herum "wir stehen für die menschenrechte ein" und solche sachen...
Sie behaupten, sie wären im Recht, wenn sie Tausende amerikanische Zivilisten in den Tod reißen.
Das ist imho noch um Längen schlimmer, als wenn man behauptet, man würde für die Menschenrechte einstehen, wenn man ein Volk befreit - selbst wenn es hundertprozentig um das Öl gehen würde, dass Volk wäre Hussein trotzdem los. Toller Nebeneffekt.
Carsten:
Auch wenn sie vorläufig nur verdächtig sind, spricht allein die Tatsache, dass sie (ballistisch bestätigt) die Tatwaffe mit sich führten, Bände....
Er passt auch perfekt ins Täterprofil und es gibt noch mehr Beweise....
- er ist geübt im Umgang mit Waffen (Vietnam-Veteran)
- er ist vor 6 (?) Jahren zum Islam übergetreten
- in seinem Garten fand man einen Baum, an dem Schussübungen durchgeführt worden sein sollen
- er fährt zufällig das gleiche Wagen-Modell, dass am Tatort gesehen worden sein soll
mfg,
wauwau
stan, habe ich etwa geschrieben, dass sich die Al-Quaeda für Menschenrechte einsetzt oder etwas in der Art?
Nö, hab ich nicht.
Gruß, ava
Laß mal, Stan, avanexi hat schon recht. Ich habe ja auch immer gesagt, daß beide Seiten blutige Hände haben - mal ist es deutlicher, mal weniger deutlich.
Ich denke aber auch, daß man auf diese Mordserie nichts projizieren sollte, bis alles detailliert geklärt ist.
@Carsten
Daß deren Waffe ballistisch als die Mordwaffe identifiziert wurde, wußte ich nicht. Wäre es nur das, bliebe immer ein Restzweifel, schließlich könnte man den beiden das Ding untergeschoben haben. Aber ich glaube auch, daß sie den richtigen erwischt haben.
Nur befürchte ich, daß man sich mit den Ursachen wie gewohnt nicht auseinandersetzen wird, den Mörder stattdessen als schlicht böse verurteilt und glaubt, mit seinem Tod würde das Problem aus der Welt geschafft, das ihn hervorgebracht hat. So geschah es bisher immer.
Original erstellt von FutureAttack
... Aber jetzt streiten sie sich schon darum wer ihn töten darf. Laut T-Online streiten sich mehrere Staaten darum, wo er verurteilt werden soll und da ihm die Todesstrafe droht, wo er hingerichtet werden soll. Manchmal denke ich echt Amerika ist noch im Mittelalter...
Das, was Du wiedergibst FutureAttack, ist ein Halbwahrheit und wird dadurch schlicht unwahr. Es streiten sich zwei states, nämlich Virginia und Maryland, darum, ob ein Minderjähriger, nämlich der 17-jähriger John Lee Malvo, die Todesstrafe bekommen darf. Maryland verneint dies, während Virginia ihn im vollen Umfang als Volljähriger betrachtet.
Es ist einfach falsch, daß sie sich darum streiten, wo "der Täter" (es sind übrigens zwei) "hingerichtet werden soll".
Irgendwie ist das eine typisch Deutsche Haltung, gleich Mitleid mit dem "armen Täter" zu haben. So nach dem Motto: "Oh nein, er bekommt vielleicht die Todesstrafe und hat nur 11 Menschen abgeknallt, der arme. Die Amerikaner sind so primitiv. "
Ich bin auch nicht an sich für die Todesstrafe. Am besten wäre lebenslanges Zuchthaus, d.h. harte Arbeit bis zum Ende.
Aber wenn es darum geht, daß das kranke Schwein vielleicht einmal wieder freigelassen werden kann, dann bin ich eher für das kleinere Übel. Insofern bin ich ganz froh, daß die Tat nicht in Deutschland stattgefunden hat. Der 17-jähriger würde vielleicht eine kleine Jugendstrafe erhalten und bei Eintritt der Volljährigkeit wieder freigelassen werden. Der Ältere dagegen wäre womöglich für unzurechnungsfähig erklärt worden. Nach ein paar Jahren, auf Grund eines psychiatrischen Gutachtens, würde man ihn für geheilt erklären und wieder an die Öffentlichkeit lassen.
Und was macht er dann ? Man weiß es nicht genau.
Soll man dieses Risiko eingehen ?
Die Mehrheit der Deutschen meint wohl ja und will dem Täter eine Chance geben, sich zu bessern. Auch wenn dies heißen kann, daß er rückfällig wird und Menschen deswegen wieder zu Tode kommen.
Die Mehrheit der Amerikaner meint dagegen nein. Sie will es ausschließen, daß dieser Mensch je wieder so etwas anrichten kann.
Es ist einfache eine andere Betrachtungsweise. Kein Grund aber, die Amerikaner deswegen "mittelalterlich" zu nennen.
santos
Die Haltung der Amerikaner zur Todesstrafe basiert auf einfacher, dummer Rachsucht. Mir persönlich kann das egal sein, aber in einer ach so christlichen Nation so ein unchristliches Denken anzutreffen, enttarnt diese Nation in meinen Augen als grob unchristlich. Solch offene und unverschämte Bigotterie gab es zuletzt im Mittelalter, zur Zeit der Inquisition.
Ich will auf deine überspitzte Darstellung nicht weiter eingehen, da es ohnehin eine Provokation war. Würdest du mir gegenüber im persönlichen Gespräch so etwas von dir geben, würde ich dich wegen deiner Stammtisch-Argumente wahrscheinlich ohne weiteren Kommentar stehenlassen.
:(
Lord Kwuteg, das ist doch ein bißchen billig, gleich mit der "Stammtisch"-Keule zu kommen. Daß Du mit mir darüber nicht streiten willst, ist Dein gutes Recht. Dann hättest Du aber auch gleich schweigen können. Aber Du kommst und schreist: "Schwachsinn, basta!" Ist das etwa nicht "Stammtisch" ?
Ich habe nur zwei Betrachtungsweisen dargestellt, die in der westlichen Welt vertreten werden. Wie man mit einem gemeingefährlichen Täter umgeht, beurteuilt man heute in Europa anders als vor 50 Jahren. Die Kehrseite davon, daß man den Täter "menschlicher" behandelt als damals ist, daß er wieder zu einer Gefahr für die Bevölkerung werden kann. Die heute vorherrschende Meinung in Westeuropa nimmt dies in Kauf. Diese Meinung könnte sich aber eines Tages ändern. Wie die Gesellschaft auch.
santos
Auch wenn ich jetzt als Stammtischler verurteilt werde, die beiden Killer, wussten was Sie taten und haben nun die Konsequenzen zu tragen. Die Todesstrafe halte ich in so fern für Bedenklich, das Sie zu schnell vollstreckt wird, ich mein damit, das in vielen Fällen, nur Indizien dafür herhalten muessen, das ist mir zu wenig.
Die Beiden Killer, die wahllos einfach Menschen abgeschlachtet haben, haben es nicht anders verdient, das ist meine Meinung. Unchristlich ist es auch nicht, denn schon in der Bibel steht, Auge um Auge , Zahn um Zahn....ich seh das aus der perspektive der Betroffenen, der Eltern der ermordeten Kinder und der Angehörigen, der anderen Getöteten...es tut mir leid, aber ich kann und will mich auch nicht in die Lage der Mörder versetzen...deshalb halte ich auch Rache für gerechtfertigt, noch die andere Wange hinzuhalten, kommt für mich auch nicht in Frage..
MfG Fairy
FutureAttack
26.10.2002, 11:56
Dieses Denken verstehe ich überhaupt nicht Fairy, ich glaube auf keinen Fall, dass die Todesstrafe das Richtige ist. Die Todesstrafe ist nur die Erlösung für den Täter, ich glaube es ist schlimmer lebenslang im Knast zu sitzen. Ich glaube auch dass der Täter davon ausgegangen ist, dass er irgendwann erwischt wird und der wusste schon vorher dass er dann hingerichtet wird. Der denkt wahrscheinlich ähnlich wie die Selbstmordattentäter in Israel. Möglichst viele Leute mit in den Tod nehmen.
Außerdem steht in der Bibel auch, dass man seinen Feinden vergeben soll.
Hm,
auch Lord Kwutegs Betrachtung, die Täter nicht hinzurichten, sondern sie einzusperren für ihre Vergehen, hat ihren Rachehintergrund.
IMO ist das Problem folgendes:
a) Gesellschaft entsteht nur, weil der Mensch als Individuum auf der Welt eine evolutionstechnische Niete ist -> Gesellschaft schützt das Individuum vor der Welt
b) Gesellschaft schützt aber auch die Mitglieder einer Gesellschaft vor denen einer anderen Gesellschaft -> der Staatengedanke
c) Gesellschaft schützt ebenso die Mitglieder eine Gesellschaft vor anderen Mitgliedern derselben Gesellschaft. -> Der dem BGB und teilw. dem StGB zugrundeliegende Gedanke
d) Schutz der Gesellschaft (bestehend aus "unbescholtenen" und "hilflosen" Individuen) vor Bedrohung ist also (weiterhin IMO) der einzige Zweck derselben.
Was nun, wenn eine Gesellschaft diesen Schutz nicht mehr gewährleisten kann? Wozu dann noch Mitglied dieser Gesellschaft bleiben, und sich den Regeln, Beschränkungen und Unannehmlichkeiten unterwerfen?
Genau darauf basiert IMO unser Rechtssystem, die ganzen Geschichten mit Resozialisierung wurden erst im Zuge der 68er APO "erfunden" (bzw. in den Vordergrund gerückt), um diese ruhigzustellen.
Wenn nun aber jemand daherkommt und wahllos ihm völlig fremde Menschen des Lebens beraubt, ohne dass man ihm also ein Motiv unterstellen kann, welches eventuell einmalig ist, also eine sog. positive Sozialprognose gestellt werden kann, dann besteht der einzige Sinn und Zweck der "Bestrafung" in dauerhaftem Schutz des Restes der Gesellschaft.
Das lässt sich auf zwei (unmenschlich auch auf ein dritte) Arten erreichen. Manche Staaten entscheiden sich für die eine, reversible Methode, die auch Nachteile hat, wenn z.B. mehrfach einschlägig vorbestrafte (Sexual-)Straftäter nach einigen Jahren der Behandlung mit diversen Psychopharmaka wieder auf freien Fuss gesetzt werden. Andere Staaten entscheiden sich für die andere Methode, die nicht reversibel ist, also gehen bewußt das Risiko ein, dass dann und wann auch mal jemand Unschuldiges zum Wohle der Gesellschaft sein Leben lassen muss.
Im Endeffekt laufen beide Methoden darauf hinaus, dass manchmal Unschuldige zum Wohle der Gesellschaft leiden müssen oder ihr Leben lassen.
Jeder mag IMO für sich selbst entscheiden, welches System er bevorzugt, nur die Heuchelei mit der unmenschlichen Bestrafung durch Hinrichtung usw. sollte man sich ein wenig ersparen, denn der Knast kann für das seine Freiheit liebende, davon abhängende und sich teils sogar darüber definierende Individuum Mensch eine weitaus schlimmere Strafe bedeuten. So ist es IMO (wie alles bisher gesagte) auch nicht weiter verwunderlich, wenn die Methode, den Menschen durch Freiheitsberaubung in seinem Wesen zu ändern, nicht wirklich großen Erfolg hat (zumindest bei Straftaten, wie oben erwähnten, die nicht durch "logische" Erklärungen (Betrug bei Finanzknappheit z.B.) abgedeckt sind.
-=|Daywalker|=-
26.10.2002, 12:18
Fairy:
Auch wenn ich jetzt als Stammtischler verurteilt werde, die beiden Killer, wussten was Sie taten und haben nun die Konsequenzen zu tragen. Die Todesstrafe halte ich in so fern für Bedenklich, das Sie zu schnell vollstreckt wird, ich mein damit, das in vielen Fällen, nur Indizien dafür herhalten muessen, das ist mir zu wenig.
Die Beiden Killer, die wahllos einfach Menschen abgeschlachtet haben, haben es nicht anders verdient, das ist meine Meinung. Unchristlich ist es auch nicht, denn schon in der Bibel steht, Auge um Auge , Zahn um Zahn....ich seh das aus der perspektive der Betroffenen, der Eltern der ermordeten Kinder und der Angehörigen, der anderen Getöteten...es tut mir leid, aber ich kann und will mich auch nicht in die Lage der Mörder versetzen...deshalb halte ich auch Rache für gerechtfertigt, noch die andere Wange hinzuhalten, kommt für mich auch nicht in Frage..
Ich stimme dir zu. Der Mörder (ich gehe mal davon aus, dass der 17jährige höchstens der Fahrer war) musste mit der Todesstrafe rechnen - und nichtmal das hat ihn abgeschreckt! Wenn man so kaltblütig 10 Menschen umbringt hat man es imho nicht anders gewollt...
Imho kann man so einem Menschen nicht vergeben. Stell dir vor, der Täter hätte deinen besten Kumpel oder einen aus deiner Familie (deine Frau?) erschossen. Könntest du, FutureAttack, ihm vergeben? Ich könnte das wahrscheinlich nicht.
mfg,
wauwau
Lebenslange Einzelhaft in einer sehr kleinen Zelle mit nichts drin ausser einer Liege, hat eine 10mal höhere Abschreckung als wie die Todesstrafe, den der Täter hat schon längst mit dem Leben abgeschlossen...und ist sehr wahrscheinlich davon ausgegangen, das er hingerichtet wird.
-=|Daywalker|=-
26.10.2002, 12:31
@ALCx: Das ist imo aber nicht viel menschlicher.
Vor allem nicht, weil die Anghörigen der Opfer mit dem Gedanken leben müssen, dass der Mörder noch lebt.
Und wie willst du garantieren, dass er sich in der Zelle / kurz vor der Festnahme nicht selbst umbringt?
mfg,
wauwau
Original erstellt von wauwau
@ALCx: Das ist imo aber nicht viel menschlicher.
Ist es auch nicht...aber abschreckender.
Original erstellt von wauwau
dass der Mörder noch lebt.
Ja sicher...aber wie "lebt" dieser dann?
Original erstellt von wauwau
Und wie willst du garantieren, dass er sich in der Zelle / kurz vor der Festnahme nicht selbst umbringt?
Wozu garantieren? Ausserdem gehört sicher einiges dazu, sich selber das Leben zu nehmen...es ist sicher einfacher wenn andere das machen.
Original erstellt von wauwau
Er passt auch perfekt ins Täterprofil und es gibt noch mehr Beweise....
- er ist geübt im Umgang mit Waffen (Vietnam-Veteran)
- er ist vor 6 (?) Jahren zum Islam übergetreten
- in seinem Garten fand man einen Baum, an dem Schussübungen durchgeführt worden sein sollen
- er fährt zufällig das gleiche Wagen-Modell, dass am Tatort gesehen worden sein soll
Indizien =! Beweise, wauwau.
a) Geübt im Umgang mit Waffen sind mehr als zwei Millionen amerikanische Soldaten, plus die Freaks, die das in ihrer Freizeit treiben
b) Etwas lächerlich, oder? Nicht jeder Moslem ist ein Mörder, eher im Gegenteil ist der Islam an sich eine sehr friedliche und tolerante Religion
c) Na und? Gibt's in meinem Garten auch
d) Mag sein, aber das tun sicher etliche tausend andere Amis auch noch.
Sorry, aber der Schiess-Baum spricht eigentlich schon eher ihn als Täter, denn wie sollte ein im "Umgang mit Waffen geübter, Sedan-fahrende Moslem-Vietnamveteran" einen stillstehenden Baum in vielleicht 20m Entfernung als Zielübung für Scharfschützenangriffe gebrauchen? Die werden auf bewegliche Ziele ausgeführt und im Normalfall in Entfernungen über 250m.
Glaub' mir, ich hab auch schon mit ZF auf 400m einer Pappscheibe in die Mitte geschossen, das hat absolut nichts mit Nahbereichsschiessen bis 50m zu tun. Null.
-=|Daywalker|=-
26.10.2002, 13:38
@ALCx: Irgendwie hast du Recht.... :rolleyes
@Carsten: Argh! Meinte doch Indizien.... Haarspalterei ;)
Btw, was spricht bisher dagegen? Null, oder?
mfg,
wauwau
"- er ist geübt im Umgang mit Waffen (Vietnam-Veteran)
- er ist vor 6 (?) Jahren zum Islam übergetreten"
- wauwau
Wo hast Du das her, wauwau?
Der ältere (41jährige) mutmaßliche Täter ist zwar geübt im Waffengebrauch, ist aber kein Vietnam- Veteran. Dafür müßte er über 50 Jahre alt sein.
Vielmehr war er Soldat während des 2. Golfkriegs. Er ist vor 17 Jahren zum Isam konvertiert.
Ein Profil von Muhmmed findet ihr
hier (http://www.cnn.com/2002/US/10/24/muhammad.profile/index.html)
santos
-=|Daywalker|=-
26.10.2002, 13:54
...typisch dt. Meiden: die reden soviel Schei*, dass man's nichtmal mehr merkt... :grr
Kann dir aber leider nichtmehr sagen, wo ich gelesen habe, dass er ein Vietnam-Veteran sein soll. :(
Danke für die Verbesserung.
mfg,
wauwau
Original erstellt von FutureAttack
Dieses Denken verstehe ich überhaupt nicht Fairy, ich glaube auf keinen Fall, dass die Todesstrafe das Richtige ist.
Sicher, jeder hat da seine Meinung, auch darf man nicht vergessen, das Meinungen von Emotionen geprägt sind. Was nun das richtige für diese Täter ist, weiss ich auch nicht, ich kann mich aber leider nicht damit zufrieden geben, Ihn irgendwo einzusperren und leben zu lassen, wärend anderen Menschen, die Chance, die Sonne zu sehen, mit Freunden zu lachen und die Liebe kennenzulernen, radikal genommen wurde.
Außerdem steht in der Bibel auch, dass man seinen Feinden vergeben soll.
Ich denke, die biblischen Gebote gelten für Diejenigen, die danach leben, nicht für Menschen die sich ausserhalb jeder Menschlichkeit stellen..
MfG Fairy
eh nur so ganz nebenbei..
gehen hier einigen die menschenrechte von links nach rechts am arsch vorbei? wenn nicht dann solltet ihr wirklich nicht so einfach und schnell sagen dass menschen hingerichtet werden dürfen...das ist das absolut perverseste und kränkste was es auf der welt gibt...tod ist keine lösung..
resozialisierung?..wiedereinbindung in die gesellschaft? die probleme des täters lösen? er knallt nicht einfach so menschen ab...das tut niemand
ahja...und rache ist wohl das tiefste geistliche niveau was es gibt...wenn die angehörigen rache wollen sollte man auch deren probleme lösen..natürlich..es ist schrecklich was passiert ist..aber rache ist nicht viel besser
EDIT: Die Tatsache, dass der angebliche Täter Vietnam-Veteran ist, macht es noch brisanter...da sieht man wie der staat versagt um die leute wieder zu "normalisieren"..ist wohl eines der grössten probleme
Original erstellt von Stan
resozialisierung?..wiedereinbindung in die gesellschaft? die probleme des täters lösen?
Lass ihn doch gleich wieder laufen...da gibts nichts mehr zum resozialisieren, geschweige den in die Gesellschaft wiedereinzubinden. :grr
Der gehört weggesperrt, für immer.
Original erstellt von Stan
er knallt nicht einfach so menschen ab...das tut niemand
Ein normaler Mensch würde auch bei sehr schwierigen Problemen nichtmal ansatzweise auf die Idee kommen andere Leute abzuschiessen, geschweige denn auf Kinder zu schiessen.
Ein normaler Mensch würde auch bei sehr schwierigen Problemen nichtmal ansatzweise auf die Idee kommen andere Leute abzuschiessen, geschweige denn auf Kinder zu schiessen.
oh das passiert aber täglich tausendfach..da fragt man sich doch was noch normal ist..das tun amerikanische soldaten und polizisten ja auch...mhh
ich sagte ja..er ist nicht "normal"
Lass ihn doch gleich wieder laufen...da gibts nichts mehr zum resozialisieren, geschweige den in die Gesellschaft wiedereinzubinden.
ach..dieser hass immer und überall..kotzt mich an...einsperren ok..aber nicht lebenslänglich..schau mal in der verfassung etc was die strafe eigentlich für einen nutzen hat
Gehörorgasmus
26.10.2002, 17:19
Dieser irre, muß weggesperrt werden und zwar für immer.
todesstrafe ist noch viel zu milde für den, lebenslang Einzelhaft, da hat er genug nachzudenken was er falsch gemacht hat. Das ist eine richtige bestrafung.
Original erstellt von Stan
ach..dieser hass immer und überall..kotzt mich an...
Und mich kotzt das ständige Gesabbel:
"Dieser arme Mensch...er muss doch resozialisiert und wieder in die Gesellschaft eingebunden werden, damit er in in ein paar jahren wieder ein freier Mensch ist."
an.
Aha...deiner meinung nach ist eine Gesellschaft die total auf Rache basiert anzustreben?
naja
und ja..er ist ein armer mensch
Bei deiner anzustrebenden Gesellschaft würde die Gewaltbereitschaft drastisch steigen...so nach dem Motto: " Mich kotzt alles an, leg ich halt ein paar Leute um ...lasse mich von so ein paar Leutz im Knast(natürlich mit Fernsehen, ordentlichem Essen, Trainingsgeräte usw.) zutexten und bin in ein paar Jahren sowieso wieder draußen."
Auf das dieses nie passiere.
@ALCx
Das was Du schilderst ist aber schon teilweise Realität in Deutschland. Und zwar wegen Gesetzgeber, Richter und Psychologen, die ähnlich wie unser Moralapostel Stan, die Resozialisierung des Täters wichtiger finden als das Sicherheitsbedürfnis der Gesamtbevölkerung.
@Stan
Wie sieht es mit den Menschenrechten der OPFER und der potentiellen weiteren Opfer des rückfälligen Täters aus. Du willst den Täter nach einer gewissen Zeit wieder freilassen. Und was ist, wenn er wieder Menschen umbringt ? Hat es dann in diesem Fall sich gelohnt, die Resozialisierung "wenigstens zu versuchen" ?
santos
Original erstellt von santos
@ALCx
Das was Du schilderst ist aber schon teilweise Realität in Deutschland.
Deswegen hab ich das ja auch angesprochen...gab genug Fälle, wo frühzeitig Entlassene(geheilte) sofort wieder straffällig geworden sind.
-=|Daywalker|=-
26.10.2002, 18:45
Original erstellt von santos
Und zwar wegen Gesetzgeber, Richter und Psychologen, die ähnlich wie unser Moralapostel Stan, die Resozialisierung des Täters wichtiger finden als das Sicherheitsbedürfnis der Gesamtbevölkerung.
Hmpf! :rolleyes
Psychologen, bzw. Gutachter machen viele Fehler, was die Beurteilung von geistig behinderten Sexualstraftätern angeht.
Aber Richter tun nichts anderes, als nach den Gesetzen und Beurteilungen von Psychologen / Gutachtern zu urteilen. Aus Berlin müssen große Gesetzänderungen kommen.
Die Richter in diesem Zusammenhang zu beschuldigen, finde ich schlichtweg falsch.
@Stan: Stell dir vor: Jemand bringt deine Familie und deine Freunde um. Wandert in den Knast und du hast die Wahl...
1) lebenslange Haftstrafe, Einzelzelle, kein TV o.ä.
2) psychologische Betreuung, danach ein paar Jahre (Luxus-) Haft und dann Freiheit
3) Todesstrafe
...ich glaube nicht, dass du 2) wählen würdest!
Aber für jemanden, der Leute umgebracht hat, die du nicht kennst, willst du 2. ?!
mfg,
wauwau
@wauwau..
also erstmal...die strafe hab ich nicht zu entscheiden...
in dem moment wär ich wohl für die erste möglichkeit..aber dann würde wohl jeder realisieren dass nummer 2 besser ist :)
"Die Richter in diesem Zusammenhang zu beschuldigen, finde ich schlichtweg falsch."
- wauwau
Ich glaube, Du unterschätzt den Beurteilungsspielraum des Richters. Kein Richter wird gezwungen, auf Grund eines psychologisches Gutachten, ein Mörder oder Sexualstraftäter freizulassen. Und ich finde, wenn er irgendwelche Zweifel hat, hat er die verdammte Pflicht ein weiteres Gutachten einzuholen oder dem Gutachten einfach nicht zu folgen.
santos
Crazy_Bon
26.10.2002, 19:22
Ich entdecke immer wieder, welche Traumvorstellungen manche haben.
-=|Daywalker|=-
26.10.2002, 19:44
@santos: Das sehe ich anders. :rolleyes
Kein Richter hat die Pflicht oder die Lust, sich den aktuellen Zustand eines Psychatrie-Inhaftierten persönlich anzusehen.
DAFÜR gibt es Gutachter und wenn die ihren Job nicht richtig machen, soll man das nicht auf die Richter schieben.
Der Richter entscheidet dann, ob er freigelassen wird, oder nicht.
Und er kann keine Zweifel haben, weil er alles, was er weiß, vom Gutachter hat.
mfg,
wauwau
olly3052
26.10.2002, 21:32
@ Stan
also erstmal...die strafe hab ich nicht zu entscheiden...
in dem moment wär ich wohl für die erste möglichkeit..aber dann würde wohl jeder realisieren dass nummer 2 besser ist
Ich weiß nicht, weshalb ein Mensch dazu fähig ist, 11 Menschen ohne persönliche Motive hinzurichten.
Die Motive durch Psychologen aufzudecken, halte ich für sinnvoll.
Diesen Menschen zu resozialisieren halte ich schlichtweg für falsch.
Das hat nichts mit Rache, sondern eher mit dem Sicherheitsaspekt der Gemeinschaft zu tun.
Da waren für mich Carstens Äußerungen am plausibelsten.
Und wenn er wirklich durch die psychologische Betreueung erkennt, was er da so angestellt hat, kann er in Ruhe bis zu seinem Lebensende Reue in seiner Einzelzelle empfinden.
Nenne mir nur einen Grund Stan, warum er wieder in die Gesellschaft integriert werden sollte?
Gruß
Elessar
Ich teile Stans Ansichten zur Todesstrafe. Ich bin zwar kein Christ, aber ich kenne das Christentum recht genau, habe auch einige Semester katholische Theologie studiert. Und aus dem, was ich gelernt habe, schließe ich dies:
Eine Gesellschaft wie die amerikanische, die sich christlich nennt, ist mit diesem Bekenntnis an die Weisheit und die Regeln des Christentums gebunden. Und damit ist nicht das ersttestamentliche "Auge um Auge" gemeint, denn solches wurde durch Christus ein für allemal beendet. Nach Christus ist es richtig, Feinden zu vergeben, auf sie zuzugehen, das Gespräch zu suchen. Und das ist keine Option, sondern eine Pflicht.
Wer einen Verbrecher mit dem Tod bestraft, handelt unchristlich, weil solches Richten keinem Menschen zusteht, es ist Gott vorbehalten. Christus sagte, "wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein", um das zu verdeutlichen. Er selbst war ohne Sünde, aber er warf niemals einen Stein - und wer seid ihr, es besser als Jesus Christus wissen zu wollen?
Das geht an alle, die sich als Christen verstehen und doch die Todesstrafe für richtig halten. Ich bin kein Christ, aber ich kenne viele Christen und respektiere ihren Glauben. Und von all den ehrlichen, gläubigen Christen, die ich kenne, ist nicht einer dabei, der den Tod eines Verbrechers befürwortet. Wie sollten sie auch?
-=|Daywalker|=-
27.10.2002, 08:23
@Kwuteg: Teilst du auch Stan's Ansicht, dass solche Leute wieder in die Gesellschaft integriert werden sollen?
Das hast du nämlich ganz schlau weggelassen... ;)
mfg,
wauwau
"Eine Gesellschaft wie die amerikanische, die sich christlich nennt"
- Lord Kwuteg
Woraus bitte schließt Du, daß die amerikanische Gesellschaft sich christlich nennt ?
Und selbst dann ist die Frage, ob die Todesstrafe nach dem NT gerechtfertigt ist, eine Frage der Auslegung. Aus Römer 13 (Die Stellung zur staatlichen Gewalt)
stammt folgendes:
"...Denn vor denen, die Gewalt haben, muss man sich nicht fürchten wegen guter, sondern wegen böser Werke. Willst du dich aber nicht fürchten vor der Obrigkeit, so tue Gutes; so wirst du Lob von ihr erhalten. (4) Denn sie ist Gottes Dienerin, dir zugut. Tust du aber Böses, so fürchte dich; denn sie trägt das Schwert nicht umsonst: Sie ist Gottes Dienerin und vollzieht das Strafgericht an dem, der Böses tut."
santos
@wauwau:
Die Strafe ist dazu da, um den Menschen wieder in die gesellschaft zu integrieren..das ist einfach so..oder sollte so sein...nirgends wirds so gehandhabt. leider.
Jeder Mensch kann sich ändern. Der Mörder war sicer auch mal ein "normaler" Mensch oder? Er wurde aber zu einem Mörder...das ist sicher auch wieder rückgängig zu machen..und wenn er keine gefahr mehr ist sehe ich keinen zweck darin, ihn sein ganzes leben einzusperren, oder ihn sogar brutal hinzurichten..
Eine Frage...bist du für die Folterei in Gefängnissen? Mit Elektroshocks, Knüppeln etc...
ahja...UNO-Menschenrechte Artikel 3 (recht auf Leben..) und 5 (keine folter oder grausame/unmenschiche Strafen)...hoffe mal nicht dass es hier leute gibt die solche grundsätzlichen "regeln" nicht akzeptieren wollen :)
Original erstellt von Stan
Er wurde aber zu einem Mörder...das ist sicher auch wieder rückgängig zu machen..
Er ist den Rest seines Lebens ein Mörder...da gibt es nichts mehr rückgängig zu machen...
Original erstellt von Stan
Die Strafe ist dazu da, um den Menschen wieder in die gesellschaft zu integrieren..das ist einfach so..oder sollte so sein...
Bis zu einer gewissen Stufe stimme ich dir da zu...bei achtfachem Mord gibt es da aber nichts mehr zu integrieren...
Bis zu einer gewissen Stufe stimme ich dir da zu...bei achtfachem Mord gibt es da aber nichts mehr zu integrieren...
oh..ja das ist natürlich sehr pessimistisch :)
und wer sagt wo die grenze liegt? gott?
Original erstellt von Stan
und wer sagt wo die grenze liegt? gott?
Nein, der normale Menschenverstand...
Außerdem gibt es schon Grenzen, in Form von Jahren die einer Absitzen muss, wenn er was schlimmes verbrochen hat.
Aber lassen wir das ... wollte hier eigentlich gar nichts dazu schreiben...weil es wiedermal so ein Thema ist, wo es keine Lösung geben wird und jeder von seiner eigenen Meinung kein Stück abweichen wird.
Trotzdem hast du es mit deinen provokanten Aussagen geschafft eine Diskussion vom Zaun zu brechen, die eigentlich sinnlos ist.
Werde in Zukunft solche Diskussionen umgehen...weil es mir nichts bringt...
Schlusspunkt
olly3052
27.10.2002, 16:27
@ Stan
Nicht Gott, sondern die "menschliche" Abwägung, ob die Gesellschaft durch den Deliquenten wieder Schaden nehmen könnte.
Bei seinem Modus Operandi halt ich ihn halt für einen latente Gefahr.
Natürlich bin ich kein psychologischer Gutachter (das ist auch gut so, denn dann müssten wir ein paar mehr Hochsicherheitstrakte bauen)
Ach ja, ich mag mich keineswegs in die Ecke von Todesstrafenbefürwortern oder Folterern gesteckt sehen.
Ich stehe auf den gleichen Standpunkt, das ich nicht das Recht habe einen anderen das Leben zu nehmen.
Einzige Ausnahmen:
- Notwehr
- Nothilfe
- Kriegszustände
wobei natürlich letztderes ein dehnbarer Begriff ist.
Gruß
Elessar
/ edit
Alcx, ich war zu langsam
/ edit end
-=|Daywalker|=-
27.10.2002, 18:19
Original erstellt von Stan
@wauwau:
(...)
Eine Frage...bist du für die Folterei in Gefängnissen? (...)
Nein.
Aber ich bin genausowenig dafür, dass man einen zehnfachen Mörder wieder freilässt.
mfg,
wauwau
@santos
Richtig. Und das ist einer der Gründe, warum ich zwar die Lehren Christi als große Weisheit akzeptiere, aber dennoch kein Christ bin.
Daß die USA sich als christliche Nation verstehen, kann man afaik sogar in ihrer Verfassung nachlesen, ansonsten verweise ich auf dieses penetrante "God bless" und die öffentlichen Morgengebete etwa in Schulen. Für mich ist das alles Bigotterie.
@wauwau
Ich habe die Reintegration außen vor gelassen, weil es mir erst einmal nur um die Todesstrafe ging. Ich stimme dir zu, daß es Menschen gibt, die man lebenslang einsperren und bewachen muß. Aber das hindert mich nicht daran, mit ihnen Mitleid zu haben und ihnen abseits ihrer gerechten Strafe die Möglichkeit zur Läuterung zu wünschen.
-=|Daywalker|=-
27.10.2002, 21:17
Original erstellt von Lord Kwuteg
(...) Aber das hindert mich nicht daran, mit ihnen Mitleid zu haben und ihnen abseits ihrer gerechten Strafe die Möglichkeit zur Läuterung zu wünschen.
Imo sollte jemand, der ohne Absicht einen Menschen getöten hat (z.B. überfahren hat, weil unkonzentriert o.ä.), natürlich zurück in die Gesellschaft geführt werden. Genauso bei jemandem, der einen Menschen erschießt, aus nachvollziehbaren Gründen (!Einzel- / Sonderfall!).
Aber bei jemandem, der 10 unschuldige Menschen, die er nicht kennt, grundlos erschießt, sehe ich das anders.
Diese Person hat imo so viele Probleme mit ihrem Leben / ist so verblendet, dass es nicht möglich ist, sie zu *reintegrieren*.
^^ = my opinion.
mfg,
wauwau
Imo sollte jemand, der ohne Absicht einen Menschen getöten hat (z.B. überfahren hat, weil unkonzentriert o.ä.), natürlich zurück in die Gesellschaft geführt werden. Genauso bei jemandem, der einen Menschen erschießt, aus nachvollziehbaren Gründen (!Einzel- / Sonderfall!)
gib mir einen nachvollziehbaren grund um einen menschen zu erschiessen...mir fällt da nichts ein..
Aber bei jemandem, der 10 unschuldige Menschen, die er nicht kennt, grundlos erschießt, sehe ich das anders. Diese Person hat imo so viele Probleme mit ihrem Leben / ist so verblendet, dass es nicht möglich ist, sie zu *reintegrieren*.
du kennst die "absichten" oder "gründe" oder probleme des täters ja gar nicht und sagst jetzt schon dass man erst gar nicht versuchen soll ihm zu helfen?
Es gibt so viele dinge die man aus einem menschen machen kann...auch aus einem 10fachen Mörder...
-=|Daywalker|=-
27.10.2002, 23:03
Stan:
gib mir einen nachvollziehbaren grund um einen menschen zu erschiessen...mir fällt da nichts ein..
Notwehr im weitesten Sinne, Affekthandlung, Momentsverzweifelung, ...
Stan:
du kennst die "absichten" oder "gründe" oder probleme des täters ja gar nicht und sagst jetzt schon dass man erst gar nicht versuchen soll ihm zu helfen?
Es gibt so viele dinge die man aus einem menschen machen kann...auch aus einem 10fachen Mörder...
Imo ist das Risiko zu groß. Kannst du sowas verantworten?
mfg,
wauwau
"penetrante "God bless" und die öffentlichen Morgengebete etwa in Schulen"
- Lord Kutweg
Entschuldige, Lord Kutweg, aber das ist Unsinn, was Du schreibst.
"God bless" bedutet nichts anders als "Gott segne (Dich)" und die Juden würden schon etwas dagegen haben, wenn Du Gott als rein christliches Geschöpf betrachten würdest.
Es gibt in den amerikanischen öffentlichen Schulen kein Morgengebet. Das kannst Du mir glauben, da ich dort aufgewachsen bin.
In den USA gibt es anders in Deutschland eine strenge Trennung zwischen Staat und Kirche, d.h. Religionsunterricht in der staatlichen Schule gibt es schlicht nicht. Im übrigen wäre etwas perverses wie die Kirchensteuer dort nicht denkbar.
Ich merke, viele Deutsche denken, sie kennen die USA. Das tun sehr viele, wie ich in deisem Forum sehe, nicht. Sie sind vielleicht amerikanisiert, aber ihre Kenntnisse über die Gesellschaft dort beschränken sich auf überspitzte Medienberichte von spiegel.de u.ä. sowie Spielfilme. Die Gesellschaft dort ist vielseitiger und vielschichtiger als Ihr denkt.
santos
Screenfan
28.10.2002, 10:21
Im übrigen wäre etwas perverses wie die Kirchensteuer dort nicht denkbar.
Willkommen in Deutschland...
... ich mein naja... meine Meinung zur Kirche ist eh gespaltet. Aber das mit dem Amerika... hmm kenne mich selber da auch nciht im wirtschaftlichen oder gar gesellschaftlichen bereich aus...
@Santos
Ich bitte um Verzeihung, da habe ich wirklich etwas verwechselt beziehungsweise falsch interpretiert. Die amerikanischen Juden schlicht zu übersehen, beweist den Schnellschuß, den ich da getan habe. Aber wir irren alle mal.
Damit gebe ich meine Haltung nicht auf, den Bigotterie-Vorwurf erhalte ich aufrecht. Das werfe ich aber beileibe nicht nur den Amerikanern vor, falls der Eindruck entstanden sein sollte.
Crazy_Bon
28.10.2002, 16:19
Ich denke, die Morgengebete und Apelle hängen wohl vom jeweiligen Bundesstaat ab.
Wie auch in Deutschland, zumindenst in Bayern hängt in jedem Klassenzimmer ein christliches Kreuz, das im Grunde auch verfassungswidrig ist aber erfolglos dagegen geklagt wurde, aber muslimische Mädchen dürfen keine Kopftücher tragen ;).