• Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

Spielen in 1440x900er Auflösung bzw. 16:10 Format?

BessenOlli

Banned
Registriert
Dez. 2001
Beiträge
2.314
Hi!

Ich denke momentan darüber nach, meinen 19" CRC Monitor demnächst in Rente zu schicken.

Interessant finde ich sowas hier.

Nun frage ich mich aber, wie das mit Spielen aussieht. Ich spiele zwar seit einem Jahr fast gar nicht mehr, aber wenn ich mir einen neuen Rechner zulege, dann wird auch mal gespielt ab und an.

Und gerade wenn ich auch ältere Dinger nochmal installiere, frage ich mich, wie das das mit der Kompatibilität aussieht. Ich habe wirklich keine Vorstellung, was passiert, wenn ich Half Life 2 oder so mit so einem 16:10 Display starte. Verzerrt der das Bild, hat man links und rechts schwarze Balken? Oder geht einem oeben und unten was verloren, weil er das Bild einfach "rein-zoomt" quasi? Oder gibt es da gar keine Probleme?

So. All diese Fragen beschäftigen mich gerade.

Vielleicht sind hier ja welche, die damit schon Erfahrungen ahben, und mich etwas aufklären könnte. Würd mich freuen.

Gruß

Olli

PS: Die 1440x900 sind nicht bindend gemeint. Ich bin mir nur etwas unsicher wegen TFT und der Problematik der nativen Auflösung. Und ~1,3 millionen Bildpunkte sind mir von 1280x1024 her vertraut - und das reicht ja eigentlich auch. Vor allem reicht das der Grafikkarte. ;)
 
Wie es aussehen kann hab ich schonmal gezeigt --> https://www.computerbase.de/forum/threads/breitbild-an-einem-normalen-tft.200441/#post-1950565

Die letzten Spiele die ich (an)gespielt habe die keine 16:10 Unterstützung hatten war:
- Geheimakte Tunguska
- Battlefield 2
- FIFA 06

Diese Games werden dann einfach 5:4 bzw. 4:3 dargestellt (bei einem anständigen TFT). Man hat dann links und rechts nen Rand was immerhin besser ist als verzerrt.
Das älteste Game das ich gespielt hab das Widescreen nutzen kann ist UT99, viele andere ältere Games lassen sich auch per Einstellung in einer cfg an die Auflösung anpassen.
Siehe Link von erebus, dort steht eigentlich alles Wissenswertes zu den Games.

Weil du die Auflösung 1440x900 nennst, KAUF DIR KEINEN 19" Widescreen. Hatte selber einen für eine Woche. Das Teil ist winzig klein wie ein PSP Display, Scherz beiseite... Das Display eines 19" Wide ist so hoch wie ein 17" 5:4 TFT. Das macht keinen Spaß an so nem kleinen Teil zu sitzen glaub mir. 20" ist minimum, wenn du simultan Fenster geöffnet haben willst und auch so arbeiten willst dann muss es mindestens ein 24" Widescreen sein.

Widescreen TFT :daumen: ich will nichts anderes mehr! Finde im übrigen 16:10 die bessere Auflösung im Vergleich zu 16:9. Frag mich wieso Kinofilme nicht in 16:10 gedreht werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei so hoher Auflösung brauch man aber auch kein 4x AA, da reicht auch 2x stattdessen.
Ja 1680x1050 ist die Standardauflösung von 20 und 21" Widescreen TFTs. 24er haben glaub 1900x1200, da sollte man dann schon die neuste Grafikkarte sein eigen nennen um zock0rn zu können.
 
10tacle schrieb:
Die letzten Spiele die ich (an)gespielt habe die keine 16:10 Unterstützung hatten war:
- Battlefield 2
Bei Battlefield 2 lässt sich der Widescreen Modus forcieren, so dass alles was gerendert wird auch entsprechend in 16:10 (bei mir 1680x1050) dargestellt wird. Der einzige Nachteil ist, dass das HUD (Radar, Anzeigen für Ammo, Health, etc.) ein wenig gestreckt werden. Das ist allerdings vernachlässigbar, weil es kaum auffällt.
 
Also, Widescreen Auflösung sind:
Bis 19" = 1440 x 900
20" - 22" = 1680 x 1050
24" = 1920 x 1200
30" = 2560 x 1600

Also, ich hab ein 22" TFT mit 1680 x 1050, und bin sehr zufrieden. Anfangs etwas Skeptisch wegen der so geringe höhe, aber nach eine Weile gewöhnt man sich dran und bei Filme schauen mit Widescreen Format kann ich nur sagen, es ist ein Genuss :)
Bei Games auch.

Leider hab ich momentan ein Problem mit Quake 4 und muss ev. ein Thread erstellen.
1680 x 1050 bei Quake 4, trotz Widescreen Einstellung sehe ich diesen Auflösung nicht.
 
Mensch Leute, ich hab mir gerade wegen der Höhe einen abgerechnet.

19" bzw. 48,26cm Diagonale bei 5:4 --> 29,7cm Höhe.
Beim CRC sieht man natürlich nicht alles. Bei mir sind es nachgemessene 27,5cm Displayhöhe.

20" bzw. 50,8cm Diagonale bei 16:10 --> 26,74cm Höhe.
21" bzw. 53,34cm Diagonale bei 16:10 --> 28,07cm Höhe.


Gehe ich nun also recht in der Annahme, dass ein 21" TFT-Display im 16:10 Format ziemlich genau so hoch (oder minimal höher) als mein 19" CRC-Bild im 5:4 Format ist?

Da ich jetzt 1280x1024 nutze und ein 21" TFT ****x1050 hat wäre mein Bild ja dann quasi genau wie jetzt, nur halt breiter. Und so stelle ich mir das ja auch vor.

Hat jemand einen 21" TFT im 16:10 Format und einen Zollstock zur Hand? ;)

edit

Nochwas scheint für 21" gegenüber 20" zu sprechen...

Beide 23-Zöller können das volle HDTV-Format von 1920 x 1080 problemlos darstellen, denn sie besitzen eine native Auflösung von 1920 x 1200 Pixeln. Immerhin sind lassen sich mit 21 Zöllern Videos mit 1440 x 1080 darstellen. Alle kleineren Modelle müssen sich mit weniger zufrieden geben.

Quelle


Verstehen tue ich das allerdings nicht so ganz, wenn alle von 20" - 22" = 1680 x 1050 haben sollen. Hmm...
 
Zuletzt bearbeitet:
Gehe ich nun also recht in der Annahme, dass ein 21" TFT-Display im 16:10 Format ziemlich genau so hoch (oder minimal höher) als mein 19" CRC-Bild im 5:4 Format ist?
Ja, richtig!

Verstehen tue ich das allerdings nicht so ganz, wenn alle von 20" - 22" = 1680 x 1050 haben sollen. Hmm...
17" ud 19" TFT haben ja auch die gleiche Auflösung, bei 19" sind halt die Pixel größer als bei 17".
 
Zuletzt bearbeitet:
10tacle schrieb:
17" ud 19" TFT haben ja auch die gleiche Auflösung, bei 19" sind halt die Pixel größer als bei 17".

THG schreiben dass man mit einem 21" HDTV in 1440x1080 gucken könne und mit einem 20" nicht. Das ist es was ich nicht verstehe, da beide ja die gleiche Auflösung haben, 1680x1050.
 
Link steht oben schon unter dem Zitat, aber egal:

http://hardware.thgweb.de/2006/08/11/lcd-flachbildschirme-vergleichstest/page22.html

Ist ziemlich genau auf Mitte der Seite.

edit

Na toll, ich glaube ich raff's jetzt. In dem Test ist kein 20er sondern nur 19er, 21er und 23er. Darum kann in diesem einzelnen Test "nichts kleiner als 21 Zoll" 1440x1050 darstellen.



Naja. Ich glaube dann werde ich aus Geld- & Performance-Gründen wohl doch zu einem 20er greifen. Der Fujitsu Siemns war ja schonmal ganz gut bei THG... :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Aber 1440 x 1080 ist doch keine HDTV Auflösung. Ausserdem was ist das für ein Satz, ist ja kein Wunder wenn man das nicht kapiert.
Immerhin sind lassen sich mit 21 Zöllern Videos mit 1440 x 1080 darstellen. Alle kleineren Modelle müssen sich mit weniger zufrieden geben.
Ich glaub der FSC ist nicht so der beste 20er WIDE. Bei Prad hab ich schon ein paar negative Userbewertungen gelesen :/
 
Ich hab nen NEC 20WGX², der ist meiner Meinung nach echt TOP, aber leider immer noch recht teuer. Ein Freund von mir hat den DELL Ultrasharp 2005FPW (oder so ähnlich) der ist auch echt top, hat auch sebbek hier aus dem Forum. Irgendwo hat er glaub auch ein kleines Review geschrieben (bin mir aber nicht sicher) den NEC hat auch der Member uboot und ist auch recht zufrieden. Ansonsten kenn ich aus der Praxis nur noch nen 20" Acer mit TN Display, der ist aber nicht so toll.
Der NEC und der DELL haben ein wesentlich besseres SIPS Display
 
Zurück
Oben