Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : [Sammelthread] USA - Irak-Krieg?
Kommandofrosch
26.01.2003, 20:33
USA drohen dem Irak mit ATOMWAFFEN . Sie Begünden dies , um sich gegen Saddam zu wehr zu setzen oder um Unterirdische anlagen auszuschalten .
1) gibt es keine Beweise das der IRAQ ABC Waffen hat .
2)Der Irak hat das zweitgrösste ölvorkommen .
3)Der Irak ist ein Souveränerstaat und will sich nicht vor den Imperialistischen
Amerikaner unterewerfen .
Der Angriff auf den Irak geht von den Amerikanern aus ! der Irak hat amerika nicht angegriffen und liegt so 10000 Km von Amiland entfernt .
Und die höhe ist das Frankreich und deutschland von dem rumsfeld kritisiert wurden weil sie bei der gaunertour nich mit machen wollen .
Ich find das nur heftig einem wehrlosem land und ohne kriegserklärung anzugreifen
(Blitzkrieg):( :(
PS :
.... Die Bevölkerung kann ja nix dafür . Das prob ist das wir menschen mit unserem konsumswang soviel recourcen fressen . HAb ja selber 2 Pcs . wenn man anhand´dieses beispiel überlegt braucht ein Produkt aus aller welt recourcen . Nun der Irak hat als rohstoff enorme mengen
Mineralöl . Dann inziniert man einen Krieg , stellt ein recourcenhaltiges land als schurkenstaat dar und dann machts BUMM .
Hallo Freunde,
hab ich garnicht mitgekriegt. Wann haben sie die Drohung ausgesprochen und war diese Offiziell?
Kommandofrosch
26.01.2003, 22:26
diese infos habe ich von http://www.focus.de/ und die lügen nicht . Natürlich werden die vorgehensweisen bei einem angriffskrieg sowieso nicht der öffentlichkeit erzählt .
Ich denke wenn man krieg führ hat man schon verloren . Unsere Cowbow freunde nmüssen sich ja mal beweisen mit diesem unnützen angriffskrieg . Schade , Traurig ,
die armen zivilisten
Fatalist
26.01.2003, 22:36
Ich weiß nicht ob dies hier der richtige Ort für dumme gelogene Propaganda ist. Scheibar sind sich einige Leute aber auch für nichts zu blöd, um weider einmal antiamerikanisch rumrotzen zu können?
Wer den Focusartikel auch nur halbwegs aufmerksam überfliegt, erfährt sehr schnell, daß diese Option lediglich bei einem Einsatz von Massenvernichtungswaffen auf irakischer Seite erwägt wird. Hier wird aber auf sehr üble Art u. Weise versucht, den Amerikandern zu unterstellen, sie würden einfach so einen Atomkrieg gegen den Irak für möglich halten.
lol gleich einen neuen thread aufmachen?
Die Amerikanische Regierung wird sicher NICHT mit nuklearwaffen zuschlagen...evtl wenn sie zuerst damit angegriffen werden, aber sicher nicht als präventivschlag. Wenn sie es tun würden, wäre das wohl das ende der Welt. Da hätte man keine skrupel mehr um solche waffen auch in anderen kriegen einzusetzen..auch andere staaten würden sich solche waffen besorgen..denn man braucht sie ja im krieg..
Und wieso brauchen die NUklearwaffen um unterirdische komplexe zu zerstören? Es gibt bomben die dringen einige dutzend meter in die erde ein und detonieren erst dann..und ein normales flächenbombardement macht da ja auch schon einiges kaputt
Das mit den Zivilisten stimmt.
Crazy_Bon
26.01.2003, 22:51
Glaube du hast da was falsch in den Hals bekommen.
Der Irak besass mal eine so grosse Menge an hochgiftigen VX-Gas, dass man damit locker die ganze Erdbevölkerung ausradieren könnte.
Was hat das irakische Regime zwischenzeitlich getan als sie 1998 die UN-Waffeninspekteuren aus dem Land warfen und sie erst nach 3 Jahren wieder rein liessen?
Ausserdem ist die Suche der UN-Waffeninspekteuren wie nach der Nadel im Heuhaufen. 200 Menschen suchen nach Waffen in einem Land, dass flächenmäßig so gross ist wie Frankreich.
Wie in jeder Regierung/Kabinet/Parlament/Partei gibt es auch in den USA Hardliner, die schon nach dem 11.9.2001 den sofortigen Einsatz von Atomwaffen in Afghanistan gefordert haben.
Auch in Russland haben in Zeiten des kalten Krieges und sogar noch danach rechte Politiker gefordert, die Welt mit nuklearer Gewalt zu mehr Spendenbereitschaft zu zwingen oder uns deutschen nun endlich den Lohn für den 2. Weltkrieg wieder zu geben.
Selbst Nordkorea hat vor einigen Tagen den USA mit Atomwaffen gedroht, sollte Amerika die Anstallten machen, sich militärisch in den Konfilkt einzumischen.
Solche Leute gibt es immer wieder - selbst in unserem Land (nur kann hier eben keiner mit Atomwaffen drohen, weil wir - Gott sei Dank - keine haben).
Lipperland
27.01.2003, 13:43
das thema ist insgesamt schon recht alt
die usa haben sich vor 2 jahren schon die option offen gehalten, atomwaffen einzusetzen - nicht nur ausdrücklich dann, wenn der irak b- oder c- waffen einsetzt
dabei ging es allerdings nie um die grossen raketen/bombe, sondern vielmehr um nukleare bunkerbuster - also bomben mit grosser sprengkraft gegen bunker etc bei vergleichsweise geringer verstrahlung der umwelt (was wohl trotzdem noch schlimm genug wäre und von rumsfeld seinerzeit gekonnt verharmlost wurde - im übrigen hätten die us-strategen ihr spielzeug schon gern in afghanistan getestet)
uranmantelmunition werden sie wohl im falle des falles eh verwenden, die verschmutzung davon dürfte wohl auch nicht harmlos sein
dass die usa die a-waffen jetzt von bedingungen abhängig machen finde ich persönlich nicht richtig, aber schon besser als den einsatz generell offen zu lassen
und die usa setzen einen angriff auf ihr land (bzw. in dem fall wohl auf ihre soldaten) mit a-, b- oder c-waffen auf die gleiche stufe und schlagen daher mit dem zurück, dass sie haben - mit a-waffen (b- und c-waffen gemäss genfer konventionen - da stand das doch drin, gell - nicht, aber den irak haben sie ja im krieg iran-irak auch damit ausgerüstet - incl satellitenfotos, wo der gegner im moment ist...)
Kommandofrosch
27.01.2003, 14:51
Man darf die gefahr nicht herunterspielen . Es werden möglicherweise taktische Nuklearwaffen eingesetzt , wie erwähnt kernspaltbomben mit geringer Sprengkraft
und weiniger radioaktivität . Es spielt keine rolle ob Abgereichertet uran in geschossen gegen panzer oder Spaltfähiges material . Dieses Waffen sind radioaktiv und vergiften / verstrahlen unsere umwelt . Ob es im Kosovo oder Irak geschieht , auch wenn es weit weg von uns ist trifft es uns allemale .
Im südirak , bei der stadt Basra Sterben hunderte / tausende Kinder an Krebs .
Soviele Menschen sind kaum auf der welt betroffen auser Tschernobil .
Im Südirak hat man verstrahlt munition eingesetzt und die zivilisten sterben an den Folgen . Man braucht ja kaeine Hiroschima bomben einzusetzen um von atomkrieg zu sprechen . Radioaktives zeug reicht ja schon um kinder sterben zu lassen .
Was ist denn eine Atombombe mit geringer Sprengkraft?
Die Hiroshimabombe hatte ne Sprengkraft von 10 kilotonnen..moderne kommen doch auch schon an die 30 megatonnen ran oder? ..
es gibt wohl kaum nuklearwaffen die nur in einem radius von 1 km schaden anrichten..
@khalifarnim: Im irak sterben jährlich 60'000 kinder an den folgen des UN-Embargos...ich weiss ja nicht aber ist da s nicht eher ein grund um einen aufstand zu machen als ein kanister C-Waffen in einem irakischen bunker?
Original erstellt von khalifarnim
Es spielt keine rolle ob Abgereichertet uran in geschossen gegen panzer oder Spaltfähiges material . Dieses Waffen sind radioaktiv und vergiften / verstrahlen unsere umwelt . Ob es im Kosovo oder Irak geschieht , auch wenn es weit weg von uns ist trifft es uns allemale .
Im südirak , bei der stadt Basra Sterben hunderte / tausende Kinder an Krebs .
Soviele Menschen sind kaum auf der welt betroffen auser Tschernobil .
Im Südirak hat man verstrahlt munition eingesetzt und die zivilisten sterben an den Folgen . Man braucht ja kaeine Hiroschima bomben einzusetzen um von atomkrieg zu sprechen . Radioaktives zeug reicht ja schon um kinder sterben zu lassen .
Da wird soviel DUMMBATSCH über die Uran-Munition geschrieben das es einer Sau graust. Was bitteschön ist an dieser Uran Munition anders als an den Wolframgeschossen welche z.B. die Bw einsetzt? GARNICHTS. Die Uran-Munition ist nicht Radioaktiv. Nur weil es Uran ist, heißt es noch lange nicht, dass die auch Strahlt.
Es gibt "höchstens" eine Schwermetallvergiftung, wenn man in davon getroffenen Panzern spielt, da dann die beim auftreffen der Geschoße entstandenen Stäube aufwirbelt und einatmet.
Aber da schürt die Presse Gefahren und Ängste nur weil das Wort URAN drinnen vorkommt. SCHWACHSINN!
@Stan
Atomare Munition gibt es z.B. auch für die Artillerie. Hier werden Granaten von etwa 1KT Sprengkraft eingesetzt. Die Radioaktivereichweite ist je nach Gebiet (Gebirge, Flachland etc), Sprengart (Luftdetonation, Bodendetonation, Erddetonation etc) und Witterung nicht größer als 1Km.
Die größte je gezündete Wasserstoffbombe war glaube ich über 100MT.
Amerikaner und Russen hatten ohnehin für die Megastädte Bomben von mind. 100MT eingeplant. Normale Städte wären so mit 10MT platt gemacht worden. Alles was kleiner ist, fällt je mach Doktrin unter Taktische-Waffen und ab 10MT sind es Strategische-Waffen.
Crazy_Bon
27.01.2003, 19:16
Original erstellt von Stan
@khalifarnim: Im irak sterben jährlich 60'000 kinder an den folgen des UN-Embargos...ich weiss ja nicht aber ist da s nicht eher ein grund um einen aufstand zu machen als ein kanister C-Waffen in einem irakischen bunker?
Wieso hilft denn nicht der um sein Volk kümmernde Diktator? Dass er in Geld schwimmt zeigt es schon, dass er seinem Sohn 42 seiner Lieblingsautos verschrotten liess als er, mal milde ausgedrückt, etwas unartig war.
Dabei dürfte es sich sehr wohl schon um Luxuskarossen gehandelt haben, wenn er schon sündhaft teure Autos heimlich über irgendwelche dunklen Kanäle importen kann, wieso auch nicht Lebensmitteln für alle?
Die Uran-Munition ist nicht Radioaktiv. Nur weil es Uran ist, heißt es noch lange nicht, dass die auch Strahlt.
Soviel ich weiss gibts von Uran kein stabiles Isotop -> Strahlt also auf jeden fall radioaktiv...obs in den mengen sehr schädlich ist weiss ich nicht aber jedenfalls strahlt es :)..Wolfram strahlt normalerweise nicht
Auch wenns solche Mini-Nukes gibt würde ich es wirklich scheisse finden wenn sie das einsetzen würden..es würde wirklich auf der ganzen welt eine viel grössere gefahr vor einem atomaren krieg herrschen..da würde die hemmschwelle für den druck auf den roten knopf doch dramatisch sinken :mad
Wieso hilft denn nicht der um sein Volk kümmernde Diktator? Dass er in Geld schwimmt zeigt es schon, dass er seinem Sohn 42 seiner Lieblingsautos verschrotten liess als er, mal milde ausgedrückt, etwas unartig war.
Dabei dürfte es sich sehr wohl schon um Luxuskarossen gehandelt haben, wenn er schon sündhaft teure Autos heimlich über irgendwelche dunklen Kanäle importen kann, wieso auch nicht Lebensmitteln für alle?
Ich sag ja nicht das Saddam gut ist..er ist ein arsch da sag ich ja nichts (aber davon gibts genug auf der welt..er ist sciher nciht der einzige)...aber die UN-Embargos schaden in dieser form nur der bevölkerung..saddam hat seine paläste und seinen luxus..das volk hat nichts...
warum hat die bevolkerung nichts?
weil die amis dafür sorgen, das nichts in- oder exportiert werden kann und das seit 11 jahren.
ich weis nicht ob hier einige leute auf amerikanische propaganda so schnell reinfallen,
oder ob sie keine lust haben sich damit außernander zusetzten.
beim letzten krieg im golf waren es die kuwaitis die den krieg provoziert haben,weil sie unterirdisch ölq auf irakischer seite abgepumpt haben.
meint ihr den wirklich die amis wollen den irak nur entwaffnen?
die haben doch schon gesagt, wenn sie da einmarschieren werden sie als 1.
die öl quellen besetzen.
könnte noch nen ganzen roman schreiben, habe kein bock mehr.
scheis bu$h.
dieser kleine schießwütige IQ high-skiller schaft es echt noch zum 3. weltkrieg.
meiner meinung müssen sich china und russland zusammenschließen und amerika mal richtig die fresse einhauen.
amerika denkt sie können das ganze öl haben. was sol das ?? sparen tun die das eh ned. autos mit 20l / 100km.
ihre quellen in texas pumpen die ned leer.
wo soll die ganze scheise noch hinführen...
die scheis wabenbeiser aus england da wollen atombomben. wissen wohl ned was das heißt. england ist einfach keiner weltmacht mehr. kolonialzeit ist vorbei, abwer das kapieren die ned......
Original erstellt von Stan
Soviel ich weiss gibts von Uran kein stabiles Isotop -> Strahlt also auf jeden fall radioaktiv...obs in den mengen sehr schädlich ist weiss ich nicht aber jedenfalls strahlt es :)..Wolfram strahlt normalerweise nicht
In einem Haus/Raum der aus Beton ist, ist die Radioaktivität weit aus höher als die natürliche Radioaktivität in unserer Umwelt.
Sicher, Wolfram ist "nicht" Radioaktiv, dennoch würde man auch hier wie bei den Uran-Geschossen eine Schwermetallvergiftung bekommen.
Gefährlich sind die Dinger welche im Boden/Acker usw. liegen nicht, da diese i.d.R. nicht aufgebrochen/abgesplitter sind und dabei kein Schwermetallstaub entstehen konnte. Gefährlich sind die Dinger eben erst dann, wenn sie eine Panzerung durchschlagen haben.
Das Dumme ist eben, dass gerade Kinder gerne in solchen abgeschossenen Panzer spielen. Und hierbei wird der Staub eingeatmet.
Die Uran-Munition wird aus Abfällen der Atomkraftwerke hergestellt. In den 70er suchte die Army nach neuen Möglichkeiten Panzerungen zu durchschlagen. Dabei wurde festgestellt, das die amerikanische Atomindustrie ca. 70.000t Uranabfälle besaß. Diese konnte sehr sehr günstig erworden werden und die Atomindustrie war etliche Tonnen Atommüll los. Zudem ist die Herstellung der Urangeschosse günstiger, einfacher und viel weniger Zeitaufwendig als die Herstellung der Wolframgeschosse. Der "Schrott" wird fein gemalen, von den "gefährlichen" radioaktiven Isotopen getrennt und das Pulver unter Druck und Kleber zu den kinetischen Geschossen (30mm Maschinenkanone in der A10 "Warzenschwein") und der Panzergranate für den M1 Abrams gepresst.
Trotzalledem durchschlägt der Leo2 mit seiner "neuen" BK (ab Leo2 A6) und der Wolframmuniton auf 1Km Entfernung 1m Panzerstahl. Der M1 schafft das erst auf 800m.
btw. Auch die Panzerung des M1 besteht aus abgereicherten Uranplatten.
olly3052
27.01.2003, 21:48
@ Krasi
Original erstellt von Krasi
scheis bu$h.
dieser kleine schießwütige IQ high-skiller schaft es echt noch zum 3. weltkrieg.
meiner meinung müssen sich china und russland zusammenschließen und amerika mal richtig die fresse einhauen.
amerika denkt sie können das ganze öl haben. was sol das ?? sparen tun die das eh ned. autos mit 20l / 100km.
ihre quellen in texas pumpen die ned leer.
wo soll die ganze scheise noch hinführen...
die scheis wabenbeiser aus england da wollen atombomben. wissen wohl ned was das heißt. england ist einfach keiner weltmacht mehr. kolonialzeit ist vorbei, abwer das kapieren die ned......
Aus diesem post soll einer schlau werden! Na gut, ich versuchs:
1. Sind China und Russland politisch soweit entfernt wie die Erde zum nächsten Sonnensystem.
2. Wenn sie sich trotzdem zusammenschließen würden, um den Amis mal ordentlich aufs Kaubrett zu hauen, würdest Du das gar nicht mehr gut finden, da Deine Existenz mit ausgelöscht würde (das zum Theam 3. WW).
3. Was die scheiß Wadenbeißer angeht: Die haben schon lange Atomwaffen und sind dabei, ökonomisch wieder in die erste Reihe zu gelangen.
So jetzt schlaf mal eine Nacht drüber und informiere Dich ein wenig besser!
Mein Tip: lernen, lernen, lernen... und das nicht nur im Deutschunterricht, sonder in allen Fächern!
Gruß
Elessar
=Shadowman=
27.01.2003, 21:59
scheis bu$h.
dieser kleine schießwütige IQ high-skiller schaft es echt noch zum 3. weltkrieg.
absolut deiner Meinung !
Man darf eins net vergessen, soweit ich weis waren doch die Amerikaner die erste Nation die Nuklearwaffen gegen eine andere Nation eingesetzt haben, gegen Japan!
Warum sollten sie es nicht wieder tun?
Da wird uns Deutschen immer und immer wieder der 2. Weltkrieg vorgeworfen und was tun die Amis? Man da kommt mir echt das:kotz
Die jezige Amerikanische Regierung ist sehr gefährlich, gefährlicher als Sadam H.
Was fällt denen den als nächstes Ziel ein? Nordkorea, China....!?
Was die Amerikanische Regierung vor hat ist ein ANGRIFFSKRIEG und das verstöst gegen die Menschenrechte!!
WhiteShark
27.01.2003, 22:07
also die usa wird niemals atomwaffen einsetzen. sie wollen das land schließlich nicht unbewohnbar machen, sondern wollen hussein weghaben, und sich das öl schnappen.
mit atomwaffen geht das nicht.
zudem ham die usa vom irak nichts zu befürchten, da die atombombem keine so große reichweite bis in die usa haben.
Fatalist
27.01.2003, 22:12
Original erstellt von =Shadowman=
Man darf eins net vergessen, soweit ich weis waren doch die Amerikaner die erste Nation die Nuklearwaffen gegen eine andere Nation eingesetzt haben, gegen Japan!
Warum sollten sie es nicht wieder tun?
Wenn man es schafft, zwischen den Antibushschnauffereien auch noch ein kleines bisschen nachzudenken, würde man vielleicht feststellen, daß eben erst Hiroshima und Nagasaki gezeigt haben, was passiert wenn man Atombomben einsetzt. Über die verheerenden Langzeitwirkungen war man sich lange nicht bewußt. In den USA war es selbst in den 50er Jahren noch üblich Atomtests aus relativer Nähe zu beobachten. Nun da man ein wenig schlauer, zumindest als so mancher Schreiberling hier ist, werden Nuklearwaffen nicht mehr mal "eben so" eingesetzt. So viel zu dem Wissen von damals und heute, welches einen komplett anderen Umgang mit der Thematik zur Folge hat.
olly3052
27.01.2003, 22:18
Sagt mal, was habt ihr Euch vorgestellt, nachdem ihr die Bilder des 11. September gesehen habt?
Ok. nachdem der erste Schock vorüber war?
Mein Gedanke war und ist (schon mal geschrieben):
Das gibt mecker vom Chef!
Die Achse des Bösen wurde gezeichnet: Afghanistan, Irak, Jemen, Nord Korea, Sudan und nicht erwähnt Saudi Arabien!
Was glaubt ihr, würde eine Supermacht, like USA machen, wenn ein World Trade Center durch einen Terrorangriff plattgemacht wird?
Es ist IMHO für die Amerikaner schlimmer, als Pearl Habour, die Reaktion darauf auch.
Wahrscheinlich stehe ich da alleine mit den Amis.
Gruß
Elessar
Die Uran-Munition wird aus Abfällen der Atomkraftwerke hergestellt. In den 70er suchte die Army nach neuen Möglichkeiten Panzerungen zu durchschlagen. Dabei wurde festgestellt, das die amerikanische Atomindustrie ca. 70.000t Uranabfälle besaß. Diese konnte sehr sehr günstig erworden werden und die Atomindustrie war etliche Tonnen Atommüll los. Zudem ist die Herstellung der Urangeschosse günstiger, einfacher und viel weniger Zeitaufwendig als die Herstellung der Wolframgeschosse. Der "Schrott" wird fein gemalen, von den "gefährlichen" radioaktiven Isotopen getrennt und das Pulver unter Druck und Kleber zu den kinetischen Geschossen (30mm Maschinenkanone in der A10 "Warzenschwein") und der Panzergranate für den M1 Abrams gepresst.
Wenn die Geschosse wirklich aus Uran bestehen, dann müssen die doch radioaktiv strahlen. Auch wenn das abfall aus den AKWs ist..Uran strahlt..Wenn so ein ding im Garten liegt dann strahlt das. Dann kann jemand der im sommer dann im garten tee trinkt verstrahlt werden. Und wenn jemand radioaktiven Staub einatmet dauerts sowiso nicht mehr lange..das stimmt dann schon.
Oder gibts sowas wie "gefährliches" und "harmloses" Uran? Und wenn jemand sonne kugel abbekommt und ein strahlendes stück Uran im Körper hat kanns ja auch nicht sehr gut sein oder?
Zu hiroshima: schaut euch die Spiegel TV Reportage "Der Krieg in Farbe" an..da sind gute filme dabei wo man sieht was atombomen in hiroshime anrichteten..ich kann mir gar nicht vorstellen dass solche dinger wieder eingesetzt werden..kein mensch auf der welt, nichtmal bush, ist so dumm und lässt die katastrophen von hiroshima und nagasaki nochmals geschehen.
Eigentlich ein Wunder dass Japan das einzige opfer von a-bomben geblieben ist. Korea und Vietnam waren auch sehr nahe dran eine radioaktive wüste zu werden.
WhiteShark
27.01.2003, 22:21
sach bloß du findest die angriffe gerechtfertigt von den usa ?
man kann doch böses net mit bösem bekämpfen.
die usa wird genauso unschuldige leute umbringen wie es ein bin laden getan hat!
ich finde das die usa kein recht dazu besitzt. und die wollen eh nur das öl, mehr ist es ja nicht.
Es ist IMHO für die Amerikaner schlimmer, als Pearl Habour, die Reaktion darauf auch
Dann schick sie bitte zum psychologen. Die (Regierung) sollen wirklich erst mal denken dann handeln.
Original erstellt von Stan
Wenn die Geschosse wirklich aus Uran bestehen, dann müssen die doch radioaktiv strahlen. Auch wenn das abfall aus den AKWs ist..Uran strahlt..Wenn so ein ding im Garten liegt dann strahlt das. Dann kann jemand der im sommer dann im garten tee trinkt verstrahlt werden. Und wenn jemand radioaktiven Staub einatmet dauerts sowiso nicht mehr lange..das stimmt dann schon.
Oder gibts sowas wie "gefährliches" und "harmloses" Uran? Und wenn jemand sonne kugel abbekommt und ein strahlendes stück Uran im Körper hat kanns ja auch nicht sehr gut sein oder?
Nun, zunächst einmal gibt es das "natürliche" Uran. Dies ist so wie es in der Natur vorkommt nicht Waffenfähig und auch für die Atomindustrie nicht nutzbar. Um es nutzbar zu machen, muss es zunächst angereichert werden. So gibt es Uran 235, Uran 238 etc. Das natürliche Uran strahlt auch weit aus mehr als die natürliche Radioaktivität unserer Umwelt.
Die Geschosse aus Uran bestehen ja aus den Abfällen der Atomindustrie. D.h., dass hier ein Großteil der vorher angereicherten Bestandteile weg ist. In einem Arbeitsschritt wird weiterhin das Uran abgereichert bis auf ein für den Menschen "ungefährliches" Niveau.
Kugeln aus Uran gibt es nicht. Das kleinste Kaliber aus Uran ist 30mm. Jemand der durch solch ein Geschoß getroffen wird, braucht sich ohnehin keine Gedanken mehr über eine evtl. Verstrahlung machen.
Original erstellt von Stan
Zu hiroshima: schaut euch die Spiegel TV Reportage "Der Krieg in Farbe" an..da sind gute filme dabei wo man sieht was atombomen in hiroshime anrichteten..ich kann mir gar nicht vorstellen dass solche dinger wieder eingesetzt werden..kein mensch auf der welt, nichtmal bush, ist so dumm und lässt die katastrophen von hiroshima und nagasaki nochmals geschehen.
Eigentlich ein Wunder dass Japan das einzige opfer von a-bomben geblieben ist. Korea und Vietnam waren auch sehr nahe dran eine radioaktive wüste zu werden.
Dafür war Korea Testplatz für amerikanische B-Waffen und Vietnam Testplatz für amerikanische C-Waffen. Ohnehin haben die Amis da weiter gemacht, wo deutsche Ärzte und Wissenschaftler nach dem 2.WK aufgehört haben. Auch mit Tests an Menschen. Kam erst gestern Nacht auf WDR ein sehr schöner Bericht. Gerade die CIA stand bis in die 70er der Gestapo in NICHTS nach. Mord, Menschenversuche, etc.
btw. Letzte Woche hab ich einen Bericht auf N24 gesehen. Hier ging es um den Golfkrieg von 91´. In 91´wurden insgesamt 276.000 Tonnen Bomben im Irak abgeworfen. Davon aber lediglich 7.000 Tonnen Lasergesteuerte Bomben die wir uns im Fernsehen ansehen durften. Diese Laserbomben haben bei einem Ziel von 30 x 30 Meter eine Trefferwahrscheinlichkeit von 90%. So, nun fragt euch einmal wie hoch die Trefferwahrscheinlichkeit der restlichen eingesetzten 269.000 Tonnen Bomben waren.
Im WK2 konnten die B17 Bomber der Amis knapp 8 Tonnen Bombenlast mitführen. Das heißt, bei einem Angriff von 1000 Bombern waren das knappe 8.000 Tonnen Bomben. Wie verheerend war ein solcher Angriff auf eine Stadt. Und das waren nur 8.000 Tonnen. Erst der Einsatz von ca. 1000 Bombern, ermöglichte hier ein Ziel von 30 x 30 Metern mit einer Wahrscheinlichkeit von 90% zu treffen. Selbst davon ausgegangen, das heutige strategische Bomber eine 10x bessere Zieleinrichtung haben als damals im 2.WK kann man sich in etwa ausmalen wo die 269.000 t Bomben überall hingegangen sind.
btw. Letzte Woche hab ich einen Bericht auf N24 gesehen. Hier ging es um den Golfkrieg von 91´. In 91´wurden insgesamt 276.000 Tonnen Bomben im Irak abgeworfen. Davon aber lediglich 7.000 Tonnen Lasergesteuerte Bomben die wir uns im Fernsehen ansehen durften. Diese Laserbomben haben bei einem Ziel von 30 x 30 Meter eine Trefferwahrscheinlichkeit von 90%. So, nun fragt euch einmal wie hoch die Trefferwahrscheinlichkeit der restlichen eingesetzten 269.000 Tonnen Bomben waren.
Im WK2 konnten die B17 Bomber der Amis knapp 8 Tonnen Bombenlast mitführen. Das heißt, bei einem Angriff von 1000 Bombern waren das knappe 8.000 Tonnen Bomben. Wie verheerend war ein solcher Angriff auf eine Stadt. Und das waren nur 8.000 Tonnen. Erst der Einsatz von ca. 1000 Bombern, ermöglichte hier ein Ziel von 30 x 30 Metern mit einer Wahrscheinlichkeit von 90% zu treffen. Selbst davon ausgegangen, das heutige strategische Bomber eine 10x bessere Zieleinrichtung haben als damals im 2.WK kann man sich in etwa ausmalen wo die 269.000 t Bomben überall hingegangen sind.
Stimmt schon..also ich kann mir auch nicht vorstellen dass es sowas wie einen "präzisionskrieg" mit praktisch keinen Kollateralschäden geben kann. Neben den "genauen" laser-gesteuerten bomben werden ja auch massenhaft Cluster-Bomben abgeworfen. Hab in einem Bericht ein kleines Dorf im Kosovo gesehen, welches durch 1 Clusterbombe getroffen wurde. Das dorf war jedenfalls platt...und wenn die B2 Bomber dann erstmal anfangen dutzende von den dingern abzuwerfen, gibts wohl hauptsächlich zivilopfer. Wenn es nur ein krieg zwischen soldaten wäre, ok, dann sollen die sich doch gegenseitig umbringen..ist mir wirklich egal..die wollen ja sterben für ihr land..aber die zivilbevölkerung hat NICHTs damit zu tun -> krieg ist nie gerechtfertigt..auch wenn die UNO anders denkt
Kaltpresse
28.01.2003, 18:06
@Stan
also der Satz "die wollen ja für ihr Land sterben"(Die Soldaten) ist doch ein bisschen überspitzt.
Kann ich so nicht akzeptieren.
wolfplayer
28.01.2003, 18:57
Hey leute in diesem Krieg geht es nur um das Öl. Ich denke kaumjemand kann G.W.Bush noch stoppen. Die UNO hat de nnix zu sagen Bush ist es egal was der rest der Welt darüber denkt man erinere sich nur an den Satz "Germany is a problem" ich glaube nciht das Deutschland oder Irak das Proble auf dieser Welt ist. Ich hoffe die Bush bekommt ein zweites Vietnam! Ich will nciht sagen dass Sadam ganz unschldig ist, aber man kann es doch auf mit Worten lösen. Aber wenn man einwenig nach denkt kommt man drauf das die USA nciht so viel zu berlieren hat, ich denke nicht das Irak eine große Flotte hat oder Jäder die bis nach N.Amerika kommen, also würde ich sagen ein mögliches ziel von Atomwaffen ist die Türkei!!!
Ich hoffe nciht das es zu krieg kommt aber ich glaube nicht das mein hoffnung bestätigt wird
Habe am Samstag in der Zeitung gelesen, das Bush schon im Sept. letzen Jahres einen Befehl unterschrieben hat der den Einsatz von taktischen Atomwaffen vorsieht, sollte der Irak B oder C-Waffen einsetzen.
na dann gute nacht
pfft sorry aber die sind doch wirklich dumm..auch wenns nur kleine atomwaffen sind sollte man sie NICHT einsetzen..ein haufen idioten dort in der regierung...von Bush angeführt..
gibts nicht einen vertrag der die weiterentwicklung von Atomwaffen untersagt? den hat die USA ja auch unterschrieben..und diese atomwaffen stammen sicher nicht aus den 70ern...
Original erstellt von Stan
na dann gute nacht
gibts nicht einen vertrag der die weiterentwicklung von Atomwaffen untersagt? den hat die USA ja auch unterschrieben..und diese atomwaffen stammen sicher nicht aus den 70ern...
Untersagen tut er lediglich die weitere Aufrüstung bzw. ist lediglich eine Begrenzung des Arsenals. Entwickeln können die wie die Blöden.
Glaub mal nur das die zuerst ihren alten Schrott abwerfen. Diese Art der Entsorgung ist sehr sehr billig.
Mhh aber die UNO würde doch NIE einen Nuklearschlag gegen den Irak akzeptieren..niemals..oder sind die dort auch alle dumm? :p
Und wenn die USA alleine loszieht dann wärs schoen wenn sie ihr vetorecht und ihre position im sicherheitsrat verlieren würden..denn ein angriffskrieg darfs nur auf befehl der UNO geben (oder?)..wenn nichts gegen die USA unternommen wird dann sieht man mal wie schön die UNO doch ist
Motorsense
04.02.2003, 17:19
@ Stan:
Stimmt schon, aber ich glaub das die UNO abhäniger von den USA ist als die USA von der UNO, ergo wird die UNO nicht alzuviel gegen die USA unternehmen, die protestieren höchstens ein bisschen.:(
Habe heute bei einem Arztbesuch im Wartezimmer den Stern vom 23.01.03 gelesen. Hier wurden Fragen veröffentlicht, die ein texanischer Senator an Bush geschrieben hatte und die bis heute unbeantwortet blieben. Insgesamt waren es 35 Fragen von denen der Stern 16 heraus gepickt hatte.
u.a. folgende:
- Der Krieg wird mit der Verletzung von UN-Resolutionen gerechtfertigt. Ist es nicht auch richtig, dass hunderte Staaten sich nicht an UN-Resolution halten und trotzdem nicht angegriffen werden?
- 1994 wurde festgestellt, dass der Irak nur noch 1/5 seiner ehem. Streitmacht besitzt. Warum ist der Irak heute mit diesen 1/5 eine Gefahr während 1991 in nur 100Std. 4/5 vernichtet wurden und ihm schon damals seine 100% nichts genutzt haben?
- Wissen Sie noch das bei dem Anschlag auf das WTC, 15 von 19 Attentäter aus Saudi-Arabien kamen aber nicht ein einziger aus dem Irak?
- Warum werden dann also Geheimdienste und Truppen aus Ländern abgezogen die uns Angegriffen haben um ein Land anzugreifen das uns nicht angegriffen hat?
- Wie wollen wir eine Demokratie im (für den) Irak rechtfertigen, während wir uns im Nahen Osten nur mit Diktatoren abgeben und unterstützen? (bezogen auf Pakistan, da der mil. Staatschef einen demokratisch gewählten Präsidenten gestürzt hatte, und auch auf Saudi-Arabien da dies eine Monarchie ist die nur durch Unterstützung der USA noch besteht aber vom Saudi Volk gehaßt wird)
- Ist ihnen bekannt, dass die USA den Irak mit Giftgas versorgt hatte im Krieg gegen den Iran obwohl uns bekannt war das Saddam das Gas auch gegen die Kurden (1987) eingesetzt hatte?
- Warum ist der Irak z.B. für den Iran eine Bedrohung, obwohl wir ihn zum Krieg gegen den Iran aufmunterten als der Irak noch unser Freund war?
- Warum konnten die maßgeblichen Führer von Al Quida mit Hilfe unsers Freundes Pakistan entkommen?
- Wenn der Krieg nicht wegen dem Öl geführt wird, warum ist aber gerade die Ölindustrie der größte Kriegshetzer?
- Wenn wir einen Krieg wollen, warum wird dann vom Kongress keine formale Kriegserklärung verfasst?
usw usw. Echt geile Fragen, aber leider blieb Bush die Antworten schuldig.
Bemerkenswert ist auch, dass der Senator noch nicht einmal unbedingt gegen den Krieg ist.:D
Zu einem A-Krieg kommt es nie (im Fall Irak-USA). Höchstens wenn die Irakis zuschlagen, dann werden die Amis sicherlich reagieren und ich fliege schnell mit meinem Shuttle zum Mars :rolleyes
Selbst ein Blindgänger wie Bush wird sich dreimal überlegen, ob er Nuklearwaffen einsetzt. Er hat das ja im Vorfeld an den Einsatz von B- und C-Waffen seitens des Irak gekoppelt. Der Irak wird die aber imo nur einsetzen, wenn die USA angreifen. Damit würde sich die amerikanische Logik der Prävention selbst ad absurdum führen.
Aber was rede ich, die Amerikaner dulden einfach keine anderen Götter neben sich. Wen interessiert schon der Rest der Welt, solange die keine ernstzunehmenden Waffen haben? :lol
mh,
ich kann euch etwas beruhigen. Ich bin falli im hohem norden (313).
Wir sind nach der ksk die ersten die in den Irak gehen würden oder sonst was. Wenn es wirklich soweit ist das die USA angreift, weiß ich das 100% vor den Medien. Und bisher ist mir nichts zu Ohren gekommen ;)
edit: ksk kämpft schon im Irak mit usa spezial einheiten
@Nostra
Also zunächst sei Dir gesagt, dass die USA und die Briten einen Teufel tun werden und die NATO, den Sicherheitsrat und die ständigen Mitglieder etc. weit vorher zu informieren. Da haben die viel zu viel angst, das mal wieder ein Verteidigungsminister a la Scharping vorher plaudert. Weiter dürften wir Deutsche uns bei der momentanen Freundschaft mit der USA überhaupt glücklichschätzen wenn wir das 1 Std. vorher erzählt bekommen werden. Könnte mir auch hier vorstellen das die uns auflaufen lassen werden.
Und es sind 100% keine KSK im Irak. Erzähl mir einmal wie BK Schröder das dem Volk verkaufen will, wenn der Irak plötzlich deutsche Gefangene vor den Medien auffährt.
mAxmUrdErEr
06.02.2003, 10:35
Ich finde das diese ganze diskussion sinnlos ist:
ich bin mir sicher dass die USA keine atomwaffen einsetzen werden
->sie brauchen das öl und eine nuke würde das ganze abfackeln
->und sie KÖNNEN das gar nicht tun-auf der ganzen welt gäbe es einen aufstand gegen die USA und die NATO und UNO würden dies verhindern
->die konsequenzen wären katastrophal sowohl für die USA alsauch für den Irak
->so dumm ist George Bush nun auch wieder nicht
1.) Besteht der Irak nicht nur aus Ölfeldern.
2.) Hat Bush den Befehl schon im Sept. definitiv unterschrieben
3.) Wenn die UNO noch nicht einmal verhindern kann das die USA ohne Zustimmung der UNO UN-Resolution mil. durchsetzen wollen wie wollen die dann verhindern das die USA diese oder jene Waffe einsetzt?
Schon gehört, Rumsfeld hat Deutschland mit Kuba und Libyen auf eine Stufe gesetzt.
Ich denke langsam ist es an der Zeit, keine amerikanischen Produkte mehr zu kaufen. HP, Microsoft, Intel, AMD, nvidia McDonnalds, BurgerKing etc.
Hallo Freunde,
Graka: Im Ansatz eine gute Unternehmung, aber nur schweeer umsetzbar.
Zu dem Argument mit dem Öl....ist eigentlich garkeins. Neutronenbomben (glaube ich) z.B. zerstören nur Leben, aber keine Gebäude. Das die Amis uns jetzt schon auf son Niveau setzen...omg, zeigt mal wieder wie verkorkst diese Administration ist.
Ich bleibe aber dabei: Soweit wird es nicht kommen.
Unter normalen Umständen halte ich die Wahrscheinlichkeit auch für sehr sehr gering. Aber was, wenn der Irak B oder C Waffen einsetzt?
kaysolterbeck
06.02.2003, 16:25
Ich habe das Gefühl das dieser Rumsfeld die ganze Welt unter seine Kontrolle
bringen will! Warum den Irak angreifen? Alles was dem Irak untersagt wird
besitzen die USA selber z.B. Bio-Waffen usw.! Deswegen verstehe ich die
Logik von den USA nicht! Sie wollen nur das Öl nichts anderes!
Genau das gleiche mit Nordkorea warum dürfen die keine
Atomkraftwerke haben das ist doch jedem selber
überlassen! Die wollen sie nur Platt machen
mit sie ihnen das teure Öl verkaufen
können!
Stoppt die USA!!! Wie wollen alle in Frieden leben!!!
Mfg Kay Solterbeck
Motorsense
07.02.2003, 19:22
Ich find der die sollten mal Waffeninspektoren in die USA schicken:D :D
Da kommen die aus dem Katalogisieren und bestrafen nicht mehr raus!!:D :D !
Geht nicht..die USA dürfen das nämlich..also natürlich theoretisch nicht, aber in der praxis.
1. die USA hat unglaublich viel macht in der UNO (Vetorecht..wenn die inspektionen wollen in den USA sagen sie nein und schon ist das problem gelöst :D)
2. die USA kann auch einfach zu allem nein sagne und kein schwein macht was dagegen
3. Die UNO wird von den USA finanziert :lol
4. Die USA kann aus Verträgen aussteigen wann sie wollen
ohja.."demokratische" und "freie" länder dürfen solche waffen besitzen/entwickeln :lol
ich finde es doch immer weider toll wie einige sich lieber auf die seite vom irak stellen.
wir sollten uns mal bissle auf die seite der usa schwingen,denn wenn sie vor ca 50 jahren ihren arsch nicht über denn grossen teich geschwungen hätten wären wir heute alle in der udssr und dieses forum gebe es wohl nicht und das saddam h. aus B. ein massenmörder ist und einer fder übelsten typen der ende ist euch wohl scheiss egal.er sagt immer die arme zivil personen,schon aber glaubt ihr es geht ihnen gerade besser mit ihm????wir können und sollten uns nicht immer verstecken und uns hinter unserer beschissenen geschichte verstecken.ich hasse solangsam ds deutsche volk!aus uns sind echt memmen geworden!
mfg geforce
@Geforce:
Es gibt kein gut und böse..das gabs vor 50 jahren nicht und das gibts auch heute nicht..sie sind alle böse :lol
Als Saddam an die Macht kam, verstaatlichte er die Ölindustrie und kaufte amerikanische Produkte. Er förderte die Bindung zwischen beiden Ländern. Als im Iran der Umsturz durch extremistische Fundamentalisten erfolgte (die auch den USA ein Dorn im Auge war), sah Saddam seine Chance, eine Vormacht-Stellung im Osten zu erlangen. Er stütze sich auf die USA und griff (mit Absprache der USA) den Iran an. Die Fronten verhärteteten sich. Als der Iran amerikanische Geiseln nahm, lieferte die USA Waffen an den Iran, um diese freizukaufen. Der Irak sah sich (verständlicher Weise) verraten und Saddam schwor, den USA nie mehr zu vertrauen. In Folge dessen forderten andere arabische Staaten ihre Kredite ein, die der Irak aufnahm, um den Krieg finanzieren zu können. Zeitgleich senkte die OPEC aber auch die Ölpreise und brachten so den Irak in eine wirtschaftliche Zwickmühle. Einen Ausweg sah Saddam, indem er in Kuwait einmarschierte, um auf die USA Druck ausüben zu können. Die USA reagierten jedoch vehement und in der Aktion Wüstensturm eroberten sie Kuwait zurück. Die Beziehungen waren nun unwiderruflich zerstört.
Die USA möchten immer Probleme lösen, die sie eigentlich selber verursacht haben. Und es gibt wohl kein Land, in dem die Schwarz-Weiß-Malerei dermaßen ausartet. "Wer nicht mit uns ist, ist gegen uns." Das ist doch keine Politik. Sie glauben, sie seien das beste Fleckchen Erde. Und das ist zum Kotzen. Die Amis sind eingebildet, das kann keiner verneinen. Und das es um das Öl geht, ist doch klar. Scheinheiliges Getue von Bush! Denn im Irak hungern keine Mensche. Die sollten ihre hebende Hand lieber über Nord-Korea zB halten. Aber warum tun sie's nicht? Ja weil Reis ist nicht so wichtig ...
Motorsense
07.02.2003, 21:48
@Geforce:
HALT!! Ich stell mich definitiv nicht auf die Seite des Iraks, wenn du damit Saddam oder sein System meinst. Aber die Bevölkerung muss trotz allem absoluten Vorrang haben. Ich bin auch nicht gegen die Amerikaner, aber ich halte ihre aktuelle Politik gelinde gesagt für schwachsinnig. Auch hier hat das nichts mit der Bevölkerung zu tun, wenn ein paar Leute aus der (politischen?) Oberschicht Mist bauen. Meiner Meinung nach funktionieren unsere ganzen politischen Systeme nichtmehr, aber das gehört wohl nicht hierher (und soll auch nicht heißen das ich eine Diktatur für gut heißen würde!!)
Original erstellt von Stan
3. Die UNO wird von den USA finanziert :lol
Die USA hat seit nahezu einem Jahrzehnt keine Beiträge mehr gezahlt!
@Loopo
Da liegst Du mit der Geschichte des Iraks ein wenig falsch.
Die USA hatte immer den iranischen Schah unterstützt. Saddam stand mit seiner Bath Partei immer hinter den Sowjets. Lieferte denen Öl und bekam Waffen. Nachdem die Ahyatollas im Iran die Macht übernommen hatten, zettelten die Amis mit Hilfe der Irakis (juhu jetzt sind wir aber Freunde) den Krieg gegen den Iran an. Doch irgendwie kamen die Irakis nicht vorwärts und wurden bald vom Angreifer in die Rolle des Verteidigers gedrängt. Die Amis nicht faul und lieferte an die Irakis Giftgas welches u.a. auch 1987 gegen die Kurden im Norden eingesetzt wurde. War den Amis aber egal, hauptsache die Iraner verreckten auch dran. Diese Lieferungen gingen bis kurz vor der kuwaitischen Besetzung (90´) weiter an den Irak. Was Die Amis dort unten z.Zt. suchen, ist wahrscheinlich der Restbestand ihres eigenen Waffenarsenals.
so? wieso dann kein ausschluss? verlust des vetorechts? strafen?
ich halte nichts von der UNO..scheissorganisation..nur die UNHCR und UNICEF und solche sachen bringen was...der rest ist alles bullshit was die da machen...
Original erstellt von Stan
so? wieso dann kein ausschluss? verlust des vetorechts? strafen?
Das könnten nur die 5 Ständigen Mitglieder entscheiden. Leider ist einer davon ein Ami.:D
Original erstellt von Loopo
Aber warum tun sie's nicht? Ja weil Reis ist nicht so wichtig ...
Stimmt, denn die USA ist der größte Reisproduzent auf dieser Welt. Ich hätte auch gewettet das es China ist, ist es aber nicht.
Die AMis haben sogar die Macht den Asiaten den Reishahn zu zudrehen.:D
ja aber dieser reis soll ja sehr schlecht sein..weiss nicht mehr genau wieso aber er soll scheisse sein da irgendein dummes verfahren benutzt wird.. :lol
Denke das die in etwa genauso Reisanbauen wie die Bier-Brauen. (MIT CHEMIE)
Hallo Freunde,
die USA bauen mehr Reis an als die Chinesen? Glaub ich nicht, wo habt ihr denn das her ^^.
habt ihr es immer noch net mitbekommen?..
es gibt einen großen unterschied zw drohen, und tatsächlich einsetzen..
btw ohne den truppenaufmarsch am golf,
wären im irak die inspektoren..
man muss eine drohkulisse aufbauen, damit man saddam parole bieten kann..
naja was solls jeder hat halt seine ideologie :P ..
mfg f0s`
stimmt schon..im lügen sind die amerikanischen politiker ja noch eine stufe höher als saddam :lol
Nabend.
Um eines klar zu stellen:
Ich bin weder auf irakischer, noch auf der Seite der Amis.
Unabängig davon, ob nun ein Irak-Krieg gut oder böse, richtig oder falsch, wahr oder unwahr,... ist hat die USA nun ein Problem:
Der Bush und der Rumsfeld haben bereits tausende Soldaten und tonnen- (oder eher megatonnen-)weise Kriegsmaschinerie in die Irak-Region geschickt. Da die beiden aber stolze Männer sind werden sie NIEMALS das alles wieder nach Hause holen, ohne vorher ihren Blutdurst an dem der irakischen Bevölkerung gestillt zu haben.
Desweiteren möchte ich ein Lob an Schröder aussprechen (so schwer es mir fällt):
wenn er auch sonst nichts hinkriegt:
Respekt vor seiner Standhaftigkeit bezüglich der ablehnenden Meinung dem Irak-Krieg gegenüber! Ich hätte NIE erwartet, dass er - entgegen der USA-Meinung - einen möglichen Irak-Krieg ablehnt und und diese Meinung sogar verkündet!!!
-Wenn er jetzt noch zurücktreten würde, wäre er mein Held (kleiner Scherz am Rande!)- :-D
Vossen
Hallo Freunde,
ich sage nur Dank an Rußland, Frankreich und Belgien. Die befürchtete Isolation Deutschlands aufgrund der Antikriegshaltung dürfte damit wohl entfallen.
Rockhound
27.02.2003, 13:35
Einfache Frage ! Begründungen / Vermutungen sollten natrülich nicht fehlen. Da ich, wie hoffentlich jeder andere auch, gegen einen Krieg bin, soll das hier nicht provokant wirken !!
Aber der realist in mir meint natürlich nur eins zu der Frage:
JA...
1. weil die USA nicht aufhört weiterhin Truppen zu schicken
2. weil Öl und Waffenverkäufe schon immer der eigentliche Grund waren.
Schon im Golfkrieg haben die USA Milliarden US $ an Waffenverkäufe verdient ! Diese wurden an den IRAK, Kuweit, Saudi-Arabien und andere Ost-Ländern (rund um den Irak) verkauft. Saddam Hussein wurde nicht getötet um auch weiterhin den "BÖSEN" im Irak zu haben um so weiterhin Waffen zu verkaufen ! Aber die USA waren nicht die einzigen die "exportiert" haben. Über 50 andere Länder (darunter auch Deutschland) haben vom Golfkrieg profitiert ! Da fragt man sich doch, warum man nun (und damals) so scheinheilig tat ! Werden wir denn alle verarscht !
Könnte doch ein Admin ins Politik Forum schieben ! Zu spät bemerkt, sorry
Leider wird an diesem unsäglichen und völlig sinnlosen Krieg wohl nichts mehr vorbeiführen.
Der Truppenaufmarsch der USA und deren Verbündeter ist ja sogut wie abgeschlossen, wer soll die "Allianz gegen Saddam" also noch aufhalten.
Sämtliche Versuche, die USA und Großbritanien von Ihrem Vorhaben abzuhalten, sind ja bislang nahezu im Sande verlaufen.
Bush und Blair, sowie Aznar und andere haben sich mittlerweile soweit von einer friedlichen Lösung entfernt, das eigentlich völlig egal ist, inwieweit sich die Kooperationsbereitschaft des Irak in den nächsten Tagen verbessert.
Heute steht ja noch die Entscheidung an, ob die Türkei 60000 Us-Soldaten einreisen läßt, und die Luftbasen zur Verfügung stellt.
Aufgrund des von den USA zugesicherten Millionenversprechens an die Türkei, sind diese ja praktisch gezwungen, das ganze im Parlament abzusegnen, und somit den Aufbau eines Kriegsverbandes an der Nordgrenze zum Irak zu ermöglichen, womit der Krieg, in meinen Augen nicht mehr abwendbar wäre.
Gruß
Oquid
bush, blair, aznar und berlusconi :D
vieleicht sollten die sich selbst ausradieren,
das hat mit demokratie nichts mehr zu tun.
gruß serge
-=|Daywalker|=-
27.02.2003, 15:45
Original erstellt von Vossen
Da die beiden aber stolze Männer sind werden sie NIEMALS das alles wieder nach Hause holen, ohne vorher ihren Blutdurst an dem der irakischen Bevölkerung gestillt zu haben.
Das ist sowas von Anti-Amerikanistischem Geschwätz, dass mir dazu nichts einfällt.... :mad
Die Luftangriffe werden präzise das Informationsnetzwerk von Saddam zerstören - nur in der Hauptstadt lassen sich zivile Opfer nicht vermeiden, dass hat ein Krieg aber so an sich - von "Blutdurst" zu reden finde ich extrem unpassend und an der Realität vorbei.
Außerdem haben die Truppen auch ihre "Aufgabe" (Entmachtung Husseins) erledigt, wenn sie als Drohkulisse fungieren und Hussein auf friedlichem Wege komplett abrüstet oder entmachtet wird - aber das ist eher unwahrscheinlich, ein Exil lehnt er zumind. strikt ab.
Original erstellt von Rockhound
weil Öl und Waffenverkäufe schon immer der eigentliche Grund waren.
Natürlich... plötzlich fällt den Amis ein, dass der Irak ja Öl hat... :rolleyes
Es geht um die zerschlagung von potenziell Gefährlichen Diktatoren-Regimes, um die Zerstörung der "Achse-des-Bösen", um die totale Abrüstung im Irak und vielleicht auch um eine neue Weltordnung im Nahen Osten - und nicht um Öl oder Waffenverkäufe. Was verstehst du unter Waffenverkäufe ? Glaubst du die Amis verkaufen ihre Waffen nach dem Krieg an Terroristen oder was ? Natürlich, die sind ja auch so pleite und verzweifelt... :p
Und die Bush-Administration hat klargemacht das sie im Irak nicht länger bleiben wird als nötig und das das Öl den Irakis gehört.
Ich glaube, dass es zum Krieg kommen wird, weil Hussein nicht kooperieren wird oder weil die UN-Inspekteure früher oder später Mittelstreckenrakten (an denen der Irak im Moment basteln soll) oder B/C-Kampfstoffe im Irak finden werden. Auser die Irakis entledigen sich Hussein selber...
mfg,
Daywalker
@ daywalker
woher hast du deine infos?
sicher von der http://www.georgebush.com/ seite. oder ? :D ,
oder welche propagander liest du sonst ?
warscheinlich die parteizeitungen der union. (fokus, faz ,bild , bayern-kurier etc. )
gruß serge
@Serge
Woher habt ihr eure denn? Vom irakischen Staatsfernsehen? Wirf hier niemandem mangelnde Objektivität vor, da solltest du und einige andere hier erstmal vor der eigenen Tür kehren...
@ vader
wieso soll ich denn vor meiner haustüre kehren.
das ist doch bewiesen, dass vier die ich genannt habe, in ihrem eigenen land keine
mehrheit für einen krieg haben .
in einer demokratie geht die macht vom volke aus. oder ?
die vier staatsmänner kummern sich einen feuchten kehrricht um die meinungen
anderer.
und wenn die vier also nicht auf die mehrheit hören, sind es keine demokraten.
wenn sie keine demokraten sind, was sind sie dann ?
die macht des ami-präsi, ist fast einen diktartur auf zeit.
und die anderen möchte gern d..... laufen dem ami präsi nach.
nicht das ihr mich falsch verstehrt ich bin kein extremist, bekomme nur einen
tierischen hals, wenn leute keine eigene meinung haben, oder meinen sie hätten eine
eigene meinung und übernehmen nur die meinung andere ohne sie zu prüfen.
und noch was, denke das wir meilenweit von demokratie entfernt sind.
bestenfalls sind wir auf den weg dahin.
mann könnte heutzutage alles vom das volk abstimmnen lassen,
und zwar übers internet ohne großen aufwand.
so ähnlich wie die umfragen hier in diesem forum.
das wäre ein ansatz von demokratie, und nicht wie im moment,wo nur die lobbyisten
(fast) alles enscheiden.
gruß serge
-=|Daywalker|=-
27.02.2003, 18:55
Original erstellt von serge
(...)
in einer demokratie geht die macht vom volke aus. oder ?
(...)
die macht des ami-präsi, ist fast einen diktartur auf zeit.
(...)
Keine Ahnung von garnichts, aber viel reden.... :rolleyes
In einer Demokratie wird die Regierung vom Volk gewählt - und diese Regierung hat dann die Macht. Und jeder, der Frieden um jeden Preis will, hätte am 22.09.02 die PDS wählen sollen, so einfach. :p
Btw: Der Vergleich zw. einer demokratischen Regierung und einer Diktatur lässt nur die Schlussfolgerung Blinder Anti-Amerikanismus zu.
mfg,
Drakon
@daywalker
wie ist denn busch an die macht gekommen etwa demoktratisch?
oder hat er bei den wahlen beschissen(oder bescheisen lassen) , wie es diktatoren
halt machen. :D
wennn du meinst mir anti amerikanismus vorwerfen zu müssen, bitte schön.
dann muß ich dir blindes vertrauen in die obrigkeit vorwerfen,weis nicht was schlimmer
ist.(ns-zeit)
das wort demo heist volk und nicht regierung.
was du meinst ist eine bananen repuplik. was wir ja wohl haben. in einer demokratie
sollte es keine bestechungen geben, seitens lobbyisten oder spendengelder um
gewählt zu werden.
ich kenne kein land was die demokratie praktiziert.
und außerdem gibt es in amerika zwei große parteien, demokraten und repuplikaner,
dreimal darft du raten wer gerade an der macht ist. (sagt doch alles. oder ?).:)
gruß serge
wenn man mit 46 millionen von 200 millionen stimmen präsident der militärisch sowie wirtschaftlich stärksten Nation werden kann dann ist das sicher keine demokratie..und bitte kommt nicht mit dem argument dass es eben ein anderes demokratisches system ist wie wir es hier kennen...
und ob republikaner oder demokraten..das macht gar keinen unterschied..die unterscheiden sich wie coca cola und pepsi cola
@stan
den letzten satz sollte man nicht wortwörtlich nehmen, passte gerade so gut da rein.
obwohl es gibt einen unterschied das die demokraten ein wenig mehr für die
bevölkerung tun .
gruß serge
Für George Bush steht doch schon zu 100% fest, dass er den Irak angreifen wird. Er sucht nur noch verbissen nach einem Grund, den ihm alle abkaufen.
Er kann es sich doch gar nicht leisten, zehntausende Soldaten in die Golfregion zu schicken um sie dann nach einigen Wochen wieder nach Hause zu beordern.
Und Saddam Hussein wird auch nicht abrüsten, denn er weiß ja auch genau, dass er angegriffen wird.
obwohl es gibt einen unterschied das die demokraten ein wenig mehr für die
bevölkerung tun
kann man so auch nicht pauschalisieren...die einen machen dass die anderen nicht..solche leute gibts auch bei den republikanern..und ich glaube entweder im Senat oder im Repräsentantenhaus haben im moment sogar die demokraten mehr macht...die kürzen der bevölkerung aber trotzdem alles weg um ihr cash für die bomben zusammenkratzen zu können
Kaltpresse
27.02.2003, 21:27
Holldrio,
Ich habe das gefühl der Bush hat doch begriffen das er mit seinem alleingang die UNO zum nichts erklärt. Wenn er das alleine durchzieht dann iss die UNO nur noch ne Farce.
Und wenn er es doch macht dann müssten die USA aus der Völkergemeinschaft ausgeschlossen werden. Aber wer denkt da schon dran:o
Crazy_Bon
27.02.2003, 21:41
In Amerika gewinnt man Wahlen durch gewonne Bundesstaaten und nicht durch die Anzahl von Stimmen.
Es scheint ganz so gewesen zu sein, dass Bush gerade durch kleine Bundesstaaten zum Präsidenten geworden ist.
Ehrlich gesagt, diese amerikanische Regelung für Präsidentenwahlen scheint mir so nicht ganz demokratisch zu sein.
eben...mit fast 1/4 der stimmen an die macht kommen..wenn man den ganzen wahlbetrug etc berücksichtigen würde dann ist das wirklich nicht mal 25%
bevor die sich über die undemokratischen "terroristenstaaten" aufregen sollten die selbst mal ne revolution bei sich selbst starten :)
Das ganze amerikanische system ist wirklich scheisse...der Pappa Bush konnte alles schön vorbereiten und die leute auf die wichtigen posten setzen damit Bush Junior ohne probleme die wahl "gewinnen" konnte... /lest "stupid white men" :rolleyes
achja @thema
die habn schon soviele milliarden in die truppenverschiebungen etc gestopft...da machen die wirklich viel gewinn am shcluss wenn die noch kurz die bomben abwerfen und einen amerikanischen general auf den posten von saddam zu setzen...also krieg wirds geben..auch ohne UNO Mandat..und die USA wird sicher nicht sanktioniert werden deswegen..dann könnten sie austreten..das wäre das ende der UNO..vieleicht schaffen die es ja die benötigten 9 mitglieder des sicherheitsrates zu überzeugen..russland, frankreich und china werden sicher kein veto einlegen..das kommt so selten vor..die werden sich einfach der stimme enthalten -> krieg
-=|Daywalker|=-
28.02.2003, 10:31
Original erstellt von serge
dann muß ich dir blindes vertrauen in die obrigkeit vorwerfen,weis nicht was schlimmer ist.(ns-zeit)
Vertrauen in die Obrigkeit ? :rolleyes
Ich bin gegen einen Militärschlag in naher Zukunft, aber ich glaube nicht, dass die Amis erst seit 6 Monaten wissen, dass der Irak Öl besitzt und ihn wegen des Öls angreifen! Du hingegen stellst dich hin und sagst "Die wollen doch nur das Öl" - und jetzt sag mir, was überzeugender ist.... :p
@Stan: Ähm... nach der Amtszeit eines US-Präsidenten (also auch nach der von Bush Senior) verschwindet der Präsident samt Gevolkschaft, d.h. mit Clinton kamen 100%ig neue Leute auf die "wichtigen Posten" - also hat Bush Senior nichts für den Junior vorbereitet. :rolleyes
Btw: Es gibt in keinem demokratischen Land "Wahlpflicht", d.h. Schröder ist nicht demokratisch gewählt, weil er keine Mehrheit hätte, wenn alle Nichtwähler für Stoiber wählen würden - solche Überlegungen bringen aber rein garnichts, Bush jr. ist gewählter US-Präsident und das werden wir nicht ändern können.
mfg
Ja aber wenn man stimmen wegstreicht kann man das nicht als sauber sehen
Und nein...die posten im obersten gericht werden auf lebzeit vergeben..also wenn man den hat dann kann man ihn auch nicht mehr verlieren..bis man tot ist..und gerade bei der wahl brauchte bush freunde auf diesen posten
Original erstellt von -=|Daywalker|=-
Ich bin gegen einen Militärschlag in naher Zukunft, aber ich glaube nicht, dass die Amis erst seit 6 Monaten wissen, dass der Irak Öl besitzt und ihn wegen des Öls angreifen! Du hingegen stellst dich hin und sagst "Die wollen doch nur das Öl" - und jetzt sag mir, was überzeugender ist.... :p
Das ist so auch nicht richtig. Die USA haben den Irak als "Freund" seit sie den Iran verloren hatten. Daraus resultierte auch die Unterstützung des Iraks durch die USA im Irak - Iran Krieg. Schon damals Waffen --> Öl.
Seit geraumer Zeit kann sich die USA auch nicht mehr sehr wohl in Saudi-Arabien fühlen, da brodelt es immer mehr und ist eigentlich nur noch eine Frage der Zeit bis das die dort rausgeschmissen werden. Mal sehen ob die sich das gefallen lassen werden.
-=|Daywalker|=-
28.02.2003, 19:58
Original erstellt von Stan
Und nein...die posten im obersten gericht werden auf lebzeit vergeben..also wenn man den hat dann kann man ihn auch nicht mehr verlieren..bis man tot ist..und gerade bei der wahl brauchte bush freunde auf diesen posten
Du hast natürlich recht - aber NUR die posten im obersten gericht sind auf lebenszeit, der rest muss gehen. ;)
mfg
..der grosse rest hat auch nicht die gleichen amtsperioden wie der präsident...glaub je 6 jahre gegenüber den 4 des präsidenten
-=|Daywalker|=-
01.03.2003, 14:15
Alle Berater des Präsidenten etc. gehen, wenn der Präsident geht. :rolleyes
mfg,
Daywalker
jub aber diese haben keine macht wenn es um die entscheidung geht wer bei der wahl gewinnt
-=|Daywalker|=-
01.03.2003, 17:43
Das ist doch paranoid.... :rolleyes
Können wir zurück zum Thema kommen ? ;)
mfg,
Daywalker
vieleicht ists paranoid, vieleicht ists die wahrheit..es deutet aber alles auf das 2. hin
hat bush´s bruder, der in florida gouvaneur ist, nicht vor der wahl gesagt er würde dafür
sorgen das er in florida die wahl gewinnt?
wie auch immer er hat recht behalten.
gruß serge
wolfplayer
01.03.2003, 20:05
ich glaube es kommt noch zum krieg aber ich hoffe die un kann Mr. Bush und seine Freunde Stoppen ich denke nciht das Irak ABC Waffen besitzt.
http://www.designingonline.com/dreamsalive/autumn2002/columns/peacepage/dove.gif
GIVE PEACE A CHANCE!!!!!!!
http://www.heise.de/tp/deutsch/kolumnen/mar/14302/1.html
http://www.heise.de/tp/deutsch/special/irak/14297/1.html
http://www.heise.de/tp/deutsch/special/irak/14296/1.html
-=|Daywalker|=-
03.03.2003, 15:07
Original erstellt von wolfplayer
ich denke nciht das Irak ABC Waffen besitzt.
Weil Hussein so ein ehrlicher und aufrichter Mensch ist oder wie ? :p
mfg
nein weil es technisch/logistisch/.. nicht möglich ist
Original erstellt von Stan
nein weil es technisch/logistisch/.. nicht möglich ist
Und das schreibst Du am Nachmittag des Tages, an dem der Irak zugegeben hat, über Milzbrand und Nervengas zu verfügen.
Also echt, Stan, Du gehst die Sache doch fast genauso einseitig an wie Mr. Bush, nur von der anderen Seite. Deine pazifistische Einstellungen in allen Ehren, aber wenn es an die Verdrehung der Realität geht, müßte eigentlich irgendwo mal Schluß sein.
Ciao, Tiguar
@Tiguar:
Klar..aber man sollte vieleicht die 20 g Milzbrandereger oder was der saddam hat auch nicht so überbewerten wie es die medien im moment tun...die berichten über jeden scheiss was einen menschen töten könnten und bringen das dann noch 3x intensiver...und das sind sicherlich reste aus dem amerikanischen bestand die dort noch irgendwo rumliegen..
Einsetzen kann er, wenn er überhaupt eine ladung zusammenkratzen kann, sowieso nichts...womit auch? Auf eine seiner Al-Hussein Raketen setzen? Diese raketen sind technologisch gesehen etwa auf dem niveau einer V2..die treffergenauigkeit dürfte etwa ähnlich sein...das ding würde irgendwo in der wüste landen...
ich verdrehe die realität nicht..du solltest die amerikanische realität aber nicht als real ansehen..das ist unsinn..genauso unsinn wie das was saddam verzapft...und ich hab schonmal gesagt..ich sehe da kein gut und böse..es sind beide seiten scheisse
-=|Daywalker|=-
03.03.2003, 18:32
@Stan: Von dir hätte ich erwartet, dass du dich ERST informierst und dann redest... ;)
Es geht um mehrere Tausend Tonnen Nervengas und mehrere Tausend Liter Anthrax! Plötzlich da... wie komisch! :rolleyes
*ärgert sich tierisch, dass die TV-Nachrichten schon Zahlen haben aber noch keine Website* :D
mfg
Kommandofrosch
03.03.2003, 18:41
@ -=|Daywalker|=- andere länder z.b USA haben viel mehr anthrax als der Irak .
außerdem ist Anthrax ein harmloses zeug . In der Natur , z.B. in kuhherden kommt Anthrax ( milzbrand ) auch vor . Der Irak ist am Boden , Wen soll er überhaupt angreifen ? Erkann sich hölchstens gegen die amrikanischen Angreifer Verteidigen .
Außerdem ist der Irak im recht gegen einfallende US - truppen B und C Waffen einzusetzen . Ich finde das so langsam lächerlich mit den amis und ihrem irak .
Na dann zeig mal "informationen"
wenn man den "informationen" von heute glauben kann soll der irak erst im laufe dieser woche einen bericht abgeben..
Nervengas und Anthrax. Davon wurde nix gefunden und auch nichts von gemeldet? Es soll ja nur diese ca 150 fliegerbomben geben welche teilweise noch gefüllt sind
Nervengas und Anthrax ist aber noch nichts besonderes. Würd mich wundern wenn nicht jeder 2. staat sowas auf lager hat.
-=|Daywalker|=-
03.03.2003, 18:51
Es geht doch nicht im Geringsten darum, ob sie gefährlich sind, sondern nur darum, dass sie verboten wurden und er behauptet hat keine zu besitzen, nun aber doch welche besitzt (angeblich, Meldung wurde afaik noch nicht bestätigt). Und ihr solltet B/C-Waffen nicht "runterreden"... :rolleyes
mfg
Kommandofrosch
03.03.2003, 19:30
Vielleicht hat Saddam Hussein verbindung zu den aliens , und die aliens sind im irak stationiert , - Atomrofl
;)
-=|Daywalker|=-
03.03.2003, 19:55
Original erstellt von khalifarnim
Vielleicht hat Saddam Hussein verbindung zu den aliens , und die aliens sind im irak stationiert , - Atomrofl
;)
Ähm.... sollte das lustig sein oder wie? :rolleyes
Coolviper
03.03.2003, 20:07
Ich verstehe es nicht,dass sich so viele Leute gegen die Amis aussprechen,obwohl die keien Ahnung haben was sich da abspielt oder abgespielt hat.Was juckt uns was im Irak passiert?Haben wir in Deutschland nicht genug Probleme?
Für alle,die davon noch nie gehört haben:
Hussein ist ein Diktator und Mörder,er hat Hunderttausende Menschen auf dem gewissen und er tötet immernoch die,die andere Meinung sind als er.Historiker vergleichen ihm mit Stalin.
Amis werden bestimmt keine Atombombe auf Irak schmeissen,dafür sind zu viele verbündete in der nähe.
Natürlich wäre am besten,wenn Hussein weg gehen wurde,aber so ein Diktator geht nicht einfach so weg.
Für alle die Amis so schlecht finden;wären die Amis nach dem 2.Weltkrieg nich da,wäre jetzt Deutschland in russische Hand und was das bedeutet,könnt Ihr Euch selber vorstellen.
Krieg ist das Letzte,aber wir haben kein einfluss darauf.
Kommandofrosch
03.03.2003, 21:20
Hussein ist vielleicht nicht der netteste mann .
a) saddam ist ein Diktator , er ist nur so furchterregend , weil er sich ein geordnetes system aufgebaut hat .
B) Es gibt noch vliele andre Diktatoren . Z.B. Das Herscherhaus von Saudiarabien .
Ein verbündeter der USA . In Saudirabien geht es weder demokratisch oder human zu . Dort werden menschen Gesteinigt , Leute die Klauen weil sie dem Hungertod nah sind wird die Tathand abgehackt , das soll ein verbündeter der amis sein , ein staat mit der sharia . Wie ich weiß geht es im Irak "Westlicher" zu als in saudiarbien .
was interessantes : http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,238643,00.html
Kaltpresse
04.03.2003, 11:07
Holldrio,
Das der grösste Teil des Nahen Osten sowieso nichts mit zivilisierter Gesellschaft zu tun hat liegt ja wohl auf der Hand, schau sie dir doch an die Knallköppe. Frag doch mal die Menschen die hierher kommen und wirklich Asyl brauchen weil sie dort gefoltert werden.
Ich kann wirklich nicht begreifen das die Menschen hier nur die USA als böse ansehen und der arme Irak tut mir ja so leid.Sicherlich die Amis haben teilweise auch einen anner Klatsche, aber bestimmt nicht so krass wie der Hussein.
Kann mich dem vorletzten Redner nur anschliessen das ohne die Amis wir heute noch russisch besetzte Zone wären, na das wär doch mal was:rolleyes
-=|Daywalker|=-
04.03.2003, 11:38
Original erstellt von khalifarnim
(...) er ist nur so furchterregend , weil er sich ein geordnetes system aufgebaut hat (...) Wie ich weiß geht es im Irak "Westlicher" zu als in saudiarbien (...)
1. Falls diese beiden Aussagen ernst gemeint sind, ist dir wirklich nichtmehr zu helfen! :rolleyes
2. Wenn dir Saddam's System so gefällt ("geordnet"), dann geh in den Irak und verschone uns mit deinen posts, danke.
mfg
P.S.: Danke @ Coolviper & Kaltpresse, es gibt also doch noch Menschen, die nicht dem blinden Anti-Amerikanismus verfallen. :)
Es geht doch nicht im Geringsten darum, ob sie gefährlich sind, sondern nur darum, dass sie verboten wurden und er behauptet hat keine zu besitzen, nun aber doch welche besitzt (angeblich, Meldung wurde afaik noch nicht bestätigt). Und ihr solltet B/C-Waffen nicht "runterreden"...
Ja und wenn du bei rot über die strasse rennst sollte ein polizist kommen, dich zuerst mit tränengas einnebeln, dir ne dose pfefferspray aus 10 cm entfernung in die augen spritzen, wenn du am boden liegst noch ne halbe stunde mit dem knüppel auf dich einschlagen und lebenswichtige organe verletzen, dann die pistole zücken, dir in die füsse schiessen bis du vor schmerz nicht mehr kannst und dich dann auf der strasse verrecken lassen.
Was ich damit sagen will: Nur weil jemand die regeln nicht befolgt (was sowieso niemand macht) heisst das nicht dass man ihn töten darf.
Mal anders gesehen. Momentan siehts ja so aus. Ein mächtiger machtapparat aus verschiedenen reichen staaten zusammengesetzt. Untereinander geht alles relativ demokratisch und gerecht zu. Sie regieren die welt und üben eine despotische herrschaft über alle anderen menschen aus. Und ab und zu gibts eben idioten wie saddam, welche versuchen auch ein bisschen macht zu bekommen. Die industrialisierte elite unterdrückt den rest der welt mit allen möglichen mitteln. Sowas wie die SS der welt. (nur um es zum 1000en zu sagen..ich bin KEIN blinder antiamerikaner. Nur weil mich dieses steinzeitliche getue von den arschlöchern dort in der regierung und allen anderen regierungen aufregt bin ich noch lange kein antiamerikaner. Ich seh die amerikanische regierung eben nicht wie die leute nach dem 2. weltkrieg. Ich sehe darin keine befreier oder guten menschen welche demokratie, freiheit und gerechtigkeit auf der welt erreichen wollen. Es sind beschissene Mörder welche nicht den mut haben um die dinge mit ein bischen hirn anzugehen.)
Und ich rede B/C waffen nicht runter..man kann menschen genauso mit massenbombardements mit clusterbomben töten..oder eine atombombe auf paris werfen..wären gleich 11 millionen menschen tot...man sollte B/C waffen auch nicht überbewerten. Es sind verdammtnochmal WAFFEN. Es ist in meinen augen nicht schlimmer als ein stein den man benutzt um jemandem an den kopf zu werfen. Es ist eine verschissene Waffe nichts mehr und nichts weniger..gebaut um menschen zu töten. Das es schlecht ist weiss ich aber wenn man die ganze zeit über B/C waffen heult dann sollte man finde ich auch wenn man einen polizist auf der strasse sieht seine knarre wegnehmen muss und wegrennen um das ding dann zu zerschrotten.
Und ich füge es besser nochmals an: Nein Saddam ist kein deut besser.
von Kaltpresse
Das der grösste Teil des Nahen Osten sowieso nichts mit zivilisierter Gesellschaft zu tun hat liegt ja wohl auf der Hand, schau sie dir doch an die Knallköppe. Frag doch mal die Menschen die hierher kommen und wirklich Asyl brauchen weil sie dort gefoltert werden.
Vorsicht mit solchen Verallgemeinerungen. Als neutrale und absolut glaubwürdige Quelle empfehle ich Amnesty International - und die haben in vielen Ländern etwas anzuprangern, auch und besonders in den USA! Ich gebe dir allerdings Recht, daß in den islamisch regierten Nationen manchmal große Defizite in Sachen Menschenrechte, Trennung von Kirche und Staat sowie Rechtssystem (Sharia) bestehen. Es ist die Aufgabe der gesamten Zivilisation (über UNO, Völkerrecht), diese Defizite auf friedlichem Weg aus der Welt zu schaffen. Als Ultima Ratio behält sich selbst die UNO den Krieg vor - aber wann dieer letzte aller Wege beschritten wird, entscheidet auch wirklich nur die UNO!
von khalifarnim
Hussein ist vielleicht nicht der netteste mann
Interessantes Understatement.
von khalifarnim
a) saddam ist ein Diktator , er ist nur so furchterregend , weil er sich ein geordnetes system aufgebaut hat.
Da müßtest du mir erklären, was das heißen soll.
Die merkwürdige Logik in Bezug auf Saudi-Arabien und den Irak läßt sich sehr leicht durch Ressourcen- und Machtpolitik herleiten. Daß die offiziellen Begründungen für solche Bündnisse zumeist scheinheilig sind und einer Überprüfung nicht standhalten, ist bekannt. Ein Grund mehr, das Wohl und Wehe eines ganzen Volkes, ja einer ganzen Region, nicht in die Hände der USA, sondern der UNO zu legen.
-=|Daywalker|=-
04.03.2003, 18:22
Ja und wenn du bei rot über die strasse rennst sollte ein polizist kommen, dich zuerst mit tränengas einnebeln, dir ne dose pfefferspray aus 10 cm entfernung in die augen spritzen, wenn du am boden liegst noch ne halbe stunde mit dem knüppel auf dich einschlagen und lebenswichtige organe verletzen, dann die pistole zücken, dir in die füsse schiessen bis du vor schmerz nicht mehr kannst und dich dann auf der strasse verrecken lassen.
Du rennst nicht einfach bei Rot über die Straße, sondern du rennst bei Rot über die Straße und dir fällt eine MP aus dem Mantel... :rolleyes
Ein Grund mehr, das Wohl und Wehe eines ganzen Volkes, ja einer ganzen Region, nicht in die Hände der USA, sondern der UNO zu legen.
Es ist leider unrealistisch, dass UN-Soldaten Hussein entmachten. :rolleyes
Und weil die Bush-Administration Hussein auf jeden Fall entmachten will, wird sie es selber tun.
Und um das mal klar zu sagen: Mir gefällt das auch nicht - aber es gibt (fast) keine realistische Alternative!
mfg
wie meinst du? ich hab vorher nur dein argument angegriffen :D
/btw: Sowas wie UN-Soldaten gibts nicht
Kommandofrosch
04.03.2003, 18:41
zu Curunir :
Mit geordnetem system meine ich das Regimes des Irakischen diktators . Dazu dienen die ganzen ämter . Die obersten Generäle und die auszuführenden Kräfte .
Saddam ist auch nicht leicht zu finden . Er ist ja stolzer Besitzer mehrerer Paläste .
Außerdem fixiert sich die Presse nur auf einen mann , saddam hat aber tausende hintersich stehen und einfangen lässt er sich auf keinem fall .
Hier noch was ganz anderes http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,238643,00.html
Original erstellt von -=|Daywalker|=-
Und um das mal klar zu sagen: Mir gefällt das auch nicht - aber es gibt (fast) keine realistische Alternative!
Und was sagst du dazu, wenn die USA die Arbeit tun, die getan werden muß, sich danach aber völlig der Kontrolle durch die UNO entziehen?
Sie können sich so etwas leisten - glauben sie jedenfalls. Sie fühlen sich der Völkergemeinschaft in keiner Weise verantwortlich!
Jedenfalls gilt das für Bushs Mannen, natürlich nicht für sämtliche Amerikaner. Die Stimme der Opposition scheint sich ja langsam wieder zu erheben - Gott sei dank!
Klar gibt es keine UN-Soldaten - die Blauhelme sind jedenfalls ein wenig *pseudo*.
Ich finde, es sollte UN-Soldaten geben, vereidigt auf das Völkerrecht und die UNO und zu Kampfhandlungen ermächtigt.
P.S.:
@khalifarnim
Ist das in deinen Augen gut oder schlecht?
Daß Saddam ein Gewaltherrscher und Verbrecher ist, solltest du besser akzeptieren, sonst kannst du nicht glaubwürdig argumentieren.
-=|Daywalker|=-
04.03.2003, 18:48
Original erstellt von Curunir
Klar gibt es keine UN-Soldaten - die Blauhelme sind jedenfalls ein wenig *pseudo*.
Ich finde, es sollte UN-Soldaten geben, vereidigt auf das Völkerrecht und die UNO und zu Kampfhandlungen ermächtigt.
Sehe ich genauso. Die UN soll Hussein entmachten und nicht die USA.
Dann müsste Schröder zwar sein Wahlversprechen (keine dt. Soldaten in den Irak) brechen, aber das wäre mir ziemlich egal... ;)
mfg
@daywalker
wirst du vieleicht von der cia bezahlt?;)
gruß serge
-=|Daywalker|=-
04.03.2003, 19:07
Also, zum 3. Mal: Ich will keinen Krieg - aber ich sehe realistisch: Bush will und wird Hussein entmachten, egal was andere sagen!
Mir wäre eine Intensivierung der Inspektionen (oder noch besser: Ein Rücktritt Husseins) auch lieber!
Das ist im Moment aber weniger realistisch, weil die Bush-Administration sich nunmal das Recht nimmt, allein über Krieg / Frieden zu entscheiden.
Achja: Ich werde nicht von der CIA bezahlt!! :mad
Kommandofrosch
04.03.2003, 20:00
saddam ist nun ein Gewaltherrscher . Aber hat man das desswegen Recht das Land zu Bombadieren ? Man muss bedenken das wieder viele Zivilisten sterben . Amis haben einen Bunker im Golfkrieg I getroffen . Ratet mal wieviel Tote ? - hunderte Zivilisten sind im Bunker gestorben . Oder Wieviele Kinder Haben im Irak Blutkrebs ? Gerade in Basra wo es mal ne kleine Panzerschlacht gab habens die amis de Irakern mit Uranmunition eingeheizt . ( das ist schwachradioaktives Uran )
Aber sowas reicht um die unschuldigen Kinder zu töten .
guillome
05.03.2003, 08:16
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,grossbild-247273-238533,00.html
[DZF]_ARES
05.03.2003, 14:56
Gott bin ich froh das wir kein Öl haben... aber wer weiß. Vielleicht sind die USA ja bald hinter unserer Kohle her.
Lee Maverick
05.03.2003, 15:49
ich hab für JA gestimmt warum:
1. Die ganze Kriegsflotte ist schon Vorort und das kostet einiges, da kann man doch gleich mal neue Waffen testen.
2. Im Irak gibts massig ÖL und das will man sich doch lieber selbst krallen als es einen durchgeknallten Allahideallisten zu lassen.
3. Krieg belebt die Wirtschaft. Waffenindustrie, Nachrungsindustrie, Treibstofflieferranten....also sollte man sich mal den Lohnzettel von MR. Bush ansehen, ich wette da sind einge der Firmen vertretten die jetzt ordentlich was aufs Konto kriegen.
cya Lee
Kommandofrosch
05.03.2003, 18:19
Nord korea ist doch gefähricher als der Irak .
Hier was zur nordkoreanischen Nuke :
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,238804,00.html
und infos zum schrecklichen Luftkrieg :
http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/14301/1.html
-=|Daywalker|=-
06.03.2003, 12:47
Original erstellt von khalifarnim
Nord korea ist doch gefähricher als der Irak.
NordKorea will wirtschafliche Unterstützung - wenn sie ihre Nukes (o.ä.) anwenden, rückt diese in unerreichbare Ferne. Daraus folgt: NordKorea ist keine Gefahr, weil NK kein Interesse an einem Krieg hat und die Nukes (u.ä.) nur als Druckmittel benötigt. Den Einsatz halte ich in absehbarer Zukunft für unrealistisch.
mfg
Oh? Und wieso ist der Irak für dich ein Problem? Weil er Kuwait mal besetzt hat?..Dieser Krieg ist lange vorbei
Nord-Korea aber ist immer noch im Krieg mit Süd-Korea und somit auch mit den USA..da gibts nur einen waffenstillstand...
krank kam eben in den nachrichten das die USA festentschlossen sind einen alleingang zu machen es werde gerade darüber diskutiert in gewissen kreisen wann angegrifen werden soll erst ein heftiger luftschlag dann werden bodentruppen entsendet obwohl selbst nach hans blix der iraq mit den raketen echte abrüstung gemacht hat
das ist doch wahnsinn en neues vietnam bin ja schon fast da gegen man sollte gegen amerika kämpfen anstatt gegen saddam oder besser gegen busgh und seine gefolgschaften
ja die us soldaten knallen bestimmt alle ab denn sie sind ja die guten und kommen von der besten nation die es überhaupt gibt.........
langsam sollte man amerika auch mal einhalt gebieten sowas können die sich nicht erlauben
Kommandofrosch
06.03.2003, 20:30
Jannik das ist richtig . Ich denke auch so . Viele lassen sich von einer "bösen"v Person wie "saddam Hussein " Blenden . >>Man sollte mal Waffeninspektoren in die USA lassen . dann Flugverbotszonen in den USA errichten . << ( Dieser satz soll nicht ernstgenommen werden um missverständnissen vorzubeugen )
Aber folgendes schmeckt mir nicht , die Imunität der US soldaten gefällt mir nicht . Im Fall das US soldaten Zivilisten Töten oder quälen sind sie vor dem Kriegstribunal unantastbar .
-=|Daywalker|=-
08.03.2003, 20:40
Jannik:
(...) man sollte gegen amerika kämpfen anstatt gegen saddam oder besser gegen busgh und seine gefolgschaften (...)
[!] Ich kann mich noch ganz genau daran erinnern, wie Bush Tausende New Yorker vergiftete und in Mexico einfiel... :p [/!]
Jannik:
die us soldaten knallen bestimmt alle ab denn sie sind ja die guten und kommen von der besten nation die es überhaupt gibt.........
Meiner Meinung nach sind die USA nicht die beste Nation die es gibt. ;)
Jannik:
langsam sollte man amerika auch mal einhalt gebieten sowas können die sich nicht erlauben
Schnapp dir ne mp5 und verteidige Hussein, wenn es das ist, was du willst.
khalifarnim:
Aber folgendes schmeckt mir nicht , die Imunität der US soldaten gefällt mir nicht . Im Fall das US soldaten Zivilisten Töten oder quälen sind sie vor dem Kriegstribunal unantastbar.
Sag mir, warum US-Soldaten irakische Zivilisten quälen sollten !?! :rolleyes
mfg,
Drakon
@khalifarnim & Jannik
Ich mag es nicht, wie ihr Bruchstücke von Wahrheiten nehmt und sie in dicke Schichten Polemik und infantiles Anti-USA-Gebrabbel packt. Das ist doch kein Niveau für Kritik!
Sag mir, warum US-Soldaten irakische Zivilisten quälen sollten !?!
Jemandem eine 500 kg bombe auf den kopf werfen nenn ich doch auch quälen..
Die USA haben ja auch gesagt, dass "möglicher" Weise auch Zivilisten draufgehen könnten.
Die ganzen Truppen von denen sind doch alles so "selbst-ernnante-Helden"
schaut euch doch mal die ganzen Kriegsfilme an. "Patriotismus" pur...
und so werden die ganzen irakis da unten nur so abgemetzelt....
das is ne armseelige zeit...
-=|Daywalker|=-
08.03.2003, 23:31
...die Betroffenen leiden nicht, sondern sind sofort tod (natürlich mit Ausnahmen).
Außerdem ging es mir garnicht darum zu behaupten, dass keine Zivilisten umkommen, sondern darum, dass keine Zivilisten gezielt gequält werden. In khalifarnim's post klang das nämlich fast so. Kriegsverbrecher (Milosevic u.a.) haben Tausende Zivilisten getötet, weil sie es wollten. Die Bush-Administration will aber einen schellen Krieg mit wenig zivilen Opfern, um nach dem Krieg zeigen zu können, wie "sauber" der Befreiungsschlag doch war. Die Aussage von khalifarnim steht im deutlichen Kontrast dazu und ist einfach nur an der Realität vorbeigeredet. Ich weiß, dass du (@Stan) nichtmal einen Krieg befürworten würdest, wenn es keine zivilen Opfer gäbe, sondern nur militärische - und ich akzeptiere und respektiere deine pazifistische Haltung: Was mir aber auf den Wecker geht ist genau das, was Curunir in seinem post angesprochen hat. Und das ganze nochmal kurz: Es werden keine Zivilisten gezielt gequält!
mfg
und so werden die ganzen irakis da unten nur so abgemetzelt....
Deine Argumentation, dass die Amis Krieg spielen, wie in Hollywood: Findest du das eigentlich selber glaubwürdig?
Wobei mir sogar einige Kriegsfilme einfallen, in denen keine Zivilisten abgeschlachtet wurden: Im Gegenteil, in Hollywood ist man bemüht, die Kriege immer "sauber" darzustellen - irgendwie komisch, oder? ;)
Original erstellt von -=|Daywalker|=-
Wobei mir sogar einige Kriegsfilme einfallen, in denen keine Zivilisten abgeschlachtet wurden: Im Gegenteil, in Hollywood ist man bemüht, die Kriege immer "sauber" darzustellen - irgendwie komisch, oder? ;)
Das ist dann aber Verharmlosung, die in keiner Weise gut sein kann. In manchen Filmen wird sogar eine schleichende Kriegsverherrlichung betrieben. Das konstruktive Gegenbeispiel sind Filme wie Kubricks "Full Metal Jacket", die den Irrsinn des Krieges demaskieren (auch aus den USA, btw).
Aber ich finde, daß es uns nichts bringt, uns durch solche polemischen Ausfallschritte in Nebendiskussionen treiben zu lassen.
-=|Daywalker|=-
09.03.2003, 13:54
Original erstellt von Curunir
Aber ich finde, daß es uns nichts bringt, uns durch solche polemischen Ausfallschritte in Nebendiskussionen treiben zu lassen.
Das war nur ne kleine Ergänzung zu meinem post... Hauptteil steht drüber. :)
Btw: Manchmal macht eine Diskussion ohne Nebendiskussion (selbstverständl. nicht polemisch) keinen Sinn, weil man sich sonst nur im Kreis dreht. ;)
mfg
Kommandofrosch
11.03.2003, 10:05
@-=|Daywalker|=- "...die Betroffenen leiden nicht, sondern sind sofort tod (natürlich mit Ausnahmen). "
Höhrt sich ganz nach kriegsverherrlichung an . Bei dem drohenden Krieg geht es nicht um die Befreiung des Irakischen Volkes sonderm um etwas im wert vom von 2800 Milliarden Dollar !!!!!!!!!!! .
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,239559,00.html
Es ist schon schlimm genug wenn zivilisten wegen rohstoffen sterben müssen .
Das mit dem gequält soll nur sagen das es schon beabsichtigt ist menschen zu verletzen und zu töten . Findest du das so schön wenn deine geliebte Präzisionsbombe vom typ GBU-15 in einem Krankenhaus landet ? Komm bloß nicht , Saddam hat ABC waffen im Krankenhaus versteckt , und dann nimmt man die opfer in den kauf .
Original erstellt von khalifarnim
Höhrt sich ganz nach kriegsverherrlichung an.
Tut es nicht. Im Falle von Drakon war das ein zynischer Seitenhieb, mehr nicht.
Bei dem drohenden Krieg geht es nicht um die Befreiung des Irakischen Volkes sonderm um etwas im wert vom von 2800 Milliarden Dollar !!!!!!!!!!! .
Du simplifizierst.
Findest du das so schön wenn deine geliebte Präzisionsbombe vom typ GBU-15 in einem Krankenhaus landet ? Komm bloß nicht , Saddam hat ABC waffen im Krankenhaus versteckt , und dann nimmt man die opfer in den kauf .
Ich kenne hier im Forum niemanden, der Waffen "liebt", jedenfalls nicht ernsthaft.
Wenn du nicht mal ein wenig über deine billige Polemik hinausgehst, läufst du Gefahr, hier vollends ignoriert zu werden.
Kommandofrosch
11.03.2003, 18:30
Wie die ganzen indizien aussehen steckt mehr hinter dem Irakkrieg als nur der "böse" Saddam . Wenns um Geld geht versucht jeder irgendwie ans geld zu kommen. Geld ---------> Öl .
Original erstellt von khalifarnim
Höhrt sich ganz nach kriegsverherrlichung an.
--------------------------------------------------------------------------------
Tut es nicht. Im Falle von Drakon war das ein zynischer Seitenhieb, mehr nicht.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Bei dem drohenden Krieg geht es nicht um die Befreiung des Irakischen Volkes sonderm um etwas im wert vom von 2800 Milliarden Dollar !!!!!!!!!!! .
--------------------------------------------------------------------------------
Du simplifizierst.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Findest du das so schön wenn deine geliebte Präzisionsbombe vom typ GBU-15 in einem Krankenhaus landet ? Komm bloß nicht , Saddam hat ABC waffen im Krankenhaus versteckt , und dann nimmt man die opfer in den kauf .
--------------------------------------------------------------------------------
Ich kenne hier im Forum niemanden, der Waffen "liebt", jedenfalls nicht ernsthaft.
Wenn du nicht mal ein wenig über deine billige Polemik hinausgehst, läufst du Gefahr, hier vollends ignoriert zu werden.
solche Bemerkungen lassen wir mal sein , weils zum Thema auch nicht passt .
Stimmt ?
Linkt mal richtige Fakten , z.B Wer sich so fürs verdammte öl alles interessiert oder was es noch für Macht / Wirtschaftsinteressen gibt .
Wenn ihr mich kritisieren wollt schickt mir lieber ne persönliche Nachricht .
Ich bin eben ein bisschen Anti-westlich eingestellt , naund wen juckts .
Mann muss einem nicht glauben , auch wenn auf seiner mütze chef steht . >>
zitat von meinem chemieleher .
-=|Daywalker|=-
11.03.2003, 18:44
Das Thema ist im Moment "Warum ist dieser Thread so unsachlich?" und dazu passen Curunirs Bemerkungen (die ich nicht besser hätte formulieren können) sehr gut. ;)
mfg
Kommandofrosch
11.03.2003, 21:52
Wenn es zum Irakkonflikt beiträgt und man sich am thema hält ist doch alles ok .
sowas muss hier nicht mehr zu lesen sein :
" Das Thema ist im Moment "Warum ist dieser Thread so unsachlich?" und dazu passen Curunirs Bemerkungen (die ich nicht besser hätte formulieren können) sehr gut. "
Ein Link zu einen interessanten Artikel wie z. B.
http://news.focus.msn.de/G/GN/gn.htm?snr=117472&streamsnr=7&q=1
das hier
kann mal plz einer hier posten was hier so die letzen 2 Wochen in sachen Irak Krieg ab ging?
Ich brauch das für Berufschule und ich hab kein Plan :(
Original erstellt von Saim3N
kann mal plz einer hier posten was hier so die letzen 2 Wochen in sachen Irak Krieg ab ging?
Ich brauch das für Berufschule und ich hab kein Plan :( Wer lesen kann ist klar im Vorteil!
Sollen wir dir deine Hausaufgaben machen?
@Daywalker: Nur um meine Position kurz zu erläutern....du hast recht..ich liebe keinen krieg in denen zivile opfer fallen. Ich verabscheue sie und mir wird schlecht wenn ich sehe wie diese unschuldigen menschen getötet werden. Und BITTE komm nicht mit dem scheiss von wegen Kollateralschaden. Was ist dir mehr wert? Das Leben eines armen schluckers im Irak oder die Zerstörung von massenvernichtunswaffen? Nur weil die möglichkeit besteht, dass 1000 menschen durch eine chemiebombe sterben könnten, ist es nicht in ordnung deswegen vorbeugend diesen Kollateralschaden in kauf zu nehmen (das wort gefällt mir nicht..)
Kriege, wo aber NUR militärische objekte und personen zerstört werden gehen mir am arsch vorbei. Der Soldat nahm die waffe in die hand und wurde zum soldat...in meinen augen purer selbstmord. Ein Mann welcher von der Irakischen regierung gezwungen wird die waffe in die hand zu nehmen kann ich verstehen, da seine familie draufgehen würde. Diese Männer schiessen aber nicht auf den "Feind"..im ersten Golfkrieg wussten sie nichtmal dass man mit sand in der waffe nicht schiessen kann. Wer aber berufsmässig die Waffe in die hand nimmt, oder sie in die hand nimmt obwohl noch eine andere wahl da ist, der hat bei mir automatisch verschissen. Sollen sie sich doch in ihrem sandkasten erschiessen (> solche kriege gibts aber nicht..)
und nochmals @daywalker:
Kannst du mir mal klip und klar sagen wo der unterschied liegt zwischen 500 kg bombe auf den kopf eines menschen zu werfen und den menschen aufzustellen und zu exekutieren(oder ist das nicht "quälen" genug)?
Es werden keine Zivilisten gezielt gequält!
Nein es werden einfach alle gequält da man nicht zwischen militär<->zivil unterscheiden kann aus den B-52 Bombern.
@Stan
Es besteht aber ein Unterschied darin ob gezielt Terror gegen die Zivilbevölkerung eingesetzt wird in einem Krieg (z.b. die Brand-Bombardierung von Dresden und anderen deutschen Städten im 2.WK) oder ob man versucht das Militär des anderen Landes möglichst gezielt zu treffen.
Ich wage mal die Behauptung das wenn die USA die möglichkeit hätten gezielt und absolut ohne zivilen Schaden Militär-Objekte im Irak zu treffen, sie auch von dieser Möglichkeit gebrauch machen würden. Nur geht das eben leider nicht 100%. Und ehrlich gesagt ist mir ein toter unschuldiger Iraki der leider zufällig im Weg der Cruise Missile stand lieber als 500 Tote bei einem Anschlag mit einer Chemie-Bombe auf eine U-Bahn oder ein Einkaufszentrum. (Man bemerke auch hier wieder die Absicht: Das eine will zivilen schaden möglichst vermeiden, das andere hat genau das zum Ziel)
olly3052
11.03.2003, 23:25
Original erstellt von Stan
. Und BITTE komm nicht mit dem scheiss von wegen Kollateralschaden. Was ist dir mehr wert? Das Leben eines armen schluckers im Irak oder die Zerstörung von massenvernichtunswaffen? Nur weil die möglichkeit besteht, dass 1000 menschen durch eine chemiebombe sterben könnten, ist es nicht in ordnung deswegen vorbeugend diesen Kollateralschaden in kauf zu nehmen (das wort gefällt mir nicht..)
Das Wort gefällt mir auch nicht, aber wenn einer oder tausend sterben sollten/könnten/ müssten, dann ist meine Wahl klar.
Fakt ist, daß der Irak B und C Waffen hatte. Fakt ist auch, daß diese verschwunden sind, doch wohin?Nach Mallorca? Venedig....
Ja viele Staaten haben sogar A Waffen. Wieviele haben sie aber (B und C) gegen Gegner und eigenes Volk eingesetzt ( Außer Deutschland...)
Meine Meinung kennt hier jeder. Das irakische Volk ist nicht in der Lage, diesen Diktator von alleine los zu werden. Das Volk leidet dank Saddam und der Un Sanktionen (lest bitte genau: UN nicht US Sanktionen) seit Jahren. Saddam ist und bleibt eine latente Gefahr für sein Volk und dem Rest der Welt.
Ohne Krieg wird er und das Leiden seines Volkes bleiben.
Natürlich können die Waffeninspekteure noch weitere 10 Jahre nach den Kampfstoffen suchen, doch wird das Katz und Mausspiel immer die Katze gewinnen (außer bei Tom und Jerry)
Ich möchte nocheinmal konstruktive Vorschläge für eine bessere Lösung für das irakische Volk von Euch hören.
Dabei darf Saddam bleiben und das irakische Volk muß unter den Sanktionen nicht mehr leiden.
Ausschluß dieser Vorschläge ist, das die Inspekteure nichts finden, Saddam bleibt und alles ist gut.
Wer daran glaubt ist 10 Jahre alt oder demjenigen ist nicht mehr zu helfen.
Gruß
Elessar
Edit: Ich weiß, daß die USA im 2. Weltkrieg zwei Atombomben gegen Japan eingestzt haben. Edit end/
Original erstellt von khalifarnim
...solche Bemerkungen lassen wir mal sein , weils zum Thema auch nicht passt .
Stimmt ?
Wer rudert denn hier mit jedem zweiten Wort meilenweit am Thema vorbei?
Linkt mal richtige Fakten , z.B Wer sich so fürs verdammte öl alles interessiert oder was es noch für Macht / Wirtschaftsinteressen gibt .
Es ist klar, daß Wirtschaftsinteressen seitens der USA eine Rolle spielen. Also hör endlich auf, das als neue Erkenntnis zu verkaufen!
Als Argument ist das so ausgelutscht wie ein alter Kaugummi, obendrein klingt deine "Kritik" äußerst naiv.
[/QUOTE]
Wenn ihr mich kritisieren wollt schickt mir lieber ne persönliche Nachricht .
Die Kritik geht nicht gegen dich, sondern gegen deine Beiträge, die sich größtenteils durch Form und Inhalt überflüssig machen.
Ich bin eben ein bisschen Anti-westlich eingestellt , naund wen juckts .
Niemanden, da du deine Position ja nicht einmal sinnvoll begründen kannst. Ich ärgere mich nur so über dich, weil du scheinbar argumentativ ins selbe Lager gehörst wie ich - und dadurch meine Haltung gleich mit in den Dreck ziehst, wenn du in selbigem wühlst.
Mann muss einem nicht glauben , auch wenn auf seiner mütze chef steht . >>
zitat von meinem chemieleher .
Schlauer Mann, dein Chemielehrer. Daß man nur etwas von sich geben sollte, wenn man auch etwas zu sagen hat, hätte er dir auch gleich beibringen können.
Damit du das nicht falsch verstehst, ich habe kein Interesse daran, mit dir zu streiten. Aber ich verlange von dir als mit-Diskutierer, daß du entweder das Niveau deiner Beiträge anhebst (Form und Inhalt) oder dich aus der Diskussion raushältst.
wenn ihr dann vorerst damit fertig seid, das thema zu shreddern, dann wäre ich euch sehr verbunden, wenn ihr wieder zur eigentlichen diskussion zurückkehrt.
greets, weird
Kommandofrosch
12.03.2003, 08:57
hier sind paar fakten , was zum thema , was zu diskutieren
http://focus.msn.de/G/GP/GPF/GPFC/GPFCA/gpfca.htm?snr=2
http://www.islam.de/?site=articles&archive=newsnational&article_number=1495
und gefälschte Beweise !!!
http://news.focus.msn.de/G/GN/gn.htm?snr=117710&streamsnr=7&q=2
ich frage mich ob das sein muss .
-=|Daywalker|=-
12.03.2003, 15:32
@khalifarnim: Fang doch mal an deine Position klar zu erläutern und AUCH zu begründen (sachlich, nicht polemisch!).
Das hier ist doch keine Linksammlung! Wir hatten schonmal so jemanden wie dich, dessen posts nur aus Links bestanden - sowas nervt (mich zumindest)! ;)
@Elessar: Bin voll und ganz deiner Meinung! :)
mfg,
Daywalker
Kommandofrosch
12.03.2003, 16:48
Die Streitkräfte der Vereinigten Staaten werden den Irak angreifen .
Ich bin Gegen einen Angriff auf den Irak . Ein Staat egal wie groß sein Potential an ABC Waffen sein mag ist noch lange keine Gefahr für die internationale Staatengemeinschafft. Ich kann mich leider an keine Drohung an irgend einer art an west. verbündete erinnern . Saddam ist zwar ein diktator , er hinterlie0ß eine große Blutspur. Ich bin kein befürworter saddams . Man muss sich überlegen wie das irakische Volk den Diktator stürzen kann . Aber ein Krieg gegen sein Regime hat schlimme folgen . zumindest zeigt sich das regime kooperativ gegenüber den waffeninspektoren .
Krieg sit nur dann erlaubt , wenn man angegriffen wurde . das heißt wenn Scuds und Migs und panzer gegen einen nachbar staat in bewegung gesetzt werden .
Aber dies ist nach uwait nicht der fall . Um gerecht zu sein sollen die Herren Weltpoliziei auch andere länder filzen . Im gegensatz zum Irak hat Nordkorea den USA ernsthaft gedroht , das finde ich schlimmer . Nordkorea ist viel schlagkräftiger als der bewachte Irak . ---> Irak hat die 2 Flugverbotszonen , USA und GB patrollieren 24 h am tag in den beriden zonen und registrieren jede radar aktivität des iraks . Der irak wird noch vom weltraum bewacht . ( spionage Sateliten )
Wenn sich nun iraks Streitkräfte zu einem angriff formieren und die grenze eines nachbarstaates angreifen , dann ist es meiner ansicht erst gestattet anzugreifen )
Der Diktator weiss es ja das er rundum überwacht wird und wird daher nur im ujetzigen ernstfall auf einfallende us truppen schiessen .
Ich unterstütze keine Angriffskriege , weil es gegen unsere Verfassung und gegen die Menschenrechte verstößt .
Entschuldigung..vieleicht will ichs einfach nicht kapieren..aber wenn man 100%ig sicher ist dass tausende menschen bei den UNGENAUEN bombenabwürfen sterben, dann gibts doch wirklich keinen unterschied zur exekution..wenn man weiss dass dort hinten einer an einen pfosten gebunden ist und man in die richtung schiesst kann man auch davon ausgehen dass man ihn erschiesst... :rolleyes
ich hoff dass wenn die USA ohne UNO-Mandat vorgehen der bush und seine gehilfen gekidnapt werden und nach Den haag vor den Internationalen Gerichtshof kommen..das ist ein unberechtigter angriffskrieg (oh..es gibt gar keine berechtigten angriffskriege)..was nicht heisst das ich einen UNO-Krieg unterstütze..aber dann kann man bush nicht vor gericht ziehen:(
=Shadowman=
12.03.2003, 18:54
Mir kommt es mittlerweile echt so vor als ob die USA so ne Art von Weltherrschaft anstreben!
Die kümmern sich nen Dreck drum was die anderen sagen, tsss.
olly3052
12.03.2003, 19:06
Eure Antworten in Ehren, aber bis jetzt hat mir hier noch keiner einen akzeptablen Lösungsansatz für das irakische Volk gegeben.
Ich weiß, ich wiederhole mich, aber vielleicht könnten wir damit die eingefahrene Diskussion beleben. Nun strengt Euch mal an, sodaß ich in Euer Lager umschwenken kann.
Ich bin zwar kein Pazifist (Stan, mein Zitat steht immer noch!), aber ich bin auch kein Kriegstreiber.
Nur öffnet mir doch die Augen, um dem Volk zu helfen, ohne Saddam dabei die Mittel in die Hand zu geben, die die UN Sanktionen verhindern.
Gruß
Elessar
Kommandofrosch
12.03.2003, 19:33
Was kann man machen , um das Irakische Volk vor "dem Verhungern" zu bewahren .
Der Irak soll wieder mit dem rest der Welt Handel betreiben dürfen . Meiner Meinung ist die Aufhebung des Handelboykotts die friedlichste Lösung . Dann dürfte es der Bevölkerung besser gehen . Ist nur ein gedanklcher ansatz . Das größte Problem ist , das dem irak wieder vorgeschrieben wird , mit wem er eine wirtschaftliche beziehung hat . Würde mich freuen wenn ihr auch mal Vorschläge für eine lösung erarbeiten würdet .
@Elassar:
Ich kann dir leider (noch) keine wirkliche Lösung bieten. Das plattbomben des Landes ist aber sicher falsch. Einen anderen weg gibt es immer. Krieg ist was für dumme.
edit:
Idee: Un-Sanktionen grösstenteils aufheben. Antibiotika brauchts in dem Land dringend. es braucht nur verbote gegen materialien die WIRKLICH für waffen verwendet werden können..
statt waffeninspektioren halt wareninspektoren in den irak schicken, welche kontrollieren, dass bestimte pharmaprodukte auch für die medizin eingesetz werden und nicht für waffen..l.
Saddam bleibt solange bis das irakische volk ihn nicht mehr will..das ausland hat nicht dass recht über die regierung anderer menschen zu bestimmen.
-=|Daywalker|=-
12.03.2003, 21:17
Soll das dann ein dauerhafter Zustand sein oder wie ?!
Soll die UN dauerhaft "Wareninspektoren" in den Irak schicken ?!
Langfristig ist das meiner Meinung nach keine Lösung...
...was NICHT heißen soll, dass ich für einen sofortigen Militärschlag bin!
mfg,
Drakon
Kommandofrosch
12.03.2003, 21:17
ich sehe es auch wie stan
Nicht für immer...eine "Probezeit" wäre nützlich..nicht allzu kurz und nicht zu lange..einige jahre vieleciht..die UNO hat echt die recourcen um das zu kontrolliren
-=|Daywalker|=-
12.03.2003, 21:53
Und dann ? :rolleyes
Dann geht Hussein immer noch nicht freiwillig und die UN kann doch nicht den Irak finanzieren! Das irakische Volk hat die Möglichkeit die Infrastruktur des Landes und die medizinische Versorgung (etc.) selbst auszubauen, wenn sie ihr Öl richtig fördern und verkaufen - wenn Hussein sein Öl aber wieder richtig fördernd und verkaufen darf, wird er sich davon schöne neue Paläste bauen und niemand kann ihn dazu zwingen, dass Geld für sein Volk auszugeben - man darf sich ja in die Regierung anderer Länder nicht einmischen oder verstehe ich euch da falsch ? Meiner Meinung nach wird es dem irakischen Volk unter Hussein aus dem oben genannten Grund (sobald Geld da ist, kriegt das Volk davon nichts zu sehen) nicht besser gehen, d.h. dieser Kriegsverbrecher muss (notfalls mit militärischer Gewalt) abgeschafft werden. Außerdem solltet ihr auch berücksichtigen, dass damals (als er Kuwait überfallen hat), ein Grund für eine (notfalls mit militärischer Gewalt durchgeführte) Ablösung von S. Hussein da war - meiner Meinung nach hat man damals einen Fehler gemacht, als man ihn nicht ablöste - und diesen Fehler kann man immernoch ausbessern: verjähren kann ein solches Verbrechen wie der Überfall auf ein Land nicht! Und wenn das irakische Volk zu einem Sturz nicht fähig ist, dann muss man auch militärische Mittel in Betracht ziehen.
Ich betone: Man muss militärische Mittel als LETZTE Option sehen, ich bin nicht FÜR einen Krieg in sehr naher Zukunft.
Mir wäre es am Liebsten, wenn Europa geschlossen hinter den Vereinigten Staaten stehen würden, damit würden sie die Macht der V.S. im "Nachkriegsirak" deutlich schwächen - aber man will ja lieber versuchen seine Verträge mit Hussein zu schützen, also entscheidet nur Bush über Krieg und Frieden (und das gefällt mir nicht!). :(
mfg
Ich denke mal, dass mittlerweile niemand mehr bezweifelt, dass Saddam Hussein ein potentiell gefährlicher Mann ist, der jede Chance nutzt, seine Macht zu missbrauchen und der nur mit den Waffeninspektoren zusammenarbeitet, weil dahinter 200'000 Mann Gewehr bei Fuß stehen und nur darauf warten, den Irak auszubomben.
Das ethische Problem, den Irak als Souveränen Staat anzugreifen, und damit der Aggressor zu sein, bleibt bei meinem Vorschlag allerdings bestehen.
Mein Vorschlag wäre, Saddam gezielt auszuschalten und eine neue Regierung einzusetzen.
Das muss allerdings mit möglichst geringen Schäden an der Infrastruktur des Landes( obwohl die ja eh schon in Mitleidenschaft gezogen wurde) und vor allem der Bevölkerung.
Deswegen glaube ich, dass es das Beste wäre, einen Belagerungsring um Bagdad zu ziehen und jeglichen Nachschub abzuschneiden. Das würde zu einer Hungersnot führen. Wenn man nunmehr hinter dem Belagerungsring große Lager errichtet, die genug zu Essen und Wasser haben, und unbewaffnete Zivilisten die Stadt ohne Gefahr verlassen können, werden zahlreiche Flüchtlinge die Stadt verlassen.
Nach einer Weile werden nur noch Saddam und seine engsten Vertrauten in der Stadt sein... dann einige gezielte Bomben und schon hätte man den größtmöglichen Erfolg mit geringstem Schaden für die Bevölkerung.
Wenn Saddam dann effektiv ausgeschaltet wurde, wird ein neuer Staatschef eingesetzt.
Spätestens dann müssen die humanitären Hilfen anlaufen. Nur durch diese kann man das irakische Volk dazu bringen, mit der Staatengemeinschaft zu kooperieren.
Auch müssen dann erhebliche Mittel in den Wiederaufbau von Infrastruktur und ziviler Wirtschaft genauso wie in Bildung usw. investiert werden.
Um kriegerische Auseinandersetzungen zwischen den unterschiedlichen ethnischen Gruppen (Stichwort: Sunniten/Schiiten) vorzubeugen müsste sich auch mittelfristig eine größere Zahl an Soldaten im Land aufhalten.
Um eine langfristige Stabilität zu erreichen, sollte man nicht eine Zwangsdemokratie einführen, da diese nicht akzeptiert werden würde (Beispiel: Kongo, Afghanistan) sondern die natürlich gegebenen Strukturen zu nutzen, um ein stabiles System zu errichten.
Joa... so denk ich mir das...
Leider ist das absolut nicht umzusetzen, da die Mittel, die investiert werden müssten (Menschen, Kapital, Geduld) nicht in dem Maße vorhanden sind, wie sie benötigt werden. Außerdem bin ich überzeugt, dass selbst wenn die Mittel vorhanden wären, kein Staat der Welt bereit wäre, das Risiko einzugehen, zumal kurz- und mittelfristig keine großartigen Ergebnisse rausspringen würden ( da so ein Prozess nun mal leider nicht in 2 Jahren abgeschlossen werden kann..)
So... nun bitte ich um reichlich Meinungen und Verbesserungsvorschläge
Kommandofrosch
12.03.2003, 22:16
Militäreinsatz ist erst gerechtfertigt wenn jemand einen angreift. Das ist seit Kuwait nicht mehr der Fall. Darum soll man das mal mit der Aufhebung des handelsembargo versuchen . noch mal zum militärischen : Der Irak ist wohl das bestkontrollierte gebiet auf der Erde . Wer Spionage Sateliten und drohnen besitzt muss sich vor dem irak garnicht fürchten . Ich persönlich verstehe die scheinabre angst der amis nicht . 1. sind die amis mal 10000 km vom irak entfernt . Wenn der Irak so aggressiv wie nordkorea wär dann würde ich es verstehen militärische güter richtung irak zu verschiffen . Der Irak ist wirklich keine Militärische Gefahr . ( mehr ) . Es sei denn das saddam regime lässt waffen in geheimen anlagen enwickeln die alle erwartungen der Allierten bei weitem übertreffen .
ich denke neutralisieren eines unerwünschten staatschef verstößt gegen die internationalen rechte . Nacher versucht jeder einen ungeliebten presidenten , diktator , herrscher zu töten . Das wäre das Ende der Weltsicherheit . Dann folgt hass , eine terrorflut die alle kontinente überflutet , das gleicht Anarchie . Wir Zivilisierten Menschen müssen heute in er lage sein uns vor soetwas zu distanzieren .
mein idden beruhen auch lediglich auf der annahme, dass die USA saddam auf jedenfall eliminieren wollen und sich um jegliches internationales REcht nicht scheren, was mir im moment der Fall zu sein scheint.
Kommandofrosch
14.03.2003, 13:42
Was interessantes :
militäreinstatz 1991 im Irak war doch nicht sp präzise
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,240019,00.html
-=|Daywalker|=-
14.03.2003, 14:56
Original erstellt von khalifarnim
Ich denke neutralisieren eines unerwünschten staatschef verstößt gegen die internationalen rechte.
Er kann auch freiwillig gehen. :p
Aber mal im Ernst: Hast du zuviel Hussein-TV angesehen oder wieso bezeichnest du ihn als Staatschef?
Für mich ist er ein Massenmörder und Aggressor (s. Kuwait), der bisher Glück hatte, dass er seiner Strafe entgangen ist.
Und wenn er das Angebot des Exils nicht annimmt, muss man eben den Gebrauch militärischer Mittel in Betracht ziehen.
Gegen internationales Recht verstößt es nicht, weil er quasi auf der Flucht vor seiner Strafe ist.
Und an das irakische Volk nach dem Krieg denkt hier niemand, oder? Imo kann es ihnen nicht schlechter gehen als jetzt!
mfg
Kommandofrosch
14.03.2003, 17:54
mal im ernst , wir können uns nur darauf stützen was die Medien uns zu diesem Thema vormachen . Ich glaube kaum das jemand in Bagdad war und dass kaum jemand Herrn Hussein persönlich kennt . Für mich ist Hussein immer noch ein Staatschef . ( Auch wenn er Mist gebaut hat )
Hast du dir mal Gedanken gemacht , was passiert wenn sich jeder Bush als Vorbild nimmt ? Dann werden überall Staatsmänner gejagt .
Wenn Saddamm Gestürzt wurde , dann denke ich das es den Agressoren ( die im Irak einfallen ) egal ist wie es der Bevökerung geht . Mit den UN Konventionen und . bla bla bla , dass sind meiner Ansicht nur "Alibihandlungen " Die Menschenmasse das heißt sympasitanten der Weltherrschaftspolitik , so sieht es leider aus ( nehms mir nicht übel ) möchten erfolge sehen . Bild und Co offenbaren ganz bestimmt nicht die wahrheit der Krise . Bedenke Saddam wär kein Diktator wie heute gewesen wenn er nicht von den amis unterstüzt wurde . Dem Irak wurden sozusagen die Hightech Kriegsgeräte ( Heute veraltet weil keine ersatzteile aus den USA ) und die Möglichkeit B und C Kriege zu führen "geschenkt " um den Iran auf Distanz zu halten . Und nun zu einem Problem :
Was nun wenn Saddam weg ist ?
Persönlich Verhalten sich beide Übeltäter Kindisch lassen es auf provukationen ankommmen ( Bush gegen Saddam ) ist schon fast lächerlich .
Nun eine Frage : Warum ist man interessiert Saddam weg zu haben ?
Wenn soll Saddam Angreifen ? Es ist ja Selbstmord ( an Saddams stelle )
Anzugreifen . Die US Army ist ja über Das Geschehen informiert was im irak ist .
Position der Truppen und so weiter sind ja per Satelit bekannt .
Wenn nun die Allieierten Angreifen , dass heißt eine Invasion Auf fremdes Terretorium starten , dann sind die Amis diesmal die Angreifer . (wie Irak Kuwait
überfallen hat ) . Es wurde bis jetzt kein Natoverbündeter Angegriffen . Das ist der Fakt.
PS : Das mit den unterdrückten Irakis ist ein Aushängeschild um Krieg zu legithimieren .
Auf der Welt gibt es viel mehr ungerechtigkeit . Warum helfen die Amis nicht den Hungernden in Afrika ?
olly3052
14.03.2003, 22:23
Original erstellt von khalifarnim
PS : Das mit den unterdrückten Irakis ist ein Aushängeschild um Krieg zu legithimieren .
Auf der Welt gibt es viel mehr ungerechtigkeit . Warum helfen die Amis nicht den Hungernden in Afrika ?
Ich sitze hier warm und trocken und kann zu jedem Thema, mein Mäulchen aufreissen und das mache ich auch.
Wie ich das so lese, machst Du das auch.
Wenn Du jetzt als unterdrückter Iraki in Bagdad sitzen würdest, wüßtest Du
1. nichts von alledem
2. wäre Deine medizinische Versorgung katastrophal
3. würdest Du nur Hurra Saddam rufen
4. würdest Du wie auch hier nur "böser böser Ami" schreien
5. würdest Du im Irak mit Deiner jetzigen Lebensphilosophie ganze 3 Minuten überleben.
Überleg mal, ob an dieser Situation die USA in der Verantwortung stehen.
Die Legitimation eines Angriffskrieges wäre anhand der Sachlage schon gegeben, nur nicht bei der UN. Das (das muß ich zugeben) bei einem Großteil der Weltbevölkerung, die Ablehnung eines Krieges vorherrscht, stimmt mich, ob meiner Einstellung schon sehr nachdenklich.
Von Hungerhilfe hast Du wie ich soviel Ahnung wie vom Gaußschen Gesetz.
Der Unterschied ist, daß Du sie Dir anmaßt.
Deine Spiegellinks kannst Du Dir im übrigen sparen. Die sind halb so intellektuell wie Du sie verstehst.
Ja Weird, ich gelobe Besserung:cool
Gruß
Elessar
Kommandofrosch
14.03.2003, 22:37
Ob dem Irakischen Volk nun Wirklich nach einem Sturz geholfen wird ?
Das Szenario sieht Leider so aus : Als erstes Werden die Ölquellen erobert , (Öl wird geklaut ----> wo gibts sowas , wär das gleiche wie Ladendiebstahl )
Dann in den Media erfährt man von einer Humanitären Operation . Irakis steht nur eine Option zur Verfügung ---- > Amerikanischer Lebensstil wie es dann die Amerikanischen Besetzer ihnen eintrichtern . Traurig eine Uralte Kultur geht dann flöten . Ob nun das der richtige Weg ist ?
Will das Volk Amerikaner im Land haben ?
Tut mir leid aber mit dem Imperium Americanum bin ich nicht einverstanden ?
PS : Bleib mal lockerer und wer sorgt dafür das tausende Kinder Jährlich im Irak sterben ? Das ein - und - ausfuhrverbot .
Und Bedenke Wer Saddam Mächtig gemacht hat !
@Elessar ---
"Von Hungerhilfe hast Du wie ich soviel Ahnung wie vom Gaußschen Gesetz"
du machst dir damit viele Freunde - Was sollen diese Aussagen ?
Ich behandele niemanden so hier .
olly3052
14.03.2003, 23:01
wie das Szenario aussehen wird, weißt Du genausowenig wie ich.
PS : Bleib mal lockerer und wer sorgt dafür das tausende Kinder Jährlich im Irak sterben ? Das ein - und - ausfuhrverbot .
Und Bedenke Wer Saddam Mächtig gemacht hat !
Das frag Dich mal ernsthaft, wie dieses Embargo zustande gekommen ist!
Ich bedenke und komme zu dem Schluß: Die USA!
Ich habe nie behauptet, daß die amerikanische Politik frei von Fehlern ist oder war.
Nur halte ich ihr jetziges Handeln aus "meiner Sicht" für die einzig richtige Haltung aus (und jetzt kommts) humanitärer Sicht.
Hallo Großhirn an Kleinhirn..... Otto laß das!
Kali ist immer noch im Irak und hat ne fette Grippe und seine Kinder auch. Scheiß Amis, wenn die nicht wären, würden wir jetzt in Kuweit sitzen und unsere Kamele zählen.
(Das ist meine abstruse Denkweise, wenn ich khalifarnim im Irak wäre)
Das Überlesen von Inhalten hilft Dir auch nicht wesentlich weiter, aber nice try...
Schlaf gut
Gruß
Elessar
Kommandofrosch
15.03.2003, 17:42
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,240443,00.html
und wo ist denn der böse Saddam ? huhu wo bist du ? Das Militär hat bestimmt kein plan wo der Junge sich versteckt . Er hat ja einige Paläste und viele unterirdische Anlagen . Die Anlagen in Basra sind das Äquivalent vom Area 51 / DREAM - Land .
Da sin Forschungsanlagen , die den Westen interessieren . Auch unter Bagdad sollen solche Anlagen liegen . Saddams Soldaten müssen Kämpfen , sonst werden die von Ihren Vorgestzten exekutiert . Ich gebe ja zu das der Irak ein steinhartes Regime aufgebaut hat . Das ist ja der Fakt / was du auch meinst . Solche Diktatoren sind ja nicht blöd , sie haben es sich so eingerichtet um auch nicht geschnappt zu werden . Da Helfen auch nicht die ganzen Truppen . Leider hat sich Saddam die Nazis als vorbild genommen , was das Regim betrifft . Wenn nun Zivilisten als schutzschild genommen werden sieht es sehr böse aus für die armen wehlosen .
Darum bin ich gegen den Angriffskrieg .
Ich distanziere mich von dieser Weltherscher politik , sich überall einmischen zu müssen und alles kontrollieren und Kiege zu säen . Hätten die USA nicht den Irak gegen den Iran aufgestachelt käm es garnicht so weit .
Ungerechtigkeit ist überall auf der Welt. Nicht nur im Irak .´Hätte das land keine Rohstoffe , dann wäre man bestimmt nicht bereit um im Irak den Leuten zu Helfen .
In Saudiarabien geht es den Leuten noch dreckiger als im Irak . Saudiarabien ist so was wie ein Gottesstaat . Saudiarabien -> Scharia -> Irak zwar ein Regime aber kein religiöser Staat . In Saudiaarabien werden Menschen gesteinigt , Hände wegen kleinigkeiten abgehackt , Augen ausgestochen und Menschen die heimlich Alkohol Trinken die werden ausgepeitscht . Das soll Humaner als der Irak sein ?
Irak hat wenigstens / teilweise Schulbildung !
Soagar westliche Musik wird in Saudiarabien geächtet .
Bitte kreuzigt mich nicht wegen meiner Meinung!
Wir leben ja in einer Demokratie
-=|Daywalker|=-
15.03.2003, 18:55
"Hussein hat sich die Nazis zum Vorbild genommen."
So ein Blödsinn... ALLE diktatorischen Regimes bauen auf Angst und Terror, welche Parallele siehst du speziell zu den NS ?!
Zum Rest deines posts fällt mir nur ein: Die Menschen im Irak hungern, sterben an harmlosen Krankheiten, leben in Angst etwas falsches gesagt zu haben und deswegen getötet zu werden... und das nennst du human? Du hast aber recht: Im Irak wird einem keine Hand abgeschlagen - sondern gleich der Kopf.
mfg
/edit: Ok, du nennst den Irak nicht human - aber du stellst S.-Arabien als weniger human dar, dass ist auch falsch !
( speziell aus der Sicht der Ernährung / Medizin / Terrorherrschaft )
Kommandofrosch
15.03.2003, 19:30
Ich finds solangsam lächerlich darüber zu "diskutieren" . Aufeinmal interessiert sich dfie Welt für ein Land was angeblich eine Gefahr für die Welt ist . Das Rofligste ist die Papierschwalbe , ein Fluggerät aus Balsaholz . So ein Modellflugzeig wurde als Gefahr ernannt . Lächerlich . Über ein Land was 25000 VX Nervengas und andere Kampfstoffe lagert darüber berichten sie nicht .
USA haben 25000 chem Kampfstoffe mit Trägersystemen und der Irak gerade 3 - 10 Tonnen . Man soll erst in den Spiegel schauen und dann erst urteilen . In den Komerzmedien werden äußerst kritische Themen nicht angesprochen .
Ich bleibe kritisch und sehe den kommenden Krieg nicht als chirugische Operation an . Dann sieht alle Welt zu wie ein Angriffskrieg erfolgt . Sehr schöne Welt .
Ich wiederhole , wenn soll der Diktator SD überhaupt angreifen ?
Wie soll er die USA angreifen ?
Hat er nach Kuwait eine Drohung ausgesprochen ? - eine Kriegserklärung ?
Anmerkung : Bin Laden Famile hat Bush finanziert als Bush fast pleite war .
Quelle: WDR
Und es war mal die Rede das Saddam mit der Basis ( al quaida ) verwickelt war .
Falsch . Religionsterror und Irak passen nicht zusammen .
Das dauernde Analysieren der Posts nervt solangsam und schickt lieber interessante Links wie http://www.klaus-krusche.de/index.htm
-=|Daywalker|=-
15.03.2003, 20:29
Das hier ist ein MeinungsForum und keine Linksammlung - rate mal warum... ;)
@weird: Tschuldigung.
mfg
wenn ihr meint, wir sind hier im kindergarten, dann muss ich den thread anscheinend vorerst schließen. ich nehme an ihr wisst weshalb...
greets, weird
Cerberus
16.03.2003, 10:17
Nächste Woche wird die Party wohl steigen!
http://www.spiegel.de/
Irak in den Kriegszustand versetzt!
Ich denke das stand von vornherein fest.
Weltsicherheitsrat,UNO,Völkerrecht,alles Makulatur und Augenwischerrei.
Mal sehen wer nach dem Irak dran ist?Folgt man der Logik der Bushadministration,
Nordkorea oder Iran.
Homo sapiens>"vernunftbegabter Mensch" aus Duden.
Ich gestatte es mir ernsthafte Zweifel anzumelden,bei dieser Definition.
MFG
GaBBa-Gandalf
18.03.2003, 12:06
Die "Weltpolizei" USA hat sich nicht an das Veto des UN-Sicherheitsrates gehalten!
Europa sopllte sich zusammenschliessen & alle Handelsveträge beenden oder sogar militärisch gegen die USA vorgehen!
WhiteShark
18.03.2003, 12:48
Original erstellt von Viper
Die "Weltpolizei" USA hat sich nicht an das Veto des UN-Sicherheitsrates gehalten!
Europa sopllte sich zusammenschliessen & alle Handelsveträge beenden oder sogar militärisch gegen die USA vorgehen!
was soll denn der schwachsinnige kommentar ? gegen einen krieg sein aber dann wollen das europe die usa angreift.
alle handelsverträge beenden wäre der wirtschaftliche tod.
zudem steht schon seit wochen fest das die usa angreift.
aber ich halte bush für genauso gefährlich wie saddam. es gibt keinen grund für den krieg und trotzdem wollen die angreifen.
Blackmaster
18.03.2003, 13:05
Original erstellt von Stan
lol gleich einen neuen thread aufmachen?
Die Amerikanische Regierung wird sicher NICHT mit nuklearwaffen zuschlagen...evtl wenn sie zuerst damit angegriffen werden, aber sicher nicht als präventivschlag. Wenn sie es tun würden, wäre das wohl das ende der Welt. Da hätte man keine skrupel mehr um solche waffen auch in anderen kriegen einzusetzen..auch andere staaten würden sich solche waffen besorgen..denn man braucht sie ja im krieg..
Und wieso brauchen die NUklearwaffen um unterirdische komplexe zu zerstören? Es gibt bomben die dringen einige dutzend meter in die erde ein und detonieren erst dann..und ein normales flächenbombardement macht da ja auch schon einiges kaputt
Das mit den Zivilisten stimmt.
..... die sch**** amis haben aber mit ner neuen "super waffe" geprahlt, die im umkreis von 1500km alles leben zerstören kann...
ich finds ne verdammte frechheit wie die Amis die UNO hintergehen!!!!
-=|Daywalker|=-
18.03.2003, 15:42
Du meinst glaube ich die "Mutter der Bomben" ...
... und hast dich sicherlich verschrieben: 1500km Umkreis sind etwas viel! :rolleyes
mfg
wer noch bedarf hat, die diskussion geht hier weiter:
http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?s=&threadid=31789
in diesem sinne, weird