Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Deutscher Phantom-Pazifismus
Hallo!
Wie man ja in der Öffentlichkeit unschwer verfolgen kann, hat sich vor allem in Deutschland eine massive Friedensbewegung in Gang gesetzt. Dabei wird zurecht die amerikanische und britische Außenpolitik und deren Präsentation in den Medien kritisiert. Allerdings gewinne ich dabei immer mehr den Eindruck, dass sich vor allem unter Jugendlichen daraus ein Trend entwickelt hat. Vor zwei Jahren musste jeder ein Handy haben, nun muss jeder für Frieden und gegen die US-Politik sein. Meiner Auffassung nach reden sich deswegen einige diese Friedenshaltung eher ein. Das wird vor allem an der sehr einseitgen Betrachtungsweise des Sachverhalts in diversen Diskussionen sichtbar, zudem lässt sichs wesentlich leichter gegen als für Krieg argumentieren. Dadurch wird nicht nur bezüglich des amerikanischen Volkes pauschalisiert und verallgemeinert, sondern es kommen in einzelnen Fällen auch schlichtweg Unwahrheiten ans Licht. Deswegen ist meiner Meinung nach grundsätzlich die Massendynamik in unserer Gesellschaft an dieser breiten Friedensbewegeung schuld. Dabei wird vergessen, wie ich vorher schon andeutete, auch mal die andere Seite und deren Ziele genauer ins Augenmerk zu nehmen. Unter der "anderen Seite" verstehe Länder wie Deutschland und Frankreich, die sich gegen ein militärische Auseinandersetzung stützen. Genauer betrachtet würden eigentlich genau diese Länder wirtschaftlich mehr bei einem Saddam-Regime profitieren, als bei einem Wechsel. Verhärtet wird diese Vermutung durch die Liste derjenigen Länder, die geschäftliche Beziehungen zum Irak haben und da steht die Bundesrepublik vor allem mit Rüstungsunternehmen eben an forderster Front. Deswegen stimmt mich der Vorwand, die humanitäre Situation im Irak als Gegenargument für einen Militärschlag, ein bisschen skeptisch, denn das iraksiche Volk leidet nicht erst seit gestern an den Embargos - da hätte die Bundesregierung schon früher den Mund aufmachen sollen. Im Gegensatz dazu scheint die deutsche Wirtschaft doch gerne Mal bei einem "Kaffeekränzchen" im Irak vorbeizuschauen: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,235270,00.html
Das sollte uns Mal zu denken geben!
Gruß, avanexi
@kaltpresse: Bisher kam bei deinen äußerst gehaltvollen Beiträgen (auch in anderen Threads) nur scheisse raus. Du bist weder lustig noch sonst etwas. Wenn dir langweilig ist geh und zünde deinen Hund an.
@Thema:
Na und? Das ist doch nichts neues... aber im Gegensatz zu anderen Beispielen ist doch eine Massendynamik FÜR Frieden IMMER besser als andersherum.
An der Sache ansich wirst du auch nichts ändern können, ausser du verbietest jegliche Kommunikation, so das jeder auf sich selbst gestellt ist.
aber im Gegensatz zu anderen Beispielen ist doch eine Massendynamik FÜR Frieden IMMER besser als andersherum.
Das stimmt natürlich grundsätzlich. Allerdings treten in dieser "Massendynamik" an mancher Stelle schon Elemente auf, die mir nicht gefallen. Auch wenn die heutigen Demonstrationen friedlich verlaufen sind, ist nicht auszuschließen, dass bei einem Angriff der USA manche US-Einrichtung (Bsp. McDonalds) nicht unversehrt bleibt.
Kaltpresse ...:rolleyes :D
Gruß, ava
joe cool
15.02.2003, 18:26
@avanexi deine aussage verstehe ich nicht so ganz. könntest du vielleicht mal präzise stellung nehmen?! bist du für den krieg ? dann sollte dir die gesamte friedensbewegung natürlich missfallen. bist du gegen den krieg? dann müsstest du mit bewegtem gemüt sagen können: die Welt setzt ein Zeichen gegen Krieg!
was ist daran zu bemängeln, wenn auf der ganzen Welt gegen Krieg demonstriert wird?
allah...lese dir die ersten zwei Sätze meines Anfangsposting nochmal genau durch ;)
Noch so nebenbei: In London waren zwischenzeitlich 1,5mio Menschen auf den Straßen (jeder 5. Einwohner)...da würde ich jetzt nicht gerne Blair sein. :rolleyes
Gruß, ava
joe cool
15.02.2003, 18:49
ach so! das habe ich falsch verstanden. es geht in deinem beitrag um die unmündige jugend, die nicht selbst stellung beziehen kann sondern einem trend folgt. dieser trend "gehorsam" äußert sich mittlerweile nicht nur im konsumbereich sondern auch jetzt in der politik. das ist natürlich kritikwürdig. allerdings kann ich nicht finden, dass man das miteinander vergleichen kann. ich würde nicht behaupten, dass die friedensbewegung ein modetrend ist dem man gedankenlos folgt. ich halte eigentlich jugendliche für so intelligent, wie auch mündig, dass sie in der lage sind sich ein eigenes bild von der welt zu machen, genauso wie alle anderen bürger, die heute auf die straße gegangen sind.
Gut, vielleicht hab ich mich etwas zu verallgemeinernd ausgedrückt. Trotzdem sehe ich "diesen Trend", den ich angesprochen hab.
Gruß, ava
PuppetMaster
15.02.2003, 19:06
Die hier fehelnden Posts wurden ins Aquarium entsorgt.
Kaltpresse
15.02.2003, 19:11
Glückwunsch,
das ist die Demokratie hier , sauber
Vielleicht sollten sich hier einige die Regeln mal wieder zu Gemüte führen. ;)
Ihr wisst doch das es neue Regeln gibt, oder ? :D
Beleidigt wird hier niemand. Oder braucht hier jemand 'ne Auszeit ? ;)
Helli
So, genug rumgeheult. ;)
Zurück zum Thema.
Der nächste Beitrag der nicht dazu passt wird gelöscht. :D
Helli
Original erstellt von avanexi
Hallo!
Verhärtet wird diese Vermutung durch die Liste derjenigen Länder, die geschäftliche Beziehungen zum Irak haben und da steht die Bundesrepublik vor allem mit Rüstungsunternehmen eben an forderster Front.
Das halte ich aber eher für ein gerücht.
1.) bis zum Iran-krieg, wurden die Irakis ausschließlich von der Sowjetunion militärisch ausgerüstet.
2.) Kurz vor dem Iran-Krieg bis 1990 auch von der USA
3.) Deutschland hat denen Fabriken zur Herstellung von Pflanzenschutzmittel geliefert, die u.a. zum herstellen von Nervengas mißbraucht wurden!
OH MY LORD!
19:54 AFP: FAS: Irak lagert laut internem Regierungspapier Pockenviren
Frankfurt (AFP) - Die irakische Regierung verfügt nach Erkenntnissen der Bundesregierung über biologische Massenvernichtungswaffen und bedroht damit auch Deutschland. Das schreibt die "Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung" unter Verweis auf ein internes Regierungspapier vom August des vergangenen Jahres, das dem Blatt vorliegt und das die Bundesregierung offenbar monatelang geheim hielt. Der Zeitung zufolge wird vor Angriffen mit Pockenviren gewarnt, denen bis zu 25 Millionen Deutsche zum Opfer fallen könnten, falls es keinen umfassenden Impfschutz gibt.
-----
Na dann gute Nacht :(
Original erstellt von avanexi
Frankfurt (AFP) - Die irakische Regierung verfügt nach Erkenntnissen der Bundesregierung über biologische Massenvernichtungswaffen und bedroht damit auch Deutschland. Das schreibt die "Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung" unter Verweis auf ein internes Regierungspapier vom August des vergangenen Jahres, das dem Blatt vorliegt und das die Bundesregierung offenbar monatelang geheim hielt. Der Zeitung zufolge wird vor Angriffen mit Pockenviren gewarnt, denen bis zu 25 Millionen Deutsche zum Opfer fallen könnten, falls es keinen umfassenden Impfschutz gibt.
Dann wird nur die Frage sein, wo die das her haben. Es gibt nur noch Pockenviren in Russland und in der USA!
Kaltpresse
15.02.2003, 20:01
@avanexi
Tja was hab ich denn gesagt bevor die Herrscher aller Foren mein Beitrag gelöscht haben.
Schätze mal das es bald zum ´Big Bäng kommen wird die USA machen das schon.
Gruss D
19:54 AFP: FAS: Irak lagert laut internem Regierungspapier Pockenviren
Frankfurt (AFP) - Die irakische Regierung verfügt nach Erkenntnissen der Bundesregierung über biologische Massenvernichtungswaffen und bedroht damit auch Deutschland. Das schreibt die "Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung" unter Verweis auf ein internes Regierungspapier vom August des vergangenen Jahres, das dem Blatt vorliegt und das die Bundesregierung offenbar monatelang geheim hielt. Der Zeitung zufolge wird vor Angriffen mit Pockenviren gewarnt, denen bis zu 25 Millionen Deutsche zum Opfer fallen könnten, falls es keinen umfassenden Impfschutz gibt.
Das glaubst du ja wohl selbst nicht? Ich hab wirklich keine grosse ahnung aber benötigt es nicht einen riesigen technischen aufwand um solche viren zu halten?..das kann man doch nicht in einer höle in der wüste machen..
vieleicht ist ja beim zusammenbruch der UdSSR einiges abhanden gekommen, aber ich kann mir wirklich nicht vorstellen dass da noch eine bedrohnug davon ausgeht..da ist es wahrscheinlicher dass westliche staaten einen virus in europa ausstreuen um weitere kriege zu rechtfertigen...
panikmache..hetze gegen den irak
Fast jedes kranke Tier das in die Ecke gedrengt wird, fängt an zu beißen.
So ist das auch mit einer kranken Regierung oder einem kranken Diktator.
Ohne geschicktes politische Handeln, verbunden mit Investition und Perspektiven für die gesammte Region, ist eine Stabilisierung dieser Region und der Islamischen Völker nicht realisierbar. Alles dies wissen die USA, oder vielmehr die derzeitige Administration, nur haben sie andere Prioritäten - welche auch immer?
Ich würde mich in diesem Punkt nicht zu Mutmassungen hinreissen lassen.
Krieg in seiner gesamten Bedeutung -
bedeutet immer ein Scheitern für die Menschheit.
Ich dachte immer die Menschheit ist dumm, nur einzelne sind intelegent genug.
Ich bin dabei meine Meinung zu ändern....
wahrscheinlicher dass westliche staaten einen virus in europa ausstreuen um weitere kriege zu rechtfertigen...
Diese These ist noch tausendmal weniger glaubhaft, als die, dass Saddam solche Waffen hat und "uns" damit bedroht
panikmache..hetze gegen den irak
Was machst du denn? Hetze gegen USA?!...na dass du dir mal ja keine iraksiche Kinderkrankheit holst.
Gruß, ava
nein den dummen antiamerikanismus habe ich schon ne weile lang nicht mehr
ich beginne nur langsam an die ganze westliche welt zu zweifeln. ich sehe keinen grund, wieso ich den regierungen, sollte es die amerikanische, brittische, deutsche, niederländische oder schweizerische regierung sein oder was weiss ich, vertrauen und glauben sollte. wenn sie einen vorteil davon haben lügen sie einfach..auch die irakische..sowie jede andere regierung
ich glaubs einfach nicht mehr..da können cnn und die "geheimdienste" noch so viel sagen..sollen die labern..ich glaub denen kein wort mehr...vieleicht stimmts vieleicht stimmts nicht...sehe jedoch keinen grund wieso ich denen vertrauen sollte...
und das ist ja wohl offensichtlich panikmache, und eine HETZE gegen den irak..pff
Sind wir nicht alle ein bisschen Paranoia....paranoid natürlich :D
vieleicht ists übertrieben..ich weiss es nicht..
aber schau dir die "Nachrichten" doch mal an
Es kommen nur sachen, die auch scheine in die kasse bringen und interessant sind...der Irak-Krieg ist interessant, und bringt zuschauer..darum wird auch praktisch nur über das berichtet..und ich kann mir vorstellen dass da einiges übertrieben, evtl sogar erfunden wird, um was interessantes bringen zu können. Und Ausserdem bestimmen die regierungen was in den nachrichten kommt..als beispiel das neuste Osama-Tape..nach langem hin und her wurde es doch noch rausgebracht..auf druck der US-Regierung...
Ich schaue lieber keine nachrichten mehr..das ist ne beleidigung für die leute die wirklich in die nachrichten kommen sollten auf der ganzen welt..da gibts find ich "bessere" informationsquellen.
Die amerikanische Regierung macht sowieso panik schon seit einiger zeit..den "terroralarm" eine stufe rauf, die bevölkerung warnen sie sollen blablabla essen bunkern etc...was macht das für einen sinn? Ich kann mir das nur erklären so dass die Regierung versuchen will die angst wieder zu schüren und panik zu sähen..gibt unterstützung für den krieg..das wurde schon oft so gemacht und wieso sollten sie es jetzt nicht auch machen?
Die lügen doch alle wie sau...und jetzt dass mit den pockenviren..ach man ich kann auch einfach mal sagen dass Sharon die exekution von vielen palästinensern anordnet..wenn ich eine höhere position in der regierung hätte dann würde es in die nachrichten kommen und die meisten würden es glauben..
kann mir einer auch nur 1 argument bringen wieso dass man all denen glauben sollte? Gebt mir dann einen beweis dass es keine propaganda etc ist.. :lol
Motorsense
16.02.2003, 17:18
Allerdings treten in dieser "Massendynamik" an mancher Stelle schon Elemente auf, die mir nicht gefallen.
Welche Elemente denn? Ich kann mir nicht vorstellen dass irgendwelche Jugendlichen die aufgrund eines "Trends" Kriegsgegner geworden sind es ernsthaft in Erwägung ziehen Mc Donalds oder irgend eine andere amerikanische Einrichtung (Ich weiß dass das schlecht formuliert is:D ) anzugreifen. Die Leute die zu solcher Gewalt neigen haben ja an und für sich mit Pazifissmus wenig zu tun und benutzen ihre angebliche Gesinnung nur als Vehikel um ihre Agressionen rauszulassen. Das gabs aber auch schon vor der Irak Kriese und hat mit der allgemeinen Friedensbewegung wirklich nix zu tun!
Ich gehe nicht davon aus das die momentane Friedensbewegung eine reine "Modeerscheinung" ist. Sie hat bestimmt durch die entwicklung der dinge mehr zulauf bekommen, aber sie war vorher ebenso schon aktiv, nur nicht so populär wie jetzt gerade.
Was mir persönlich mehr Sorge macht ist das meines erachtens nach viele die gegen den Irak-Krieg und die USA demonstrieren und schimpfen weder Ahnung und Verständnis für die Situation in den USA mitbringen noch eine wirklich objektive Meinung vertreten. Viele engagieren sich in der Friedensbewegung, wirklich beurteilen und hinterfragen tun sie die Situation aber nicht. Da wird halt demonstriert, die anderen werden schon wissen ob das richtig ist.
Viele beschimpfen und verteufeln ein ganzes Land was zum einen den Terror des 11. September durchmachen musste und sich zum anderen durch seine Regierung oftmals nicht richtig repräsentiert fühlt. In der überwiegenden menge der Posts in diesem board werden 260 Mio. Amerikaner mit den Aktionen einer einzigen Regierung gleichgesetzt.
Das amerikanische Volk steht längst nicht mehr so einig hinter Präsident Bush wie es kurz nach dem 11. September der Fall war. Viele Amerikaner wollen den Krieg nicht und haben nur die Hoffnung das die Soldaten die jetzt bereits am Golf stationiert sind nicht zum einsatz kommen.
Die pauschale Vor-Verurteilung von allem was amerikanisch ist von vielen hier in Deutschland finde ich ehrlich gesagt ziemlich arm. Den Amerikanern als Volk wird damit unrecht getan. Und wer jetzt meint das Argument bringen zu müssen das Bush als gewählter Presidänt das amerikanische Volk schließlich vertritt, dem muss ich nochmal die extrem knappen Wahlen ins Gedächtnis rufen.
@ daria
in einem land, dass die a-bomben auf japan für richtig hält,
in einem land, dass sich für nichts anderes als sich selbst interessiert,
in einem land, dass sich für die elite hält.
in einem land, wo die regierung von lobbyisten kontrolliert wird.
in einem land, was mehr unheil über die menschheit gebracht hat (und werden wird)als
irgend ein anderes.
in einem land, ...................................
was willst du den von einem aufgeklärten menschen (nicht amerikaner) erwarten ?
etwa verständnis ?
könnte noch etliche zeilen zu fügen, denke das reicht
gruß s
Du demonstrierst das was ich in meinem Post angepragert habe. Du verurteilst das ganze Land aufgrund von Entscheidungen die unter den Amerikanern mehr als kontrovers diskutiert worden sind und verallgemeinerst Erfahrungen die du möglicherweise noch nicht einmal selber direkt erlebt hast auf alle Amerikaner.
Es tut mir leid es dir mitteilen zu müssen aber dein Post enthält leider keinerlei objektive Argumentation oder Begründung sondern Subjektivität und Vorurteile in Reinkultur.
(Dein Reply in dem anderen Thread über die schließung der österreichischen Grenze für US-Truppen zeugt übrigens von dem selben Gehalt an konstruktiver kritik...)
@ daria
nimm es nicht so ernst.
habe ne zeitlang drüben gelebt.
hatte echt das gefühl, dass die meisten so denken.
muß auch zugeben dass ich 3 leute kennengelernt habe,
die wirklich ne objektive meinung hatten.
einer von denen war ein schriftsteller (kein bekannter), meinete aber, was ich von einem
land erwarte, das von kriminellen und religiösen fanatiker gegründet worden ist.
gruß serge
joe cool
17.02.2003, 02:42
ihr solltet mal alle "gangs of new york" schauen, dann könnt ihr hier auch mal wahrheiten über amerika verbreiten!
Original erstellt von serge
land erwarte, das von kriminellen und religiösen fanatiker gegründet worden ist.
gruß serge
Naja, Australien war auch eine Verbrecherinsel der Briten. Denke so ganz kann man es auch nicht verallgemeinern.;)
@Daria
Objektiv, ist erst einmal all das was wahr ist, subjektiv lediglich das, was ich dabei empfinde und die Meinung die sich dann dabei heraus bildet!
Im Gegensatz zu den meisten Ländern dieser Welt, steht die amerikanische Bevölkerung in der Masse (ca. 75%) hinter der Politik Bush´s.
Insbesondere scheint Bush angst zu haben, dass den Amis die Kriege ausgehen könnten. Wie sonst läßt sich ein so gewaltiger Verteidigungs-Etat erklären? Die Amis werden in 2003 soviel Geld in ihre Armee stecken wie die nächst folgenden 25 Staaten zusammmen! Wozu? Was wollen die damit?
@Motorsense
Trotzdem ist diese gewisse Gefahr bei der aktuellen Meinung in der Öffentlichkeit höher als sonst einzuschätzen. Für Radikale ist es beispielweise bei so einer Bandbreite doch leichter Anhang zu finden. Gerade in dieser politischen Situation wo vermeindliche Gutmensch- und Halbwissenheit kein Einzelfall ist.
@Daria. Du hast es ziemlich auf den Punkt gebracht. Wer mit Hakenkreuz&Stripes demonstriert dequalifiziert sich nicht nur, sondern ist auch aus moralischer Sicht keineswegs besser wie die Akteure in Washington
@Graka. Das liegt vor allem an den Aufstockungen der Truppen im Golf, die für mittlerweile monatelange Sesshaftigkeit dort auch bezahlt werden müssen. Außerdem wurde das Homeland Securitry Department gegründet und sehr viel Geld in die innere Sicherheit gesteckt. Der Großteil natürlich um sich für die nächsten Jahre gegen die Axis Of Evil zu "rüsten". Diese Entwicklung sehe ich auch eher kritisch, zumal die Schuldenfalle der US-Wirtschaft zuschnappen könnte und der Dollar ziemlich ins Bodenlose fallen könnte. Investionen in dieser Größenordnung wären natürlich auch für sinnvollere Zwecke wünschenswerter gewesen.
Du hast es ziemlich auf den Punkt gebracht. Wer mit Hakenkreuz&Stripes demonstriert dequalifiziert sich nicht nur, sondern ist auch aus moralischer Sicht keineswegs besser wie die Akteure in Washington
kommt drauf an wie man es interpretiert....man muss ja nicht gleich damit meinen dass die amerikanische regierung moslems vergast..aber es ist meiner meinung nach eine anspielung..theoretisch kann man es ja sogar als "kompliment" an die USA interpretieren..das hakenkreuz ist ja irgendiwe eigentlich ein Doppel-S aus der runenschrifft und das bedeutet macht/ruhm oder sowas...was ich damit sagen wil: nicht so eng sehen das alles..und dann solche Demonstranten, welche keine anti-amerikaner sein müssen (nur weil einer konsequent gegen die amerikanische politik ist und sie schon verabscheut muss er nohc lange kein anti-amerikaner sein..und sicher kein "radikaler") auch noch lange nicht auf das gleiche niveau stellen wie die US-Politiker
radikal != schlecht
Die US-Armee ist eigentlich, wenn sie sich auf die verbündeten verlassen würde, mächtig überdimensioniert. So in dieser Form wollen sie eben im stande sein, alleine gegen die ganze welt kämpfen zu können wenn sie wollten...die haben gerade 12 Flugzeugträger im einsatz mit je ca 5000 mann pro stück..ist das nun overkill oder nicht? :lol
Es ist nur ein beweis dafür dass sich die USA das recht nehmen will, ihren willen so oder so durchzusetzen..auch ohne verbündete
vieleicht hat die welt ja glück und die amerikaner starten ein impeachment gegen bush :)
[QUOTE]Original erstellt von GRAKA0815
Naja, Australien war auch eine Verbrecherinsel der Briten. Denke so ganz kann man es auch nicht verallgemeinern.;)
habe es nicht verallgemeinert war nur ein zitat.
war nur ein bischen sauer darüber, dass daria so tut, als ob 50% der amis gegen den
krieg wären.
in amerika ist es nicht gerade patriotisch gegen einen krieg zu sein,
und bei dem ausspruch von busch: entweder man ist für mich oder gegen mich(oder so
ähnlich) bleibt der bevölkerung auch nicht gerade viel überig.
die meisten interessieren sich so oder so nicht dafür
und die presse in amerika tut ja wahrlich nichts dafür dass die ami´s wirklich aufgeklärt
werden, das einzige was die können, ist es gegen frankreich, belgien und deutschland
zu wettern.
gruß serge
Original erstellt von serge
und die presse in amerika tut ja wahrlich nichts dafür dass die ami´s wirklich aufgeklärt werden, das einzige was die können, ist es gegen frankreich, belgien und deutschland zu wettern.
Ach ja? Freunde in den USA haben wir gestern einen Cartoon aus der St. Petersburg Times (http://www.sptimes.com/Comics/addis.html) zugeschickt, das Vergnügen möchte ich Dir/Euch nicht vorenthalten, zumal es die zitierte erneute Pauschalaussage ziemlich blaß aussehen läßt.
Ciao, Tiguar
serge...das stimmt aber nicht so ganz. Gerade in den letzten Wochen hat sich die öffentliche Meinung eher in Richtung "Anti-Bush" gewandelt und es werden Haltungen, wie von Deutschland und Frankreich mit Respekt angesehen.
Übrigens aktuell scheint sogar die Bundesregierung zu kippen: In der EU-Erklärung werden kriegerische Handlung als letzte Option nicht mehr ausgeschlossen.
Mehr hier: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,236526,00.html
Gruß
Die letzte Option Krieg hat nie irgendjemand ausgeschlossen avanex. nur zum jetzigen Zeitpunkt wo man noch Möglichkeiten einer friedlichen Lösung sieht, möchten viele Staaten keine Krieg gegen den Irak führen.
Doch...Deutschland: "Wie werden uns jeglicher militärischer Auseinandersetzung enthalten" hieß es. Da war nix mit "außer als letzte Option"...oder so.
Schröder macht halt einen auf "everyone's darling". Da sollte er sich nur mal entscheiden, wer der wirkliche "darling" für ihn ist.
ava
Du muss das nur in die jeweilige Situation setzen. Krieg wird immer die letzte option bei allen bleiben. Letzten Sommer gab es keine Bedrohung durch den Irak, heute gibt es auch keine, daher kein Krieg mit Schröder. Sollte es aber morgen doch eine Bedrohung geben, welcher Art auch immer, wirst sehen wie sich Schröder da wieder raus winden wird! Politik ist nun einmal Aal glatt
FutureAttack
18.02.2003, 15:17
fast alle hier diskutieren mit Argumenten, die sie aus den Medien haben
aber woher wisst ihr, dass das stimmt was euch die Medien erzählen
wie Stan schon gesagt hat, die Medien sagen nur das, was Kohle bringt
US-Propaganda:
Wenn man in die Vergangenheut schaut, dann hat die US-Administration schon häufiger die ein oder andere Unwahrheit genutzt, um einen Krieg zu rechtfertigen oder mindestens die Bevölkerung hinter sich zu bringen:
Zum Beispiel wurde vor dem Vietnam-Kireg (oder wars Korea) die Behauptung in die Welt gesetzt, dass angebich ein Kriegsschiff angegriffen wurde, hinterher hat sich herausgestellt: alles Lüge. Ebenso wurde vor dem Irak-Krieg eine Frau präsentiert, die unter Tränen berichtet, dass sie dabei war, wie angeblich irakische Soldaten Babys erschlagen haben sollen. Hinterher hat sich herausgestellt, dass es sich bei der Frau um die Tochter des kuwaitischen Botschafters handelte...
Will damit nur sagen, glaubt nicht immer alles, was in den Medien steht.
Gruß
CK
An nahezu jeder Lüge, ist ein gewisser Prozentsatz Wahrheit.
Auf welcher Basis sollte man denn bitteschön sonst diskutieren? Aus dem was man sich aus dem Finger saugt? Es gibt verschiedene Medien und verschiedene Inhalte. Daraus kann man sich einen gewissen objektiven und subjektiven Eindruck von der Wahrheit machen. Zudem ist ja doch gerade bei dem Theme sehr leicht zu erkennen was Panikmache, Propaganda, möglich oder gar wahr ist.
FutureAttack
18.02.2003, 17:13
@ GRAKA
hast ja schon recht
Es sollte ne Fakten-Agentur geben, die nur Fakten präsentiert
Original erstellt von GRAKA0815
Die letzte Option Krieg hat nie irgendjemand ausgeschlossen.
Diese Aussage hast Du ja in Deinem nächsten Post schon wieder relativiert. Eine schöne Zusammenstellung, wer wann was gesagt hat, gibt´s jedenfalls hier (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,236624,00.html).
Ciao, Tiguar
Wo habe ich in meiner letzten Post meine vorangegangene relativiert?
Meine letzte Post bezog sich auf meine beiden Vorredner, welche u.a. dahingehend argumentierten, dass einige Leute hier nur Medien wissen weitergeben.
Da kann ich schlecht meine vorherige Post relativiert haben.
Und wenn man deinen Link genau durchliest, und dann liest was er nicht sagt, stimmt doch meine Aussage zu 100%. Schröder hat die letzte Option auch dort nicht ausgeschlossen.
Original erstellt von Stan
Ich schaue lieber keine nachrichten mehr..das ist ne beleidigung für die leute die wirklich in die nachrichten kommen sollten auf der ganzen welt..da gibts find ich "bessere" informationsquellen.
Was sind für Dich "bessere" Informationsquellen, kannst du mal bitte den einen oder anderen Link posten.
Bin nämlich auch ziemlich offen für andere Informationsquellen kann diesen Allgemeinbrei an Informationen in den Fernsehnachrichten nicht mehr sehen, dafür hinterfrage ich viel zuviel was in den Nachrichten kommt.
@c4sh
ist natürlich sehr schwierig..man kann eigentlich nie ganz sicher sein :)
ich hab hier einfach so zeitungen rumliegen von verschiedensten organisationen..alles eigentlich so von linken organisationen (die kriegt man immer massenhaft an demos oder sonst als "flyer" :D)...da kann man natürlich auch nicht ganz sicher sein, aber wenn es zum beispiel um den irakkrieg geht dann sieht mein einfach nur fakten und es kommt glaubwürdiger rüber..werden zum beispiel alle seiten kritisiert...die USA, Saddam sowie die europäischen Nationen..sonst gibts noch so informations- u. diskussionsabende, auch von linken organisationen...da kommen dann auch zum beispiel leute aus dem irak und die ne ahnung haben von der materie..
aber eben..auch da kann man sich ja nie sicher sein..
aber dieser kommerz-dreck der nachrichten im fernsehen und in den zeitungen sind sowieso scheisse..
soll doch jeder selbst entscheiden wo er die informationen holt...aber man sollte nie davon ausgehen dass es stimmt (bei themen wie der jetztige irakkrieg)...bei den 0815-Sendern wie CNN etc muss man einfach davon ausgehen dass man immer nur das sieht, was auch "entertained"
edit: auch gut find ich die non-profit-organisationen..also wenn du zum beispiel was wissen willst über die umweltverschmutzung im falle eines irakkriegs dann findet man sicher bei GreenPeace und Co. infos :)
Ich bezweifle, dass Nachrichten (egal von wem) generell Lügen oder Enten sind. Nachrichten sind nur nicht wertneutral vermittelt. Die einen bauschen auf während die anderen abwiegeln bzw. beschönigen.
Eine Nachricht ist immer so wertneutral wie es der Chefredakteur/Inhaber ist. Egal von wem eine Nachricht kommt (links/rechts). Bedenklicher hingegen ist das was evtl. nicht in den Nachrichten erscheint. Sagen die uns oben in der Regierung wirklich alles? Sagen die Amis alles? Ist dies oder jenes der wirkliche Beweggrund für eine Entscheidung?
Zudem nutzen die besten Nachrichten der Welt nichts, wenn man keinen oder nur sehr wenig Backround über die Story hat. Was nutzen einem alle Nachrichten zum Thema Irak, ohne den geschichtlichen, militärischen, wirtschaftlichen und religiösen Hintergrund zu haben? Und wer hat den schon in gänze?