Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Schneller, Höher, Weiter....PC und Umwelt!
Dr Gonzo
03.03.2003, 20:57
Ich finde dass das Thema Umwelt in diesem und auch anderen Foren zu kurz kommt. Ich wollte mal wissen wie ihr in Bezug auf Leistung und Stromverbrauch steht.
Gilt es soviele FPS als nur möglich aus dem PC herauszukitzeln als nur möglich? Hinsichtlich 100 Watt CPU Monster (der P IV 3000Mhz soll anscheined bei Volllast 140 Watt konsumieren) muss man sich doch grundsätzliche Fragen stellen.
Ich persönlich downgrade in dem ich meinen Palamino 2000+ durch einen T'bred 'B' 1700+ ersetze.
Mal Hand aufs Herz...zum Gamen (unterstüzt von GF 4400) reicht dass doch allemal aus.
Glaube dass die CPU und GPU Entwicklung sich an einem entscheidenen Punkt angekommen ist. Warum macht AMD und INTEL ihre jeweiligen Speedstep Technologien nicht auch für Desktop CPUs verfügbar.
Wie steht ihr zum Thema? Sollten wir zukünftig beim Kauf eines PCs nicht nur auf Leistung, Preis und Stabilität achten? Blauer Engel für PC und Komponenten etwa?
Erst sollen sich die Amis an sämtliche Abkommen wie z.B. Kyoto Protokoll halten und mal an die Umwelt denken,
dann denk ich vielleicht mal darüber nach was es ausmacht wenn ein paar popelige CPUs ein bisschen mehr Strom verbraten...:sauer
Deutschland tut in der Hinsicht schon ordentlich was.
Nicht das ich nicht auf die Umwelt achte, aber wenn es schon hier um ein paar Watt CPU Verlustleitung geht und die aus Übersee immernoch mit ihren Autos CO2 Rekorde knacken und Energie bis zum Erbrechen verschwenden fass ich mich doch ans Hirn...:grr:grr
mfg Tweaki4k
Dr Gonzo
03.03.2003, 21:19
Das ist doch kein Argument!
Ja, genau...nur ein paar Watt die die CPU verbrät. Die Autos verbrauchen ja auch nur ein 'paar' Liter Bezin. Mach mal die Rechnung. Wieviel Strom braucht man um 20 Millionen CPUs (allein in Deutschland) mit > 70 Watt Verlustleistung zu powern?
Ich verstehe deine Verbitterung gegenüber den Amis, doch ist dies kein Argument. Zuerst zuhause aufräumen, eh man mit dem Finger auf den Nachbarn zeigt.
Meiner Meinung nach besteht hier ein Marktlücke, und Länder bzw. Wirtschaftszweige die auf eine zweite stromsparende und umweltfreundliche Computerrevolution bauen, werden klar im Vorteil stehen.
Hast de schon an die Millionen (Milliarden?) von Server CPUs gedacht, die weltweit ihre Arbeit leisten?
freeeezy
03.03.2003, 21:24
es gibt doch CPUS (zB von VIA) die extrem wenig verbrauchen...
die sind nur halt so langsam, das sich kaum einer dafür interessiert ;) (wenn dann für Divx Recher usw)
naja... bei dieser Mobile CPU von Intel tut sich ja was...
vielleicht wird sowas ähnliches ja mal auf Desktop CPUs übertragen ^^
RonnySteele
03.03.2003, 22:14
Ja.. CPUs und Verlustleistung.... Langsam ist's wirklich nicht mehr lustig, wo das alles
hinführt..... Ein GUTES SpeedStep-ähnliches System für Desktop-CPUs hät' ich auch
gern. :) Momentan takte ich meinen xp1700+ hoch auf 11.5x166/1.675V zum Spielen.
Wird dabei ziemlich heiß. Nachts oder wenn ich nicht da bin aber'n paar Downloads
laufen, oder wenn ich nur im Web surfe, schalt ich halt auf 5x100/1.4V runter. Ist
schnell genug... und viel stromsparender und kühler. 1900MHz -> Chipsatz: 40C, Cpu:
55C unter Last. 500MHz -> Chipsatz 26C, CPU: 23C. :D Da ist dann wirklich die CPU
mal kühler als der Chipsatz. :lol
-Ronny
Original erstellt von freeeezy
naja... bei dieser Mobile CPU von Intel tut sich ja was...
vielleicht wird sowas ähnliches ja mal auf Desktop CPUs übertragen ^^
Darauf würde ich nicht hoffen: die Motivation seitens Intel ist da ja eine ganz andere. Beim Notebook steht nun mal nicht unbegrenzt Strom bzw. Akkukapazität zur Verfügung, beim Desktop sieht die Sache schon ganz anders aus. Über den Umweltaspekt sind die Firmen (die, das sollte man mal nicht vergessen, aus den USA stammen) nicht zum Stromsparen zu bewegen (wozu auch, ist doch günstig zu produzieren -> Atomstrom). Nur das zunehmende Problem der Kühlung wird da einen begrenzenden Effekt haben.
@Gonzo
1.Zu Hause ist aufgeräumt.
- Meine Eltern fahren ein Auto was "nur" 6 Liter/100km verbraucht
- es brennt kaum Licht im ganzen Haus
- etc.
k dafür läuft 1 Rechner (mein Desktop) fast jeden Monat Tag und Nacht wegen Flatrate...
Aber schau mal in die Schulen und anderen öffentlichen Gebäuden, was da die Heizung gepowert wird.
Die haben nähmlich wirklich den Schuss noch nicht gehört, denn da läuft die echt Tag und Nacht auf Stufe 10000 (außer natürlich im Sommer). :rolleyes
2.Diese Misstände kotzen mich einfach an
- Deutschland ist Weltmarktführer in Umweltschutztechnologien
- Wir erfüllen schon jetzt Richtlinien, die wir laut Kyoto erst 2010 oder 2020 erfüllen müssten
Schau mal über den großen Teich!
Glaub mir auch wenn ein paar Millionen CPUs in Deutschland laufen die Energiemenge ist im Vergleich zum dem, was in Amerika noch einzusparen "wäre" verschwindend gering, weshalb der Umweltschutzgedanke zumindest im (Privat-)PC Bereich für mich keine große Rolle spielt, weil die Mengen meiner Ansicht nach vernachlässigbar sind, was nicht heißt, dass ich im Park meinen Müll ins Gebüsch schmeiße...
mfg Tweaki4k
Original erstellt von Tweaki4k
k dafür läuft 1 Rechner (mein Desktop) fast jeden Monat Tag und Nacht wegen Flatrate...
Was isn das für ein Argument? LOL
Ich hab auch ne flat, und mein Rechner läuft nicht Tag und Nacht. Also überzeugend ist das nicht!
Ich zahl doch nicht für ne Flat, wenn ich die nur zu 50% oder weniger % ausnutze...:rolleyes
mfg Tweaki4k
pc-addicted
03.03.2003, 22:51
nur mal so nebenbei gesagt: neben cpu & co gibts auch nen monitor, ich denk mal sone 19" röhre (wie sie ja ziemlich viele haben, denk ich mal) zieht auch bissel strom, oder?
von beamern mal ganz abgesehen ;)
Na was saugst du denn da die ganze Zeit?
1 Monat eine 768kb-flat macht insgesamt ca. 237 GB. Nehmen wir mal an du nutzt deine flat richtig wie du sagtest was lädst du da die ganz Zeit und wie viele Festplatten hast du? :)
// Die flat rechnet sich auch so, kannst ja mal nachrechnen.
Sicher rechnet sich die Flat auch so und natürlich komm ich nicht an an meine max. 400GB Traffic im Monat (1280K DSL) heran sondern höchstens mal auf 80GB, da nur mit Filesharing von Livesets (was ja legal ist also bitte keine Warezvorwürfe) keine dauerhafte Vollauslastung der Bandbreite möglich ist. :rolleyes
Und das auch nicht jeden Monat sondern nur jeden 2. oder 3. Monat.
So nun genug Offtopic gehabt vielleicht sollten wir lieber wieder zum Thema zurückkehren.
Stromsparen steht für micht nicht unbedingt an erster Stelle, weil wir auf Grund von Solar und Windkraft theoretisch unbegrenzt Strom erzeugen können.
Da liegen noch gewaltige Potenziale die noch lange nicht asugeschöpft sind und sich erst durchsetzen müssen. Bisjetzt scheiterts meistens noch am Geld...
Anders sieht es bei den fossilen Brennstoffen und anderen Rohstoffen aus, die in spätenstens 100 Jahren langsam aber sicher erschöpft sind und da sollte deshalb auch weltweit gespart werden und an neuen Technologien gearbeitet werden.
Und das gilt für jedes Land!!
mfg Tweaki4k
freeeezy
03.03.2003, 23:14
Original erstellt von [UTC]VADER
Darauf würde ich nicht hoffen: die Motivation seitens Intel ist da ja eine ganz andere. Beim Notebook steht nun mal nicht unbegrenzt Strom bzw. Akkukapazität zur Verfügung, beim Desktop sieht die Sache schon ganz anders aus. Über den Umweltaspekt sind die Firmen (die, das sollte man mal nicht vergessen, aus den USA stammen) nicht zum Stromsparen zu bewegen (wozu auch, ist doch günstig zu produzieren -> Atomstrom). Nur das zunehmende Problem der Kühlung wird da einen begrenzenden Effekt haben.
jo ich weis was deren Motivation is :) trotzdem läft es am Ende doch darauf hinaus, das der möglichst wenig Strom bei möglichst hoher Leistung erzielen soll...
also warum nich..vielleicht wirds ja ein Trend der Zukunft, das PCs neber hoher Leistung auch wenig Strom verbrauchen müssen um mithalten zu können bei den Käufern ;)
Technisch machbar isses ja scheinbar alles...
Also es geht hier um Stromverbrauch und nicht um Umweltschutz allgemein wenn ich das hier richtig lese.
Das Problem der Verlustleistung liegt nicht im besser machen können, sondern in der Zeit in dem der Wettbewerb neue und schnellere CPU´s fordert. Hätten die Entwickler mehr Zeit, könnte man auch CPU´s mit einem niedrigerern Stromverbrauch produzieren. Zeit ist aber der entscheidente Faktor. Lieber eine neue CPU mit 85 W frühzeitig auf den Markt werfen als noch 6 Monate warten und dann eine mit nur 50 W. Der Markt will neue Sachen. Also bekommt er sie schnellst möglich und nicht best möglich. Das ganze ist ein Wettrennen um die schnellsten Dinge und nicht um die sparsamsten Dinge.
Pers. wäre mir auch lieber man würde neue CPU´s, Graka-Chipsätze und Motherboardchipsätze/Sockel nicht mehr alle furz lang auf den Markt werfen. Dann könnte die Software auch wieder zum Technologievorsprung der Hardware aufschließen.
Eben. Durch Software und Treiberoptimierungen wäre sicherlich 20-40% mehr Leistung drinne ohne die Hardware wechseln zu müssen.
Das beste Beispiel dafür ist die gute alte Playstation. Trotz der uralt Technologie von 33MHz und 2 MB RAM hat man es im Laufe der Jahre geschafft bis zum Ende hin die Grafik deutlich zu verbessern allein durch Softwareoptimierung.
In ähnlicher Form wäre das sicherlich auch im PC Segment möglich aber wie schon gesagt will der Markt was anderes.
Technisch machbar isses ja scheinbar alles...
Die Frage ist zu welchem Preis ?
Leider zu teuer. :rolleyes
mfg Tweaki4k
Schaut euch doch nur einmal die NEUSTEN Spiele auf der Quake Engine an. Beim Start wird da ja ein Screen gezeigt. Da steht zum Beispiel bei Mohaa Spearhed das er einen P3 gefunden hat obwohl ein P4 drinnen ist. Das Spiel kann also garnicht die ganzen Instruktionen/Befehle, Neuerungen die ein P4 / Athlon XP könnte ausnutzen und damit die Geschwindigkeit heraufsetzen. Hypermoderne Hardware und veraltete Softwareprogrammierung.
Zu welchem Preis?
Nun, mir ist es lieber wenn ich alle 2 - 3 Jahre 400 Euro für eine neue Graka auf den Tisch werfen muß, als alle Jahre so um die 200,- Euro nur um die neuesten Spiele auf der neuesten DX-Engine genießen zu können.
Zudem, wenn die Entwickler mehr Zeit hätten, wären auch sicherlich bessere Treiber und ausgereiftere Technik die Folge. Wenn man sich heute ein neues Mobo kauft kann man ja fast wöchentlich ein neues BIOS-Update herunterladen. Wie lange hat es gedauert, bis das bei Nvidia einmal Treiber da waren die Schnelligkeit mit guter Auflösungsqualität etc. verbunden haben?
Green Mamba
06.03.2003, 11:25
nene, so einfach ist es nun auch nicht. man kann sicherlich nicht pauschal 20% oder mehr leistung durch softwareopimierung aus einem system rausholen! das ist totaler unsinn! das grösste problem ist die dauernde abwärtskompatiblität. wie lange rutschen die pc´s nun schon auf dem pci-bus rum? 10 jahre? ein freund von mir hat eine workstation mit einer 600mhz cpu, und macht damit 60 frames bei quake 3, und das OHNE 3d-grafikkarte, reine softwareemulation (unter linux). der ganze ghz-hype ist zum grossen teil nur marketingstrategie. aktuelle prozessoren arbeiten mit multiplikatoren ab 10 aufwärts, dass heisst, dass nur bei jedem 10. takt auf den speicher zugegriffen werden kann (und das mit einer latenz von mind. 2!), das bremst natürlich ungemein, da die cpuleistung die meiste zeit brach liegt... und wie gesagt, der pci-bus mit 33mhz, den sich alle pci-karten auch noch per interrupt teilen müssen!
ich würde allerdings auch gern mal ein bisschen mehr strom sparen, ich suche z.b. schon seit einiger zeit an einer methode, den fsb beim nforce2 im betrieb herabsetzen zu können. oder die grafikkarte mal wirklich abzuschalten, wenn der monitor in den standby geht. ich kann nämlich nicht verstehen dass die auf volldampf laufen muss, wenn gar kein bild angezeigt wird. vielleicht hat da ja mal jemand ne lösung für!?
Sir_Sascha
06.03.2003, 11:52
also mir ist das recht schnurz... soll mein Rechner verbrauchen was er will ist eh nur 8h am Tag an... und mein Auto hat auch nur 6 Zyl. und keinen Kat... ist mir aber auch egal... schließlich bin ich der Meinung, wenn schon auf die Umwelt achten, dann sollten die Politiker es vormachen...( div. Abgeortnete der Grünen fahren auch ohne Kat, etc.)
bitfunker
06.03.2003, 14:00
Klar haben CPUs eine hohe Verlustleistung, aber wie man hier erkennen kann (Link (http://www.de.tomshardware.com/praxis/20021014/powersupplies-02.html)), sind HDD's in der Summe ebenfalls wahre Stromfresser. Ich habe im einem PC zwei Platten, im anderen zwei bis drei (Wechselrahmen). Wenn man dann noch bedenkt, das ich "nur" einen 1600XP und einen PIII 1000EB am Rennen habe, dürften die Platten in etwa genausoviel Saft ziehen wie die CPUs. Da könnte man doch bestimmt auch ein wenig sparen?
@Sir Sascha: Toll, bin stolz auf Dich, dass Du auf Deine ganz persönliche Weise gegen das Verhalten einiger grüner Politiker demonstrierst. Wenn Du jetzt durch angepassten Fahrstil noch dafür sorgst, dass Du mindestens 20 Liter Super auf 100 km verballerst, werden sich garantiert einige der angesprochenen Grünen ein neues Auto kaufen. Respekt vor Deinem Engagement... :rolleyes
Sir_Sascha
06.03.2003, 23:41
@b-runner
nein da liegst du falsch... der Verbauch ist so bei ca. 25l bei 190... :D sag jetzt bloß nicht das es teuer ist... ist mir doch egal... ehrlich! Wenn die Politiker das können kann ich das schon lange... ach ja der nächste wird nen ALTER V8 also auch wieder einer ohne Kat... son Amischlitten aus 79 oder so... egal wie teuer die Steuern sind... bin nur einmal jung...
Also ich stimme da mit Tweaki4k größtenteils überein.
Die Amerikaner solen erstmal ihren Spritverbrauhc von ~15l senken.
Dan kann man sich auch mal Gedanken über die PC's machen. Die ganzen Kraftwerke verschmutzen die Umwelt auch noch extrem.
Beim Ausbruch des Ätna (oda so) hat der Vulkan ~10 Jahre Autoabgase der Deutschen rausgehauen.
zur Software finde ich die könnte die ganzen Komponeten wie Grafikkarte, Festplatte, Soundkarte, usw... im stand by abschalten. Stand by verbtaucht soweit ich weiß immer noch 60 % Strom.
korigiert mich wen ich was falsches gesagt habe ;)
Original erstellt von Krasi
Also ich stimme da mit Tweaki4k größtenteils überein.
Die Amerikaner solen erstmal ihren Spritverbrauhc von ~15l senken.
Da liegst Du falsch!
Die Amis haben die schärfsten Abgasnormen weltweit und jeder Ami-LKW hat bessere Abgaswerte als ein EU-LKW. Zudem sagt der Verbrauch noch lange nichts über die Umweltbelastung aus. Du kannst u.U. mit 5 Litern auf 100Km die Umwelt mehr schädigen als mit 15 Litern auf 100Km. Das kommt immer noch auf die Abgaswerte an.
Green Mamba
07.03.2003, 10:46
manoman, was für ignoranten hier...
nur weil mein nachbar seinen ganzen sondermüll jeden samstag im wald im wasserschutzgebiet vergräbt, muss ich das jetzt auch machen...
immer sollen erst die anderen was machen... :kotz
mal im ernst, ich glaube nicht, dass ein auto mit 15 l/100km umweltfreundlicher sein kann als mit 5l/100km... alein schon deswegen,weil die 15l ja nun mal einfach nach 100km weg sind, und das 5l-auto noch 200km weit fährt mit der gleichen benzinmenge!?
:watt
Original erstellt von dejavue_75
mal im ernst, ich glaube nicht, dass ein auto mit 15 l/100km umweltfreundlicher sein kann als mit 5l/100km... alein schon deswegen,weil die 15l ja nun mal einfach nach 100km weg sind, und das 5l-auto noch 200km weit fährt mit der gleichen benzinmenge!?
Warum nicht? 5 Liter ohne Kat schädigen mehr als 15 Liter mit Kat. Bei 5 Liter unsauberer Verbrennung entstehen um ein vielfaches mehr umweltschädliche Abgase als bei 15 Litern sauberer Verbrennung. Wo ist das Problem?
Green Mamba
07.03.2003, 11:33
und wieviele autos fahren hier noch ohne kat, bei den steuern?? den benzinverbrauch kann die regierung mit administrativen eingriffen bezüglich der benzinsteuern regeln, höhere steuern bewirken zwangsläufig einen sparsameren verbrauch in der bevölkerung und der wirtschaft.
und jetzt denk mal daran was in den usa ein voller tank kostet... da kriegst du hier ne pizza für! also jetzt aber!! :stock
ausserdem sollte man auch mal an den kolendioxyd-austoss denken, denn der ist immer äquivalent zur verbrauchten benzinmenge, und für den treibhauseffekt verantwortlich!!
Und wieviele Autos fahren in den USA ohne Kat? Hey, das waren die ersten die überhaupt Kat hatten. Da war in Euroland der Name noch gänzlich unbekannt.
Was den CO² Austoß anbetrifft, auch da liegst Du ein wenig falsch. Das hat wie schon erwähnt etwas mit der Verbrennung zu tun. Je besser die Verbrennung im Verbrennungsraum desto weniger C0² und NOX-Werte bekommst Du.
Lee Maverick
07.03.2003, 11:59
hi
also bevor nicht der kahlschlag des Regenwaldes beendet wird, Mexico City und einige andere MegaCentren die Abgaswerte auf 30% runterdrehen, die Amis mit ihrer Irak-Flotte nicht m³ FCKW in die Atmosphäre pumpen, jeder lebensmittelhande in europa gerechnet 1000nde Tonnen Nahrung wegkippt, alle Öltanker doppelwandige Rümpfe besitzen, die komplette Flugzeugflotte der gesamte Welt mit Wasserstoff fliegt anstatt mit Cerosin, wir tausende Liter Trinkwasser zum Scheisse wegspülen benutzen....
werde ich sicher nicht meinen PC abdrehen um paar Watt zu sparen.
kleines BsP. 20 Kühe treffen den Entschluss (Hypothese) weniger zu Bupsen uns somit weniger Treibhausgas auszusonder. (hab das mal gelesen wobei küh pupsen schon seit tausenden von Jahren, aber ok)
- beim Bauern daneben stehen 2000 Kühe erfreuen sich an der sonne und furzen das es den Zaun umhaut.
so und jetzt erkär mir mal was das bringen soll wenn die 20 kühe weniger pupsen wo daneben 2000 stk ballern wie wenns kein morgen gäbe.
was ist wenn ganz europe nurmehr 2 % Abgase abgiebt , gerechnet an der Erdbevölkerung.
und jetzt kommts. ein armer China Mann , Mexicaner, Inder schert sich nen Dreck drum, weil er arm ist und er gar nicht anders kann. da startet er seinen 30er jahre truck der beim anstarten schon 16 liter verbraucht.
wenn nicht ALLE auf der ganzen Kugel sich drann halten ist es witzlos.... da Europa von der Bevölkerung nur ein Bruchteil ist. seihe China/Indien/Amerika. Und das geht weiter so.......kein ende in sicht.
solange das nicht mit gesetzen jedem Land aus auge gedrückt wird notfalls mit militärischen Eingriff kannst NÜSSE tun gar nix nada.
ja du kannst schön den strom sparen, weniger aufs wc rennen um weniger trinkwasser zu verschwenden, nicht 2 mal am tag duschen also alle 3 tage einmal usw. mit ner led in der nacht zeitunglesen etc.
Viel Spass...nur wird es im grossen gesehen NULL bringen, da es Milliarden andere Menschen gibt der gleich in der früh den offen mit kohle anheizen oder den gerbkessel mit hochgiftigen substanzen benutzen um leder zu produzieren ohne kläranlagen etc.
für mich ist das alles ein theater der gesamt politik, denn auch umweltschutz kostet massig bares!
lee mav
Green Mamba
07.03.2003, 12:08
HALLO! WIR REDEN HIER ÜBER NICHTERNEUERBARE RESSOURCEN!!!
der planet erde entsteht, die athmosphäre ist giftig, und lebensfeindlich...
das leben entsteht, und absorbiert die gifte (u.a. CO²) in der athmosphäre, und wird in den toten pflanzen gebunden...
die pflanzen verwandeln sich im laufe der zeit unter hohem druck zu erdöl und kohle usw...
die athmasphäre wird sauberer, und das leben entwickelt sich weiter...
dieser vorgang dauert milliarden von jahren...
dann kommt der mensch, und verbrennt die gesamten "rohstoffvorkommen" der welt innderhalb von 200 jahren...
damit werden alle giftstoffe wieder freigesetzt...
folgerung??
man kann stolz auf sein auto sein, wenn es 15l/100km vebraucht, solange es einen kat hat :D
PS: hat ja eigentlich nix mehr mit dem obigen thema zu tun, musste ich aber jetzt mal loswerden...
Green Mamba
07.03.2003, 12:12
@ Lee Maverick
dann erklär mir mal bitte, wie es besser werden soll, wenn jeder so denkt wie du??
"erst müssen mal die vielen anderen was machen, bevor ich spare"
nebenbei kann man ja als anreiz auch mal an den eignene geldbeutel denken statt an die umwelt, dann klappts vielleicht...
PS: ach nee, flasche argumentation, warum aufs geld achten, bezahlt ja ohnehin mutti, und die hat ja immer geld
Original erstellt von dejavue_75
man kann stolz auf sein auto sein, wenn es 15l/100km vebraucht, solange es einen kat hat :D
Kannst oder willst Du es nicht verstehen?
15 Liter Verbrauch MIT Kat sind weniger schädlich für die Umwelt als 5 Liter ohne Kat.
Was ist daran so schwierig zu verstehen?
bsp.
Im Werk A entstehen bei der Produktion von irgendwas die Menge X (viel) an Schadstoffen. Diese Schadstoffe werden aber geklärt und dann in den Fluß gekippt.
Im Werk B entsteht bei der gleichen Produktion die Menge Y (wenig) an Schadstoffen, die aber ungereinigt in den Fluß gekippt werden.
Nun rate einmal was für die Umwelt schlimmer ist. Verdammt schwere Frage.
Lee Maverick
07.03.2003, 13:32
@dejavue_75
folgendes:
ich bin 27 zahl meine Rechnung selbst und hab noch eine Familie dazu.
-ich zahl Abwassersteuer, Motorbezogene usw. für die Umwelt
-meine Haushaltsgeräte sind alle Klasse A-B, ich trenne den Müll wenn ich das nicht mache gibts Strafen da das bei uns überwacht wird wer was wegwirft.
-ich hänge an einem Fernwärme System, kein eigener Hausbrand
-meine Wohnung ist so gedämmt das ich kaum die Heizung aufdrehe
-ich dusche nicht 2 mal täglich. ok, wenn jemand mit Schmutz in Berührung kommt oder schwitzt wie Sau seh ichs ja noch ein. Ich kenne aber viele Bekannte besonders Frauen die perma Baden....Duschen verbraucht wesentlich weniger Wasser. Ausserdem ist es vom Hautarzt bestätig das mehrmaliges Baden/Duschen innerhalb 2 Tagen den natürlichen Schutzmantel der Haut killt.
Da diese Faktoren ich mir schon mal alle vor Augen gehalten habe und dann sehe was sich überall abspielt denk ich mir doch für was ich versuchen soll umweltfreundlich zu denke und zu handeln, wenn die halbe Welt sich keinen Meter drum pfeift.
- Zum Ressourcen Verlust
Es wird andere Fertigungstoffe geben die die jetzigen Rohstoffe die für Chips notwendig sind, ersetzen werden. Bionisch etc. Gibst genug Infos drüber bei zb. IBM die Zellstrukturen so aufbauen das sie wie eine HDD funktionieren und bei dem jetzigen Tempo der Verkleinerungsstufen der Prozessorfertigung (Transitoren) ist sowieso mal wo ne Grenze wo der handelsübliche Rohstoff nicht mehr greift.
Mahlzeit
Lee Mav
Zudem sei hier auch noch angemerkt, dass nicht der Verbrauch die Ursache für den wachsenden Energie bedarf darstellt, sondern die Anzahl der Energieverbraucher.
Schaut doch einmal wieviele Elektrogeräte ein 4 Personenhaushalt 1970 hatte und wieviele Elektrogeräte ein und der gleiche Haushalt 2003 hat. Na, klingelts?;)
Der Energiebedarf der einzelnen Geräte geht tendenziell immer weiter nach unten während aber die Anzahl der Geräte immer weiter steigt.
Lee Maverick
07.03.2003, 16:28
ja da hast du recht. naja fakt ist das wir schön langsam aber sicher ein energie/nahrungs/platz-problem bekommen.
bitfunker
09.03.2003, 22:37
@Sir_Sascha
Oh Shi*, hast Du noch nie was von Sarkasmus, Ironie, ... gehört? *mitderflachenhandandiestirnschlag*
Es gibt tausend Dinge getan werden müss(t)en bevor es daran ginge sein Platinchen runterzutakten um der Umwelt was gutes zu tun...
Und da es schon auf Staatsebene nicht funktioniert sich an bestimmte Abkommen zu halten bzw bei solchen mitzumachen (Na, wen mein ich wohl?) wird sich an dem Verschwendertum der Menscheit auch nichts ändern. Und jetzt so blauäugig zu sein und sich einzureden 'irgendeiner muss ja anfangen, also kauf ich mir ne stromsparende CPU oder takte meine für teures Geld erstandenen CPU runter' bringt da auch nichts.. Sowas wär einer der letzten Schritte in einem langen Prozesses des Umdenkens...
Sir_Sascha
10.03.2003, 20:21
@ b-runner
Klar habe ich das... nur es ist auch ebend meine Stellungnahme zu diesem Thema...und dazu stehe ich auch...ach übrigends... trotz das der Wagen so viel schluckt, komme ich mit einem vollen Tank knapp 2 Monate hin... das ist sparsam :D
garfield
12.03.2003, 23:32
so muss auch mal was dazu sagen:
aaaaalllsooo:
1. umweltschutz ist mir pille palle schnurzegal!
2. mein 89´er ford schluckt ~10l/100km und hat nen U-Kat
dafür zahle ich 300.- steuern im jahr, der sprit kostet z.zt. 1.10
3.wir haben eh superhohe richtlinien die total übertrieben sind
4. wenns nach mir ginge hätten wir alle 4000ccm autos die 25l schlucken, solange der sprit nen paar cent kostet und die steuern so niedrig sind wie in den 70ern!
=> ich zahle genug steuern, also kann ich wohl die umwelt mit meinem auto verpesten wie ich das will!
und ob mein XP nun 60W oder 55W verbraucht macht global gesehn keinen unterschied.
Ich hab volle leistung bezahlt also will ich auch volle leistung!
Kauf dir nen VIA C3 1000Mhz mit 12W, der hat dann ne leistung von nem celeron 533 und du verbrauchst kaum strom. den kannste sogar passiv kühlen, das spart noch mehr.
nun mal hand aufs herz, die umweltzerstörung können WIR eh nicht stoppen, und bis die umwelt hinüber ist sind wir eh alle unter der erde!
so long,
Garfield der umweltverpester
joe cool
13.03.2003, 00:41
jau! ich bin ganz eurer meinung, umweltschutz fängt nicht beim kleinen mann an, sondern die großen müssen den ersten schritt machen. erst wenn der mutige gerd schröder zu fuß nach brüssel läuft, unterm arm nen zettel papier zum mitschreiben, erst dann werde auch ich nicht mehr ins meine benzinschleuder steigen und auch meinen heiß geliebten computer abschalten!!
PS: Umweltschutz kann auch bedeuten, die fossilen Rohstoffe nicht unnötig zu verschwenden, denn alleine schon die Bergung der gesammten Vorkommen der Welt würde einen katastrophalen Eingriff in das ökologische Gleichgewicht bedeuten. Das sollten die Streithähne hier auch mal bedenken.
BessenOlli
13.03.2003, 01:12
@GRAKA0815:
Deine Meinung zu dem US-Benzinverbrauch finde ich sonderbar.
Alles in allem sind 5l wesentlich besser als 15l, das kann niemand bestreiten.
"Unsere" Motoren sind technologisch (Verbrennungprozess & Rückstände) nämlich
ebenfalls überlegen.
Und dass in Amiland prozentual mehr Leute nen KAT haben bezweifle ich auch...!
Green Mamba
13.03.2003, 09:45
@BessenOlli
endlich mal jemand der klar denken kann.. :)
@BessenOlli
Das 5l Verbrauch besser sind als 15l unter "gleichen Bedingungen", bestreitet niemand. Aber ließ die evtl. noch einmal mein bsp. mit den beiden Werken durch.
Es stimmt aber wirklich, dass die USA bei Fahrzeugen die schärfsten Abgasnormen weltweit haben. Das ist aber auch schon alles bei denen die USA im Umweltschutz vorne liegen. Sie haben den höchsten pro Kopf Wasserverbrauch, sie produzieren die meisten Abfälle, sie benötigen die meiste Energie pro Kopf etc. etc.
Green Mamba
17.03.2003, 10:46
um mal wieder ein bisschen näher ans ursprüngliche thema zu kommen, vielleicht kann ja mal jemand ausrechnen, was man bei einem pc im 24/7-betrieb spart, wenn dieser im schnitt nur 10 watt weniger verbraucht?! vielleicht ist das ja dann mal ein kleiner ansporn sich darüber gedanken zu machen.
aber am rande bemerkt, ich habe letzte woche in einer reporage im tv geghört, dass zur herstellung eines kompletten pc´s soviele ressourcen wie für 100 paar blue-jeans verbraucht werden. allerdings war das nur ne behauptng eines "experten", ohne jeglichen nachweis. find ich auch einen ehrlich gesagt sehr seltsamen vergleich...
BessenOlli
17.03.2003, 13:55
Und wo wir schon von Jeans sprechen...
...würde Hanf legalisiert könnten Jeans daraus produziert werden
die leichter, robuster & wärmer wären und aus einem schnell nachwachsenden Rohstoff hergestellt werden. Die Wälder würde es freuen.
PS: Als Baustoff für z.B. Häuser wäre Hanffaser ebenfalls besser als Beton(!).
--------------------------------------------------------------------------
Quellen: "Hanf - Das milliarden Dollar Kraut" (Donkey, sogar legal oder?)
Original erstellt von dejavue_75
um mal wieder ein bisschen näher ans ursprüngliche thema zu kommen, vielleicht kann ja mal jemand ausrechnen, was man bei einem pc im 24/7-betrieb spart, wenn dieser im schnitt nur 10 watt weniger verbraucht?! vielleicht ist das ja dann mal ein kleiner ansporn sich darüber gedanken zu machen.
10W x 24h = 240Wh
240Wh x 365 Tage = 87600Wh bzw. 87,6 KWh
Ersparnis: 87,6 KWh x 0,10 Euro/KWh = € 8,76 auf das ganze Jahr gerechnet.
Ich teile vollständig die Meinung von Tweaki4k!!!
Von wegen dies oder jenes wäre kein Argument.
Ich glaube nicht nur, sondern ich weis, aufgrund mehrerer Meldungen zu beurteilen, das sich die Poster überhaupt noch kein Bild davon gemacht haben ,wie die US Regierung die eigene Industrie durch Ablehnung von sämtlichen Protokollen und Richtlinien bevorzugt!
Obendrein hat man jetzt herausgefunden, das die US Regierung deutsche Firmen bespitzelt hat (Industriespionage!!!) und diese ILLEGAL erlangten Informationen den Firmen im eigenen Land zugesteckt hat. Es selbst zu beweisen war garnicht mehr nötig, da man dies einfach behauptet hat und die US-Regierung es kleinlaut schon selbst zugegeben hat.
Die Amis erzeugen zudem mittlerweile ca. 80% der Umweltverschmutzung Weltweit!!!
Wir in Deutschland haben ja eh schon den Arsch auf (sorry, aber so deutlich muss das sein!!!) was wir alles in Punkto Umweltschonung auf uns nehmen. Dies verteuert auch so einige Produkte, wo man im Traum nicht dran denken würde. Und da wundert man sich, warum die deutsche Industrie den Hintern nicht hochbekommt. Weil se Richtlinien erfüllen müssen, die kein anderer einhält und somit schonmal preislich massiv ins hintertreffen gerät!
Fazit: Bevor ich mir aufschwatzen lasse, das ich schauen soll, das mein Rechner nicht zuviel Strom verbraucht und ich den auch fein ausstelle, das der nicht umsonst läuft, verlange ich, das in den USA erstmal MEGA aufgeräumt wird!!!
Ich schlage vor zuerst Las Vegas zu verbieten, Tag und Nacht die Stadtweite Stromverschwendung zu betreiben. Dann, das die Firmen in den USA zu den selben Konditionen produzieren müssen, wie der sonstige Standart es vorschreibt. Dann noch, das man die Strom und Benzinpreise in den USA dem Rest der Welt anpasst, sodaß auch in den USA ein UMWELTBEWUSTSEIN geweckt wird! Wenn DAS alles dann soweit ist, werd ICH auch bereit sein an den momentanen 20% Umweltverschmutzung was zu tun.
Diese, meine Meinung ist unabänderbar!
Und zum Anlass des ganzen: Ich habe nichts dagegen, wenn die CPUs zukünftig bei mehr Leistung weniger Strom verbauchen.
Aber was regt ihr euch eigentlich auf??? Es gibt auch Duron, Celeron und C3 Prozzies, die wesendlich weniger Strom verbrauchen!!! Wieso heult ihr denn nu rum, wenn ihr euch selbst nen Stromfresser gekauft habt, wo doch andere CPUs weniger Strom verbauchen???
Weiter kann ich mich zufällig noch daran erinnern, das ich vor nicht allzulanger Zeit nen "Bericht" (Auswertung) gesehen oder gehört habe, das die heutigen CPUs Stromeffizienter sind, als die alten CPUs. Soll heißen, das ein Pentium1 mit XMhz mehr Strom verbauchen würde, als ein AMD Athlon XP mit XMhz!
Un nu???
Gruß
Rodger